Клуб искусствоведов "Черный квадрат"

Нет. Но может убить 3d графика. Хотя,пожалуй, тоже нет. Ведь тёплый ламповый звук цвет и всё такое..

• +0.08 / 4

Фотография это то же самое искусство, но только с другими средствами исполнения.

• +0.00 / 0

Вообще-то даже нет единства в определении, что такое фотография. Вот одну картинку, сделанную фотоаппаратом, наложили на другую картинку, сделанную фотоаппаратом. Результат - это фотография или нет?

• +0.02 / 1

если не множественная экспозиция, то
коллаж

• +0.02 / 1

Вопрос был, фотография ли это.

• +0.02 / 1

Gleb Simonov
Фотография — искусство тогда, когда она что-то делает для того, чтобы быть искусством.
Если говорить об искусстве как о категорическом термине, фотография вполне под него подходит, ей больше некуда деться.
Если же говорить о фотографии с именно искусствоведческой точки зрения, то у неё будет такое же разделение на монументальное и прикладное (вариант: жанровое и художественное), как и в любом другом виде искусства.
С одной стороны будет коммерческая и любительская фотография, с другой — фотография, наследующая живописи, принимающая в расчёт развитие теории искусства, следующая культурным кодам или сопротивляющаяся им, но в любом случае, очень чётко осознающая себя как часть визуальной культуры со своей историей, принципами, общими векторами развития.
Разумеется, граница здесь не чёткая, скорее есть своего рода контрастный градиент, где серая область очень короткая. В его гамме любительские и стоковые фотографии буду в крайней левой позиции, а в крайней правой окажутся фотоколлажи Джона Бальдессари, движение New Topographics, и прочие произведения людей, которые скорее художники, а не фотографы, просто фотография оказалась их первичным средством исполнения.
Если же говорить о фотографии как о наследнице живописи, то здесь лучшими примерами будут работы Джеффа Уолла, Ринеке Дийкстры, Луиджи Гирри, Синди Шерман, фотографов Дюссельдорфской школы фотографии, во главе с Бехерами, Гурски, Симон Нивег, Томасом Раффом и другими.
И дело тут не столько в качестве работы — по уровню технического оснащения известные коммерческие и академические фотографы почти ничем друг от друга не отличаются — сколько в контексте, в котором эта работа делается, и контекст чего она хочет дополнить. Поскольку, к примеру, известная фотография Питера Лика "Фантом", хоть и является снимком музейного качества, но никогда не будет висеть в музее — ей просто нечего там предложить. А снимки вроде "Rhein II" Гурски — уже заранее создаются в контексте истории культуры, отталкиваются от неё, и предлагают какой-то другой взгляд, подсказывающий, на чём можно строить дальше, и за счёт этого остаются.
А остающееся в искусстве всегда важнее.

• +0.00 / 0

То есть вы полагаете, что этот вот отфотошопленный "Рейн" - фотография?

• +0.07 / 3

Фотогра́фия (фр. photographie от др.-греч. φῶς (род. п. φωτός) «свет» и γράφω «пишу»; светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение изображения при помощи светочувствительного материала или светочувствительной матрицы в фотоаппарате.
Также фотографией или фотоснимком (устар. фотокарточка), или просто снимком называют конечное изображение, полученное в результате фотографического процесса и рассматриваемое человеком непосредственно (имеется в виду как кадр проявленной плёнки, так и изображение в электронном или печатном виде).
В более широком смысле, фотография — это искусство получения фотоснимков, где основной творческий процесс заключается в поиске и выборе композиции, освещения и момента (или моментов) фотоснимка. Такой выбор определяется умением и навыком фотографа, а также его личными предпочтениями и вкусом, что также характерно для любого вида искусства.
....................................................................
Снимок трупа из уголовного дела это тоже фотография.
А художник это не только картины в музеях, но и транспарант на демонстрацию Слава первомаю или объявление о профсоюзном собрании в цеху.
Но не надо упрощать все до предела, поскольку хорошо написанный транспарант может быть также музейным экспонатом в разделе искусство каллиграфии.

• +0.00 / 0

Непонятно зачем вы сделали вид, будто отвечаете на мой вопрос

• +0.07 / 3

Непонятно, что именно тебя в этом вопросе интересует.
Я могу ответить, что это бумага.
И это тоже будет правдой, а то , что на нее нанесена светочуствительная эмульсия может никого не волновать.
Надо правильно формулировать технические условия, а то будет, как с тем волшебником, который клиенту ноги отрезал.

• +0.00 / 0

Может. Поэтому и Рейн с квадратом безусловно тоже искусство. Только не искусство фото или живописи, а маркетинга и рекламы. Наряду с рекламой банка Империал и ряда других талантливых рекламных компаний.

• +0.04 / 2

Да.

• +0.00 / 0

Фотография это как деревообработка - технология. Будет ли продукт искусством или брусом деревянным зависит от целеполагания её использующего.

На многих арт сайтах есть раздел "компьютерное искусство" и обычно туда в т.ч. грузят коллажи и прочие изыски ретуши. Т.к. чтоб создать фотоколлаж даже фотоаппарат иметь не нужно, тоем более не обязательно быть фотографом (даже любителем) - нарезал элементов из чужих безымянных фоток и что, это считать фотографией? да ну.
Тогда и коллаж из газетных вырезок - фотография, а создавший её - фотограф.

Рейн-2 как раз "компьютерное искусство". Ладно бы в нём горизонт выпрямил только или провода закрасил, или ББ исправил, но там же закрашено дохрена и больше.

• +0.06 / 2

Наверное, и живопись, и фотография, и скульптура, и музыка, и литература - это лишь инструментарий художника, которому есть что сказать зрителю о вечном, о том, что волнует людей всегда, без связи с контекстом. Контекст может лишь усилить восприятие, например, как знание о том, что крестьянский мальчик, позировавший Перову для центральной фигуры картины "Тройка", был единственным выжившим ребёнком у матери-вдовы на тот момент, но вскорости и он заболел и умер. И что бедная мать, собрав по грошам какую-то, казавшуюся ей значительной, сумму, пришла просить Перова продать ей эту картину, как память о последнем ребёнке... История до слёз, но и без этого знания картина трогает душу. А если контекст решает всё, то можно ли это назвать искусством? Вот что может тронуть в душе созерцание пресловутого "Чёрного квадрата?" Это можно (и то, лишь зная о контексте) в лучшем случае отнести к публицистике местного значения, кмк.

• +0.09 / 5

Категорически соглашусь! Взять произведения искусства древних - мы(простой зритель) ничего (или почти ничего) не знаем о контексте произведений древних египтян, ацтеков или китайцев каких, но всё равно красиво и  вау-эффект имеется, даже без многостраничного описания "что хотел сказать художник". А у некоторого современного искусства хоть читай тома критиков о суперидее автора, хоть не читай, но такого эффекта не обнаруживается как шедевр не верти.
Вывод: то искусство, которое "вечно" эстетически существует  вне  контекста.
Чистая эстетика.

• +0.06 / 3

Ха-ха три раза
Сделайте с помощью фотоаппарата что-нибудь похожее на это:

• +0.02 / 1

Классная работа.
К сожалению Фотошоп позволяет это сделать гораздо быстрее и с меньшими затратами.
Это как два одинаковых прекрасных колье, выполненных лучшим ювелиром из золота и из бронзы.
Разница только в материале исполнения.

• -0.03 / 1

Фотошоп – это долгая и кропотливая работа мастера, ведомого талантом, и по сложности нередко превышает работу кистью. Многие мои знакомые художники предпочитают рисовать "ручками" – а потом сканировать работу. Им так проще, чем "фотошопить"
В то время, как фотоаппарат – это просто навести объектив на цель и нажать на кнопку.
.
Кстати, есть очень простой критерий, как отличить искусство от халтуры.
Все то, что могу сделать я – это халтура (ну не художник я). То, на что я не способен – уже искусство.
К примеру, намалевать халтуру в стиле "митьков" для меня совершенно без проблем. А акварель в стиле Рериха – недостижимо.
Ну, вы поняли...

• +0.05 / 2

Ну не искусствовед я. Профессиональный. С высшим образованием. С опытом работы. Со статьями, званиями, научными работами. Эксперт и эссеист.
Может быть есть такие в этом форуме?
Это все такой огромный пласт знаний, опыта, понимания, что в двух словах не расскажешь.
Понятно, что каждый оценивает искусство в пределах своих знаний об этом предмете.
Мне тоже, как рядовому зрителю очень много чего не нравится категорично.
Но. Я пробую донести, что надо попробовать больше узнать о предмете того, что не нравится, попробовать понять почему, зачем и по каким причинам возникло то или иное направление, оценить с точки зрения исторической потребности, необходимости, роли в конкретное историческое время. И не судить только по одному критерию нравится не нравится. Характерный пример. Примитивизм. Каждый может, но не каждый достигает вершин. Вобщем это разговор вечный, но может быть кому -то и полезный будет.

• +0.00 / 0

Зачем? Всю историю так судили. Заказчики и потребители А чем Вы (мы) хуже? Из древнего искусства до нас дошло именно то, что нравилось высокопоставленным заказчикам - монументалка в основном, скульптура, предметы роскоши. Нравилось - осталось в истории, не понравилось - выкинули на древнюю помойку, а то и автора казнили. Может тогда тоже был свой "примитивизм", но если он не оказался в гробнице царей или замке графьев каких мы о нём ничего не узнаем. Разве что случайно откопают археологи единичный образец, который могут истрактовать не как стиль а как неудачную картину или  "ученическую работу неизвестного автора", допустим.
От нас, вероятно, тоже самое останется.

ЦитатаПримитивизм. Каждый может, но не каждый достигает вершин

А что вообще считать "вершиной"? Чтоб работы дорого стоили при жизни или после смерти?
Чтоб работы нравились большинству или десятку искусствоведов?

• +0.03 / 1

А может и откопали и теперь голову ломают - что этим предметом древние делали

• +0.03 / 1

Не ломают они )) Историки всё непонятное записывают в религию, объекты поклонения и всё такое ))

• +0.05 / 2

Тут есть спорный момент - предположение наличия этих самых вершин. Впрочем, это зависит от того, какие картины объявить принадлежными к этому направлению.

• +0.00 / 0

Почему вы отказываете себе в праве на искусство? Люди разные и никто кроме вас не сможет повторить , то что можете вы. Как глубоко монетизаторам удаётся внедрить в головы людей ложные ценности.
 Хотя два домкрата, в отличии от ... вы увидеть смогли. А ведь искусство это и есть способность увидеть новые аналогии , взглянуть на проблему под другим углом, недоступным погрязшим в догматах и отказавшимся от развития.
 
 Неважно чем вы занимаетесь - к любой задаче/делу надо подходить творчески. А малевать картинки, хоть кисточкой , хоть фотоаппаратом или на компьютере - не значит заниматься искусством, увы, но в абсолютном большинстве это  мастерство и не более. Просто способ заработать на пропитание и не более того.

• +0.00 / 0

Зависит от того что и зачем рисовать. Тут вопрос не в сложности фотошопа, а исключительно в привычке ручек художника к материалу. Кто рисует маслом только, тем тяжело работать акварелью, а карандашным графикам с краской. Сложность это вообще относительное понятие. В Пейнте рисовать - вот где мастерство, волю, упорство и маниакальное расстройство надо

• +0.05 / 2

В целом, согласен, но....
Мало "уметь намалевать" (к вопросу о халтуре), надо еще ДОГАДАТЬСЯ это сделать. И вот тут, лично я, например, впадаю в некий ступор от недоумения:
- Это ж было так просто и очевидно! НО ПОЧЕМУ Я ЭТОГО НЕ ЗАМЕТИЛ?
Как примитивный и, наверное банальный пример:

Черт возьми! Это ж так просто! Я запросто могу это повторить, но я не догадался это сделать. Искусство ли это?
В общем, Ваш критерий наверное стоит расширить:
Халтура это:
1) могу повторить
2) независимо, от автора догадался повторить
ну и уже от меня лично:
3) готов с восхищением рассказать об этом другим людям, при условии выполнения п.1 и п.2

• +0.04 / 2

Полностью согласен с уточнением.
Главный критерий – восхищение!

• +0.00 / 0

Это, конечно,  искусство. Но не шедевр. (во всяком случае пока. А то мало ли..вдруг)

• +0.03 / 1

У меня тоже вплывала в памяти подобная аналогия, ещё когда картину только начали обсуждать. А потом я вспомнил, что собственно вопросу практически целиком посвящён роман "Айфак10" Пелевина, и перечитал его в поисках "отточенных определений"^тм, коими Виктор Олегович время от времени славится.
Вобщем, фундаментом современного искусства является организованная преступная группа, реально способная гарантировать, что приобретённый под её эгидой предмет может быть впоследствии продан примерно за ту же сумму. Никаких гарантий по поводу эстетической, культурной, исторической etc ценности оного предмета эта группа не даёт и не собиралась.

• +0.28 / 13

Гиря (с ветки улыбаемся и машем)
Итальянский художник и скульптор Пьеро Мандзони относился к молодому поколению безалаберных художников, которые стремились создать что-то нестандартное, разрушая традиционное понятие искусства. Он вместе с такими известными сегодня личностями, как Ив Кляйн, Энрико Бай, Агостино Боналуми были творцами «концептуального искусства» или «шок-арта», причём второй термин, пожалуй, более точно отражает суть их творчества.
В мае 1961 года Пьеро Мандзони сообщил поклонникам современного искусства о создании нового произведения искусства – он разделил собственные фекалии на порции по 30 грамм, разложил в 90 баночек и запечатал. Баночки были пронумерованы и на каждой красовались надписи на четырёх языках - «Дерьмо художника», а также автограф самого Мандзони.
Может показаться невероятны, но каждая баночка с фекалиями была продана на вес золота в буквальном смысле – по такой же цене, как стоили бы 30 грамм золота. Мандзони в то время было 27 лет, и он был достаточно известным художником. Первые баночки выставили 12 августа 1961 года в римской галерее Pescetto.


Правда, точно известно, что некоторые банки взорвались (всё же срок хранения у консервов есть), но их владельцы предпочитают хранить абсолютное молчание. В 2007 году о баночках Мандзони заговорил его ассистент Агостино Боналуми. С тех пор уже десятки лет многие люди спрашивают, а что на самом деле находится в банках. Ответ таков: я могу всех уверить, что в них ничего нет, кроме гипса.
Если кто-то хочет проверить, пожалуйста», - сказал Агостино в одном из интервью. Впрочем, подтверждение его слова пока так и не нашли. Взорвавшиеся баночки канули в лету, а те, которые сегодня хранятся в музее Помпиду в Париже, в Музее современного искусства в Нью-Йорке и в частных коллекциях, вскрывать, похоже, никто не собирается. Уж слишком много за них заплачено.

• +0.01 / 1

Загадки черного квадрата










Это еще раз докажет нам всем, насколько ценно произведение, созданное гениальным живописцем!

• +0.12 / 5

Что-то не взлетает. Не спешат искусствоведы.   Может Вы не с того поста начали тему? Как то Ваша позиция  по обсуждаемой теме то ли мимикрировала, то ли исчезла совсем.  Надо было вот с этого начать:
https://glav.su/foru…age5444440

Глядишь и подтянулись бы люди с высокой культурой, читающие, понимающие..., знающие..., благоговеющие перед суммами аукциона Сотби.
А эти, которым "медведь на ухо наступил",  сидели бы тихонько в уголке да образовывались бы.

• +0.02 / 1

Прошу прощения у прекрасной дамы за столь резкое выступление. Постараюсь в следующий раз быть сдержанней и достойней.
Я осознаю, что резкие выражения привлекают больше людей, но думаю что нам тут нужны не споры и срач по любому поводу, что задача искусствоведов, тех, кто разбирается в искусстве, рассказывать в чем именно заключается прелесть тех или иных артефактов, их значении в развитии направлений, о стилях, способов выражении, направлениях и эстетической значимости тех или иных произведений.
Но пусть этим занимаются профессионалы. Надеюсь, на форуме найдутся такие. Им слово.
Цэлую ручкі выдатнай дамы. З павагай.

• +0.00 / 0

 
Артефакт, для признания, не требует профессиональных искусствоведов. Он или есть или нет. И решает это не автор, он лишь смог или не смог донести знания. Утверждение "я так вижу" действует и в обратную сторону - от зрителя к автору. 
 Делить людей это шаг в сторону от истинной цели - создания шедевра. 
Цель разделения людей как всегда одна - монетизация несуществующих заслуг и попытка заморозить развитие каждого и  общества в целом для сохранения статус кво. 
 Всё начинается с начала - искусство не может быть предметом продажи.

• +0.08 / 3

Цитата: Телеграм-канал Радио СтыдобаДействительно, очевидно же, что вверх ногами. Как можно было перепутать?

@RadioStydoba

https://t.me/RadioStydoba/20314

• +0.20 / 6

Хеллоуина нам в ленту:


https://m.vk.com/wall-97845125_214789

• +0.05 / 2