У меня такое чувство, что разговариваю с человеком из эпохи Николая Первого или из какого то дремучего феодализма.
Крепостное право не было рабством говорит он. Это всё ложь, которую нам выдумали со времен Екатерины . Врали нам дворяне, что это было рабство (Радищев, Александр Первый, декабристы, Пушкин, Лермонтов, Герцен, Толстой и т.д. ) . Людей помещики не продавали с торгов вместе с собаками и вещами, их не били, не убивали и не насиловали по праву первой ночи. Судов не было, не было законов и прав, но зато были правила, уложения и самое главное честь дворянина. Дворянин не мог плохо относиться к своим мужикам, ведь это была его личная собственность. А хозяин всегда бережно относится к своей собственности. Все рассказы Л. Толстого, о том что после бала дворяне секли своих мужиков или командиры своих солдат - выдумки старого графа. О том, к чему такая философия или нравы приводят нас сегодня, ясно показало в Петербурге недавнее убийство профессором своей аспирантки, который возомнил себя человеком из высшего сословия, "сиром", на содержании у которого была служанка, которую он за ненадобностью убил, расчленил, и как мусор выбросил в реку.
Именно поэтому Николай Первый был хороший царь ? В народе его называли Николаем Палкиным, в эпоху которого забили на смерть не одну тысячу солдат и бесправных крестьян, как каких то там животных.
А ещё нам говорят, что при Николае Втором была конституционная монархия, как в Англии.
Когда им в пример приводят слова царицы, что Россия таковой не была, нам говорят, что были Законы 1912 года.
Здесь уже обсуждался этот вопрос. Слова царицы не были ложью. Законов 1912 года в РИ не существовало.
Основные законы в РИ были провозглашены после Манифеста 1905 года и были приняты в 1906 году.
По ним царь, как был царем, таким он и оставался. Разделения властей не было, всеми ветвями власти ведал и распоряжался один царь.
Но самое главное, что сам царь не избирался народом, а абсолютная власть его семьи была пожизненной.
И всё это преподноситься нам, как высшее достижение государства РИ, сопоставимое с монархией в Англии.
Мол, в Англии королева до сих пор успешно всем распоряжается, и там есть палата лордов.
Там ещё дворцы есть в которых живут принцы. И это всё нам преподносится с видом, что так оно и есть на самом деле.
Серьезно?
Все эти музейные достопримечательности, давно не имеют никого влияния в самой Англии, где народ избирает себе парламент, который назначает и сменяет правительство. Где есть разделение властей, где права человека провозглашены ещё в 17 веке.
Был такой деятель Черчилль в Англии. Ну, да, он общался с королевой, мило с ней беседовал, но именно он распоряжался Англией, а не она.
Говорят о диктаторе Гитлере, что он победил все республики.
И где его государство сегодня, а где республики?
ФРГ сейчас - федерация независимых немецких государств. Республика.
И стоит она вопреки воле диктатора.
----------
СССР конечно же была республикой с парламентом во главе - ЦИК назывался, а с 1938 года - Верховный Совет.
Это и были высшие органы власти в стране. И они успешно работали.
Сталин был одним из членов этих парламентов. Кстати, они выполняли функцию исполнительных органов в том числе, которым подчинялось правительство СНК, как в сейчас Англии.
Да, это был парламент только однопартийный и беспартийный ( в том числе) , со всеми своими преимуществами и недостатками для своего времени.