Были или нет американцы на Луне?
12,670,802
105,346
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 10:50:39 |
11-40-5902
новая дискуссия
Дискуссия
1.419
Смотрим еще картинку. AS11-40-5902, яркость относительно исходника также разогнана в 4 раза:
Называется два механизма образования светлого пятна в случае, если бы это действительно было фото с Луны:
1. Наличие некоей доли зеркального отражения
2. Подсветка отраженным от ЛМ светом
Но в данном случае мы можем взглянуть с двух сторон, если воспользуемся отражением в шлеме. Логично предполагать, что условия зеркального отражения для наблюдателя в той точке будут выполняться уже для других участков поверхности. Смотрим на шлем:
Хм. Возле ЛМ вообще никакого светлого участка не видно. Но тогда получается, что ЛМ ничего такого заметного не отражает, что возвращает нас к дискуссии о причинах светлого пятна на предыдущем фото.
Более того - смотрим еще раз на общий план. Астронавт освещен сбоку. То есть его тень должна представлять собой силуэт сбоку. Смотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?
Смотрим еще картинку. AS11-40-5902, яркость относительно исходника также разогнана в 4 раза:
Называется два механизма образования светлого пятна в случае, если бы это действительно было фото с Луны:
1. Наличие некоей доли зеркального отражения
2. Подсветка отраженным от ЛМ светом
Но в данном случае мы можем взглянуть с двух сторон, если воспользуемся отражением в шлеме. Логично предполагать, что условия зеркального отражения для наблюдателя в той точке будут выполняться уже для других участков поверхности. Смотрим на шлем:
Хм. Возле ЛМ вообще никакого светлого участка не видно. Но тогда получается, что ЛМ ничего такого заметного не отражает, что возвращает нас к дискуссии о причинах светлого пятна на предыдущем фото.
Более того - смотрим еще раз на общий план. Астронавт освещен сбоку. То есть его тень должна представлять собой силуэт сбоку. Смотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?
КОММЕНТАРИИ (149)
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 11:23:43 |
Если мы можем взглянуть с двух сторон, пользуясь отражением в шлеме, то можем заметить, что тень ЛМ одна, не двоится, не троится. Запомним этот момент. При этом светлое "освещённое" пятно находится с точки зрения фотографа впереди, за опорой, и чуть дальше фотографируемого астронавта. Но вот в отражении в шлеме (то есть с точки зрения фотографируемого астронавта) светлое освещённое пятно тянется к фотографу, то есть находится с обратной стороны. Мы зафиксировали, что двойных-тройных теней тут нет, потому версия "вторая лампочка" не годится. Получается, что "самые освещённые места" зависят от точки взгляда наблюдателя.
"Смотрим", но при этом стараемся понимать, как искажаются пропорции в сферическом зеркале. чем дальше от центра сферы – тем отражённые объекты будут выглядеть более "худыми", нежели на самом деле.
ЦитатаСмотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?
"Смотрим", но при этом стараемся понимать, как искажаются пропорции в сферическом зеркале. чем дальше от центра сферы – тем отражённые объекты будут выглядеть более "худыми", нежели на самом деле.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 11:56:47 |
Ну в плане двоения теней скептики в более привелегированном положении - нет необходимости считать, что всё снято в одном месте, одним способом, с одним освещением и в одном масштабе.
И отражение в стекле шлема может оказаться удобнее получать, грубо говоря, "вклейкой".
И отражение в стекле шлема может оказаться удобнее получать, грубо говоря, "вклейкой".
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 19:22:16 |
А как быть с направленными источниками света? Например, с прожекторами?
|
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 21:06:34 |
Один прожектор расположен ниже и имитирует солнце, другие прожекторы находятся сверху и освещают грунт.
Вот что я хотел сказать. Как-то так:
Вот что я хотел сказать. Как-то так:
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 21:25:23 |
Выйдите в пасмурный день на улицу и обратите внимание вот на что: над вами один огромный источник света – небесный "купол". Тени есть? Есть. Посмотрите под кузов любого автомобиля – так как большая часть "осветительного прибора небо" закрыто кузовом автомобиля – на асфальт под авто попадает меньше света, так образуется тень. и любой пешеход вокруг себя создаёт такую тень – он закрывает собой часть неба, то есть перекрывает какую-то часть светового потока. На вашей фотографии можете увидеть подобный эффект – люди дают вокруг себя тень. По сути множественные "точечные" источники света либо один "площадной" источник света в данном случае работают одинаково.
Но такого эффекта не будет, если освещение от прожектора, солнца и т. п. от единичных условно "точечных" источников света – будет одна чёткая тень.
Кроме чётких теней на лунных фото я не вижу чего-то, сходного с освещением "площадным источником света сверху". А вот подсветок снизу, от грунта – множество.
Но такого эффекта не будет, если освещение от прожектора, солнца и т. п. от единичных условно "точечных" источников света – будет одна чёткая тень.
Кроме чётких теней на лунных фото я не вижу чего-то, сходного с освещением "площадным источником света сверху". А вот подсветок снизу, от грунта – множество.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 21:31:26 |
Вы заменили фото. Ок. Снова переходим к огромности павильона в лунных фото-видео, к параллаксам и т.п.? С отражениями в шлеме Луддит уже решил – вклеим.
|
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 09:45:03 |
Вы слишком быстро ответили, пока я подбирал более подходящее фото. Итак, более мощный прожектор расположен снизу и дает яркие тени. Ряд прожектором расположены сверху и предназначены для создания мягкой подсветки грунта.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 28 апр 2020 06:55:23 |
Для каких-то тренировок - тренажер, для каких-то учебные пособия, какие-то проводятся прямо в корабле. Об этом есть множество воспоминаний наших космонавтов, что первое знакомство с кораблем происходит еще при его изготовлении, что заключительные тренировки проходит непосредственно в том корабле, на котором им лететь. Да и американская история с пожаром явно демонстрирует, что финальные тренировки проходили даже на стартовом комплексе - полет планировался на 21 февраля, а пожар произошел 27 января.
Так что Ваше мнение о том, что астронавты должны на орбите Земли увидеть лунный модуль "только что из коробки" - не слишком убедительная имха.
Так что Ваше мнение о том, что астронавты должны на орбите Земли увидеть лунный модуль "только что из коробки" - не слишком убедительная имха.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 07:44:16 |
Как-то так не выйдет так-то так просто. 
Например, полутень имеет такую же угловую ширину, как и источник света, если смотреть на него от объекта, дающего тень. Т.е. метрового диаметра прожектор рисующего света надо поставить метрах в 120 от сцены. Но это только по ширине светотени - сами-то тени тоже будут "разбегаться". И чтобы такое исключить речь пойдет уже о километрах.
Имеющихся в сети сканах разрешающей способности вполне достаточно для такой экспертизы, прошу.
Например, полутень имеет такую же угловую ширину, как и источник света, если смотреть на него от объекта, дающего тень. Т.е. метрового диаметра прожектор рисующего света надо поставить метрах в 120 от сцены. Но это только по ширине светотени - сами-то тени тоже будут "разбегаться". И чтобы такое исключить речь пойдет уже о километрах. Имеющихся в сети сканах разрешающей способности вполне достаточно для такой экспертизы, прошу.
|
Удаленный пользователь |
| 23 апр 2020 08:20:40 |
Коновалова читали?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 08:39:54 |
Кое что читал, конечно... По моему впечатлению - генерация букв, сложение их в слова и составление оных в предложения. Как бы он сделал - мне не интересно, как он сделал - сильно не похоже на американское, а оптику и геометрию я и без него знаю, да и со всяческими рир-проекциями в юности наигрался. К примеру - несколько страниц с игрой в пластилин - абсолютное графоманство ради длины "произведения", вполне достаточно было в фотошопе (или любом другом графическом редакторе) ввести три числа и посмотреть результат на экране (спектральная характеристика отражения лунного грунта в "произведении" есть, т.е. есть откуда взять три числа).
|
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 09:57:00 |
Я не говорил, что достоверно подсветить сцену в павильоне это просто. Но у художников по свету и режиссеров были для этого все возможности. И не забываем, что для масштабных сцен есть макеты.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 11:37:26 |
Видно. Просто этот эффект слабый на фоне оппозиционного вокруг головы и выражается в как бы смещении последнего в сторону ЛМ.
Отражает. Просто это всегда сумма эффектов, и их заметность относительно друг друга может различаться.
Астронавт освещён не строго сбоку, а немного сзади. Тени от головы и ранца просто сливаются.
Отражает. Просто это всегда сумма эффектов, и их заметность относительно друг друга может различаться.
Астронавт освещён не строго сбоку, а немного сзади. Тени от головы и ранца просто сливаются.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 12:02:22 |
Нет. Как бы смещение - это из-за того, что "точка зрения" находится не в центре силуэта, а с самого края - на стекле шлема.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 12:16:00 |
"Точка зрения" почти у края забрала, так что далеко не с самого края силуэта.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 12:05:25 |
На этом силуэте радиус закругления головы одинаков что спереди, что сзади.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 12:21:59 |
Во первых, видимые "радиусы" закругления там на уровне шумов, а во-вторых — на неровностях рельефа граница тени может искажаться очень причудливо.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 14:49:56 |
Вот похожая фота с другого бока, даже угол со светом тот же, AS11-40-5872 (http://tothemoon.ser…0-5872.tif. яркость задрана в 4 раза):
Какая именно часть ЛМ даёт такую мощную прибавку света и почему от неё нет дополнительных теней?
Какая именно часть ЛМ даёт такую мощную прибавку света и почему от неё нет дополнительных теней?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 15:27:55 |
Уже была к Вам просьба: можно приводить фотки безо всяких задираний? Или оба варианта? Тянуть всякий раз тифы для перепроверки не очень удобно.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 15:38:43 |
Да пожалуйста. Вы считаете, что это смотреть удобнее?
Всё равно ж тянуть, если проверять.
Всё равно ж тянуть, если проверять.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 19:25:53 |
"Мощную прибавку света" даёт ваша "задратость яркости". Зачем вы это делаете вы так и не ответили.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 19:39:50 |
?? Вы считаете, что от этого изменится соотношение яркостей на интересующих нас поверхностях? Вон выше я дал по заявкам картинку с некорректированной яркостью - много вы по ней в тенях разберёте?
Ну да, вещи типа белого скафандра уехали в 255,255,255 - так на них 10 раз покласть, он может быть любым и он в единственном экземпляре - то есть для вопроса неравномерности освещенности неинтересен.
Ну да, вещи типа белого скафандра уехали в 255,255,255 - так на них 10 раз покласть, он может быть любым и он в единственном экземпляре - то есть для вопроса неравномерности освещенности неинтересен.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 20:13:02 |
Нам не нужно изменение яркостей в интересующих вас поверхностях. Нам желательно сохранение соотношений яркостей на всех поверхностях. Ваша манипуляция на это не направлена.
Мне не интересно, на что вам "покласть". Вы по сути произвольно увеличили контрастность всего фото, создавая у стороннего наблюдателя ощущение, что "там и правда какое-то офигенно яркое пятно от лампочки". Лучше бы просто экспозицией побаловались, что ли...
Мне не интересно, на что вам "покласть". Вы по сути произвольно увеличили контрастность всего фото, создавая у стороннего наблюдателя ощущение, что "там и правда какое-то офигенно яркое пятно от лампочки". Лучше бы просто экспозицией побаловались, что ли...
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 22:00:37 |
Вот именно на выявление соотношений яркостей и направлена. Гораздо удобнее наблюдать изменения на полном диапазоне. И да, это понятная боль для тех, кто делал эти изображения - тогда фотошопа не было и, соответственно, не было возможности столь просто выявлять подделку. С тогдашними возможностями казалось, что всё нормально.
P.S. Экспозицией "балуются" исключительно при съемке и никак иначе...
P.S. Экспозицией "балуются" исключительно при съемке и никак иначе...
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 22:26:36 |
Что вы сейчас поименовали "полным диапазоном"? Обрезку "вам не потребного"?
так вы ничего и не выявили, а произвели манипуляции, объяснений которым кроме "мне так кажется удобней чтоб выглядело лампочкой у подъезда" нету.
когда возился с печатью бумажных фотографий с плёнки – приходилось и при съёмке и при печати "баловаться" экспозицией. С недоэкспонированного негативного кадра время экспонирования на бумагу приходилось уменьшать до долей секунды, а переэкспонированный кадр требовал более долгой засветки, потом ещё можно (нужно) было побаловаться временем проявки, в закрепитель сунуть быстрее или попозже. Но в цифровую эпоху вот уже "экспонирование мы не понимаем"...
так вы ничего и не выявили, а произвели манипуляции, объяснений которым кроме "мне так кажется удобней чтоб выглядело лампочкой у подъезда" нету.
когда возился с печатью бумажных фотографий с плёнки – приходилось и при съёмке и при печати "баловаться" экспозицией. С недоэкспонированного негативного кадра время экспонирования на бумагу приходилось уменьшать до долей секунды, а переэкспонированный кадр требовал более долгой засветки, потом ещё можно (нужно) было побаловаться временем проявки, в закрепитель сунуть быстрее или попозже. Но в цифровую эпоху вот уже "экспонирование мы не понимаем"...
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 22:57:14 |
Вы (в смысле может не конкретно вы, а защитники) неоднократно использовали в аргументации слова про экспертизу. Так вот - во многих случаях экспертиза направлена именно на то, чтобы сделать малозаметные следы фальсификации очевидными.
И чтоб два раза не вставать - как вы объясните цвет окна в последнем обсуждавшемся изображении? Синенький такой треугольничек? Что он отразил?
И чтоб два раза не вставать - как вы объясните цвет окна в последнем обсуждавшемся изображении? Синенький такой треугольничек? Что он отразил?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 23:08:36 |
А при отсутствии следов их сымитировать? Это не "экспертиза".
Плоскость этого "треугольника", как я понимаю, наклонена вниз. Вероятно, освещённая лунная поверхность и отразилась. Как мы могли наблюдать по прочим фоточкам, когда в открытом космосе в эти окна светило солнушко – стёкла эти дают голубоватое свечение при рассеянии в нём прямого света, падающего под углом. Спасибо, кстати, вашим соратникам, так долго с теми фоточками здесь баловавшимся.
Плоскость этого "треугольника", как я понимаю, наклонена вниз. Вероятно, освещённая лунная поверхность и отразилась. Как мы могли наблюдать по прочим фоточкам, когда в открытом космосе в эти окна светило солнушко – стёкла эти дают голубоватое свечение при рассеянии в нём прямого света, падающего под углом. Спасибо, кстати, вашим соратникам, так долго с теми фоточками здесь баловавшимся.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 08:24:01 |
То есть вы хотите сказать, что весьма плохо отражающая лунная поверхность отразила свет (съев, кстати, более синего, чем красного), потом этот свет залез в стекло (с достаточно ограниченной площади, ибо угол полного отражения), порассеивался там (это ничего, что вообще-то стекло ставили, чтобы он попадал в глаза астронавтам?) и синяя его компонента вылезла наружу, причем, раз рассеивался - то ненаправленно?
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 23:32:19 |
Научными методами и стандартизированными инструментами.
Передвигание первых попавшихся ползунков (а их там много, иногда с неочевидной разницей в механизмах работы) таковым методом не является, во-первых.
Во-вторых "выявление малозаметных следов" и объяснение механизма их появления не одно и то же. Иначе эдак можно и все фотки, например, с хроматическими аберрациями сделать контрастнее и в фальсификации записать на том основании, что глаз видит иначе.
Передвигание первых попавшихся ползунков (а их там много, иногда с неочевидной разницей в механизмах работы) таковым методом не является, во-первых.
Во-вторых "выявление малозаметных следов" и объяснение механизма их появления не одно и то же. Иначе эдак можно и все фотки, например, с хроматическими аберрациями сделать контрастнее и в фальсификации записать на том основании, что глаз видит иначе.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 07:51:24 |
Фотошоп достаточно распространенная программа. И именно чтоб не перепутать была названа комбинация клавиш. Ползунок там один, если не лезть в каналы, и выставляется он на растягивание теней в 2 или 4 раза по яркости весьма точно - именно этим цифрам соответствует сетка.
Впрочем, глюк с разницей освещенности выявляется многими вариантами преобразований - смысл в том, чтобы сделать малую разницу заметной. Я предложил легко повторяемый вариант.
Что до объяснения механизма я и предложить защитникам дать версию-объяснение (не в первый раз, замечу).
В случае фальсификации неравномерность освещенности объясняется ограниченными возможностями создания и расположения светового прибора, имитирующего солнце, а светлые пятна на небе - неидеальным поглощением черным фоном попавшего на него света.
Впрочем, глюк с разницей освещенности выявляется многими вариантами преобразований - смысл в том, чтобы сделать малую разницу заметной. Я предложил легко повторяемый вариант.
Что до объяснения механизма я и предложить защитникам дать версию-объяснение (не в первый раз, замечу).
В случае фальсификации неравномерность освещенности объясняется ограниченными возможностями создания и расположения светового прибора, имитирующего солнце, а светлые пятна на небе - неидеальным поглощением черным фоном попавшего на него света.
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 09:09:07 |
Попробуйте свои преобразования применить здесь. Это китайцы на Луне.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 09:49:17 |
У китайцев, можно считать, что уже сделано - луноход отправился в пересвет.
Неравномерность яркости вполне классическая - чем ближе направление взгляда к направлению света, тем ярче. Дополнительно замечу, что по китайцам неплохо бы каким-то образом получить представление, насколько сильно виньетирование в их оптической системе, и корректировалось ли оно перед публикацией. Когда реально борются за каждый грамм аппарата - скорее всего виньетирование будет признано допустимым злом.
Еще обращу внимание на заметные зайчики от аппарата.
И след темнее непотревоженного реголита.
Вот если сравнить с AS15-82-11056:
Кстати, это потемнение потревоженного реголита должно вносить свой вклад в распределение яркости по картинке, делая место, где топтались, более темным. Пока же защитники не могут объяснить, почему оно более светлое.
Неравномерность яркости вполне классическая - чем ближе направление взгляда к направлению света, тем ярче. Дополнительно замечу, что по китайцам неплохо бы каким-то образом получить представление, насколько сильно виньетирование в их оптической системе, и корректировалось ли оно перед публикацией. Когда реально борются за каждый грамм аппарата - скорее всего виньетирование будет признано допустимым злом.
Еще обращу внимание на заметные зайчики от аппарата.
И след темнее непотревоженного реголита.
Вот если сравнить с AS15-82-11056:
Кстати, это потемнение потревоженного реголита должно вносить свой вклад в распределение яркости по картинке, делая место, где топтались, более темным. Пока же защитники не могут объяснить, почему оно более светлое.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 23:00:49 |
Вы описали процесс, требующий экспонирования два раза. В "цифровую эпоху" экспонирование проводится один раз (если не углубляться в специфические виды серийной съемки).
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 23:18:07 |
Нет. Фотографии с фотоаппарата потом фотограф отбирает, вычищает, "балансирует белое", подрихтовывает экспозицию, убирает мусор, обрезает и т.п. То, что это всё производится не в ванночках с реактивами, не ножницами и резаками, не карандашом для ретуши, не масками всякими , а фотошопом – суть процесса не меняет.
Мы с вами в данном случае берём отсканированные кадры с плёнки. Вы произвели не понятную манипуляцию "светлое высветлим ещё больше, тёмное пусть уходит в чёрное", что будет назначено тёмным, а что светлым вы самопроизвольно решили сами – двигая кривую графика, я предложил понятную манипуляцию, именуемую подстройкой экспозиции – вывести весь кадр из общей темноты в более светлое состояние, чтобы было что рассматривать. Вон вы и окно рассмотрели и светлые блики в небе.
Мы с вами в данном случае берём отсканированные кадры с плёнки. Вы произвели не понятную манипуляцию "светлое высветлим ещё больше, тёмное пусть уходит в чёрное", что будет назначено тёмным, а что светлым вы самопроизвольно решили сами – двигая кривую графика, я предложил понятную манипуляцию, именуемую подстройкой экспозиции – вывести весь кадр из общей темноты в более светлое состояние, чтобы было что рассматривать. Вон вы и окно рассмотрели и светлые блики в небе.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 07:39:50 |
Не надо искажать сказанное оппонентом. В крайнем случае, если не поняли, просто процитируйте. Сделанное мной преобразование кусочно-линейное и позволяет достаточно просто восстановить без обращения к оригиналу первоначальные числовые значения яркостей конкретных точек. Для этого и выбрано линейное преобразование, и степень двойки как масштабирующий коэффициент.
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 08:59:00 |
А вот и нет.
Увеличение контрастности делает светлое более светлым, темное более темным, но не до бесконечности. В двух концах есть "Максимально белое" и "максимально черное". Светлые полутоны начинают становиться "максимально белым", а темные - "максимально черным", то есть преобразование у вас никак не линейное.
Соответственно, обратное преобразование вам не вернет начальную картинку.
Да, пока вы работаете с картинкой, можно вернуть начальную, но это потому что графический редактор помнит оригинал. Если запишете сильно контрастную катринку в окончательный вариант (jpg,tiff), вернуть из него оригинал не получится.
Увеличение контрастности делает светлое более светлым, темное более темным, но не до бесконечности. В двух концах есть "Максимально белое" и "максимально черное". Светлые полутоны начинают становиться "максимально белым", а темные - "максимально черным", то есть преобразование у вас никак не линейное.
Соответственно, обратное преобразование вам не вернет начальную картинку.
Да, пока вы работаете с картинкой, можно вернуть начальную, но это потому что графический редактор помнит оригинал. Если запишете сильно контрастную катринку в окончательный вариант (jpg,tiff), вернуть из него оригинал не получится.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 09:26:14 |
Еще раз. Проделана операция: взят диапазон яркостей 0-63 и растянут до 0-255. Все, что было в диапазоне 64-255, стало 255.
Все темное, кроме 0, стало более светлым.
Все темное, кроме 0, стало более светлым.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 09:52:35 |
Неужели? Вы сами признавали что "скафандр уехал в 255-255-255 RGB". Каким это образом абсолютно белый (как и абсолютно чёрный 0-0-0) можно "достаточно просто восстановить не обращаясь к оригиналу в первоначальные числовые значения"? Вы полагаете, что сдвинете ползунок снова вправо и всё восстановится?
Вообще в фотошопе сейчас можно создавать корректирующие слои-маски и в них баловаться, а если надо вернуться к оригиналу - просто выключаешь видимость этого слоя.
Впрочем, уже уходим в оффтоп, потому перехожу на АУ.
Вообще в фотошопе сейчас можно создавать корректирующие слои-маски и в них баловаться, а если надо вернуться к оригиналу - просто выключаешь видимость этого слоя.
Впрочем, уже уходим в оффтоп, потому перехожу на АУ.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 апр 2020 22:19:45 |
Кстати, интересна версия причины появления верхнего светлого пятна. Нижний скругленный пятиугольник, центр которого на линии из центра кадра через два маленьких блика - тоже блик, но что есть верхнее пятно на "небе", которое на эту линию не попадает? ЛМ дал таки отражение света, но не совсем там, где ждали?
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 23 апр 2020 06:14:29 |
Вообще то если ЛМ отсвечивает, то однозначно не в бок а в сторону Солнца, чего не наблюдается.
Так что именно на этой фото эта дополнительная подсветка явно не от отражения от ЛМ.
А так как подсвечен исключительно астронавт, то вывод о дополнительном прожекторе и руководящей роли фотографа просто напрашивается.
Так что именно на этой фото эта дополнительная подсветка явно не от отражения от ЛМ.
А так как подсвечен исключительно астронавт, то вывод о дополнительном прожекторе и руководящей роли фотографа просто напрашивается.