Си Цзиньпин

Цитата: DeC от 24.05.2020 13:08:02Си Цзиньпин о выборе пути экономического развития Китая: "Абсолютно нельзя не преодолевать слепоту рынка, при этом нельзя возвращаться на старый путь плановой экономики. Необходимо прилагать усилия к лучшему сочетанию роли рынка и государства".
 
”决不能不克服市场的盲目性，也不能回到计划经济的老路上去。要努力将市场的作用和政府的作用结合得更好一些”
 

Цитата: DeC от 24.05.2020 13:08:02

 

Многобещающее утверждение!
Нельзя не согласится, что государственное планирование в многополярной реальности различных социальных формаций успешно в условиях военизированной экономики и непроницаемого "железного занавеса" и неэффективно в условиях открытых рынков...

Интересно как разрешатся противоречия мирного сосуществования китайской модели социализма и капитализма..., 
отсутствием капитализма в мире?

Статья вот большая по понятиям темы как раз вечером попалась:
Марксистский ликбез №19. 
Капитализм или социализм 
https://aftershock.news/?q=node/870571


[spoiler=Скрытый текст][justify]Ликбез не ав­тор­ский. Сто­рон­ни­ком ка­пи­та­лиз­ма вы­сту­па­ет Артём Ефимов, ас­пи­рант школы ис­то­ри­че­ских наук НИУ ВШЭ, сто­рон­ни­ком со­ци­а­лиз­ма - уже из­вест­ный на ре­сур­се Алек­сей Сафро­нов, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук. На­пом­ню, что Алек­сей Сафро­нов спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на со­вет­ской эко­но­ми­ке. Я уже пуб­ли­ко­вал одну из его статей https://aftershock.news/?q=node/814734. Квинт­эс­сен­ция про­ти­во­по­лож­но­сти взгля­дов.
ЗАЧЕМ СО­ЦИ­А­ЛИЗМ
Ефимов: Да­вай­те начнем с опре­де­ле­ния ба­зо­вых по­ня­тий, чтоб дальше было по­нят­но, о чем ты тут вообще. Тем более, что слова «ка­пи­та­лизм», «со­ци­а­лизм», «ком­му­низм», «марк­сизм» неред­ко ис­поль­зу­ют­ся как оце­ноч­ные и, ка­жет­ся, в оби­хо­де вообще по­те­ря­ли сколь­ко-нибудь стро­гий смысл. 
Сафро­нов: Я начну с конца. Марк­сизм — ми­ро­воз­зре­ние, ком­плекс­ное пред­став­ле­ние об окру­жа­ю­щем мире, в рамках ко­то­ро­го любые яв­ле­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся диа­лек­ти­че­ски, то есть в раз­ви­тии и вза­и­мо­свя­зи.
Другая со­став­ля­ю­щая – уста­нов­ка, что вза­и­мо­от­но­ше­ния людей по во­про­су про­из­вод­ства необ­хо­ди­мых для жизни благ опре­де­ля­ют все осталь­ные сто­ро­ны об­ще­ствен­ной жизни. Чтобы про­из­во­дить нужные для жизни вещи, необ­хо­ди­мы сред­ства про­из­вод­ства. Их вла­де­лец при­об­ре­та­ет эко­но­ми­че­скую власть над людьми, ко­то­рые их не имеют, давая ис­поль­зо­вать их на своих усло­ви­ях. Эти усло­вия вклю­ча­ют такое рас­пре­де­ле­ние про­из­ве­ден­ных благ, ко­то­рое устра­и­ва­ет в первую оче­редь вла­дель­ца средств про­из­вод­ства. 
Ин­те­рес че­ло­ве­ка к тому, чтобы ему до­ста­лась часть про­из­ве­ден­ных об­ще­ство благ, на­зы­ва­ет­ся эко­но­ми­че­ским ин­те­ре­сом. Эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы яв­ля­ют­ся самыми глав­ны­ми. 
Группы людей с оди­на­ко­вы­ми эко­но­ми­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми на­зы­ва­ют­ся клас­са­ми. Общ­ность ин­те­ре­сов за­став­ля­ет людей одного класса дей­ство­вать сообща. 
Для из­ме­не­ния об­ще­ства необ­хо­ди­мо из­ме­не­ние эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний. В какую сто­ро­ну их сле­ду­ет менять, под­ска­зы­ва­ет еще одна со­став­ля­ю­щая марк­сиз­ма — тру­до­вая теория сто­и­мо­сти, ко­то­рая в по­ли­ти­че­ском смысле сво­дит­ся к тезису, что все блага этого мира со­зда­ны трудом на­ем­ных ра­бот­ни­ков и должны при­над­ле­жать им.
Отсюда глав­ной ха­рак­те­ри­сти­кой об­ще­ства яв­ля­ет­ся его эко­но­ми­че­ский строй. Ка­пи­та­лизм — это строй, ос­но­ван­ный на част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства и эко­но­ми­че­ском гос­под­стве вла­дель­цев средств про­из­вод­ства (бур­жу­а­зии) над осталь­ны­ми клас­са­ми. За доступ к сред­ствам про­из­вод­ства ра­бо­чие (про­ле­та­ри­ат) вы­нуж­де­ны про­да­вать ра­бо­чую силу, то есть свое время жизни — един­ствен­ный ресурс, ко­то­рый у че­ло­ве­ка нельзя отобрать. Рас­пре­де­ле­ние про­из­ве­ден­ных благ при ка­пи­та­лиз­ме про­ис­хо­дит путем купли-про­да­жи.
Ком­му­низм — эко­но­ми­че­ский строй об­ще­ства, ос­но­ван­ный на об­ще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства и, сле­до­ва­тель­но, от­сут­ствии групп людей, ко­то­рые бы об­ла­да­ли силой на­вя­зы­вать свою волю всем осталь­ным. Рас­пре­де­ле­ние про­из­ве­ден­ных благ при ком­му­низ­ме про­ис­хо­дит путем пря­мо­го про­дук­то­об­ме­на. То есть по­треб­но­сти всех членов об­ще­ства учи­ты­ва­ют­ся за­ра­нее, далее всё необ­хо­ди­мое кол­лек­тив­но про­из­во­дит­ся по вы­ра­бо­тан­но­му на основе учета по­треб­но­стей плану, а затем каждый из членов об­ще­ства по­лу­ча­ет все необ­хо­ди­мое. 
Это тре­бу­ет очень боль­шо­го раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, то есть спо­соб­но­сти легко и быстро про­из­во­дить очень много самых разных вещей. По­сколь­ку эко­но­ми­че­ское при­нуж­де­ние к труду от­сут­ству­ет, все тру­дят­ся из ин­те­ре­са и со­зна­тель­но­сти. Пред­по­ла­га­ет­ся, что такое от­но­ше­ние к труду разо­вьет­ся по­сте­пен­но по мере роста изоби­лия, что озна­ча­ет на­ли­чие неко­е­го пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да между ка­пи­та­лиз­мом и ком­му­низ­мом. Этот период и на­зы­ва­ют со­ци­а­лиз­мом.
При со­ци­а­лиз­ме должна быть до­стиг­ну­та об­ще­ствен­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства и об­ще­ствен­ное са­мо­управ­ле­ние, но: 

• раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил не поз­во­ля­ет обес­пе­чить каж­до­го всем необ­хо­ди­мым, из-за чего доступ к благам открыт про­пор­ци­о­наль­но тру­до­во­му вкладу, то есть со­хра­ня­ет­ся эко­но­ми­че­ское при­нуж­де­ние к труду;
  


• для учета тру­до­во­го вклада со­хра­ня­ют­ся деньги;
  


• нераз­ви­тость учета по­треб­но­стей при­во­дит к со­хра­не­нию эле­мен­тов ры­ноч­но­го обмена как формы об­рат­ной связи;
  


• нераз­ви­тость об­ще­ствен­но­го са­мо­управ­ле­ния — к со­хра­не­нию опре­де­лен­ных форм пред­ста­ви­тель­ной де­мо­кра­тии, а значит, про­фес­си­о­наль­ных управ­лен­цев.
  

По­сколь­ку в основе стрем­ле­ния к ком­му­низ­му лежит же­ла­ние обес­пе­чить каж­до­му до­стой­ные усло­вия жизни, га­ран­ти­ро­вать любого че­ло­ве­ка от необ­хо­ди­мо­сти со­гла­шать­ся на невы­год­ные, неспра­вед­ли­вые усло­вия труда, то за­ча­стую под со­ци­а­лиз­мом также по­ни­ма­ют си­сте­му мер по обес­пе­че­нию до­сту­па каж­до­го жителя к ос­нов­ным со­ци­аль­ным благам — здра­во­охра­не­нию, об­ра­зо­ва­нию, пен­си­он­но­му обес­пе­че­нию, — а также юри­ди­че­ские огра­ни­че­ния эко­но­ми­че­ско­го дик­та­та вла­дель­цев средств про­из­вод­ства: это законы о ми­ни­маль­ном раз­ме­ре зар­пла­ты, пре­дель­ной про­дол­жи­тель­но­сти ра­бо­че­го дня и тому по­доб­ное. Об­ще­ствен­ный строй при этом оста­ет­ся ка­пи­та­ли­сти­че­ским, но его наи­бо­лее непри­гляд­ные черты смяг­ча­ют­ся.
ЗАЧЕМ РЕ­ВО­ЛЮ­ЦИЯ
Ефимов: Вопрос второй. Точнее, два во­про­са в одном. Маркс писал, что со­ци­а­лизм с по­сле­ду­ю­щим ком­му­низ­мом неиз­бе­жен: законы об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия непре­лож­ны и неумо­ли­мы, и внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия ка­пи­та­лиз­ма неиз­беж­но при­ве­дут его к краху и к тор­же­ству со­ци­а­лиз­ма. Но при этом для на­ступ­ле­ния со­ци­а­лиз­ма необ­хо­ди­ма ре­во­лю­ция — этакая неми­ну­е­мая очи­ща­ю­щая ка­та­стро­фа.
После ре­во­лю­ции должна быть уста­нов­ле­на сна­ча­ла дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та и про­изой­ти экс­про­при­а­ция экс­про­при­а­то­ров, т.е. изъ­я­тие соб­ствен­но­сти у бывших «хозяев жизни». Ленин вот даже прямо одоб­рял лозунг «Грабь на­граб­лен­ное!»: де­скать, бур­жу­а­зия столь­ко вре­ме­ни гра­би­ла про­ле­та­ри­ев, вы­жи­ма­ла из них все соки — после ре­во­лю­ции и можно, и должно их самих по­гра­бить. И только потом, когда все уже будут хорошо себя вести и у бывших экс­плу­а­та­то­ров не будет шансов на реванш, можно будет уста­нав­ли­вать со­ци­а­ли­сти­че­скую де­мо­кра­тию.
Более или менее везде, где про­ис­хо­ди­ли со­ци­а­ли­сти­че­ские ре­во­лю­ции, дело за­кан­чи­ва­лось го­су­дар­ствен­ным тер­ро­ром. И более или менее везде всё в итоге с трес­ком про­ва­ли­ва­лось.
Между тем, со­ци­а­лизм во втором смысле, о ко­то­ром вы го­во­ри­ли: все­об­щее об­ра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, пенсии, огра­ни­че­ние про­из­во­ла ра­бо­то­да­те­ля — как раз ока­зал­ся до­сти­жим в стра­нах типа Швеции или Ни­дер­лан­дов ме­то­да­ми вполне себе бур­жу­аз­ной де­мо­кра­тии.
Сафро­нов: Со­ци­а­лизм, ра­зу­ме­ет­ся, не неиз­бе­жен в том смысле, что на­сту­па­ет сам, как зав­траш­ний день. Но его аль­тер­на­ти­вой яв­ля­ет­ся гло­баль­ный эко­ло­ги­че­ский кризис, свя­зан­ный с ис­чер­па­ни­ем при­род­ных ре­сур­сов, и по­сто­ян­ное недо­ис­поль­зо­ва­ние че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла, так как мил­ли­о­ны людей из-за нера­вен­ства не смогут раз­вить свои спо­соб­но­сти. 
Свет­лое бу­ду­щее не на­сту­па­ет само. По­это­му для на­деж­но­сти свет­ло­го бу­ду­ще­го пра­виль­нее в любом случае счи­тать, что без по­ли­ти­че­ско­го дав­ле­ния, не ис­клю­ча­ю­ще­го и ре­во­лю­ции, мир не станет более спра­вед­ли­вым. Если в ко­неч­ном счете удаст­ся обой­тись без крови – это будет за­ме­ча­тель­но. 
Для по­пыт­ки по­стро­е­ния ком­му­низ­ма ре­во­лю­ция необ­хо­ди­ма. Соб­ствен­ни­кам средств про­из­вод­ства, име­ю­щим эко­но­ми­че­скую власть над осталь­ны­ми людьми, пред­ла­га­ют этой вла­стью по­де­лить­ся. На­сколь­ко они не готовы де­лить­ся доб­ро­воль­но — на­столь­ко необ­хо­ди­ма ре­во­лю­ция.
Дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та озна­ча­ет, что бывшие имущие классы вре­мен­но по­ра­жа­ют­ся в правах, чтобы они не могли, поль­зу­ясь той самой своей эко­но­ми­че­ской вла­стью, по­бо­роть ре­во­лю­цию. По­это­му, боюсь, она тоже необ­хо­ди­ма. 
Эта необ­хо­ди­мость по­ко­ит­ся не на кро­во­жад­но­сти Маркса или его по­сле­до­ва­те­лей, а на неве­рии, что круп­ные ка­пи­та­ли­сты, мил­ли­ар­де­ры доб­ро­воль­но со­гла­сят­ся стать обыч­ны­ми граж­да­на­ми или даже управ­ля­ю­щи­ми на соб­ствен­ных пред­при­я­ти­ях, пе­ре­дав право опре­де­лять вектор их раз­ви­тия какому-то кол­ле­ги­аль­но­му органу.
По итогам ХХ века больше сде­лать для ра­бо­чих по­лу­чи­лось у социал-де­мо­кра­тов, осо­бен­но скан­ди­нав­ских. То есть вроде бы ка­пи­та­ли­стов можно убе­дить де­лить­ся, если огра­ни­чи­вать­ся только мирным пар­ла­мент­ским дав­ле­ни­ем. Но я при­дер­жи­ва­юсь точки зрения, что эти успехи были свя­за­ны с фактом су­ще­ство­ва­ния Со­вет­ско­го Союза, ко­то­рый можно было ис­поль­зо­вать как «пу­гал­ку». Как я по­ни­маю, за­яв­ле­ния хру­щев­ско­го ру­ко­вод­ства, что во­ору­жен­ный пе­ре­во­рот больше не неиз­бе­жен (за что ки­тай­цы объ­яви­ли его оп­пор­ту­ни­стом), ба­зи­ро­ва­лось на этом же факте: соц­ла­герь был силь­ным фак­то­ром дав­ле­ния на ка­пи­та­ли­сти­че­ские эко­но­ми­ки. Есть пример мир­но­го при­хо­да к власти со­ци­а­ли­стов в Чили, но, боюсь, это ис­клю­че­ние, под­твер­жда­ю­щее пра­ви­ло, осо­бен­но с учётом того, что через три года их сверг Пи­но­чет.
Вторая по­ло­ви­на вашего во­про­са — про по­стро­е­ние со­ци­а­лиз­ма уже после того, как власть взята. Тут, дей­стви­тель­но, все про­шлые по­пыт­ки про­ва­ли­ва­лись. Китай может счи­тать­ся успе­хом лишь с на­тяж­кой — там в ко­неч­ном счете по­стро­и­ли глу­бо­ко мо­ди­фи­ци­ро­ван­ный ка­пи­та­лизм. И ком­пар­тия также за­ни­ма­ет­ся сейчас лишь тем, что за­став­ля­ет соб­ствен­ных ка­пи­та­ли­стов «де­лить­ся». 
Я давно пы­та­юсь понять, что именно при­ве­ло к краху со­вет­скую модель. Думаю, там про­бле­ма была в том, что с какого-то мо­мен­та вер­хуш­ка страны просто пе­ре­ду­ма­ла стро­ить ком­му­низм, а в эко­но­ми­че­ской об­ла­сти не был создан ме­ха­низм, ко­то­рый бы поз­во­лял воз­да­вать каж­до­му «по труду» иным путем, кроме как через те же от­чис­ле­ния от при­бы­ли. Это вело к по­яв­ле­нию у пред­при­я­тий груп­по­вых ин­те­ре­сов, часто не сов­па­дав­ших с об­ще­ствен­ны­ми.
Что же ка­са­ет­ся го­су­дар­ствен­но­го тер­ро­ра, то есть ре­прес­сий в от­но­ше­нии людей, ко­то­рые лично ничего пло­хо­го не сде­ла­ли, чтобы за­пу­гать их вли­я­тель­ных друзей, — это, мне ка­жет­ся, куда менее необ­хо­ди­мое усло­вие, чем ре­во­лю­ция и дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та. Его ис­поль­зо­ва­ние за­ви­сит от сте­пе­ни оже­сто­чен­но­сти сторон.
Ефимов: И в ны­неш­нем ка­пи­та­ли­сти­че­ском об­ще­стве про­рас­та­ют ведь всякие со­ци­а­ли­сти­че­ские или па­ра­со­ци­а­ли­сти­че­ские яв­ле­ния. В за­пад­ном ин­тел­лек­ту­аль­ном мейн­стри­ме уже, ка­жет­ся, более или менее сло­жил­ся кон­сен­сус, что свет­лое бу­ду­щее че­ло­ве­че­ства — это скан­ди­нав­ская социал-де­мо­кра­ти­че­ская модель: част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, ак­тив­ная го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка пе­ре­рас­пре­де­ле­ния благ, ши­ро­чай­шие со­ци­аль­ные га­ран­тии. Этакий гибрид ка­пи­та­лиз­ма и со­ци­а­лиз­ма. 
Плюс есть фе­но­мен sharing economy, ко­то­рый сильно раз­мы­ва­ет ка­те­го­рию част­ной соб­ствен­но­сти. Тебе не нужна соб­ствен­ная машина, когда есть удоб­ный и де­ше­вый кар­ше­ринг. Не нужна соб­ствен­ная квар­ти­ра, если до­го­вор аренды тебе ре­аль­но га­ран­ти­ру­ет, что тебя не вы­ки­нут одним днем на улицу, и если нет всего этого иди­о­тиз­ма с про­пис­кой, как бы она фор­маль­но ни на­зы­ва­лась.
Есть идея без­услов­но­го ба­зо­во­го дохода, ко­то­рый вот прямо на наших глазах за месяц все­мир­но­го ка­ран­ти­на по ко­ро­на­ви­ру­су из до­воль­но аб­стракт­ной идеи пре­вра­тил­ся во вполне ре­аль­ный эко­но­ми­че­ский ин­стру­мент и сильно укре­пил свои шансы на жизнь. 
Есть, на­ко­нец, оче­ред­ная про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция и неил­лю­зор­ная пер­спек­ти­ва, что через какое-то время тупо не нужно будет столь­ко ра­бо­чих рук, потому что всё будут делать роботы. 
Может, со­ци­а­лизм (а там, чем черт не шутит, и ком­му­низм) просто вы­рас­тет есте­ствен­ным путем?
Сафро­нов: Я по­ла­гаю, что все эти на­чи­на­ния го­то­вят почву, дают опыт и со­зда­ют опре­де­лен­ный склад мыш­ле­ния, ко­то­рый в бу­ду­щем, на­де­юсь, будет до­ми­ни­ру­ю­щим. 
Вместе с тем, па­рал­лель­но со вся­ки­ми «ше­рин­га­ми» пре­крас­но чув­ству­ют себя вся­че­ские мо­но­по­лии. Несколь­ким де­сят­кам ком­па­ний при­над­ле­жат так или иначе чуть не все ми­ро­вые бренды. Гло­баль­ное нера­вен­ство растет. 
Если пред­ста­вить себе полную ро­бо­ти­за­цию, то при ней эко­но­ми­ка в со­вре­мен­ном смысле слова ис­че­за­ет: если у вас все блага со­зда­ют­ся ро­бо­та­ми, то их людям оста­ет­ся только раз­да­вать. У людей ведь денег нет — никто же не ра­бо­та­ет! Тех­ни­че­ски да, это будет ком­му­низм, но «пол­зу­чая» ро­бо­ти­за­ция к нему не при­ве­дет так как упрёт­ся в огра­ни­че­ния со сто­ро­ны спроса.
ЗАЧЕМ ПЛАН
Ефимов: Вы в самом начале упо­мя­ну­ли, что со­ци­а­лизм и ком­му­низм — это в любом случае пла­но­вая эко­но­ми­ка. Вопрос: что и как пла­ни­ру­ем?
Сафро­нов: Да­вай­те я начну с ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, потому что идея пла­но­вой эко­но­ми­ки ро­ди­лась из ее кри­ти­ки. 
Ры­ноч­ная эко­но­ми­ка ос­но­ва­на на кон­ку­рен­ции. Каждый про­из­во­ди­тель на­де­ет­ся, что ему удаст­ся об­ме­нять свои товары или услуги на товары или услуги, ко­то­рые ему нужны. Но узнать, по­лу­чит­ся ли это, он может только пост­фак­тум – когда товар купят или не купят. Товары, на ко­то­рые не на­шлось по­ку­па­те­ля, от­прав­ля­ют­ся на по­мой­ку, а труд, ко­то­рый был за­тра­чен на то, чтобы их сде­лать, ока­зы­ва­ет­ся по­тра­чен­ным зря.
Кон­ку­рен­ция озна­ча­ет, что пред­ло­же­ние должно быть больше спроса, что то­ва­ров должно быть больше, чем по­треб­но­сти в них: а иначе из чего по­тре­би­те­лю вы­би­рать? А это озна­ча­ет, что кто-то про­дать свой товар не сможет.
Ры­ноч­ное рав­но­ве­сие спроса и пред­ло­же­ния, про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния уста­нав­ли­ва­ет­ся через ко­ле­ба­ния: пе­ре­про­из­вод­ство одних то­ва­ров и недо­про­из­вод­ство других. Это озна­ча­ет пе­ре­рас­ход ре­сур­сов, зря по­тра­чен­ный труд, без­воз­врат­ные рас­хо­ды, ра­зо­ре­ние фирм, без­ра­бо­ти­цу. Цик­ли­че­ские кри­зи­сы — неотъ­ем­ле­мая черта со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма, а ан­ти­кри­зис­ная эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка — это не предот­вра­ще­ние кри­зи­сов, а их смяг­че­ние.
Если мы не хотим, чтобы люди бо­ро­лись друг с другом, пы­та­ясь устро­ить себе свет­лое бу­ду­щее от­дель­но от окру­жа­ю­щих (и за­ча­стую за их счет), то надо дать им уве­рен­ность, что в одном боль­шом свет­лом бу­ду­щем их, именно их – не за­бу­дут. 
По­это­му пла­ни­ру­ем по­треб­но­сти всех граж­дан, потом пла­ни­ру­ем, как их удо­вле­тво­рять. Это вклю­ча­ет и про­вер­ку вы­пол­не­ния, и во­про­сы рас­пре­де­ле­ния. 
Ефимов: Вот тут на­чи­на­ет­ся самое ин­те­рес­ное. Почему, соб­ствен­но, об­ще­ство должно каж­до­го обес­пе­чи­вать? Почему бы не оза­бо­тить­ся тем, чтобы предо­ста­вить каж­до­му равные воз­мож­но­сти, а дальше уж каждый сам? 
Если я хорошо ра­бо­таю, при­но­шу пользу об­ще­ству и хорошо за­ра­ба­ты­ваю, а мой сосед дурак или лентяй, и его никуда не берут, почему его несча­стье должно быть моими про­бле­ма­ми? 
Сафро­нов: Со­ци­а­лизм под­ра­зу­ме­ва­ет воз­на­граж­де­ние про­пор­ци­о­наль­но тру­до­во­му вкладу («кто не ра­бо­та­ет, тот не ест»), но во­об­ра­же­ние рисует что-то типа ми­гра­ци­он­но­го кри­зи­са в Европе, когда тру­до­лю­би­вые немцы или шведы непо­нят­но по какой при­чине должны со­дер­жать бе­жен­цев из Африки и Ближ­не­го Во­сто­ка, ко­то­рые не желают ра­бо­тать. 
Оче­вид­но, нет такой хо­ро­шей идеи, ко­то­рую нельзя было бы ис­по­га­нить ис­пол­не­ни­ем. Вопрос о сте­пе­ни под­держ­ки, оче­вид­но, должен ре­шать­ся исходя из бо­гат­ства об­ще­ства и задач, ко­то­рое оно перед собой ставит. Фак­ти­че­ски, со­ци­а­ли­сты го­во­рят именно об об­ще­стве равных воз­мож­но­стей, ко­то­рое со­вер­шен­но не от­ме­ня­ет того, что че­ло­век, вно­ся­щий боль­ший вклад, по­лу­ча­ет за него боль­шее воз­на­граж­де­ние.
Ефимов: Всё равно непо­нят­но. Почему мои по­треб­но­сти должен пла­ни­ро­вать кто-то, помимо меня самого?
Сафро­нов: Речь идет не о на­вя­зы­ва­нии, а об учете по­треб­но­стей. Эту задачу уже сейчас пре­крас­но решают круп­ные роз­нич­ные тор­го­вые сети. В ма­га­зине у дома есть набор про­дук­тов так на­зы­ва­е­мо­го по­все­днев­но­го спроса, и каждый ди­рек­тор ма­га­зи­на знает, что входит в этот «по­все­днев­ный спрос». И если бы вдруг все эти ма­га­зи­ны ис­чез­ли и вам бы при­ш­лось са­мо­сто­я­тель­но искать про­из­во­ди­те­ля молока, самому к нему ехать, потом ехать за мясом, потом за под­сол­неч­ным маслом, то вы, скорее всего, просто умерли бы с голоду. 
Ефимов: В 2005 году, даже если бы всё было иде­аль­но ор­га­ни­зо­ва­но и я бы участ­во­вал в со­став­ле­нии пя­ти­лет­не­го плана, я никак не мог бы до­га­дать­ся, что через два года по­явит­ся айфон, а через три вы­яс­нит­ся, что он мне нужен.
Сафро­нов: Со­ста­вить план «до каждой гайки» пока не уда­ва­лось никому. Но это и не тре­бу­ет­ся. Фа­со­нов одежды су­ще­ству­ет ве­ли­кое мно­же­ство. Хуже того, мода по­сто­ян­но ме­ня­ет­ся, и фасон, ко­то­рый все хотели иметь в про­шлом сезоне, в этом уже никому не нужен. В плане до­ста­точ­но преду­смот­реть опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство ткани, чтобы из нее можно было пошить какое-то ко­ли­че­ство пальто, а какого фасона шить эти пальто – решат сами про­из­во­ди­те­ли.
С ай­фо­ном то же самое. Его нельзя за­пла­ни­ро­вать, но можно за­пла­ни­ро­вать, скажем, более удоб­ный доступ к мо­биль­но­му ин­тер­не­ту или более удоб­ный мо­биль­ный те­ле­фон. А дальше, имея такой запрос от об­ще­ства, а не от хо­зя­и­на кор­по­ра­ции, ин­же­не­ры раз­ра­бо­та­ют айфон.
Ваши по­треб­но­сти изу­ча­ют­ся давным-давно. Эта тен­ден­ция просто будет до­ве­де­на до своего ло­ги­че­ско­го за­вер­ше­ния, чтобы пре­кра­тить раз­ба­за­ри­ва­ние ре­сур­сов — ма­те­ри­аль­ных и люд­ских — на из­лиш­нюю кон­ку­рен­цию между про­дав­ца­ми. 
Почему-то, когда речь за­хо­дит о пла­ни­ро­ва­нии по­треб­но­стей, все сразу пред­став­ля­ют себе то­ва­ри­ща майора, ко­то­рый го­во­рит «жри, что дают». В то время как но под­ра­зу­ме­ва­ет что-то типа «Кикс­тар­те­ра», где можно день­га­ми под­дер­жать по­нра­вив­шу­ю­ся идею, а про­из­вод­ство за­пус­ка­ет­ся после того, как на­бра­на нужная сумма.
Вместе с тем, подход, ко­то­рый я описал, раз­ру­ша­ет основу частно-соб­ствен­ни­че­ско­го ин­те­ре­са, про­ти­во­по­став­ле­ния себя об­ще­ству, а сле­до­ва­тель­но, со­блаз­на как-то ис­поль­зо­вать других людей себе во благо.
Ефимов: И как этот подход может быть ре­а­ли­зо­ван?
Сафро­нов: На уровне го­су­дар­ства опре­де­ля­ют­ся це­ле­вые запасы ос­нов­но­го сырья — тех же тканей, на­при­мер. Затем, в рамках от­пу­щен­ных ре­сур­сов, план кон­кре­ти­зи­ру­ет каждое ми­ни­стер­ство, доводя лимиты до своих пред­при­я­тий, а потом план кон­кре­ти­зи­ру­ют сами пред­при­я­тия, и так до кон­крет­но­го ра­бот­ни­ка. 
По­сколь­ку при такой ор­га­ни­за­ции пла­ни­ро­ва­ния фак­ти­че­ская хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность до­ступ­на взору высших пла­ни­ру­ю­щих ор­га­нов лишь ча­стич­но, то со­хра­ня­ет­ся необ­хо­ди­мость кон­тро­ля рублем. Цены под­би­ра­ют­ся таким об­ра­зом, чтобы каждое нор­маль­но ра­бо­та­ю­щее пред­при­я­тие было при­быль­ным. Убытки сиг­на­ли­зи­ру­ют о про­бле­мах в работе. Фи­нан­со­вые по­ка­за­те­ли при этом дис­ци­пли­ни­ру­ют ра­бот­ни­ков, но не служат ори­ен­ти­ра­ми для про­из­вод­ства. Что про­из­во­дить – опре­де­ля­ет­ся не исходя из при­быль­но­сти товара, а исходя из по­треб­но­стей об­ще­ства, вне­сен­ных в план. Мотив про­из­вод­ства на про­да­жу ослаб­ля­ет­ся, а по мере раз­ви­тия учета по­треб­но­стей и пла­ни­ро­ва­ния должен ис­чез­нуть совсем. Об­ще­ство пе­рей­дет к пря­мо­му про­дук­то­об­ме­ну.
Спо­соб­ность за­ра­нее опре­де­лить це­ле­вую струк­ту­ру про­из­вод­ства дает об­ще­ству воз­мож­ность управ­лять своим соб­ствен­ным раз­ви­ти­ем. Через ор­га­ни­за­цию го­род­ско­го, об­ще­ствен­но­го и лич­но­го про­стран­ства, в ко­то­ром че­ло­век живет, через из­ме­не­ние набора благ, ко­то­рый ему до­сту­пен, можно на­прав­лять раз­ви­тие его лич­но­сти в опре­де­лен­ную сто­ро­ну. Если стро­ить больше ста­ди­о­нов — люди на­чи­на­ют больше за­ни­мать­ся спор­том, а если бла­го­устра­и­вать парки и пе­ше­ход­ные улицы — больше гулять.
Пла­но­вая эко­но­ми­ка устра­ня­ет кон­ку­рен­цию. Ленин писал, что «со­ци­а­лизм есть не что иное, как го­су­дар­ствен­но-ка­пи­та­ли­сти­че­ская мо­но­по­лия, об­ра­щен­ная на пользу всего народа и пе­ре­став­шая быть ка­пи­та­ли­сти­че­ской мо­но­по­ли­ей». Как при этом за­щи­тить­ся от того, что мо­но­по­лист уста­но­вит неподъ­ем­ные цены? Ко­рот­кий ответ — об­ще­ствен­ный кон­троль.
Ефимов: «Кикс­тар­те­ром» на­ве­я­ло. По Шум­пе­те­ру, залог раз­ви­тия при ка­пи­та­лиз­ме — это со­зи­да­тель­ное раз­ру­ше­ние: новые тех­но­ло­гии и новые ор­га­ни­за­ци­он­ные формы раз­ру­ша­ют старые рынки и со­зда­ют новые. Ма­шин­ное про­из­вод­ство вы­тес­ни­ло ручное. Ра­бо­чие очень со­про­тив­ля­лись, бун­то­ва­ли, потому что ока­за­лись не нужны. Но фарш невоз­мож­но про­вер­нуть назад, ма­шин­ное про­из­вод­ство эф­фек­тив­нее, а ра­бо­чим на­шлось место в новых от­рас­лях, ко­то­рые бла­го­да­ря ему по­яви­лись. 
Ав­то­мо­би­ли вы­тес­ни­ли из­воз­чи­ков. Са­мо­ле­ты вы­тес­ни­ли оке­ан­ские лай­не­ры. Пер­со­наль­ные ком­пью­те­ры вы­тес­ни­ли мейн­фрей­мы. С тех пор как на­ча­лась «циф­ро­вая ре­во­лю­ция», старые ин­ду­стрии по­ги­ба­ют, а новые рож­да­ют­ся чуть ли не раз в неделю. 
Этот про­цесс, по Шум­пе­те­ру, воз­глав­ля­ет пред­при­ни­ма­тель — ви­зи­о­нер и наглец, ко­то­рый счи­та­ет, что он умнее всех, — и время от вре­ме­ни ока­зы­ва­ет­ся прав. Не Стив Джобс изоб­рел пер­со­наль­ный ком­пью­тер и гра­фи­че­ский ин­тер­фейс, но именно он со­вер­шил пе­ре­во­рот в ком­пью­тер­ной ин­ду­стрии: увидел что-то, чего другие не видели, верил, на­ста­и­вал, на­хо­дил деньги — и за­пу­стил Apple II. 
Со­зи­да­тель­ное раз­ру­ше­ние не впи­сы­ва­ет­ся ни в какой план. И де­мо­кра­ти­че­ским путем не про­из­во­дит­ся: кому ж нра­вит­ся, когда целые от­рас­ли ва­лят­ся и люди оста­ют­ся без работы. Воз­мож­на ли при пла­но­вой эко­но­ми­ке фигура пред­при­ни­ма­те­ля?
Сафро­нов: Я думаю, что какая-то премия за риск необ­хо­ди­ма. В СССР во всех «вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных» от­рас­лях су­ще­ство­ва­ла прак­ти­ка со­рев­но­ва­ния несколь­ких КБ. Заказ на са­мо­лёт или ракету да­вал­ся несколь­ким кон­струк­то­рам, кто сде­ла­ет лучше - тот мо­ло­дец, по­лу­ча­ет премии, по­вы­ше­ния, деньги на рас­ши­ре­ние КБ и прочая. Я не говорю уж о воз­на­граж­де­нии за ра­ци­о­на­ли­за­тор­ство в виде про­цен­та от сэко­ном­лен­но­го. Чтобы пред­при­ни­мать, необя­за­тель­но быть пред­при­ни­ма­те­лем.
Ефимов: Ду­ма­е­те, если бы Джобс был мо­ти­ви­ро­ван не пер­спек­ти­вой стать мил­ли­ар­де­ром, а квар­таль­ной пре­ми­ей, — он бы Apple II за­пу­стил? Впро­чем, этого мы все равно уже не узнаем.
Сафро­нов: Ту­по­ле­ву или Ко­ро­лё­ву мо­ти­ва­ции хва­ти­ло.
КАК ОБОЙ­ТИСЬ БЕЗ РЫНКА
Ефимов: Есть клас­си­че­ский ар­гу­мент Мизеса о невоз­мож­но­сти со­ци­а­лиз­ма, вы­дви­ну­тый сто лет назад. В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, если от­пуск­ные цены на про­дук­цию по­кры­ва­ют про­из­вод­ствен­ные из­держ­ки и дают при­быль — эко­но­ми­че­ская де­я­тель­ность эф­фек­тив­на. Если же она неэф­фек­тив­на — про­из­во­ди­тель разо­ря­ет­ся, усту­па­ет долю рынка более эф­фек­тив­ным кон­ку­рен­там. А если у вас нет сво­бод­ных цен, то вы не можете от­ли­чить эф­фек­тив­ную эко­но­ми­че­скую де­я­тель­ность от неэф­фек­тив­ной, и неэф­фек­тив­ность неиз­беж­но сжи­ра­ет все ре­сур­сы. 
Сафро­нов: Я бы от­ве­тил, что ар­гу­мент Мизеса был снят самим су­ще­ство­ва­ни­ем СССР в те­че­ние 70 лет. Там, может, и при­ни­ма­лись время от вре­ме­ни неопти­маль­ные ре­ше­ния, но Мизес ведь ведет речь ни много ни мало о тео­ре­ти­че­ской невоз­мож­но­сти ра­ци­о­наль­но­го ве­де­ния пла­но­во­го хо­зяй­ства в прин­ци­пе. 
Если все-таки идти не от прак­ти­ки, а от теории, то роль рынка – это си­сте­ма об­рат­ной связи, поз­во­ля­ю­щая опре­де­лять, кто по­ра­бо­тал лучше, а кто хуже. Делать это можно и без рынка, со­по­став­ле­ни­ем из­дер­жек и ре­зуль­та­тов. На­при­мер, в форме со­рев­но­ва­ния тру­до­вых кол­лек­ти­вов – если только есть какое-то ос­но­ва­ние для срав­не­ния. 
Им могут быть «тру­до­вые деньги», то есть учет затрат ра­бо­че­го вре­ме­ни. Ра­бот­ник по­лу­ча­ет некие чеки об от­ра­бо­тан­ном вре­ме­ни, и в этом же вре­ме­ни из­ме­ря­ет­ся цена ко­неч­ных то­ва­ров. В неё на­ки­ды­ва­ют­ся также рас­хо­ды на управ­лен­че­ский ап­па­рат и со­дер­жа­ние нетру­до­спо­соб­ных. Далее ра­бот­ни­ки на свои чеки по­ку­па­ют каждый что за­хо­чет. 
Ефимов: «Здесь ме­ри­лом работы счи­та­ют уста­лость». 
Сафро­нов: Труд раз­но­го ка­че­ства и слож­но­сти при­во­дит­ся к усред­нен­но­му исходя из некоей нор­ма­тив­ной сетки. То есть кому-то для по­лу­че­ния чека на 48 от­ра­бо­тан­ных часов дей­стви­тель­но надо по­ра­бо­тать 48 часов, а кому-то всего 20, если этот кто-то – крутой спе­ци­а­лист. 
Это не ис­клю­ча­ет, ко­неч­но, из­вест­но­го во­люн­та­риз­ма, но не боль­ше­го, чем в уже су­ще­ству­ю­щем ка­пи­та­ли­сти­че­ском мире, где зар­пла­та ра­бот­ни­ку уста­нав­ли­ва­ет­ся исходя из опре­де­лен­ной, неиз­беж­но неточ­ной при­кид­ки, на­сколь­ко он ценен.
Де­фи­ци­та воз­ни­кать не должно, так как сумма тру­до­вых денег на руках у на­се­ле­ния и сум­мар­ная сто­и­мость про­из­ве­ден­ных благ сов­па­да­ют. Воз­мож­ны ло­каль­ные де­фи­ци­ты, свя­зан­ные с непра­виль­ной но­мен­кла­ту­рой товара (ра­бо­чий хочет купить хлеба, а в ма­га­зине есть только гречка), но учет струк­ту­ры по­треб­ле­ния – это ре­ша­е­мая прак­ти­че­ская задача.
Ефимов: Еще один клас­си­че­ский ар­гу­мент о невоз­мож­но­сти со­ци­а­лиз­ма, во многом раз­ви­ва­ю­щий Мизеса, вы­дви­нул сорок лет назад Янош Корнаи. По его словам, со­ци­а­лизм неиз­беж­но ведет к де­фи­ци­ту, потому что ин­те­рес каж­до­го про­из­во­ди­те­ля за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы по­лу­чать как можно больше ка­пи­та­ло­вло­же­ний, и, в от­сут­ствие це­но­вых и кон­ку­рент­ных ме­ха­низ­мов ре­гу­ли­ро­ва­ния рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов, они всегда рас­пре­де­ля­ют­ся неопти­маль­но. Так что еще боль­шой вопрос, какая эко­но­ми­ка более рас­то­чи­тель­ная — ры­ноч­ная или пла­но­вая. Как эта про­бле­ма может быть решена?
Сафро­нов: Это верно в случае, если каждый про­из­во­ди­тель про­дол­жа­ет вести себя как обособ­лен­ный про­из­во­ди­тель, т.е. за­бо­тит­ся о выгоде своего пред­при­я­тия и не за­бо­тит­ся о том, к каким по­след­стви­ям это при­во­дит для эко­но­ми­ки и об­ще­ства в целом. В самом про­стом виде это сво­дит­ся к тре­бо­ва­нию «план по­мень­ше и ре­сур­сов по­боль­ше». 
Нельзя по­стро­ить со­ци­а­лизм или там ком­му­низм, если никто не хочет его стро­ить. При этом такое рва­че­ское по­ве­де­ние — это не обя­за­тель­но след­ствие гнилой при­ро­ды ди­рек­то­ров за­во­дов, но еще и ра­ци­о­наль­ный ответ на «про­ва­лы плана»: пла­но­ви­ки могли вка­тить за­да­ние, ко­то­рое объ­ек­тив­но было нечем вы­пол­нять, по­став­щи­ки могли не по­ста­вить нужное сырье.
Для борьбы с этой на­па­стью может, на мой взгляд, помочь со­зда­ние более про­зрач­ной среды, ве­ро­ят­но с по­мо­щью ком­пью­те­ров. Я пред­став­ляю это себе как боль­шу­щий се­те­вой график, на ко­то­ром видно, на ком за­стрял про­цесс, кто кому не пе­ре­дал при­чи­та­ю­щи­е­ся ма­те­ри­а­лы, кто всех держит.
И, ко­неч­но, необ­хо­ди­ма до­го­вор­ная дис­ци­пли­на. Причем, ве­ро­ят­но, сле­до­ва­ло бы про­ду­мать способ «раз­вер­сты­ва­ния» штрафа по всем со­труд­ни­кам пред­при­я­тия, чтобы «удар рублём» по­чув­ство­вал каждый. По­нят­но, что это будет при­во­дить к кон­флик­там, но кол­лек­тив­ная от­вет­ствен­ность в этом деле, на мой взгляд, лучше кол­лек­тив­ной без­от­вет­ствен­но­сти. 
ЗАЧЕМ ДЕ­МО­КРА­ТИЯ
Ефимов: Как кон­крет­но может вы­гля­деть де­мо­кра­ти­че­ское уча­стие в эко­но­ми­че­ском пла­ни­ро­ва­нии? Я почему-то пред­ста­вил себе элек­трон­ный ре­фе­рен­дум о по­вы­ше­нии в сле­ду­ю­щей пя­ти­лет­ке надоев на 3,5 %. И об­ще­ствен­ный кон­троль за ис­пол­не­ни­ем плана — это, опять же, как? И коль скоро де­мо­кра­тия, воз­мож­на ли де­мо­кра­ти­че­ская отмена уже вве­ден­но­го (ре­во­лю­ци­он­ным или каким угодно другим путем) со­ци­а­лиз­ма и воз­вра­ще­ние част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства и ка­пи­та­лиз­ма? 
Сафро­нов: На по­след­нюю часть ис­то­рия уже от­ве­ти­ла. Со­ци­а­лизм, по край­ней мере недо­стро­ен­ный, можно от­но­си­тель­но мирно «разо­брать об­рат­но». У нас по­лу­чи­лось похуже, в Китае – по­луч­ше.
На первую часть от­ве­тить слож­нее, т.к. про­ек­ти­ро­вать по­ли­ти­че­ские кон­струк­ции бу­ду­ще­го – дело за­ни­ма­тель­ное, но ма­ло­по­лез­ное. Но все-таки.
Первое. Все­на­род­ным го­ло­со­ва­ни­ем опре­де­ля­ет­ся це­ле­вой уро­вень жизни, вклю­ча­ю­щий ряд обоб­щен­ных, но с раз­но­об­раз­ных сторон опи­сы­ва­ю­щих его па­ра­мет­ров (жи­лищ­ная обес­пе­чен­ность, транс­порт­ная мо­биль­ность, сте­пень до­ступ­но­сти про­дук­тов пи­та­ния, одежды, то­ва­ров дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния, об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и т.п.). 
Ни­ка­ко­го «ди­зай­на носков» на этом уровне, ра­зу­ме­ет­ся, не про­ис­хо­дит, это очень обоб­щен­ный стан­дарт жизни, обес­пе­че­ние ко­то­ро­го ста­но­вит­ся сред­не­сроч­ной целью об­ще­ства. Уро­вень может вклю­чать в себя не только соб­ствен­но ма­те­ри­аль­ные тре­бо­ва­ния, но и же­ла­е­мую об­ще­ствен­ную струк­ту­ру.
Второе. На ос­но­ва­нии опре­де­лен­ных кон­ту­ров цели экс­пер­та­ми раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся ва­ри­ан­ты эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, пред­по­ла­га­ю­щие более быст­рое (но более на­пря­жен­ное) или более мед­лен­ное (но более рас­слаб­лен­ное) до­сти­же­ние от­дель­ных эле­мен­тов це­ле­во­го уровня. Ва­ри­ан­ты раз­ра­ба­ты­ва­ют экс­пер­ты, а го­ло­су­ют по ним все.
Далее всту­па­ет в дей­ствие уже более или менее из­вест­ный по СССР пла­но­вый ме­ха­низм с «иерар­хи­че­ской» кон­кре­ти­за­ци­ей пла­но­вых за­да­ний по мере спус­ка­ния их на места. Дизайн носков опре­де­ля­ет­ся уже внизу. При этом должны по­лу­чить даль­ней­шее раз­ви­тие уже су­ще­ству­ю­щие ме­ха­низ­мы ис­сле­до­ва­ния спроса, учёта продаж. 
Между пред­при­я­ти­я­ми су­ще­ству­ют до­го­вор­ные от­но­ше­ния с от­вет­ствен­но­стью кол­лек­ти­вов за их невы­пол­не­ние. Должен быть опре­де­лен­ный резерв на «про­ва­лы», а также опре­де­лен­ная из­бы­точ­ность вы­пус­ка (то есть сумма цен то­ва­ров несколь­ко больше суммы денег, вы­дан­ных на­се­ле­нию, чтобы что-то оста­лось не куп­лен­ным) для предот­вра­ще­ния пре­сло­ву­то­го де­фи­ци­та. 
В от­кры­том до­сту­пе в ре­аль­ном вре­ме­ни ак­ту­а­ли­зи­ру­ют­ся схемы це­по­чек по­ста­вок, чтобы можно было опе­ра­тив­но ана­ли­зи­ро­вать и ис­прав­лять как «про­ва­лы плана», так и «про­ва­лы ис­пол­не­ния». Что там внутри, кто ви­но­ват в том, что что-то не сде­ла­ли – будет за­бо­той уже тру­до­во­го кол­лек­ти­ва. 
Я на­де­юсь, что такая ин­фор­ма­ци­он­ная про­зрач­ность будет иметь и по­ли­ти­че­ское зна­че­ние – вос­пи­та­ние вос­при­я­тия на­род­но­го хо­зяй­ства как еди­но­го целого. 
В СССР, за неиме­ни­ем луч­ше­го, кол­лек­ти­вы ста­ра­лись воз­на­граж­дать по общим тру­до­вым ре­зуль­та­там. Помимо роста груп­по­во­го эго­из­ма и по­пы­ток как-то об­ма­нуть си­сте­му, по­ка­зать на бумаге фор­маль­ное вы­пол­не­ние по­ка­за­те­лей, не за­бо­тясь о том, до­стиг­ну­ты ли на­род­но­хо­зяй­ствен­ные ре­зуль­та­ты, это при­во­ди­ло к си­ту­а­ци­ям, когда, до­пу­стим, в про­из­вод­стве какой-то нужной всем про­дук­ции (тех же ру­ба­шек, на­при­мер), участ­ву­ет 10 пред­при­я­тий, 9 из них честно вы­пол­ни­ли всё и рас­счи­ты­ва­ют на ру­баш­ки, а ру­ба­шек нет ни для кого, потому что одно пред­при­я­тие таки за­по­ро­ло про­цесс. Чест­ных тру­же­ни­ков воз­на­гра­дить надо, а воз­на­гра­дить нечем. 
То есть фак­ти­че­ски мы имеем кол­лек­тив­ную от­вет­ствен­ность. И, думаю, честно будет от­кры­то об этом го­во­рить, стро­ить си­сте­му воз­на­граж­де­ния так, чтобы ча­стич­но оно ба­зи­ро­ва­лось на ре­зуль­та­тах работы кол­лек­ти­ва, а ча­стич­но – на (не)до­сти­же­нии на­род­но­хо­зяй­ствен­ных ре­зуль­та­тов всей про­из­вод­ствен­ной це­поч­кой. 
Ве­ро­ят­но, некоей ана­ло­ги­ей могут быть ра­бот­ни­ки пред­при­я­тия, яв­ля­ю­щи­е­ся ак­ци­о­не­ра­ми хол­дин­га, куда пред­при­я­тие входит. Часть дохода они по­лу­ча­ют как зар­пла­ту, а часть – как ди­ви­денд от при­бы­ли, опре­де­ля­е­мой общими ре­зуль­та­та­ми работы всего хол­дин­га. Ра­зу­ме­ет­ся, речь не о день­гах в бук­валь­ном смысле. Это может быть рост об­ще­ствен­ных фондов, на­при­мер, новый дет­ский садик у дома. Но если садик обе­ща­ли, и не по­стро­и­ли, надо иметь способ понять, по чьей вине это про­изо­шло.
По мере до­сти­же­ния уровня, за­дан­но­го первым пунк­том, про­хо­дит го­ло­со­ва­ние о по­ста­нов­ке сле­ду­ю­ще­го. Так по­этап­но об­ще­ство про­дви­га­ет­ся к ра­вен­ству воз­мож­но­стей и изоби­лию.
ЗАЧЕМ «НОВЫЙ ЧЕ­ЛО­ВЕК»
Сафро­нов: Пла­но­вая эко­но­ми­ка — это эко­но­ми­ка де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ще­ства, члены ко­то­ро­го по­ни­ма­ют, что они все вза­и­мо­свя­за­ны и что со­гла­со­ван­ное раз­ви­тие по еди­но­му плану вы­год­нее, чем «борьба всех против всех».
Это тре­бу­ет опре­де­лен­но­го уровня вос­пи­та­ния и вос­при­я­тия себя как части кол­лек­ти­ва, по­ни­ма­ния и ува­же­ния других людей. Такой уро­вень раз­

• +0.33 / 7