При всем моем к Вам глубоком и абсолютно искреннем уважении как к солдату, воевавшему ТАМ, сбавьте, пожалуйста, тон. Потому что Вы говорите с человеком, который более 20 лет занимался разработкой и испытаниями прицельно-навигационных комплексов именно МиГ-29, и достаточно плотно – его вооружением, в том числе ракетным. И не только сидя в мягком кресле в лаборатории, но и на полигонах.
Вы меня безусловно превосходите в том, что я пользуюсь ТОЛЬКО открытыми источниками информации. И все мои выводы – ТОЛЬКО на их основании. Вы же, очевидно, имеете более полную информацию, если это возможно – не сочтите за труд, имея ее, оценить следующее.
1. Лукашевич окончил аспирантуру в МАИ в 1992-м, т.е, по сути, еще советскую аспирантуру, и в лучшем авиавузе страны, так что его «ктн» - это не нынешние, частенько полученные в университетах и лицеях, еще вчера бывшими ремесленными училищами и техникумами. К тому же он работал в бригаде боевой живучести ОКБ Сухого, поэтому разбирается в теории пробоин получше и Вас, и меня, вместе взятых.
Под спойлером – отрывок из его анализа ряда пробоин. Мне, как в прошлом специалисту, этого достаточно, чтобы оценить его квалифицированность в этом вопросе.
Скрытый текст
В момент начала контакта с высокоскоростным поражающим элементом первому слою вниз двигаться некуда (там его подпирает второй слой "сэндвича"), и он начинает взаимодействовать, словно имеет большую, чем на самом деле толщину - возникают встречные "брызги" (материал уходит вверх) и образуется небольшая концентрическая волна на поверхности (материал пытается уйти в стороны от точки контакта). Пронзив верхний слой, поражающий элемент, продолжая погружаться в "сэндвич", достигает второго слоя. Взаимодействие со вторым слоем происходит в куда более "стесненных" условиях, чем с первым - если второй слой является и последним (самым нижним), то часть его материала будет увлечена вниз, наружу, но все равно не вся, но остатку деваться некуда, т.к. путь "брызгам" навстречу элементу закрыт первым (вышележащим) слоем. А если второй слой не последний, а средний (ниже есть еще один), то материалу этого слоя вообще некуда деваться! Но так как верхний слой уже пробит, т.е. в нем уже имеется ослабляющего его отверстие, то материал второго слоя (весь или частично) с силой ударяет по первому, наружному слою. В зависимости от энергетики процесса это может быть сильный удар, а может - и микровзрыв между слоями. В любом случае, на наружном слое, по краям входящего отверстия уже не будут только встречные "брызги", края может просто оторвать и сильно выгнуть наружу, т.е. на встречу направлению полета поражающего элемента.
2. Его рассуждения о возможности первого (подчеркиваю – ПЕРВОГО) поражения Боинга из авиапушки мне неинтересны от слова совсем. Как, впрочем, и наличие пробоин от ее снарядов как таковых. И это будет таковым до тех пор, пока я не получу информацию о том, что на первичке «Утеса», представленной на брифинге Мещерякова-Кобана в сентябре 2016-го, отметки какого-либо самолета, находившегося в момент первого поражения (13.20.03) рядом с Боингом, были, но стерты.
Для применения авиапушки по воздушной цели истребитель должен быть выведен на высоту цели (плюс-минус сотня-другая метров) и на дальность не более 1 км (лучше – 400-700 метров). Если считать, что первичка «Утеса» отражает реальную картину, на которой никаких отметок целей вблизи Боинга не наблюдается, это значит, что на дальности поражения авиапушкой истребителя не было.
Что пушку, как средство ПЕРВОГО поражения, исключает полностью. Но – повторю – дострел уже пораженного ракетой Боинга – теоретически мог иметь место.
В приведенном Вами фильме Мамонтова немецкий в прошлом летчик Петер Хайзенко говорит о том, что из пушки «целили прямо в пилота».
Так вот как в прошлом специалист именно по прицельным комплексам, я утверждаю, что столь точное преднамеренное прицеливание из авиационной пушки вообще невозможно. Точка.
Ну, и Хайзенко показал себя не шибко грамотным экспертом, когда параметр dienstgipfelhohe, равный 14.600 метров, назвал практическим потолком, т.е. высотой, на которой (немного упрощаю!) возможен устойчивый горизонтальный полет. В то время как dienstgipfelhohe – это ДИНАМИЧЕСКИЙ потолок – т.е. максимальная высота, которую может достичь самолет на «горке». Возможно, это неточности перевода авторов фильма с немецкого.
3. По материалам упомянутого брифинга я провел анализ наличия украинских военных самолетов в районе и во время катастрофы.
https://glav.su/blog/34420/1191448/ Мой вывод, если в двух словах – первичка и свидетели дают основание заключить, что они там были.
4. По поводу возможности опять же первого поражения Боинга ракетой Р-27, я на основании открытых материалов и первички Утеса провел оценку возможности атаки Боинга МН17 с применением ракет Р-27Р, Р-27ЭР. Можете ознакомиться с ней вот здесь –
https://glav.su/blog/34420/1357540/ Вывод - Если исходить из условия отсутствия меток истребителя на первичке "Утеса" до момента поражения Боинга, т.е. нахождения истребителя под радиогоризонтом на указанных в разборе высотах, и если принять за разрешенные дальности пуска Р-27Р, Р-27ЭР указанные в открытых материалах величины, поражение Боинга истребителем при атаке в ЗПС невозможно, при атаке в ППС практически невозможно.
Очень много было рассуждений на тему того, что на Боинге не обнаружено пробоин, нанесенных стержневыми поражающими элементами, применяемыми, как правило, в БЧ ракет «Воздух-воздух». Указывался ряд источников, утверждавших, что БЧ Р-27 могли выпускаться и осколочно-фугасного типа - с ГПЭ в виде «кубиков». Непонятно зачем – поражающее действие стержней значительно выше, чем «кубиков». Тем не менее, чисто теоретически обстрел Боинга ракетой Р-27 не исключен, но -
как я считаю на основании своего анализа, и как попытался показать, это не могло быть первым поражением Боинга.
5. Обстрел Боинга зенитным орудием – приведенным Вами - вряд ли рационально рассматривать.