Ну что тут можно сказать. Если сравнить с  "бабочками" меняющими вес в протоколе, сразу после его публикации, пустозвонством котов, отказом  прокурора принимать данные техсредства, привлечение подозреваемых в качестве экспертов, деликатной деформации непонятно откуда взявшегося движка, взрывом, так что шпильки не вырвало, а вывинтило, да еще и заводскую маркировку каллиграфически исправило, само появление движка через большое время после обнаружения сопла, вбитого в конструкции Боинга, каких-то номеров, вместо свидетелей, то на этом фоне версия Антипова уже смотрится достойно, хоть и  фантастично, но без порнографии.

• +0.79 / 16

Ну да...Кому это интересно? В мире, где "километровый боинг"(С) Леонтьева по сей день вспоминают, как "официальное российское уклонение от ответственности", а вот этого, ПОЧЕМУ-ТО, в упор не видят и не помнят.

• +0.57 / 11

На счет не выпускать... Это сделать не возможно, каналов множество а ради рейтинга любое масс-медиа "родину продаст". Помните, как пиарились на Курске родные СМИ. Да и сам факт "не пускать" будет использован не менее эффективно, чем пересказ Леонтьева - это же не он разыскал то изображение. Так же как и десятки других диких версий, выдвинутых черт-те кем, но приписываемых официальной России.  Экспертные опровержения дурости не воспринимаются, запрет однозначно интерпретируется не в пользу страны.. К сожалению, возможности российских медиа не сравнимы с ресурсами западных. Десантная операция.. При том расколе на Украине и дырявости на всех уровнях, я не сомневаюсь, что первичная информация давно у России есть, а похищение фигурантов может ее дискредитировать.
Вопрос ее правильного доказательного оформления и своевременного представления. Здесь могут быть проблемы.

Мне тоже не понятно пассивность официальной власти и даже создается впечатление, что и Путин не придерживается однозначной версии и тоже упоминал сушку. Давно не слышно ничего от  СК РФ, хотя дело не закрыто. Имеют право, но хотелось бы знать. Адвокаты настаивают на допросе свидетелей СК, но примет ли суд их "ненумерованные" показания или отвергнет, как противоречащие "генеральной линии расследования" и выбитые под угрозой?

Есть и положительный момент. Доверие к западному досудебному расследованию, к сожалению не на всей территории бывшего Союза, лишилось имевшихся иллюзий. Фактологические российские опровержения не то, что опровергаются, а просто отвергаются как лишние. Надеюсь, что все же имеются записи "как на учениях" (образцовых) и они хорошо задокументированы не только технически, но и процессуально, так, что их невозможно опровергнуть и отвергнуть. Но хватит ли этого, чтобы переломить общественное мнение там?

• +0.84 / 13

Тем не менее, он прав.

• +0.03 / 1

Нет. Антипоа неправ. Вот я не доверяю версии Антипова и всё тут.

• +0.05 / 2

А как ей можно доверять, если она не объясняет пробоины, нанесенные поражающими элементами, двигавшимися снаружи вовнутрь? Г-н Ригель для этого вынужден был придумать вышибной заряд в кабине, который вылетел как из миномета из кабины и взорвался снаружи- ну так если без обяняков и грубо, это бред...

• +0.88 / 16

Естественно, бред. Абсолютно технически реализуемый.

• +0.00 / 0

А почему бы не предположить, что взрыв ракеты "Воздух-воздух" тем самым  запустил взрыв имевшейся в самолёте бомбы?
Это объясняет пробоины поражающими элементами вовнутрь и пробоины изнутри наружу.

• +0.00 / 0

Это каким образом? Там же не бочка с порохом была, которую снаружи подожгли. И о каких пробоинах изнутри идет речь?

• +0.10 / 2

Об этих пробоинах.

ЦитатаЦитата: Technik от 03.07.2020 18:46:41

А как ей можно доверять, если она не объясняет пробоины, нанесенные поражающими элементами, двигавшимися снаружи вовнутрь? Г-н Ригель для этого вынужден был придумать вышибной заряд в кабине, который вылетел как из миномета из кабины и взорвался снаружи- ну так если без обяняков и грубо, это бред...

Почему бы не быть комбинированному поражению?
От взрывного устройства внутри и внешнего обстрела.
При этом внутреннее взрывное устройство приводилось бы в действие после поражения самолёта снаружи.
Допустим от резкого падения давления в фюзеляже.
Какое-то оружие, безразлично какое - БУК, пушечный снаряд, ракета "воздух-воздух" - нарушает герметичность в самолёте, давление резко падает и срабатывает взрывное устройство внутри фюзеляжа.


Это объясняет как наличие поражающих элементов двигающихся изнутри, так и снаружи.
А на фюзеляже есть пробоины, которые по их виду полагают сделать вывод об этом - взрыв был внутри и взрыв был снаружи.

Не зря же Волошин самоубился.

• -0.22 / 6

Форму пробоин, как бы нанесенных изнутри, вот здесь

http://www.buran.ru/htm/mh17_3.htm

объяснил Лукашевич. При всей его антироссийской позиции, он все же специалист, и в этом плане ему как эксперту можно доверять.

Наличие внутреннего взрыва честная экспертиза обнаруживает на раз. Рассчитывать же заранее на то, что экспертиза закроет глаза на следы такового, крайне рискованно.  Устанавливать такое устройство - это усложнять операцию, это привлекать лишних исполнителей. Зачем, для пущей надежности уничтожения? Бук, или достаточно мощная ракета "воздух-воздух", если попадут, сделают это с гарантией. Кроме того - если по каким-то причинам самолет не будет сбит ракетой, что же, взрывное устройство так и останется на борту? До следующего раза? Извините, это пахнет уже не травой, а какими-то очень сильными "веществами". 

Еще в 2016-м, после пресс-конференции, на которой была представлена первичка "Утеса", на основании анализа ее я здесь же, на ветке, привел доказательства наличия украинских военных самолетов в месте катастрофы. В этом плане слова, приписываемые Волошину ("Это не тот самолет!") очень хорошо вписываются в версию того, что американцы сообщили украм, что это самолет Путина, и укры решили его сбить. Хотя лично я не представляю, какими надо быть идиотами, чтоб поверить, что борт № 1 может лететь над зоной боевых действий.

Мое мнение - Боинг был сбит Буком, и уже падающий мог быть обстрелян из бортовой пушки каким-то украинским самолетом. Однако "снарядных" пробоин я что-то не видел ни одной, хотя знаю, как они выглядят. Довелось наблюдать в натуре. 
  

• +0.89 / 14

Это в чём специалист Лукашевич? Не смешите, пожалуйста...
В том, что умышленно, повторяю - умышленно, не рассматривает ракету Р-27?
В том, что умышленно приводит дальность стрельбы авиационной пушкой в 100 м?
В том, что умышленно показывает картинки поражений от авиапушки и игнорирует показательную стрельбу из Су-25 по мишени?
P.s.: такой же он и "свидетель" как специалист...

• +0.08 / 1

Не смешите, пожалуйста...
Это в чём специалист Лукашевич? 

1. В том, что умышленно, повторяю - умышленно, не рассматривает ракету Р-27 для Миг-29? Нужно ли раскрывать дальности пуска, просчитывать полётное время ракеты и рассказывать кто и откуда бы это видел?


2. В том, что умышленно приводит дальность стрельбы авиационной пушкой в 100 м?
3. В том, что умышленно показывает картинки поражений от авиапушки и игнорирует показательную стрельбу из Су-25 по мишени?


 
- немного наглядности, начиная от безопасной дальности стрельбы по воздушным целям и заканчивая характерными пробоинами...
(в приведённом видео примерно с 34:50 до 38:10)...

Всё так, как в народной мудрости: "раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность"...

P.s.: такой же он и "свидетель" как "специалист"... немножко беременный... на полдюйма дырявый...

• +0.72 / 7

Характер поражения однозначно не от Р-27. С любой БЧ.

• +0.45 / 5

Ответ был не про вид ракеты, а про "услужливость" некоего типа...
Экспертность "услужливого" в данном случае под большим сомнением...
Вид ракеты, как и характер однозначности 30-мм отверстий, был приведён...
P.s.: немного добавлю... опять же, из открытых источников - "боевая часть осколочно-фугасного или стержневого типа весом 39кг (вес заряда взрывчатого вещества - 15кг)"...

• +0.85 / 8

При всем моем к Вам глубоком и абсолютно искреннем уважении как к солдату, воевавшему ТАМ, сбавьте, пожалуйста, тон. Потому что Вы говорите с человеком, который более 20 лет занимался разработкой и испытаниями прицельно-навигационных комплексов именно МиГ-29, и достаточно плотно – его вооружением,  в том числе ракетным. И не только сидя в мягком  кресле в лаборатории, но и на полигонах.
 
Вы меня безусловно превосходите в том, что я пользуюсь ТОЛЬКО открытыми источниками информации. И все мои выводы – ТОЛЬКО на их основании. Вы же, очевидно, имеете более полную информацию, если это возможно – не сочтите за труд, имея ее, оценить следующее.
 
1. Лукашевич окончил аспирантуру в МАИ в 1992-м, т.е, по сути, еще советскую аспирантуру, и в лучшем авиавузе страны, так что его «ктн» - это не нынешние, частенько полученные в университетах и лицеях, еще вчера бывшими  ремесленными училищами и техникумами. К тому же он работал  в бригаде боевой живучести ОКБ Сухого, поэтому разбирается в теории пробоин получше и Вас, и меня, вместе взятых.
 
Под спойлером – отрывок из его анализа ряда пробоин. Мне, как в прошлом специалисту, этого достаточно, чтобы оценить его квалифицированность в этом вопросе.
 


 
2. Его рассуждения о возможности  первого (подчеркиваю – ПЕРВОГО) поражения Боинга из авиапушки мне неинтересны от слова совсем.  Как, впрочем, и наличие пробоин от ее снарядов как таковых.  И это будет таковым до тех пор, пока я не получу информацию о том, что на первичке «Утеса», представленной  на брифинге Мещерякова-Кобана в сентябре 2016-го, отметки какого-либо самолета, находившегося в момент первого поражения (13.20.03) рядом с Боингом, были, но стерты. 

Для применения  авиапушки по воздушной цели истребитель должен быть выведен на высоту цели (плюс-минус сотня-другая метров) и на дальность не более 1 км (лучше – 400-700 метров).  Если считать, что первичка «Утеса» отражает реальную картину, на которой никаких отметок целей вблизи Боинга не наблюдается, это значит, что на дальности поражения авиапушкой истребителя не было. Что пушку, как средство ПЕРВОГО поражения, исключает полностью. Но – повторю – дострел  уже пораженного ракетой Боинга – теоретически мог иметь место.
 
В приведенном Вами фильме Мамонтова немецкий в прошлом летчик Петер Хайзенко говорит о том, что из пушки «целили прямо в пилота».
 
Так вот как в прошлом специалист именно по прицельным комплексам, я утверждаю, что столь точное преднамеренное прицеливание из авиационной пушки вообще невозможно. Точка.
 
Ну, и Хайзенко показал себя не шибко грамотным экспертом, когда  параметр dienstgipfelhohe, равный 14.600 метров, назвал практическим потолком, т.е. высотой, на которой (немного упрощаю!) возможен устойчивый горизонтальный полет. В то время как dienstgipfelhohe – это ДИНАМИЧЕСКИЙ потолок – т.е. максимальная высота, которую может достичь самолет на «горке». Возможно, это неточности перевода авторов фильма с немецкого.  
 
3. По материалам упомянутого брифинга я провел анализ наличия украинских военных самолетов в районе и во время катастрофы.
 
https://glav.su/blog/34420/1191448/
 
Мой вывод, если в двух словах – первичка и свидетели дают основание заключить, что они там были.
 
4.  По поводу возможности опять же первого поражения Боинга ракетой Р-27, я на основании открытых материалов и первички Утеса  провел оценку возможности атаки Боинга МН17 с применением ракет Р-27Р, Р-27ЭР. Можете ознакомиться  с ней вот здесь –
 
https://glav.su/blog/34420/1357540/
 
Вывод - Если исходить из условия отсутствия меток истребителя на первичке "Утеса" до момента поражения Боинга, т.е. нахождения истребителя под радиогоризонтом на указанных в разборе высотах, и если принять за разрешенные дальности пуска Р-27Р, Р-27ЭР указанные в открытых материалах величины, поражение Боинга истребителем при атаке в ЗПС невозможно, при атаке в ППС практически невозможно.
 
Очень много было рассуждений на тему того, что на Боинге не обнаружено пробоин, нанесенных стержневыми поражающими элементами, применяемыми, как правило, в БЧ ракет «Воздух-воздух». Указывался ряд источников, утверждавших, что БЧ Р-27 могли выпускаться  и осколочно-фугасного типа -  с ГПЭ в виде «кубиков». Непонятно зачем – поражающее действие стержней значительно выше, чем «кубиков». Тем не менее, чисто теоретически обстрел Боинга ракетой Р-27 не исключен, но -  как я считаю на основании  своего анализа,  и как попытался показать, это не могло быть первым поражением Боинга.
 
5. Обстрел Боинга зенитным орудием – приведенным Вами - вряд ли рационально рассматривать. 

• +1.20 / 21

.
Как понял я, Халиф про обстрел Боинга КС-12 ничего и не говорил, весь его пост - исключительно об уровне экспертов, которые обязаны были в заключении включить в возможности ПВО ополчения и данную артсистему.
(Ессесно, если бы они её включили - то это автоматически признанием было в полной юридической и материальной ответственности управления воздушным движением и самой Украины в незакрытии движения над зоной БД).
.

• +0.48 / 6

Очень верное замечание...
Одни не включили, другие не договорили  третьи умолчали...
Если эксперт - то будь добр без ангажированности...
А иначе "чёрт из табакерки"...


И не важно - кто там МАИ закончил...
Или живучестью занимался...
Или прицелами...
В данном конкретном случае каждая недосказанность приводит к ошибкам...


Не будем обсуждать данные первичного и вторичного радара, тем более что конкретные возможности и различия в работе в условиях облачности между военными и гражданскими средствами контроля воздушной обстановки были озвучены разработчиком...

Важнее тот факт, что не были услышаны адвокаты, когда они высказались о "возможно случайном поражении Боинга силами ВСУ", что давало бы возможность следствию мягко "съехать" и закончить... теперь мы говорим о поэтапном расстреле гражданского борта - это уже целенаправленное действие ВСУ по уничтожению МН-17... имеем что имеем - несколько типов разнородных поражающих элементов...

P.s.: "экспертам" выдать по ПЭ из начинки 9м38 и кусок обшивки самолета... пусть бы стачивали сталь об алюминий... это сколько бы им времени понадобилось, чтобы вспомнить о "Металловедении"... заодно бы и перестали подгонять динамику и кинематику под свои околонаучные "умозаключения"...

• +0.79 / 8

ЦитатаЦитата: Uncle Ben от 10.07.2020 08:51:17

Личность Вадима Лукашевича ... активный "эксперт" на суде и совсем отрицать его опыт было бы не верно, хотя он и не очень большой. Да и в данном случае он просто изложил один из известных механизмов образования пробоин...

Как раз будучи специалистом Лукашевич мог и специально умолчать о том, что показывает возможность поражения Боинга ВСУ Украины. 
Ведь о зенитной пушке он умолчал.

• +0.41 / 5

Лукашевич сделал хитрее - очень заумно и с подменой... он упомянул и опроверг, а в последствии как бы и не рассматривал, по принципу - это уже обсуждалось и нет причин возвращаться к опровергнутому ранее...

Лукашевич при этом допустил маленькую оплошность... в своём сказочном "разоблачении" упоминает первое поражение Боинга...
то есть, по смыслу, при первом поражении внутри борта имелось давление, значительно большее забортного...
второе замечание - Лукашевич сравнивает обшивку Боинга с многослойной броней чего??? Это явный подлог... 

Именно это Лукашевич и приписал к поражению обшивки Боинга при первом поражении...
вот только не учёл этот неспособный, что боеприпасы к 2А42 смешанно применяются в одной ленте...
как по мнению будут выглядеть входные от БТ и ОФЗ? а как на выходе будет вырисовываться картинка от БТ и ОФЗ? И вопрос - для подгоревших попугаев достаточным или нет будет фугасное действие ОФЗ или нужно говорить о горении трассера?

И самое главное - какое может быть первое поражение Боинга? Или 9М38 очередями работают??? Или, всё таки, это был не БУК, как бы нам не "втюхивали"... а два разнородных поражения с множеством не стыковок... И главная не стыковка в том, что пуск ракеты ВСУ не состоялся (как нам показали в известном видеоролике)... На самом деле всё намного проще было... кое-кто очень старался чтобы запутать и замести "следы"...

Но здесь, чтобы не быть голословным, обязательно буду опираться на комментарий другого специалиста... 



А кто заявлял о первом поражении Боинга из авиапушки? 

О достреле немного ниже... а сейчас о Р-27:



А как разрешенные дальности пуска для Р-27 влияют на качество поражения маломаневренной цели с дозвуковой скоростью? 

В открытых источниках читаем: "в любое время суток, на всех ракурсах при наличии естественных и организованных помех, на фоне земной и водной поверхностей. Р-27 предназначена для поражения целей в диапазоне высот от 20 м до 25 км с максимальным превышением (принижением) 10 км при скорости целей до 3500 км/ч и перегрузке до 8g..." и прописана дальность поражения до 110 км...

И к чему здесь ЗПС и ППС, когда первый удар по Боингу был ракетой, например сбоку, с расстояния примерно в 60 км... вообще это расстояние ракета прошла практически примерно за 40 сек, а Боинг успел преодолеть по курсу движения около 16 км... и это только до точки встречи с ракетой... 

Вообще, в нашем конкретном случае, истребитель мог произвести пуск ракеты практически от земли... а используя рельеф местности можно было оставаться невидимым для радара... ракета же, идущая к цели перпендикулярно курсу лайнера, для радара оставалась невидимой по причине малой радиальной скорости относительно радара (на брифинге разработчик именно этот параметр заявил как существенный)...



Неужели отрицанием применения Р-27 является "поражающее действие стержней значительно выше", но если не обнаружено пробоин от стержней, то это не была ракета класса "воздух-воздух"? Но очень режет глаза неоднократно проскакивающее - "первое поражение Боинга"...



И опять видим умышленное замалчивание со стороны так называемого "эксперта-свидетеля" Лукашевича того факта, что именно ракета Р-27 в вариантном исполнении имеет боевую часть осколочно-фугасного типа весом 39 кг с зарядом взрывчатого вещества в 15 кг...
И неудивительно, что такая ракета производилась в том числе и на Киевском заводе им. Артёма...

Поражающих возможностей ракеты Р-27 недостаточно для уничтожения огромного лайнера... можно предположить, что хватило только на уничтожение экипажа... а Боинг на автопилоте следовал своим курсом... что творилось на борту - можно только догадываться и мысленно представлять эти страшные картинки... 

Вот здесь самое интересное начинается... через несколько минут Боинг рейса МН-17 уже бы мог оказаться в воздушном пространстве другого государства и многое бы стало достоянием общественности... В срочном порядке нужен был добой лайнера или он был изначально спланирован, чтобы "заметать следы" и обвинять ополчение - в этом пусть разбирается следствие... 

Только в результате "добоя" Боинга вторым военным самолётом посредством сдвоенной авиационной пушки произошло его разрушение... На известном обсуждаемом фото прекрасно видны отверстия как повреждения, на которые ссылается Петер Хайзенко, в прошлом - немецкий летчик, а выражение о том, что из пушки «целили прямо в пилота» - это его личные ощущения...

При этом версия JIT, единственная "возможная", вообще никак не описывает данные отверстия как повреждения, как и не заявляет о их технологическом предназначении, например по информации из документации от производителя самолёта корпорации Боинг, что уже является сокрытием улик и фальсификацией доказательств... 
 
Сам факт первого и последующего поражения Боинга является свидетельством умышленного уничтожения гражданского судна, а наличие поражающих элементов разных типов сужает круг подозреваемых исполнителей данного преступного деяния... Не так ли?

P.s.: Следует отдать должное - специалисты Алмаз-Антей очень грамотно определили массу боевой части по результатам осмотра остатков Боинга... и если бы следствие учитывало все имеющиеся по делу материалы, то никто бы в мире уже не рискнул бы повторить подобное... а так, независимо от решения суда после таких политических "игрищ" вокруг данной катастрофы неизвестно, что в голове у очередного "байденутого Петюни" будет, когда произойдет диффузия головного мозга с жидкой фракцией толстой кишки на фоне борьбы за президентское кресло...

• +0.96 / 12

Немало вопросов, на которые я уже отвечал ранее, и новых. С Вашего разрешения, беру небольшой тайм-аут, чтоб подготовить ответ - день-два.

• +0.49 / 9

Вообще-то как бы не до дискуссий в таком, откровенно говоря, непростом событии, когда следствие прямо указывает, что обвиняемым не нужно знать, за что их обвиняют, и не собираются переводить материалы дела на русский язык...

Вот только здесь можно что-то узнать о ходе заседаний, кто кому какую "шайбу в ворота толкает"... отдельная благодарность за репост ссылок и комментариев на ход судебных заседаний от всей души Верноразящий и Uncle Ben, если кого забыл - исправлю...

Видимо очень хорошим подспорьем будет вот эта ролевая игра "плохой полицейский и хороший полицейский"...
Вы, Technik, исполняете, сами того не подозревая, роль "хорошего полицейского"...
А роль "плохого полицейского" достаётся лукавому Лукашевичу, написал бы другими словами в рифму: "пи...су из ПА...Са"...
Вот чем отличается "хороший полицейский" от "плохого полицейского" давно не тайна...

Ну давайте... по-дискутируем... Как мне представляется, это хорошее раскрытие предмета будет в том числе и для адвокатов - очень трудно донести мысль и говорить на разных языках с тройным переводом... с военного на юридический и с русского через английский к голландскому...

Кстати о переводе...
Кто-нибудь найдёт скрин первоисточника, представленного кастрированными неЗвенящимиКотами по вопросу общения "военнослужащего и девушки из Ростова"... а про сам перевод отдельно, когда первоисточники будут - раскрою тему...

Сделаем разбор в помощь следствию на высоком уровне?

Так же добавим вот такой сюжет, пусть из другой "оперы":


Немного позже вспомним и про Мерседес... нравится мне эта марка... особенно в рестайлинговой версии...
А почему не замечают рестайлинговое различие  между двумя объектами с бортовым номером 312:



Только не хочется тратить время на то, чтобы побороть чью бы то ни было "драгоценную" упоротость...
Поэтому некоторые свои мысли желательно подтверждать конкретикой, а не "размазывать тонким слоем по гладкой поверхности"...

Про все киноляпы "неоГолливуда" можно долго рассуждать... как Бук идёт по дороге задним ходом...
Или как, например, доказательство "с пеной у рта" о пуске ракеты - шлейф в доказательстве один, а места пуска разные:


 смотрим с 28 мин 40 сек

И эти же фото уже обосновывают другое место пуска (а что такое?):


 смотрим с 5 мин 10 сек

И давайте, ещё один ролик застолблю (он вероятно не был так раскручен):




На первых секундах практический тестовый пролёт квадрокоптера над Донецком...
Есть и полное необрезанное видео этого пролёта... Над чем прошёл квадрокоптер?
Много что по-обсуждать... например, а зачем в Петровском ОТР? И куда они были нацелены? 
И какая провокация ВСУ была предотвращена? И что там могли делать Буки ВСУ в Зарощенском?
И что главное сделало ополчение, чтобы сорвать готовившуюся провокацию?
В эпизоде рассказа о танках - история прорыва к Путиловскому путепроводу... 

P.s.: вот только ополчение не имело ни сил, ни возможностей, чтобы помешать ВСУ уничтожить Боинг... но, при этом, никто по Боингу не применял ракеты класса "земля-воздух" - ни одна из сторон... как это не печально для следствия - в "коты" набрали идиотов... 

• +0.99 / 13

1. Странно слышать от вас, что вы не знаете в чем вас обвиняют.
немного своими словами, всех четверых, обвиняют в действиях приведших к катастрофе (руководство, перевозка, отправка бука по маршруту и.т.п) при том условии, что бука там быть вообще не должно было.
Вы идете как соучастники, но для голландцев нет разницы между условно преступником и соучастниками этого преступления - такая логика.
2. Источником переписки являются не коты, а джит они показали это на брифинге, а потом опубликовали на своем сайте.
3. СБУ перепутали тягачи и с этого всё пошло. Это видео не приобщено к делу как улика.
4. Зачем вы сравниваете ролик с ютуба с ошибкой по определению места с официальным видео где этой ошибки нет. ? Смысла вообще не вижу.
5. Задним ходом бук не идет, всё что вы можете выжить из этого, это сказать, что аниматоры всего лишь ошиблись и не так расположили бук с исходных фото и видео - где этой ошибки в реальности нет.

• -0.23 / 9

Вот поподробнее про голландскую логику. Например,  голландцы отправили Боинг по трассе на над территорией, где велись активные боевые действия,  а еврокомиссия зная о том, что там есть средства поражения на его высоте полета, или просто проявила халатность, не закрыв воздушное пространство, - они кто? Условно преступники или соучастники?

• +0.88 / 10

Про голландскую логику в суде, цитатами
1. Суд не будет рассматривать вопрос, должна ли была Украина закрывать свое воздушное пространство. Каким бы ни был ответ на этот вопрос - это не освобождает от ответственности тех, кто виновен в пуске ракеты по гражданскому самолету "
2. Голландская разведка не обладала данными, о нахождении в днр средств поражения достающих до высот гражданских рейсов до 17 июля.

• -0.05 / 2

Двойная трактовка, вы говорите что
-  ракеты земля-воздух вообще не применялись 17 июля.
или же что
- ракеты земля-воздух применялись лднр 17 июля, но не по боингу?
Вот командир СОМ, рассказывает что пуск ракет земля-воздух был около Снежного
после 14 минуты, он врет?
https://nos.nl/nieuw…recht.html

• -0.05 / 2

.
Голубой врунишка тут ты, свеженький Peace-Door-Ball.
Голландцам перевод такой, может и прокатить, наверное - им никакой разницы, лишь бы удачно подмахнуть старшему партнеру по нате. Там всегда пидарасов было чуть ли не больше, чем в 404 традиционно.
Но тут то русскоязычные.
Эти 3 секунды выдернутые из контекста, "мне в тот момент сообщили, что бук под флагом лнр идёт" - ни на полшишечки про пуск ракет и откуда.
Тролль на зарплате решил покормиться, завязать спор: О каком буке ему сообщили? Не о том ли, что достался  разокумплектованным с бхвт артемьевска?
.
Но што я скажу те, троллю, идиття на страну.уа и там сок мозга свой выдрачивайте на благодарную публику, понимающую, что за ошибку украинских военных всё равно рано или поздно расплачиваться придётся. 
И ссущихся ночами, представляя будущие подробности.

• +0.32 / 9

Вы очень поможете "следствию", если ваши адвокаты настоятельно потребуют допросить в зале суда диспетчера Анну Петренко.
Не какие-то там "стенограммы" фальсифицированные хохлами, а ее саму. Желательно на полиграфе.

• +0.20 / 6

Безусловно было бы интересно ее допросить. Полагаю, у нормальных следователей нашлось бы к ней много вопросов, которые мы и представить себе не можем.
Но вот насчет  "стенограмм", фальсифицированных хохлами" - я полагаю, Вы не совсем правы (или совсем не правы). 
Переговоры с МН-17 для нас с Вами пока что существуют только в виде того, что опубликовано в докладе DSB. И там нет абсолютно ничего, свидетельствующего о том, что Боинг специально выводили в точку поражения (по крайней мере, из опубликованной в докладе DSB стенограммы  я этого не увидел).

Но ведь переговоры записаны не только UkSATSE (Ukrainian State Air Traffic Service Enterprise, в докладе DSB именно эта служба названа источником записи переговоров диспетчеров - и днепропетровского и российского ростовского - с МН-17), и  любое искажение или умолчание вызвало бы мировой скандал - DSB в открытую фальсифицирует важнейшие данные!

Вопрос: Вам встречались утверждения о наличии такой фальсификации?  Мне - нет, но возможно, я что-то и упустил.

• +0.84 / 11

Надеюсь, что да... Вот огромное СПАСИБО!!!
К ночи сделаем разбор... 
Что скажет наш иностранный оппонент? Готов?

• +0.86 / 10

Готов. Его вынесли: Аккаунт заблокирован.
И без вашего ходатайства вряд ли внесут обратно.По мне, так стоило вернуть, хотя попытка была Он пытается представить тамошнюю точку зрения, хоть уже здесь и разобранную, но могут возникнуть новые нотки или окончательное убеждение в несовместимости взглядов. Если вернут, то хотелось бы без перехода на личности с конструктивной критикой.

• +0.54 / 9

Да ладно...Его уже второй раз выносят. Ему ничего не стоит новый аккаунт создать, если захочет (третью букву "а" в ник добавит?).

• +0.07 / 3

Кто заявлял о первом поражении Боинга из авиапушки? Народ позабыл этого официального типа, на самом деле - смотрящего за миссией ОБСЕ, члены которой почти сразу приперлись на основное поле обломков (после того как их допустил туда хорошо известный тебе, Халиф, "спецназ") - украинско-канадского деятеля Майкла Боцюркива. Позже он елозил и выкручивался. Но 28 июля 2014 г.,  после возвращения с места авиакатастрофы в составе первой бригады инспекторов миссии ОБСЕ по Украине, в интервью обаятельной и весьма смелой репортерше CBS (Канада) Сьюзен Ормистон, отвечая на ее вопрос о том, что на его взгляд произошло (стало причиной)  поражения MH17 Боцюркив, без колебаний сказал: "Пулеметный [пушечный] огонь, судя по пробоинам, очень сильный пулеметный огонь". При этом на следующий вопрос (о возможном поражении ракетой) он стал отвечать уклончиво - не знаю, де, среди нас нет специалистов такого рода.
Вот это интервью в YouTube. Если включите "Субтитры", то прочтете грубый, но дословный перевод о пушке.
Отмеченный мной фрагмент начинается с 06:00.

• +0.19 / 6

Он бредил.

• +0.00 / 0

Если помните сумбур первых дней, то по многим тогдашним показаниям в районе Саур-могилы шли бои с применением  штурмовиков ВСУ в момент катастрофы и в том районе. Вариант причастности СУ-25 и даже применения Р-60 казался естественным очень многим и даже с большими звездами, а свидетели однозначно показывали, что СУ взмывали в сторону Боинга и синхронно с этим раздавались взрывы. Когда версия стала сыпаться, даже притягивали вариант Су-25КМ "Скорпион" и последнее, что осталось от версии СУ-25 - это применение ГШ-30 по уже падающим обломкам. По дурости. Конечно, это однозначно решается металловедческой экспертизой пробоин, так  же как и вообще, вопрос примененного средства поражения, но для этого надо привлекать российских экспертов, что очень не хочется. Попытка что-то выяснить по номерам, обернулась полным конфузом.

• +0.91 / 13

Тут, кстати, две новости в развитие темы. Одна, возможно, хорошая и одна плохая. 1) Суд вроде бы как разрешил адвокатам рассмотреть обломки боинга вместе с представителями Алмаз-Антея (хотя что такое осматривание даст, если не пустят "руками пощупать"?). 2) Проблему с номерами суд элегантным движением спихнул в сторону ВООБЩЕ. Даже не поинтересовавшись, настоящие МО документы показывало или "фальшивые". Дескать, это все из 80-х годов и никак не отвечает на вопрос, где/чья была ракета в 2014. Подберите челюсть с пола и учитесь проблемы решать...

• +0.77 / 15