Большой передел мира
266,720,514
521,996
|
DeC ( Профессионал ) |
| 23 окт 2020 10:55:00 |
В США отказались публиковать статью российских ученых из-за санкций
новая дискуссия Новость 4.368
23 октября 2020
Американский геофизический союз (American Geophysical Union, AGU) отказался принимать к рассмотрению для публикации статью российских ученых из Института прикладной физики Российской академии наук (ИПФ РАН) из-за международных санкций. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на письмо ИПФ РАН в адрес президента академии Александра Сергеева в пятницу, 23 октября.
В статье отмечается, что Американский геофизический союз отказался принять к рассмотрению статью «Новая связь между Эль-Ниньо — Южным Колебанием и атмосферным электричеством», подготовленную к публикации в журнале Geophysical Research Letters.
«Свой отказ AGU мотивировал невозможностью рассмотрения научных работ, финансируемых правительством РФ и Министерством науки и высшего образования как части правительства РФ», — приводит агентство слова Сергеева.
Под эгидой союза издаются научный журнал Geophysical Research Letters и серия журналов Journal of Geophysical Research, это основные высокорейтинговые издания, признанные ведущими специалистами в области геофизики.
В ИПФ РАН выразили «глубочайшую озабоченность» происходящим, поскольку подобные действия AGU, с одной стороны, «препятствуют фундаментальным исследованиям, лишая специалистов возможности общения между собой». С другой стороны, действия союза угрожают «успешному выполнению индикаторов эффективности научных исследований» в части публикаций в научных изданиях, которые входят в первый и второй квартиль Web of Science Core Collection, публикации в которых являются обязательными по условиям соглашений по большинству научных проектов, финансируемых Минобрнауки, в том числе по программе мегагрантов.
Сергеев рассказал ТАСС, что «очень удивлен данной ситуацией и намерен детально разобраться в ней».
«Могу сказать, что я этим удивлен. Мы в РАН будем разбираться и обязательно обратимся в Национальную академию наук США, с которой у РАН складывается хорошее взаимодействие, с просьбой прокомментировать данную ситуацию», — сказал он.
Источник
Что-то новенькое.
Американский геофизический союз (American Geophysical Union, AGU) отказался принимать к рассмотрению для публикации статью российских ученых из Института прикладной физики Российской академии наук (ИПФ РАН) из-за международных санкций. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на письмо ИПФ РАН в адрес президента академии Александра Сергеева в пятницу, 23 октября.
В статье отмечается, что Американский геофизический союз отказался принять к рассмотрению статью «Новая связь между Эль-Ниньо — Южным Колебанием и атмосферным электричеством», подготовленную к публикации в журнале Geophysical Research Letters.
«Свой отказ AGU мотивировал невозможностью рассмотрения научных работ, финансируемых правительством РФ и Министерством науки и высшего образования как части правительства РФ», — приводит агентство слова Сергеева.
Под эгидой союза издаются научный журнал Geophysical Research Letters и серия журналов Journal of Geophysical Research, это основные высокорейтинговые издания, признанные ведущими специалистами в области геофизики.
В ИПФ РАН выразили «глубочайшую озабоченность» происходящим, поскольку подобные действия AGU, с одной стороны, «препятствуют фундаментальным исследованиям, лишая специалистов возможности общения между собой». С другой стороны, действия союза угрожают «успешному выполнению индикаторов эффективности научных исследований» в части публикаций в научных изданиях, которые входят в первый и второй квартиль Web of Science Core Collection, публикации в которых являются обязательными по условиям соглашений по большинству научных проектов, финансируемых Минобрнауки, в том числе по программе мегагрантов.
Сергеев рассказал ТАСС, что «очень удивлен данной ситуацией и намерен детально разобраться в ней».
«Могу сказать, что я этим удивлен. Мы в РАН будем разбираться и обязательно обратимся в Национальную академию наук США, с которой у РАН складывается хорошее взаимодействие, с просьбой прокомментировать данную ситуацию», — сказал он.
Источник
Что-то новенькое.
Отредактировано: DeC - 23 окт 2020 10:56:41
ОТВЕТЫ (66)
|
Проходил мимо ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:06:52 |
Цитата: DeC от 23.10.2020 10:55:00
Когда уже нас во всяких скопусах забанят чтобы чиновники думать начали?
|
|
Cheen ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 11:34:24 |
Цитата: DeC от 23.10.2020 10:55:00
это прекрасно! потому что требование передовые исследования свои обязательно публиковать у своих конкурентов,можно сказать и у врагов, - ТУПОРЫЛОЕ!
Как и тот в РАН и минобре, кто это придумал.
|
ecxel ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 12:04:17 |
Цитата: DeC от 23.10.2020 10:55:00
Пора бы уже и ядерное деление запретить, за его участие в проектах "Посейдон" и "Буревестник".
|
|
Lentz ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 12:46:40 |
Цитата: DeC от 23.10.2020 10:55:00
Давно известно что американские научные журналы практически никогда не публикуют статьи, если в соавторах нет американца, или, хотя бы, учёного, живущего и работающего в США. Так что эти "санкции" были всегда, просто теперь стали об этом говорить открыто.
|
|
дон Чунита ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 15:38:12 |
Цитата: Lentz от 23.10.2020 12:46:40
Мои знакомые учёные постоянно публикуются в каких-то иностранных журналах. Никогда от них не слышал о том, что вы пишите
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 24 окт 2020 10:17:54 |
Сообщение удалено
Dobryаk
24 окт 2020 11:10:18
Dobryаk
24 окт 2020 11:10:18
Отредактировано: Dobryаk - 24 окт 2020 11:10:18
|
|
дон Чунита ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 15:30:35 |
Цитата: DeC от 23.10.2020 10:55:00
Если учёным важна наука, а не публикации в западных журналах и поездки на международные конференции, то ничего страшного в этом не вижу. От отказа в публикации потеряет Запад, а не Россия, поскольку российские учёные открытие уже сделали. Ну не узнают на Западе об этом открытии, кому от этого хуже?
|
|
Lentz ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 15:45:22 |
Сложный вопрос. Есть проблема в виде "индекса цитирования", который невозможно набрать без публикаций в ведущих западных научных журналах. Увы, в современном мире, чиновники от науки так и норовят измерять эффективность научной деятельности этим самым индексом. В том числе и у нас, в России. А если нет "эффективности", то фиг вам, а не финансирование.
|
|
дон Чунита ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 20:34:54 |
Цитата: Lentz от 23.10.2020 15:45:22
Если для российских чиновников важен индекс цитирования, то возникает вопрос, на какую страну эти чиновники работают?
|
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 23 окт 2020 22:13:02 |
Цитата: Lentz от 23.10.2020 15:45:22
Корень зла в том, что руководство российской наукой сегодня в руках бухгалтеров. Для экономиздов научная публикация — это товар. Товар надо как-то в каких-то единицах оценивать. Можно по числу запятых в публикации — не надо в этом месте ржать, аки кони — неровен час, мы и до такого доживем. Пока в ходу число ссылок на публикацию. Вполне резонно: если на статью никто не сослался, то она как бы пустая?
Поэтому отсутствие наукометрии в СССР раздражало. С другой стороны, тогда была негласная экспертная оценка — твое сообщество знало тебе цену. Выражалось это и в том, что кого-то было почетно иметь оппонентом на защите диссертации, а кого-то в оппоненты не звали никогда. И были институты, защита в которых шла в зачет, а советы при них принимали к защите только самые первоклассные диссертации.
Сегодня Ландау был бы уволен по статье "профессиональная несостоятельность", так как по числу публикаций в год не вписался бы даже в госзадание.
О, госзадание! Человек, получивший грант, и упомянувший в публикации грант, не имеет права отчитаться этой публикацией по госзаданию. Но не надо держать бухгалтеров за дураков!
Несколько лет тому назад кто-то из них просуммировал все публикации и сказал: "Кого хера госзадание такое маленькое? Кого хера эти умники работают на грант в свой 8-часовой рабочий день? Сколько у этой сволочи было публикаций в прошлом году? Чтобы жизнь медом не казалась, пусть в будущем году он столько же выдаст по госзаданию!"
Еще одна фишка: т.н. квартили научных журналов. Статья в журнале 1-го квартиля для бухгалтерского учета как две в журнале 2-го квартиля. Ни одного российского журнала 1-го квартиля нет. А 2-го квартиля штуки. Т.е., ты в плену зарубежных журналов 1-го квартиля. А там не очень-то привечают конкурентов — у них тоже оценки выставляют такие же бухгалтера.
Это низкопоклонство перед Западом наших экономиздов, кого учили оценивать болтогайки в рублях, неизбежно понижает уровень отечественных журналов.
И как можно сравнивать физиков и математиков с литературоведами?
|
|
дон Чунита ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 22:47:57 |
Цитата: Dobryаk от 23.10.2020 22:13:02
Это одно. А есть ещё и геополитика. Почему они отказались публиковать статью? Они тем самым дают понять: ваша страна - токсична, пока вы связываете себя с Россией, вы - не рукопожатны. Хотите быть своими в нашем научном мире - переходите на сторону "свободного мира". Кто-то скажет, что этого нет? А я от своих знакомых работающих в ведущих научных центрах Москвы и Подмосковья знаю, что это есть. Может быть прямо об этом не говорится, но намёков - более чем достаточно.
Так вот представим себе двух российских учёных. Один - русофоб, другой - патриот. Поскольку русофоб явным образом демонстрирует своё желание порвать с токсичной Россией и выбрать "свободный мир", то ему открыт доступ к тем международным научным ресурсам, которые недоступны патриоту.
Что из этого вытекает?
1. Русофоб как учёный - более успешен. У него и публикаций больше, и на конференции его приглашают чаще, и мировые светила о нём хорошо отзываются. Да и чисто по науке у него больше возможностей для работы.
2. Российское правительство видя, что русофоб как учёный - более успешен, и даёт ему больше денег, чем патриоту.
3. Перспективные ученики видя, что русофоб более успешен, охотнее идут работать к нему, поскольку патриот в их глазах выглядит лузером. А это приводит ещё и к тому, что талантливая молодёжь уже и не хочет связывать себя с Россией.
4. Сам патриот видит, что на Запад дорога ему закрыта, а родное правительство его не ценит. И что ему делать? Он же не только Родину любит, но и науку, поэтому в конце концов, глядя на всё это, между Родиной и наукой может выбрать науку. А если останется верным Родине - пропадёт как учёный.
И что-то мне кажется, всё это можно наблюдать не только в науке
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 24 окт 2020 11:19:12 |
Сообщение удалено
bb1788
10 дек 2021 15:36:12
bb1788
10 дек 2021 15:36:12
Отредактировано: bb1788 - 10 дек 2021 15:36:12
|
Петр Радин ( Слушатель ) |
| 24 окт 2020 00:40:52 |
Цитата: Dobryаk от 23.10.2020 22:13:02
В союзе за рацпредложение премия давалась (рублей 50 помоему). Но не более раза в месяц. Многие на этом подкармливались. Про рацпредложения по карандашу и грифелю наверно анекдот помните
|
|
prof ( Слушатель ) |
| 24 окт 2020 10:03:28 |
За рацпредложение в СССР давали премию в размере 1% от экономического эффекта внедрённого рацпредложения, но не более 10000 руб. 50 руб платили каждому автору изобретения, если заявка подавалась от предприятия, где работали авторы, но не более 200 руб на всех. Поэтому больше четырёх человек в авторский коллектив включать было нецелесообразно. Если внедрение изобретения давало подтверждённый экономический эффект, то авторское вознаграждение составляло 2% от эффекта, но не более 20000 руб.
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 24 окт 2020 12:26:08 |
Цитата: prof от 24.10.2020 10:03:28
Обычно от рацухи бывала 20-ка.
От АС, как Вы верно заметили - 200 на всю ораву.
А вот % (экономический эффект) посчитать можно было только в производстве.
В НИИ это было практически невозможно.
И даже, насколько я знаком с ситуевиной, в случае прорывного решения и принятия в реализацию, пределом была соавторская доля от максимума.
Так что, в СССР Тесла и Эдисон сидели бы на подсосе......
То есть на окладе с премиями. Ну, разве что со Сталинской, Ленинской или Государственной в бонусе.
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 24 окт 2020 15:14:42 |
Цитата: Поверонов от 24.10.2020 13:20:34
Именно потому оно и сдохло.
Пролетарию нужна реальная оплата за свой труд (ну, так Маркс сказал). В виде реального товарного продукта или эквивалента в дублонах или бумажках.
Изобретателю нужна реализация его изобретений в материальных вещах - объектах, алгоритмах, технологиях.
Причем не только технических, но и социальных и культурных.
Вот на этом противоречии СССР и погорел.
|
|
prof ( Слушатель ) |
| 24 окт 2020 14:41:56 |
Цитата: Сыбыр от 24.10.2020 12:26:08
Существовала система расчёта вознаграждения за внедрённые изобретения, не дающие экономического эффекта. Что-то типа уровень техники, важность решаемых задач и т.д. Я в середине 80-х получил от Московского прожекторного завода за использование моих изобретений по 5 авторским свидетельствам немного больше 2000 руб., что позволило мне сменить ВАЗовскую трёшку на новую шестёрку.
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 24 окт 2020 15:27:51 |
Цитата: prof от 24.10.2020 14:41:56
Две - не двадцать.
И уж тем более не две, деленное на пять.
То есть двадцать "плановых" рацух, делающихся за вечер на коленке для закрытия отчета конкретного заведения = одному изобретения, признанному на уровне государства.
При этом, следует учесть, что в действительную реализацию с эффектом уходила очень малая часть АС.
Как, впрочем, и современных патентов.
Остальные были либо для отчета, либо для "патентного забора".
У меня нет иллюзий насчет советской патентной системы и оплаты "мозгов".
Но, я, пожалуй, еще больше не люблю современную патентную систему.
Советская, по крайней мере никак не могла тормозить технический прогресс. Современная - заточена на этот процесс.
|
|
SubAndy ( Слушатель ) |
| 24 окт 2020 20:04:24 |
Сообщение удалено
SubAndy
18 янв 2021 23:18:15
SubAndy
18 янв 2021 23:18:15
Отредактировано: SubAndy - 18 янв 2021 23:18:15
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 15:46:08 |
присвоят приоритет себе. Но практически это уже начало разделения мира на технологические зоны - каждая со своими стандартами, своей наукой, своими технологиями, и своими разведками, тянущими чужие технологии к себе в зону...
|
|
дон Чунита ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 20:38:48 |
Цитата: Поверонов от 23.10.2020 15:46:08
Я подозреваю, что это - не начало, а так было всегда. Просто 30 лет назад у нас почему-то решили, что теперь будет всё общее, и отказались от своих стандартов в пользу "международных", читай - американских.
Так что российским учёным теперь тоже придётся выбирать, они в какой науке - по-прежнему в "международной", то есть, в американской, или - в своей собственной?
|
Свой ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 17:19:24 |
Учёным важна зарплата, командировки, доступ к оборудованию.
Большинство позиций зависит от рейтинга
Рейтинг определяется числом публикаций в признанных "топовыми" журналах.
В том числе – сюрприз – и у нас в стране.
Вот если бы РАН волевым решением приказал не учитывать в рейтинге публикации в зарубежной прессе – наши ученые на них бы сразу болт положили.
А так, да – пиндосы кормушку отнимают.
|
|
Сыбыр ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 18:02:42 |
Цепочка:
Отказ в публикации в высокорейтинговом журнале - недостаточно высокий рейтинг исследователей по индексам - отказ в предоставлении грантов и проигрыш в конкурсах - недостаточное финансирование - ликвидация лаборатории/проекта.
Выход - продаться корпорату или протолкаться в военный проект. Но не в данном конкретном случае.
Что касается западных журналов. Уже второй год наша с соавторами статья гуляет по журналам второго квартиля.
Дважды рецензенты внятным англицким языком сказали: "Включите меня в соавторы, переподавайте, рецензировать будет другой "учетый", но статья будет опубликована".
Вот и думай, что делать.
Платить деньги за публикация в задрипанном журналишке с распоследним рейтингом или....?
"В советские времена ТАКОЙ мерзости не было!"(С)
Мне начхать, я уже старый, а ребятам еще жить да жить.....
|
|
Проходил мимо ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 19:08:02 |
Цитата: Сыбыр от 23.10.2020 18:02:42
В советские времена еще и не такая была. Эти публикации по сравнению с выкидонами карьеристов в ВМВ и рядом не стоят.
|
Andrew Carlssin ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 20:01:59 |
Сообщение удалено
Andrew Carlssin
16 май 2022 18:50:50
Andrew Carlssin
16 май 2022 18:50:50
Отредактировано: Andrew Carlssin - 16 май 2022 18:50:50
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 20:29:41 |
На основании даты получения рукописи статьи. Отказ может означать что угодно, но штампик входящих уже определил приоритет.
|
|
Andrew Carlssin ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 21:00:54 |
Сообщение удалено
Andrew Carlssin
16 май 2022 18:50:45
Andrew Carlssin
16 май 2022 18:50:45
Отредактировано: Andrew Carlssin - 16 май 2022 18:50:45
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 22:42:43 |
Можно, но не нужно (я про рукопись).
Впрочем, для надёжности в признании приоритета никто не мешает после отказа в публикации в журнале опубликовать работу в Интернете. Причём с указанием факта отказа и его причин. Пусть журнал со своими учёными потом разбирается, почему их пытались лишить информации. С серьёзными репутационными потерями для самого журнала.
|
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 23 окт 2020 22:22:38 |
Цитата: ILPetr от 23.10.2020 20:29:41
Иллюстрация к сказанному выше из "Как оно тикает"
ЦитатаЦитата: Dobryаk от 01.09.2008 13:54:20
Нобелевская премия или как Прохоров Главлит на кривой козе объехал:
Лаврушку любят все. Сушеную. В супчике, жарком.... Очень кстати --- скоро на обед бежать...
Отдельная категория граждан предпочитaет ее в виде венков. На голову. Физики не исключение. Иногда они делают ОТКРЫТИЯ. И понимают, что это ОТКРЫТИЕ. И рассчитывают на премии. Международные тоже.
Но тут треба забить ПРИОРИТЕТ. Публичный. Это достигается в стандарте публикацией. Желательно в журнале. Однако многие открытия имеют двоякое, а то и троякое приложение. И делается в областях, где важнее делать вид, что вам это неизвестно --- пусть они в дураках ходят. Изумительный пример: как СССР обскакал весь мир с ядерными центрифугами, так как все ЗНАЛИ, что практичеcкого значения они иметь не могут.
Пойдем к Прохорову. Он получил Нобелевскую с Басовым и Ч.Таунсом. За лазеры. Лазерные указки сегодня в любом сельпо рупь за дюжину...
Итак, интересы госудaрства в СССР оберегал ГЛАВЛИТ. За Прохоровым в физике открытие мазеров (молекулярных генераторов, 1952 г) и лазеров. Мимо Главлита было не пройти (он был в описанном Ильфом и Петровым здании, где вдова, и вчерашняя невеста Грицацуева гонялась за своим сусликом О.Бендером. Контора очень демократичная: авторам разрешалось по предъявлении документа узнать, пролитовали их статью или нет, и если она пролитована, то забрать ее --- личный опыт!), там лежал огромынй список тем и ключевых слов, упоминание коих делало статью непроходной в открытую печать. История засекреченной стнеограммы доклада Басова и Прохорова о мазерах 1952 г., которую Скобельцын рассекретил как только это стало возможно, отдельная песня. Стенограмма была документом с ДАТОЙ, и тут Прохоров даже и не попытался в печать статью посылать: была бы бесконечная бодяга с утратой приоритета. А так эта стенограмма фигурировала с большим весом в досье, представленном тем же Скобельцыном в Нобелевский комитет.
Главным для лазеров была идея Прохорова о т.н. открытых резонаторах. В те времена любое упоминание об ИНФРАКРАСНОМ диапазоне автоматичеcки означало гриф "Секретно" или ДСП --- и так и сяк сейф. Прохоров пихнул статью в печать со словами "генерация в СУБМИЛЛИМЕТРОВОМ диапазоне в открытом резонаторе". В главлитовском перечне ключевых слов "субмиллиметровый диапазон" не было. Ну, а для физиков открытый резонатор это всего-навсего навязший в зубах интерферометр Фабри-Перо, описанный во всех университетских учебниках. В этом месте любой учивший физикy в универе/политехе должен схватиться за живот: ну невозможно провести черту между "инфакрасным" и "субмиллиметровым" диапазонами. Хотя молва и гласила, что в том же Главлите цензорами работали и физики. Прохоров отлично понимал цену своего открытия и сознательно пошел на риск. Цена: всего-навсего какая-то Нобелевская премия.
|
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 24 окт 2020 06:37:18 |
Цитата: Dobryаk от 23.10.2020 22:22:38
Того Главлита уже нет. Его формально нет и в Штатах. Но любой работающий хоть в частной технической лаборатории, хоть в якобы совершенно открытом университете, понимает как дважды два грань между дозволенным к публикации и тем, что может заинтересовать Department of Defence. В последнее время строгость резко подросла и у нас, и тут грань между можно и нельзя все еще скачет, как между физическим и визуальным харассментом на работе, когда страшно взглянуть на соседку ниже подбородка, уж не говоря ниже талии.
Еще одна иллюстрация к тому Главлиту:
Цитата: Dobryаk от 02.01.2017 09:36:15
Книга Уфимцева была опубликована в 1962 году в СССР в открытой печати. Как это стало возможным при могучем Главлите?
Элементарно, Ватсон. Книга выглядела, как никому неинтересный выпендреж в теории специальных функций. Уфимцев обсуждал отражение радиоволн от тел, аэродинамическая незуразность которых была очевидной. В 50-е, когда девизом дня было "выше и быстрее и побольше Махов", на фигурки Уфимцева авиаконструктры кроме как с омерзением смотреть не могли. И никаких возражений против публикации такого чудачества быть не могло.
Но по ту сторону океана в те времена работал контр-Главлит, в котором читали всю техническую литературу, издаваемую в СССР. И находили бриллианты в куче мусора. И так получилось, что роль книги Уфимцева распознали впервые в Штатах.
ЦитатаЦитата: Dobryаk от 26.07.2012 18:23:36
Взял только что со стола соседа книгу
П.Я. (Петр Яковлевич) Уфимцев, Теория дифракционных краевых волн в электродинамике. Перевод с английского А.В. Капцова. Издательство БИНОМ. Лаборатория знаний, Москва, 2007.
Для читателей этой ветки это имя не новость. Именно его книга "Метод краевых волн в физической теории дифракции", опубликованная в СССР в 1962 году, лежит в основе технологии стелс...
Предисловие к английскому изданию 2003 года говорит следующее (выдержки с уместными сокращениями):
Истребитель F-117 Stealth ("невидимка" для радаров) фирмы Локхид и стратегический бомбардировщик В-2 Stealth фирмы Нортроп играют ключевую роль в современных ВВС США.
Эти изделия (примечание: в нашей ядерной отрасли никакое другое слово не употреблялось) были первыми двумя наиболее важными образцами военных самолетов, в которых используются принципы разработанной Петром Уфимцевым физической теории дифракции (ФТД). Бен Рич, кто руководил легендарным проектом Локхида, ссылается на теорию Уфимцева как на "краеугольный камень, позволивший осуществить прорыв в в техгологии Стелс. В компании Нортроп мы были такими энтузиастами ФТД, что иногда напевали хором "Вперед, Уфимцев" на мотив "Вперед, Висконсин".
И до сегодняшних дней эта довольно абстрактная физика и математика, разработанные приятным и скромным джентльменом Старого Света, оказывает влияние на военную стратегию и тактику.
....
Профессор Уфимцев, урожденный русский, кто теперь живет в Лос-Анджелесе, работал в советском институте в Москве, когда в 1962 опубликовал свою теорию. Однако СССР не оценил в полной мере значение ФТД и не воспользовался теми преимуществами, которые она предоставляла.
....
ФТД это фундаментальная теория, докзавшая свою практическую ценность, и она получила изветность как в Локхид, так и Нортроп как дифракционная теория, действительно способная решать важные техничекие задачи ("industrial-strength" diffraction theory).
------------------
Ну что к этому добавить?
Дополню комментарием переводчика первой книги Уфимцева:
Задолго до того, как я начал работать в конторе ФТД, я услышал легендарную историю, как советский ученый разработал теорию, которая была калькой дизайна самолета, невидимого для радиолокаторов. Так родились американские проекты Harvey и Have Blue и возникла легенда, способная затмить все, что может выдумать сам Том Клэнси.
В интеллектуальном сообществе имя Уфимцева стало почти мифическим. Имя, так как тогда никто не знал, кто этот загадочный человек. Мы могли только гадать, по каким секретным маршрутам и в какой шинели он ходит по утрам на службу...
И тут же встали критические вопросы: а насколько советские ушли от нас? Мы легко соглашались с тем, что русские физики и математики были высочайшего класса....
В нашем быстро меняющемся мире я впервые увидел этого человека на семинаре в AFIT (Air Force Institute of Technology) и даже если когда то он носил шинель, он уже был не в ней. Державшийся в стороне от политики Уфимцев не интересовался темными очками и фетровыми шляпами и секретными коридорами. Его воодушевляли исключительно лекции о черных телах и представление отраженных радарных лучей в виде ежиков, а самого самолета в виде ежика с причесанными взад иголками. Это было безошибочно.
Вот так вот...
Рядовой читатель, листнувший книгу Уфимцева, никак это пособие по ТФКП, методу Винера-Хопфа-Фока (это квинтэессенция ТФКП, в стандарных учебниках его нет) и спецфункциям не оценит... А слова выше о ежиках более чем хороши: природу не обмануть и самолет не отражать не может. Вопрос: куда? Ответ: не в радар. Аминь.\n\n
|
Пещерный ( Практикант ) |
| 24 окт 2020 18:39:56 |
Осталось вспомнить, кто отказался от публикации - авторы или журнал.
|
Дочь профессора ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 22:28:36 |
При существующей системе, когда ВУЗы выплачивают авторам хорошие деньги за публикации в определённых журналах - хуже авторам, которые не получат этих денег. И ещё ВУЗАМ, которые не получат цитируемости, а на ней строятся рейтинги учебных заведений.
Хотя в нынешней ситуации большого противостояния для государства может и лучше открытия не разбазаривать...
|
Vick ( Практикант ) |
| 23 окт 2020 16:46:17 |
Цитата: DeC от 23.10.2020 10:55:00
Теперь уже и законы физики делятся на свободно-американские и тоталитарно-путинские.
|
|
prof ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 17:54:20 |
Цитата: DeC от 23.10.2020 10:55:00
Ничего новенького. В 2014 г. мы с коллегой послали статью в один ведущий журнал по метрологии. Переводил статью мой соавтор, который года три жил в Штатах и немножко знал язык. Редакция предложила заплатить сколько-то денег за коррекцию английского текста. Мы заплатили. И что? В рецензии была одна из главных претензий - плохой английский язык.
. Интересно, что этот журнал года через три прислал мне на рецензию две статьи. Наверное всё-таки они нашу статью оценили.