9.\11 Трамп боец.

Да не будет ничего, там   народ запуганный зашуганный СМИ. Когда в человеке с детства воспитывают - главное продать себя, а тут Трамп  против финансистов попер и поэтому он не жилец. Там все по тихому  как в фильме " Ирландец " разберутся.  пристрелят неугодных, наградят киллеров и разойдутся мафиози

• +1.69 / 27

Такой вариант тоже рассматривается. Но в эту игру начнут играть и другие игроки. 

• +0.55 / 10

Вчера у Соловьева Маргарита Симоньян очень хорошо дала оценку американским выборам.
 
Она сказала. что ее веселит и удивляет, что мы всерьез обсуждаем американские выборы, потому что никакого отношения к демократии американские выборы не имеют и не имели никогда. И в Америке выстроено множество инструментов для того, чтобы эти выборы были развлечением и шоу для народа. Америка - страна шоу и это то, что Америка делает блистательнее всех. 

Это страна красивой картинки и выборы - это часть той самой красивой картинки. - От системы выборщиков, не позволяющей населению выражать свою прямую волю. Это такая прокладочка "на всякий случай". Это даже во всех учебниках истории написано, что вот эта сложная и малопонятная система выборщиков создана  для того "чтобы люди не выбрали идиота, даже если они хотят выбрать идиота". Т.е. чтобы люди не выбрали того, кто не устраивает элиты. 

Мы так говорим о конкуренции, как будто мы всерьез. Почему в США 2 партии, а не 3, 5, 8? Понятно же, что элитам гораздо проще и дешевле разбираться всего с двумя партиями. И главное с более предсказуемым результатом. Потому что могут же придти к власти и коммунисты какеие-нибудь и какой-нибудь "Жириновский, и какая-нибудь вообще "партия иммигрантов". Они в Америке есть, мы знаем их лидеров, но они никогда не будут допущены к участию в Президентских выборах. И обществу с рождения внушают , что партий должно быть две и Президент должен быть или республиканец или демократ. И все "партии вне закона" просто не допускаются к дебатам законодательно. И это сразу настраивает общество, что кандидат от тех партий "это не всерьез".
 
Шанс стать президентом есть только у горсточки элит, которые договариваются между собой и потом типа с друг другом "бьются". И это не имеет никакого отношению к волеизъявлению народа. Это волеизъявление элит, предложенное на выбор народу горсточкой людей. И Америка радостно делает такой выбор, совершенно не задумываюсь, что такое предложение сразу и заранее отсекает миллионы умных и серьезных людей. Американцам с детства внушают, что они живут в самом справедливом обществе и то, что происходит в их стране справедливо и непогрешимо по определению.

Поэтому не будет никаких миллионов, возмущенных украденными у них голосами. 
И даже возможно, что нет никакой такой борьбы между Трампом и Байденом. Это тоже элемент шоу.

• +5.10 / 86

Возможно, Трамп из ихних конечно. Но как   ополчились то   на него 

• +3.39 / 43

Увы, но Маргарита в данном случае дала оценку и самой себе. 
Итак, она в данном случае нам доказывает, что происходящее сейчас в Америке, все эти американские выборы, к "истинной демократии" отношения не имеют, потому её веселит и удивляет, что "мы всерьёз обсуждаем происходящее там". 
STOP №1: по её мнению обсуждению подлежит лишь нечто, "относящееся к истинной демократии", а всё остальное не заслуживает внимания и анализа?.. Хм... 
STOP №2: Маргарита является приверженкой "истинной демократии", истинной убеждённой комсомолкой демократкой не зависимо от происходящего вокруг? 
*********
А что происходит? А происходит калька с крушения коммунистической идеологической модели: сейчас происходит крушение демократической идеологической модели. "Оплот и светоч" демократии (США) показал всему миру, что демократические принципы и идеалы для них пшик, не имеют значения, всего лишь ширма, в которую никто не верит, хотя славословить могут бесконечно.  И тогда есть два пути у демократо-веров: либо искать новые идеологические смыслы и конструкции, ибо сама идея демократии опошлена "самыми истинными приверженцами демократии", либо закуклиться и превратиться в музейные экспонаты(как наши КПРФовцы начиная с 90-х) –  продолжать камлать на некую "истинную демократию", которой в мире нет, но "в идеале мы к ней стремимся и в итоге таки должны найтить и построить, ибо иного нет пути и наше учение всесильно, потому что  оно верно!"
Так вот я боюсь, что весь этот "соловьёвский" клуб по интересам новые смыслы искать не намерен. Соловьёвы, Захаровы, Симоньяны – они, в какой-то степени симпатичные и не последние люди в нашем государстве, но на всю голову двинуты рюхой "демократизма". К сожалению. Между тем как наша страна в отличие от всяких америк и европ на сегодняшнем этапе наиболее идеологически не зашорена и могла бы уже более спокойно смотреть на всякие хоть коммунизмы, хоть демократизмы-либерализмы без придыхания и обожествления того либо другого но и без яростного обличительства противоположного. Практически любые идеологические выверты могут быть к месту, НО учитывая объективные обстоятельства. И ни одно идеологическое учение не должно считаться "единственно верным на все времена не взирая ни на что", а может и должно считаться инструментом для решения конкретных задач на конкретном этапе в конкретной ситуации. Благо история может показать примеры подобного. Хотя бы римская республика, где сенат сенатом, республика и демократизм, но в экстремальные, опасные для государства моменты выбирался диктатор, обладающий всей полнотой власти, и он казнил и миловал, спасал государство как считал нужным, потом слагал свои диктаторские полномочия – и лишь тогда обиженные и репрессированные подымали головы и требовали справедливости – когда всё успокаивалось и устаканивалось. 

• +0.75 / 26

Раз уж говорим о США, есть такой СШАшный фильм "Чужой".
Так вот, "чужому", вырвавшемуся из трупа носителя, абсолютно до фени его идеологическая модель.
Идеология через еду не передаётся.
То существо, чьё мурло мы сейчас наблюдаем прорывающимся изнутри трупа демпартии, есть легкоузнаваемое раннебольшевистское мурло, если отбросить "посконно-советские" шоры. Просто до поры до времени мы не подозревали, что демпартия - просто изнашивающийся носитель, а не самостоятельное существо...

• +2.04 / 46

Мы все познаём мир через ассоциации, через метафоры. Если метафора подобрана верно – это помогает пониманию нового для нас явления. Если же ассоциация или метафора окажутся неверны – можно заблудиться. 

Так вот. Тут возникает два вопроса:
1. Надо бы точно определить-выяснить, что это за мурло из трупа демпартии лезет? И дать ему название-Имя. Может быть и "раннебольшевистское-узнаваемое", а может и оно, то самое "раннебольшевистское" (по сути марксистское), –  не первое явление миру этого мурла? Французские якобинцы выглядели тоже до боли знакомо: романтичные светлые лица без страха и упрёка, уверенные в своей правоте и праве казнить в прямом смысле слова "не похожих", значит вредных. 
2. Надо бы выяснить и более важное: а это мурло действительно "чужой", выжравший изнутри "няшный светлый демократизьм"? Или это таки  порождение этого самого "демократизма-либерализма", его плоть от плоти, его естественная ступень развития, хоть и убивающий при родах своего родителя? Или даже не убивающий а сам метаморфирующий, как бабочка из гусеницы через куколку? Из себя раннего в себя позднего?
Тут надо б наблюдать дальше. 
Ведь если перед нами "чужой", паразит, способный поселиться в любом "идеологическом теле" – это одно, а если это ступень развития определённых идеологий – это совсем иной коленкор. 

• +1.03 / 19

Это действительно "чужой"
Если наши корни ведут в степи северного Причерноморья, Египет/Африканский Рог и Малую Азию, то "их" - на Крит, Киклады и палеолетическую Европу
Это Чужие. В полном смысле этого слова

• +2.15 / 40

Вы не путайтесь. Речь не про то, чужой он нам или родной, а о том, чужой ли он пиндосской демпартии.

• +0.27 / 3

Rat, а можно реперные точки этих исторических маршрутов? 
У меня как то не хватает знаний выстроить непрерывные линии.
Наверное лучше в другой ветке лучше, если сочтёте возможным расписать. 

• +0.16 / 6

Имя... ну пусть это будет троцкизм как наиболее близкое учение (насколько я знаю, у мурла нет оформленной доктрины, так что приходится догадываться по подземным стукам - впрочем, политические партии практически никогда не оформляют свои верования в гранит, чтобы иметь свободу маневра).
Да, я знаю, что четвёртый интернационал расползся на массу, часто враждебных друг другу, кружков, и определить, который из них "истинный троцкизм" затруднительно. Но аналогичное произошло, например, с христианством, что не мешает все ветви объединять под общим именем.

Почему я думаю, что сейчас мы наблюдаем именно чужую идеологию, внедрённую в демпартию?
Стержнем демпартии с 30х годов 20го века являлся либерализм, который декларирует личные права и свободы высшей ценностью. Мы все видим, какой резкий разворот относительно личных прав и свобод совершила демпартия за последние несколько лет. Где Вольтеровское пафосное "я готов умереть за ваше право говорить неприятные мне вещи"? Демовские выползни просто бьют морды за высказывание неприятных им вещей. Где свобода слова? Мы видим, в какой ад и израиль превратились пейсбуки с твитторами. Нет больше либерализма, выполз троцкизм. Почему именно он? Берни Сандерс как наиболее характерный представитель мурла начинал с троцкизма (как и почему его взгляды со временем морфировали - отдельный вопрос). В демпартию его затащил Обама в начале 2000х и, судя по всему, не его одного. В риторике демпартии появилась "борьба за права трудящихся" и прочая "социальная справедливость", напрочь чуждые либерализму. Плюс мессианство (стремление навязать своё единственно верное учение всему миру), характерное, впрочем, не только для троцкизма. Перманентная революция Троцкого на текущем этапе созвучна целям создания "глобального общества", к которому стремится фининтерн.

• +1.04 / 20

Не, так не годится. "Ну пусть будет" – это не выход. А выход – исторические корни происходящего как можно глубже рассмотреть. И это отнюдь не троцкизм, это глубже – это растёт как минимум из Возрождения, Ренессанса, (а зёрна где-то в древней Греции), но... ладно пока углубляться совсем не обязательно, оставим рабочее название "троцкизм". Так же можно назвать "ортодоксальным марксизмом". 

Вольтеровские словеса были лишь "красивенькими словесами" с самого начала. Может быть, это всего лишь его искренняя убеждённость в том, что он лучший оратель и любого переораторствует, ну и покрасоваться. Вольтер как и его последователи самолично присвоил себе "звание" прогрессиста, "апостола Разума Человеческого и Прогресса", не стесняясь поливать грязью и насмешками оппонентов. И тот же Паскаль с точки зрения Вольтера был просто мракобес (ибо Паскаль был не атеист, а глубоко верующий человек – то есть мракобес). Так что увы, увы, увы, изначальные "проповедники прогрессизма-просвещенства-либерализма" были не ангелами, декларировали какие-то лозунги про пукающих радугами пони, но действовали не лучше презираемой ими инквизиции. И когда стали то тут, то там получать "полную власть" – проливали моря крови. Я снова напомню про якобинцев – это они, слуги прогресса, свобод, прав, равенства, братства. Это именно они, а не некие "чужие, бесы, вселившиеся в благородных няшных свободолюбов". 
Почему так происходило и происходит? Я вижу причину в изначальном посыле: когда кто-то себя назначает "двигателем прогресса", а оппонентов "ретроградами" и "мракобесами", мешающими движению к непременному светлому будущему – это уже открытый ящик Пандоры и закончится в обязательном порядке массовым истреблением "этих поганых ретроградов, не дающих прийти к светлому будущему". 
Так что я лично не вижу "чужой идеологии", а вижу естественное развитие изначальной идеи, доведение её до абсолюта (а абсолют, это всегда, увы, как ни парадоксально, абсурд). 
Зёрна европейского либерализма зародились в античной Греции, а дали мощные ростки во времена Ренессанса. И тогда, после веков тёмного консервативного средневековья, это было прогрессивно. Но где-то уже к 19-му веку эта идея (свободы личности, пробуждающий творческий потенциал этой личности) себя исчерпала, выжала из себя всё прогрессивное, что в ней было, и понеслась уже по кочкам разрушения общественного уклада ради неких "прав личности". И в этом 19-м веке рождается марксизм. Это не нечто чуждое и якобы противоположное либерализму, это лево-либеральная идея, доведённая до абсолюта. Либералы – левые. Марксисты – крайние, радикальные левые. Увы и ах, но это так. 

Это либерализм и есть на следующем этапе своего развития. 


Я об этом и говорил – это "мессианство" либерализм взвалил себя с самого начала, во времена Ренессанса. Уж тут-то ничего не изменилось, только вольтеровская масочка "якобы толеразма к чужому мнению" отброшена.
***********

Для лучшего понимания, о чём я говорю, давайте рассмотрим деятельность конкретного человеческого существа или любого ну хотя бы млекопитающего. Всю деятельность можно разделить на две неравнозначные области: рассудочную и разумную деятельность. Рассудочное – это "автоматическое", то, что мы делаем, опираясь на предыдущий опыт "на автомате", по ранее наработанным лекалам. И эта деятельность составляет у взрослой особи 90 с лишним процентов всех его деяний. а разумная деятельность – это творческая, либеральная, свободная деятельность, это поиск новых решений. Разумная деятельно очень энергозатратна и не даёт гарантий положительного результата. И к этой самой разумной деятельности что люди, что обезьянки или крыски прибегают тогда, когда испробованы прежние наработанные методы, но они не работают, надо найти какой-то новый способ решения возникшей проблемы. Этот поиск может быть мучительным и долгим, но когда он дал результат – начинается самобучение этому методу и данный метод переходит в раздел "рассудочная деятельность". А теперь вспомните множественные разговоры про "ах, мозг человека используется не полностью", "ах, если бы сделать человека ещё более разумным, чтоб он перестал быть таким тупым рассудочным обывателем"... Ну представьте, что будет, если мы "разумно", "творчески" будем подходить каждый раз, когда нужно воспользоваться унитазом, чтоб никаких повторений и автоматизма! Твори, выдумывай, пробуй! 
И вот то же самое в обществе. Что будет если все во всех проявлениях станут творцами, и будут брезговать "старыми наработанными, консервативными методами". Кузнец начнёт подковывать лошадок каждый раз по-новому, хлебороб хлеб жать каждый раз по-разному... Так это и есть то, что по сути проповедует либерализм! Больше свобод личности, больше, ещё больше, больше самовыражения, разнообразия, даёшь 550 гендеров, стыдно "быть не личностью", проявляй себя! 
А корень зла один и тот же: избыточное превознесение, обожествление "разумности", "свободосамовыражения", "творчества" и максимальное принижение "рассудочности", а по сути наработанного опыта.

 
Знаете, кто из человеческих существ максимально разумен? Дети. Они вынуждены пользоваться разумом чаще, чем взрослые половозрелые особи (они изучают мир, пробуют, набивают шишки). И максимально либеральны именно дети. Есть такие области, где взрослый индивид обязан быть более либеральным и творческим (в своей деятельности), чем какой-нибудь сантехник, но проблема в том, что вся "творческая интеллигенция" несколько столетий из кожи лезет, чтобы "все стали такими же как мы!" Так и не смог этот цех "властителей дум" осознать и смириться с тем, что "творческий, разумный, либеральный" – это всегда белая ворона, и иначе быть не может, в этом их миссия: быть очень немногочисленным отрядом "разведчиков неизведанного и неиспробованного", и вполне естественна их судьба –  быть гонимыми, шпыняемыми, "клованами" среди нормальных обывателей. А если пытаться всех сделать такими "творцами"– "в клозетах наступает разруха"©. 

• +0.34 / 7