По поводу эффективности вакцины (мРНК в частности).

ЦитатаЕще одно исследование на обезьянах
Другой вакцины (CVnCoV) , тоже основанной на мРНК, которая несет информацию к шипиковому белку.
И которая способствует также очень хорошему иммунному ответу (как показывают лабораторные исследования).
В статье много интересных деталей, но я для себя выделила вот что:
обезьян заражали, как и в пфайзеровском испытании, вскорости после бустерной прививки, т.е долго не ждали, что там будет с иммунитетом со временем.  Все это  мало отражает реальные ситуации (но убыстряет "проверку эффективности").
Важно, что если привитых обезьян заражать коронавирусом- они заражаются.
В их мазках из носа и рта определяется коронавирус почти так же, как и у не вакцинированных. Концентарции чуть меньше- но тем не менее достаточные для распространения (минимальные у вакцинирваонных: что-то вроде нескольких миллионов копий вируса на мл жидкости, в один из дней,  что в 10 раз меньше, чем у контроля).  Но это концентарции вируса, в основном, большие, чем те, которыми их заразили. Потому что их заражали дозой в 5 млн вирусных копий на мл жидкости. Т.е выделяются количества, достаточные для инфицирваония других.
В целом, во всех группах- достоверных отличий не было- все обезьяны, вакицнированные и нет, выделяли примерно одинаковое количество вируса - все 7 дней после инокуляции вируса, с пиком через 2 дня после инфицирования.
Так что эта вакцина не предотвратит заражения самому и передачи другим.
В пфайзеровском исследовании обезьяны тоже заражались и  выделяли вирус.
Обезьяны болеют коронавирусом слабо. Авторы кроме этого, никаких подробностей не написали- наверное, нечего было писать о клинике.
Из-за небольшого количества животных и странной обезьяны из контроля, у которой был сильный клеточный иммунитет к коронавирусу (возможно, перекрестный) данные по клеточному иммунитету контроля и опыта отличались не достоверно. А интерферон в ответ на инфекцию (по стимуляции экс виво), так вообще вырабатывался лучше у контроля, по сравнению с вакцинированными.
Из вакцинированных только у половины группы выделялся вирус из бронхоальвеолярной жидкости легких. И было меньше "ненормальностей" в легочных тканях- всего у четверти из группы.
Исходя из предоставленных картинок- можно сделать вывод, что изменений в легких (и гистопатологических, и по сканам) меньше всего было у той группы, которую вакцинировали "подходящей" дозой, потом- та, которая была вакцинирована "маленькой" дозой, и контроль- достоверно не отличавшиеся.
Главные параметры отличия- у вакцинированной группы было  в тканях меньше экссудата (альвеолярного и бронхиолярного) и некроза в альвеолах- вероятно, потому что  там не было вируса в  тканях ( отличие достоверное - в вакцинированной группе уровни вирусной РНК в тканях легких были ниже детектируемого уровня). Показатели отечности бронхов, воспаления в стенках альвеол, уплотнению около стенки бронхиол- были примерно одинаковые во всех группах. В контроле зато было более выраженное уплотнение около сосудистых стенок капилляров (туда, скорее всего, мигрировали иммунные клетки).
В тканях легких содержание вируса  у "заболевших" обезьян было на порядок выше, чем в мазках из носа или рта. Но,  это может потому что мазок это одно, а гомогенат- это другое.
Так что как и пфайзеровская, эта вакцина (в подходящей дозе) некоторым образом защищала от поражений легких- в пределах 7 дней с начала заражения вирусом.
Да, т.к надо было проводить патологические исследования- то обезьяны дольше 8 дней не "болели", так что что там дальше могло бы быть, и не известно. Впрочем- если они и так не особо болели- может и не имело смысла ждать дольше, да ведь и группы животных все же небольшие, не напасешься обезьян- отслеживать..