М-м, военная тактика англичан "fleet in being" была лишь первой фазой "gunboat diplomacy" ("дипломатии канонерок"), на которой (т.е. на первой фазе) британский флот обозначал своё присутствие - и тем зачастую дело заканчивалось: завидев реющий Union Jack, проивник соглашался на все условия.
Но когда противник упорствовал, канониры Ея Величества принимались продолжать политику иными средствами (вправлять мозги).
Так что, идея провести первую фазу не нова.
Но её нужно время от времени подтверждать готовностью переходить к реальному делу, т.е. конкретно натянуть кому-нибудь глаз на ж@пу.
А то, вон, получится, как у Трампа, пославшего "канонерки" к берегам Северной Кореи: ну, сходили, ну, вернулись. Кого напугали-то? Здесь всем форумом смеялись...
Жирик предлагал р@схерачить кого-нибудь в назидание. Он, очевидно, понимает, что без настоящей демонстрации (вправления мозгов) демонстрация флага или даже "вакуумной бомбы на пару килотонн" не сработают сами по себе. Время от времени необходимо действие, превосходящее "съедение чижика".
Это написано про китайцев.
Но это применимо к любой невоюющей армии. Во времена Советского Союза вооруженные силы были ого-го! Сильно это помогло хоть в чём-либо?
Потому что преимущество, которое есть, но которым не пользуются, - считай, что его нет.
Как сдерживание чужих военных поползновений - да, конечно. Но не как продвижение своих интересов.
P.S. Я - никакой не милитарист и к военным действиям не призываю. Я просто смотрю на ситуацию: если "войнушки не будет", то чего об этом вообще говорить?