"Большая семерка" и "маленькая" Украина: О чем новый скандал в Твиттере?

Цитата

Новость от наших заокеанских друзей: члены Конгресса США от Демократической партии инициировали законопроект, предлагающий сделать Вашингтон, округ Колумбия, 51-м штатом Америки. Я так думаю, чтобы дважды не вставать, можно рассмотреть одним пакетом и присоединение к США Украины в качестве 52-го штата. Все равно мы принадлежим им – если не де-юре, то де-факто.

Иначе как объяснить тот факт, что послы Большой семерки просто
в Твиттере раздали советы о том, что должна делать Украина со своим судопроизводством? Мы как-то пропустили этот скандал на фоне нерешенных проблем вакцинации и тому подобного. Пропустили, а зря. Сообщалось, что "рекомендации были даны в ответ на проблемы, вызванные решением Конституционного суда Украины в октябре, которые, по мнению послов, стали серьезной угрозой демократическому развитию страны".

G7 набросала нам дорожную карту из трех пунктов. Первый звучит так: восстановить правовые нормы по борьбе с коррупцией, которые недавно были признаны неконституционными, с обеспечением надежной правовой основы. То есть перечеркнуть известные решения КСУ относительно антикоррупционного законодательства (даже несмотря на то, что в нашей стране решения Конституционного суда обжалованию и пересмотру не подлежат).

Второй пункт – еще интереснее: не допустить в будущем причинения вреда со стороны КСУ, даже если он превратится в действительно независимое и подотчетное учреждение. То есть водить суд на коротком поводке, как дрессированного пса, и не давать ему свободы самовыражения (все правильно, ведь конституционные суды в странах третьего мира только для того и существуют, чтобы выполнять прихоти Большой семерки).

И, наконец, третий пункт: обеспечить, чтобы кандидаты на ключевые должности в судебные и правоохранительные органы назначались по принципу прозрачности, учета их предыдущих заслуг и наличия доверия к ним. Одним словом, нужно, чтобы в судьи принимали тех, на кого укажут грантовские и соросовские структуры, ибо истина в последней инстанции – у них, как и понимание сути наших реформ.

Также послы отметили, что положения, направленные на восстановление ответственности за ложное декларирование или умышленное непредставление декларации об имуществе, которые были приняты Верховной Радой 4 декабря, "не имеют достаточно сдерживающего эффекта и, следовательно, не являются эффективным инструментом предотвращения коррупции". Одним словом, нас не похвалили, хотя парламент в декабре прошлого года действительно сделал все, что только мог – в той крайне непростой ситуации, которая сложилась.

В документе изложены и рекомендации по работе Конституционного суда, Высшего совета правосудия, Высшей квалификационной комиссии судей, общественного совета добродетели, Верховного суда. Одним словом, никто не был забыт или проигнорирован. ТЗ (техническое задание) досталось всем и каждому.

Кроме того, послы высказались и по поводу антикоррупционной реформы. В частности, по мнению дипломатов, с учетом последнего решения КСУ следует как можно быстрее создать надежную правовую основу для обеспечения институциональной независимости и бесперебойной эффективной работы НАБУ. Также в документе высказываются рекомендации по работе НАПК в контексте обеспечения надлежащих санкций за ложное декларирование. Напоследок послы также высказались за независимый процесс отбора руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры.

Тем временем в Киеве, когда Высший совет правосудия ознакомился с подобным документом, он сначала вообще не поверил в реальность происходящего. ВСП обратился в министерство иностранных дел и в Кабинет министров с просьбой сообщить, присылали ли послы стран G7 в Украине по официальным каналам перечень приоритетных мероприятий, которые были опубликованы. Такое обращение имело место 26 января, и ответа на него еще нет.

ВСП напомнил, что согласно части второй статьи 41 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, все официальные дела с государством пребывания, вверенные представительству государства, которое аккредитует, осуществляются с министерством иностранных дел страны пребывания или через это министерство. А не через Твиттер, Инстаграм или, не дай бог, ТикТок.

"Частью второй статьи 5 Закона Украины "О дипломатической службе" предусмотрено, что министерство иностранных дел Украины является центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализацию государственной политики в сфере внешних сношений. Согласно указу президента Украины "О мерах по совершенствованию координации деятельности органов исполнительной власти в сфере внешних сношений" от 18 сентября 1996 года № 841/96, министерство иностранных дел Украины способствует взаимодействию органов исполнительной власти с органами законодательной и судебной власти в части осуществления ими внешних сношений", – говорится в заявлении.

Маленькое такое напоминание о том, что в чужой монастырь не входят со своим уставом, и все должно происходить в определенных правовых (а в данном случае еще и дипломатических) рамках. Иначе ситуация выглядит неприемлемой. Как неприемлемым было бы, если бы президент Зеленский (или другой чиновник) написал в твиттере Трампа свои советы относительно того, как экс-президенту США следовало управлять страной.

Хотя я и позабыла: твиттер Трампа заблокирован навсегда. А лучше было бы, чтобы заблокировали страничку G7. Чтобы ситуация не выглядела столь скандальной, ведь, видимо, не было еще прецедента, чтобы иностранные партнеры диктовали национальному конституционному суду повестку дня, да еще и замечали в скобках, что суд этот необходимо постоянно продолжаться в поле зрения, чтобы тот не навредил.

Украинцам часто говорят о том, что мы имеем ту власть, которую заслужили. И отчасти это справедливо. Но мы имеем и такие внешние сношения с нашими партнерами, которые мы допускаем и поощряем. Если бы речь шла не о стране, а о семье, то любой психолог вам бы сказал, что здесь имеет место абъюзинг – психологическое насилие сильного над слабым. В данном случае представителей ЕС и США над зависимой от них, а потому и ослабленной Украиной.

И любой психолог – в развитие этой же аналогии – посоветовал жертве бежать от абъюзера как можно дальше – спасая ментальное здоровье и способность самостоятельно принимать решения. Вот только кто посоветует такое Украине?

Антонина Славицкая