Санкции

Вместе с Коломойским под санкции США попали его жена, дочь и сын, всем им запрещен въезд в США.

Основанием для наложения санкций госсекретарь США назвал деятельность Коломойского на посту главы Днепропетровской области в 2014-2015.

• +1.60 / 29

Ну это всё обоснование (лирика), а что на самом деле его Штаты так невзлюбили? Ведь для любого украинского олигарха или политика можно найти, за что подвергнуть санкциям.

• +0.94 / 9

В мире, который пытаются построить "партнёры", для введения санкций нужно только их решение.
Но они " впали в ошибку", как говорил бравый солдат Швейк)))

• +0.32 / 6

Офигеть! В 2014 такого не наблюдалось! Заодно Кличко, Яценюка и Порошенко не обвинил? А то одного Коломойского - ЭТО как-то слабо! Беня у нас - гражданин Израиля и его на Украине обвинять как-то сложно... Он ещё гражданин Кипра (Кроме Украины и Израиля) и обвинять его в двойном гражданстве, запрещённом на Украине - нельзя - у Бени оно тройное! (Украина, Израиль, Кипр!) А Израиль или Кипр его не хочет осудить?

• +1.68 / 21

Грызня внутри банки. "Здоровая" конкуренция за сокращающийся пирог ништяков. А США как судия свыше. 

• +0.16 / 2

 Дело понятное. Раздевать будут.

• +1.22 / 16

В свое время Уолл-Стрит Джорнал обозвала национализацию нефтяной компании ЮКОС "крупнейшей конфискацией еврейского имущества со времен Холокоста".

Остряки после этого стали называть дело Юкоса и Ходорковского не иначе как Ходоркост.  

Тогда репрессии режимов Порошенко и Байдена против еврейского олигарха Коломойского это конечно Колокост. 

• +4.54 / 77

Я очень бы радовался национализации подобной компании, но увы, в нашей стране нет закона о национализации. И это меня сильно напрягает...

• +0.46 / 18

Ойдалана
Тут совсем недавно практически весь топ банковского сектора национализировали, а вы об отсутствии "закона о национализации" печалитесь

• +2.82 / 49

Но, формально, подобные предприятия являются акционерными обществами. Конечно со 100% акций у государственных структур.

• +0.29 / 6

Полумеры, которые ни к чему не приведут в долгосрочной перспективе. Пора банки не национализировать, а превращать в халяльные. А остальным, кто в банковском деле, обнулить любые рентные доходы. 

• 0.00 / 15

От того, что кошерных банкиров сменят халяльные, народу то русскому какая польза? 

• +1.74 / 25

От банкира слышу

• -0.43 / 14

Предлагаете отказаться от расширенного воспроизводства и до кучи дать дополнительные бонусы иностранным производителям?

• +0.76 / 21

Какое отношение имеют банки к расширенному воспроизводству?  Они только его тормозят, извлекая долю из оборота и спуская ее прямиком в унитаз (в прямом смысле).

• -0.40 / 15

Закрывают кассовый разрыв.
Это при простом воспроизводстве можно столетиями крутиться на собственной оборотке. При расширенном - не получится

• +2.48 / 41

Т.н. кассовый разрыв может случиться при любом воспроизводстве, поскольку именно банки являются его причиной и источником. Если принять, что кассовый разрыв не может ни для кого являться источником ренты, то все становится на свои места – банки это локальные регулирующие финансовые организации, баланс котороых не предусматривает получения прибыли. Необходимое их воспроизводство покрывается из амортизационных отчислений.
Что касается простого/расширенного [вос]производства, то в том смысле, котороый в эти понятия вкладывал Маркс и прочие иканомизды, его в чистом виде давно не существует. Цивилизация – сущность замкнутая и ограниченная. Любая экономика имеет пределы расширения производства и пределы скорости воспроизводства. Пределы расширения производства давно достигнуты. В условиях. когда количественно расширяться некуда, остается расширяться качественно, дополняя амортизационные отчисления отчислениями на расширенное воспроизводство из прибыли. И тут, если не рвать жопу, никаких кассовых разрывов не будет, если банки не будут их провоцировать.
Чтобы свернуть на рельсы новой экономики (steady-econimics) достаточно изымать у банков полностью всю ренту (часть прибыли, которая возникает не в результате труда человеков, а в результате прочих обстоятельств), чтобы ликвидировать перманентные кассовые разрывы, являющиеся основным источником банковской ренты.

• +0.25 / 6

Поясните, пожалуйста, на примерах.
Я вот только два варианта как банк может стать источником кассового разрыва для предприятия вижу - блокировка счета и задержка платежа.

• +0.74 / 19

Расширенное воспроизводство возможно и без банков. Собственно практически всю историю человечества оно так и происходило.
У банков другая функция в области развития производства. А именно концентрация финансовых средств в наиболее эффективных областях и обеспечение за счет этого предельно высоких темпов развития.

• +0.22 / 3

Не так... Всю большую часть Истории человечества движителем прогресса была Казна. И она была беспроцентна!!!

• -0.32 / 9

До начала 19в. бюджет любой страны представлял из себя финансирование вооруженных сил и главы государства. На большее его тривиально не хватало. Поэтому про "движитель прогресса" - это смешно.

• +0.11 / 7

Инфраструктуры еще. Плюс таки часть экономики (в России это были казенные заводы)

• +1.09 / 22

Т.Е. до банков прогресса не было?
А вы историю где учили?!!

• +0.23 / 13

Отнюдь. Регулированием деятельности кредитных институтов еще Хаммураби озабачивался.
Но да, не всегда это были банки - зачастую эту роль выполняли Храмы.

• +0.90 / 19

{с интересом} а чем по вашему то, что произошло с Юкосом является если не национализацией?. 

• +1.56 / 23

ЮКОС пошёл с молотка за долги перед бюджетом. Это совсем другое.
А вот если системообразующая компания по той или иной причине попадает в лапы или под контроль иностранцев, или собственники ведут дела так, что всё рушится, то национализировать её самое милое дело.
С чисто символической компенсацией собственникам.

• +1.50 / 20

ЦитатаНационализа́ция — передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам. Национализация может осуществляться через безвозмездную экспроприацию — конфискацию, а также через полный или частичный выкуп — реквизицию.

Переход принадлежавших господину Ходорковскому нефтяных активов в руки государственной компании Роснефть таким образом является национализацией - причем осуществленной через безвозмездную экспроприацию, а не за выкуп у собственников. 

• +1.08 / 27

Нет, собственность не «перешла» в руки Роснефти, а была приобретена компанией « Байкалфинансгруп» на публичных торгах.
И второе: собственность Роснефти, будь эта компания трижды государственной, является частной собственностью этой компании. Национализация - это переход имущества в казну. 

• +1.92 / 26

{не выдержав} компания была национализирована за долги перед бюджетом и продана с аукциона этой Байкалфинансгруп, а та уже была куплена Роснефтью. 

Чистый результат - активы Юкоса перешли в федеральную собственность 19 ноября 2004 года (на балансе Российского Фонда Федерального Имущества), проданы с аукциона частной фирме Байкалфинансгруп 19 декабря 2004 года, а БФГ в свою очередь куплена государственной компанией Роснефть 22 декабря 2004 года за 10 тысяч рублей.  

Что касается вашего определения национализации, оно безграмотно. Национализацией является любой переход частной собственности под контроль государства. 

Покупка государственной компанией частной компании, например покупка ТНК-BP у британской монополии BP также является национализацией, только осуществленной с компенсацией прежним собственникам. 

А Юкос национализировали без компенсации прежним собственникам (они наоборот сели в тюрьму на десять лет). 

Не понимаю зачем вам нужно отрицать очевидное. 

Наверное не хочется признавать заслуги Путина, который вернул в собственность государства разграбленную Чубайсом нефтяную промышленность. 

• +3.55 / 56

{выдержанно, строго}
Специально для вас, с сайта Neftegaz.ru, чтобы ближе к теме:

и далее:

ЦитатаКак правило, национализация затрагивает отрасли и производства, требующие больших и долгосрочных вложений. 
Отдельные государства прибегают к национализации в периоды кризисных потрясений, войн и других форс-мажорных обстоятельств. 

Национализация может проводиться 2^мя методами: 

• путем конфискации, т. е. безвозмездного отчуждения собственности, 
  
  
  
  


• путем отчуждения ее при полной или частичной компенсации (выкупа). 
  
  
  
  

Наиболее масштабная национализация в форме конфискации была осуществлена большевиками в Советской России в середине 1918 г. 
В послевоенные годы (1945-1948 гг.) масштабная национализация прошла в странах Восточной Европы, а также в Китае и Корее.

ЮКОС не был ни конфискован, ни реквизирован. Он имел огромные непогашенные долги по налогам, вследствие чего в результате арбитражей и по предписанию ФССП вынужден был, для погашения долгов, продать Юганскнефтегаз, основное своё добывающее предприятие. Затем, в 2006 году ЮКОС прошёл процедуру банкротства и по результатам был ликвидирован, имущества его пошло на погашение долгов (не только перед гос-вом). Подробности читайте, описаны в разных источниках.
И последнее. Ваша неуместная попытка «шить мне политику», в первую очередь характеризует именно вас.
Дальше разбирайтесь сами.

• +1.22 / 33

 Комрад! Вы абсолютно правы - но есть некие очень интересные нюансы, о которых со временем (20 лет почти прошло) - просто забыли. 
Не буду лезть в "совсем давние времена" - остановлюсь "по середине". Итак - в РФ действовало в нефтедобыче некое подразделение ВР, общей стоимостью порядка 500 млн. долларов. Нашлись умники, которые решили "отжать" это подразделение. И - таки ловко (по тем временам) - отжали. На удивление, ВР типа согласилось с сиим "отжимом", но на самом ВР повисли некоторые недоплаченные налоги. Мстя от ВР последовала достаточно удивительная. Оне посадили ловких хлопчиков и девачек, которые просчитали сумму недоимки, согласно Законам РФ и - от это главное!!! - ЗАПЛАТИЛИ эту сумму. А декларацию сию (с расчетами) - через своих друзей оне положили (в прямом смысле слова) - на стол Путину.  Естессно, определенным литцам, в том числе и Ходору был заданы вопросики, в частности о стоимости "скважинной жидкости".  Некие лица поняли прикол бытия сразу - кто голову виновную склонил и покаялся, кто яйцами Фаберже отделался... Ну -они живут, поживают, кушают вкусной компот сейчас. А Ходор понял, че ВР - эт еще так себе, есть и круче -те, кто изначально его спонсировал и нужно срочно менять "крышу".. - ну и поехала история далее. И вот те самые налоги, о которых Вы, комрад, упомянули - начислялись как раз соотносительно схемы и реал- декларации ВР, ибо предстояло доказывать очевидное недоказуемое - для несогласных, а именно то, что ВР -дурак. Или - шить варежки. В лучшем случае, если ОЧЕНЬ повезет. Но -таки умный Ходор оказался. типа - ПОВЕЗЛО  шить варежки. Могли личной шкурой штрафные санкции взыскать. 

• +3.68 / 60

Этот вопрос гораздо глубже, и используемые сторонами понятия лежат в основе уже политического спора - была ли экономика СССР социалистической или государственно-капиталистической, а также какой реально экономический строй сейчас в России. Поэтому согласия по нему не будет.

• +1.49 / 18

Даже ВИЛ понимал социалистическую экономику как "государственно-капиталистическую, направленную на интересы всего общества".
Так что тут особо не подискутируешь.

• +1.42 / 16

Да нет, лысый клоун был уже сильно болен, после покушения, он уже был в "ужасе" от того, что он натворил. Но было поздно...

• -0.39 / 28

   
В детстве учил в школе, что "социалистическая экономика это коммунизм минус электрификация всей страны".
Гораздо более точно определение.

• -0.82 / 34

Нет, там было сложнее. Это мы сейчас понимать начали, чуть, чуть...
А потом Виссарионыч начал "мочить" "старых большевиков"...Но, поскольку, он сам был "нацменом", мы получили то, что имеем...

• -0.29 / 18

вернуть ту сумму, за которую купили))) Хрен с ним - пусть даже с учетом инфляции.

• +0.32 / 7

Зачем символической? Отрицательной в размере нанесенного вреда.

• +0.16 / 1

Расслабьтесь,
"что не запрещено - то разрешено" 
У нас правовое и демократишное государство или где.
Закон о национализации ОГРАНИЧИВАЕТ возможности для ее проведение, задавая рамки для применимых методов и средств, определяя и ЗАЩИЩАЯ права национализируемых, оговаривая минимальные размеры компенсаций и подобное.
А отсутствие подобного Закона дает все возможные опции. Ограничивая их выбор только другими уже существующими Законами. Но это всяко более широкий выбор опций в методах и средствах чем дополнительные ограничения буде был бы Закон о национализации.

• +2.72 / 40

 
Напомню.

 
И кто-то теперь сомневается в том что Байден так же агент Темнейшего?

• +2.03 / 27