Большой передел мира
245,520,050
498,858
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 05 май 2021 18:02:58 |
Новости альтернативной постиндустриальной экономики
новая дискуссия Новость 1.204ЦитатаИскусственные острова, возведенные близ побережья в Дубае, являются одним из самых грандиозных архитектурных проектов XXI века. После успешного возведения трёх архипелагов в форме пальм, власти решились на строительство более сложной системы островов. Будущий шедевр получил многообещающее название «Мир», он включал в себя около 300 островов, в совокупности воспроизводящих карту мира, каждый из них символизировал отдельную страну.
В настоящее время, несмотря на позитивную экономическую ситуацию, завершение проекта «Мир» не рассматривается. За прошедшие 12 лет острова получили значительный урон от волн и начали «тонуть». Лишенный какого-либо технического обслуживания, «Мир» или то, что от него осталось, медленно погружается в море, превращая в ничто несколько миллиардов евро.
Бдымц!
Граждане!
Инвестируйте валюту в арабские эмираты!!
КОММЕНТАРИИ (9)
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 05 май 2021 21:16:41 |
Современный общечеловек не прнимает разницы между богатством и символами богатства. К примеру, обладание виллой на искусственном острове в Персидском заливе прекрасно символизирует обеспеченность владельца, но не является богатством. В случае всеобщего пипеца эта вилла не может быть поменена на потребные вещи по курсу ее приобретения, в отличии от патроны на лекарства, хлеб на спирт, тушенка на спички, соль вообще на все.
|
|
k3sv ( Слушатель ) |
| 06 май 2021 13:54:19 |
богатство вещь наверное относительное - в одних условиях и обществе что то является богатством,
в других условиях оно превращается в мусор и богатством становится что то другое
универсального богатства наверное нету (что было бы таковым при любых условиях)
вот например золото или пакеты акций Робинзону Крузо на необитаемом острове ни к чему бы было,
в отличие от ружья, патронов, остроги, спичек, топора и тп
в других условиях оно превращается в мусор и богатством становится что то другое
универсального богатства наверное нету (что было бы таковым при любых условиях)
вот например золото или пакеты акций Робинзону Крузо на необитаемом острове ни к чему бы было,
в отличие от ружья, патронов, остроги, спичек, топора и тп
|
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 06 май 2021 16:01:34 |
Значит это не богатство, а лишь его символ. 
Как картина Рембрандта, которую в лютую годину можно поменять на полбуханки хлеба. Тот же Робинзон предпочел бы бочонок пороха. Я не столько марксист с их бреднями, я технарь, ПМСМ, богатством, т.е. состоявшимся накоплением, может быть только то, что сохраняет свою потребительную стоимость в любых или почти любых условиях существования человечества. А это, оказывается, самые-самые потребительские товары - мануфактура, патроны, базовые продукты питания, лекарства. Существует теория, что для нуворишей создана такая среда, что они свои доходы вынуждены тратить на символы богатства, вместо формирования самого богатства - земельного участка с инфраструктурой, обеспечивающего длительное выживание в изолированном состоянии, например. С силами безопасности, конечно. Своего рода феодальное княжество.
Как картина Рембрандта, которую в лютую годину можно поменять на полбуханки хлеба. Тот же Робинзон предпочел бы бочонок пороха. Я не столько марксист с их бреднями, я технарь, ПМСМ, богатством, т.е. состоявшимся накоплением, может быть только то, что сохраняет свою потребительную стоимость в любых или почти любых условиях существования человечества. А это, оказывается, самые-самые потребительские товары - мануфактура, патроны, базовые продукты питания, лекарства. Существует теория, что для нуворишей создана такая среда, что они свои доходы вынуждены тратить на символы богатства, вместо формирования самого богатства - земельного участка с инфраструктурой, обеспечивающего длительное выживание в изолированном состоянии, например. С силами безопасности, конечно. Своего рода феодальное княжество.
|
Sinbad ( Практикант ) |
| 06 май 2021 16:16:03 |
Если мысль продолжить, то реальные потребности, а соответственно ценности человека можно свести к потребностям и ценностям крупных приматов или любых других животных. В такой плоскости картина Рембранта не будет стоить и полбуханки хлеба, так как её нельзя съесть или использовать для выживания. Однако очевидно, что человек устроен несколько иначе и не способен оставаться человеком без интереса к ценностям, выходящим за пределы его животных потребностей.
|
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 06 май 2021 16:40:31 |
Ее можно сжечь и потребительная стоимость сей картины в лютые времена равна стоимости дров такой же калорийности.
А так - да, настоящее богатство позволяет удовлетворять базовые потребности в течение длительного или не ограниченного времени. А символы - идут по цене дров.
А так - да, настоящее богатство позволяет удовлетворять базовые потребности в течение длительного или не ограниченного времени. А символы - идут по цене дров.
|
|
еретик ( Слушатель ) |
| 06 май 2021 17:24:59 |
Диалектический материализм является высшей формой развития материалистической философии. А ваш вульгарный материализм самой примитивной его формой, практически противоположностью.
Вы бы, чем плеваться в Маркса поучились бы.
Вы до чего договорились что выше жрать нет ценнности? Генерал Власов ваш кумир, а генерпл Карбышев лузер? Цеплялся за какието символы, верность родине, честь. Но вы тотзнаете, что цена им меньше чем полотнам Рембранта, даже сжеч не получится для обогрева.
Вы бы, чем плеваться в Маркса поучились бы.
Вы до чего договорились что выше жрать нет ценнности? Генерал Власов ваш кумир, а генерпл Карбышев лузер? Цеплялся за какието символы, верность родине, честь. Но вы тотзнаете, что цена им меньше чем полотнам Рембранта, даже сжеч не получится для обогрева.
|
ivan2 ( Практикант ) |
| 06 май 2021 17:43:17 |
Племя у которого есть бог всегда съест племя, у которого бога нет.
Так было, так есть и так будет.
Если у соперничающих племён равные боги, победит племя, которое сумело вырастить больше детей. И, как не странно, которое чтит Тициана, или аллаха. Короче имеет символ.
Так было, так есть и так будет.
Если у соперничающих племён равные боги, победит племя, которое сумело вырастить больше детей. И, как не странно, которое чтит Тициана, или аллаха. Короче имеет символ.
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 06 май 2021 23:20:09 |
Так кто кого всё-таки съест?
Потому что данная формулировка предлагает два противоположных толкования, причём с одинаковой вероятностью 50%.
Потому что данная формулировка предлагает два противоположных толкования, причём с одинаковой вероятностью 50%.
|
|
lwn ( Слушатель ) |
| 07 май 2021 23:02:05 |
И что? Да если мне или (позволю себе предположить) 99% из здешних посетителей не скажут, что это картина Рембранта - они преспокойно утилизируют её. В обычный мусорный ящик. Хоть я и не первобытный человек. А просто не разбирающийся в живописи.