Гастарбайтеры и криминал

Ну, вообще, насколько я понимаю, президент у нас лично назначает и отстраняет генералов с должностей.  И, едва ли, у нас остались какие-то генералы, про которых можно сказать, что их назначал не лично Путин. Так что, кому еще разгребать то, как не президенту? 

• +0.78 / 14

Обычно СКР этим занимается.
А вопрос с клоповником  типа базы Зельгрос в Бирюлёво после известных событий решили на уровне мэрии.

• +0.06 / 2

Ну как бы да. 
Но есть нюанс - "назначать" и "утверждать по представлению" - это немного разные вещи.
 
 
Оно конечно плохо, что президенту приходится лично разбираться в каких то экстремальных ситуациях, с другой стороны - те ситуации в которых разбираются те, кому по должности положено в них разбираться - те ситуации на экраны федеральных СМИ, в социальные сети и на стол президенту и не попадают. 
То есть в СМИ вы видите только ШОК контент. А 99,9999% обычных ситуаций в которых вертикаль власти работает как положено, и участие президента не требуется - оно проходит мимо внимания вас и СМИ - и получается, что вы живете в мире - где как будто президент всем управляет лично и лично разруливает каждый инцидент с мигрантами. 
Но по факту - 99.9999% жизни в стране течет нормальным образом и участия президента не требует.

• +0.51 / 16

Тут есть два варианта. В первом, президент, не глядя, подмахивает все "представления". Но, тогда, не понятен глубокий смысл всей этой процедуры. Во-втором, президенту, таки, на стол ложится всеобъемлющее досье от разных ведомств, включающее разнообразную информацию, начиная с того, кто с кем дружит (дагестанцы, азербайджанцы, евреи, армяне, кланы в кремле), кто где фактически проживает (в трёшке в спальнике или в доме на 3000 квадратов, оформленном на племянника), и, заканчивая, марками автомобилей, на которых ездят любовницы. Мне было бы приятнее верить во второй вариант. Всё же ключевых должностей в силовых ведомствах не так много, чтобы у президента не было 10-15 минут почитать досье. 


Проблемы у высокопоставленных силовиков - это всегда шок-контент. Независимо от того, кто является инициатором. Кстати, насчет "назначенных президентом". Это и в обратную сторону работает. Конкурирующие ведомства "свалить" такого человека могут, опять же, только через санкцию Кремля. У нас, для примера, в Питере давно уже "в паблик" вышел конфликт главы питерского МВД и главы питерского же ГИБДД. Первый хочет сместить второго, но второй назначен президентом, так же, как и первый. В итоге бодаются потихоньку, без "решительного сражения"... 

• +0.57 / 9

Досье, естественно, всегда есть. И всегда хорошо, когда будет к чему придраться в будущем и за что уволить, а то и посадить. На каждого силовика должен быть компромат. Это политика.

• -0.08 / 3

Обратная сторона этого утверждения:"Каждый силовик должен быть преступником". Даже не знаю, насколько далеко можно уехать на такой модели госстроительства... 

• +1.10 / 22

Это аксиома госстроительства вообще-то. Во все века и времена так было и будет. Но идеалистам этого не понять.

• -0.44 / 12

А что себе наворовал Сталин? Путин? Дзержинский?
Расскажите как они воровали... ну раз госстроительство без этого не бывает.

• +1.44 / 19

Они наверху пирамиды, а не в среднем звене.

• -0.30 / 9

Ну и что - госстроительством занимались? Занимались.
Успешно? Успешно.
Много? Много...
Возразить вы не можете - значит брать не ворующих силовиков и заниматься гос. строительством можно. 
Причем успешно и много.
 
Так что урезайте остра вашей "аксиомы", да и апломба поменьше не мешало бы

• +0.31 / 8

Рискну предположить (как почетная ванга 1й степени), что камрад имел в виду не воровство, а все возможные прегрешения. У людей дела это как правило "превышение полномочий", "нецеловое использование" и т.д. Личные недостатки,как то невоздержанность (любую) оставим пока в сторонке.

• +0.40 / 7

 
Ну я тоже могу предположить что человек имел ввиду не безапелляционный подход к подбору силовиков. А то что наличие прегрешений делает кандидата прогнозируемым, понятным и в чем-то зависимым.
Типа смотришь досье - ага тут себе на машинку откат получил. Тут участок для дома вне очереди организовал. А тут взятку предлагали а он не взял... И представление о человеке имеешь. Какие у него принципы за что он берет, а где работает честно. И понятно куда кадра поставить и как за ним присматривать.
А начнет быковать - оппа из папочки достанешь дело об откате и поставишь кадра на место.
В отличие от принципиального человека, которого непонятно где клемануть может.
 
Но занятие вангованием дело такое - неблагодарное... Кто знает, что у камрада на самом деле в голове )

• +0.07 / 3

Именно так!

• +0.00 / 0

Я вроде уже несколько раз возразил. Даже исторические примеры приводил. И потом, я писал, что всегда будет компромат. А уж какой это компромат, тут могут быть варианты.
Или типа Сталин не знал, когда назначал наркомом Ежова, что тот педераст?
Или ещё один пример из истории. Когда Екатерина назначала графа Безбородько министром финансов империи, то многие ей открытым текстом говорили, матушка он же вор. На что Екатерина также открытым текстом отвечала: знаю, но он другим воровать не даст, а сам столько не украдёт.

• +0.11 / 2

Вот прямо великий госстроитель, оставивший, после себя, устойчивую страну на века...  :) 

• +0.30 / 1

А что филеем то завиляли сразу? Министр внутренних дел уже не силовик?

• +0.00 / 0

 
Вы не возразили - вы проигнорировали названные вам фамилии и привели другие, удобные вам.
Из этого я сделал вывод - что возразить вам нечего

• +0.21 / 7

Я сказал имели компромат. Что касается того же Сталина или Джержинского, то они пришли в госаппарат всё же через революцию. Там другой естественный отбор. Хотя на всех уже своих выдвиженцев естественно собирали компромат. По другому не бывает.
Что касается компромата на Путина, то, вполне вероятно и такой имеется, только кто нам его покажет. И необязательно компромат коррупционный. Может работая у Собчака полномочия превысил. Кто его знает..

• +0.08 / 1

Полагаю здесь следует сделать оговорку: Вы в этом убеждены, находясь на текущем уровне понимания процессов, в т.ч. властных процессов. Изменится понимание - может измениться и точка зрения.

• +0.08 / 1

Я же трёшка, дон Карлеоне мой идеал. А он умел в такие игры.

• +0.00 / 0

В этом плане хорошо раскрыли тему в сериале про гардемаринов. Когда Бесстужев велит одному из них шпионить за двумя другими, а тот отказывается, то ему тут же напоминают, что женился то он с нарушением морского регламента и могут быть санкции нехорошие.
Очень замечательный эпизод, и Евстигнеев шикарно сыграл.

• +0.07 / 3

По поводу того же Сталина. Почитайте опись имущества наркома Ягоды, или наркома Ежова, или многих других вставших к стенке наркомов. Тип когда их назначали про это не знали? Да не свистите мне в уши.

• -0.25 / 12

Не побалуйте ссылью или файлами где почитать Опись???

• +0.00 / 2

А что такая проблема найти?

• -0.23 / 5

Да проблема. Раз вы нашли... Подскажите что бы другие не мучались??
Или проблема?
А то разойдется в источниках описи!

• +0.00 / 2

Свой домашний кинотеатр, новейшие порнофильмы... уже как бы говорит, что человек жил по другим средствам. В любой статье про Ягоду это есть.

• -0.10 / 2

А когда их назначали? 
Так что там с имуществом Сталина?

• +0.39 / 9

По всякому назначали. Бывало и при Сталине. А уж про то, что товарищ Киров был аморальным типом и ни одной юбки не пропускал не могли не знать.

• +0.00 / 0

Извините, но у вас подход к имуществу несколько... деревенский. Выражается количеством стульев в доме, чрвонцев в подполе и рулонов ткани в шкафу.
Зачем властителю всей страны какое-то имущество если ему достаточно даже не приказа, а пожелания? И все что угодно будет доставлено, сделано, куплено за границей невзирая на цену и прочие мелкие трудности.
Имуществом Сталина был весь СССР.

• +0.64 / 16

Выделено ключевое слово. И даже оно неправильное. Правильнее: "теоретически могло быть".
Потому что Вы вряд ли способны рассказать, что именно реально властителю было якобы "доставлено, сделано, куплено за границей невзирая на цену и прочие мелкие трудности". Вы способны только фантазировать. Что было бы, если бы властителем были, к примеру, Вы.
Последняя бредовая фраза – вообще за пределами всякой разумной критики.

• +0.18 / 6

Выделенное и по форме и по сути глупость.
...
Такое не прокатывает даже для времён Самодержавия, хотя по форме возможно - "профессия хозяин земель русских",
а по сути, можно было не проснутся удавленным шарфиком, или жёнушка поправит радикально, ну или народ поправит. 

• +0.17 / 12

Я ж Вам говорю - ничего Вы не поняли. Потому что с точки зрения деревенского куркуля имущества у Сталина действительно не было. Давайте смотреть что было.
Дом, жилье - любое по желанию. От "квартирки" в Кремле до множества дачек по стране. Любой дворец бывших императоров был в его распоряжении.
Транспорт - любой. От лучших в мире американских Паккардов, закупаемых для Вождя Внешторгом, до личных бронепоездов и самолетов.
Продукты - смешно. Любые в любых количествах.
Одежда - смешно. Любая неограниченно.
Деньги - а зачем? В сельпо с авоськой ходить? Активом Сталина была практически неограниченная власть. Которая давала все. Но имела изнанку - в серпентарии вождей пролетариата потеря власти означала потерю не только возможностей пользоваться любым имуществом, но и жизни.. И никакие червонцы в подполе не помогли бы, поэтому тырить, копить и ныкать было абсолютно бессмысленно. Власть есть - все есть. Власти нет - трупу деньги не нужны.

• +0.63 / 21

 
Да-да с такой логикой в собственности мэра весь город, у губернатора вся губерня, у президента вся страна... нет - даже у министра, он же тоже может все у всех отнять и присвоить. А президент только и занимается тем что отбирает "игрушки" у министров.
 
По моему это как раз ближе к логике "деревенского куркуля" типа председателю колхоза и принадлежит весь колхоз.

• +0.13 / 10

Они так себя и ведут.

• +0.29 / 14

Отчего ж не понять то.... я этих аналогий начитался ещё в эпоху перестройка-ускорение-гласность....
Вот только ни стоят они ни гроша и бьются об реальность, как рыба об лёд. 
Активом Сталина как лица отвечающего в СССР за все был весь СССР, но он не был его собственностью.
Да он мог получить в пользование много чего, вот только не путайте пользование с владением, 
иначе бы Василий и Светлана были бы после его смерти хозяевами всего СССР.
То что окружение первого лица готово расшибиться, но угодить, так это для любой эпохи и любой формации, вопрос только мешает это государству или нет.
Вот к примеру Путин став главой государства попробовал все о чем мечтали пацаны в его детстве, разве что в космос не слетал, только это ему и не позволили. 
Ну и..... Это что минусом оказалось? ПМСМ огромным плюсом, давшим в своё время моральную поддержку и надежду многим разуверившимся.  
Теперь о власти, этого что мало было у Горбачёва? Человек занял пост дающий практически безграничную власть над миром, ресурса изменить мир более чем достаточно, ну и .... просрал..., или проспал.... последний раз в Форосе, который по Вашей логике его собственность, а оказалось его остров Эльба на три дня. Итог всемогущества - рекламирование пиццы. 
Опустился сам, опустил всех соратников, ведь тогда практически любой секретарь обкома, не говоря уж об секретарях союзных компартий были по возможностям и силе стоящей за их спиной, намного больше чем почти любой царек или султан на постсоветском пространстве, и любого из них могли ставить во главу какой либо советской делегации, и принимали их с "царскими" почастями.  
Властью надо ещё уметь пользоваться, понимать ради чего и для чего, вот поэтому Сталин был практически всемогущ в рамках идеологии М-Л, и его соратники тоже, а вот тех кто вылетал за рамки, тот "исчезал из власти".... К примеру обвинён в троцкизме и все не ту ти ..., при этом не важно реальное оно или нет, главное человек был свой, стал чужой. 
Сегодня это тоже действует, естественно в других идеологических форматах.

• +0.26 / 15

Актив Сталина это его дела и результат.  Актив ходора - это тупость и забвение. 

Любое знаковое событие в жизни нации нация должна называть великим. Потому, что это итог деятельности нации. 
Пример - Великая депрессия в США. Великая французская революция.

Если  государство, работающее за ваши отчисления плохо работает, это значит отчисления не достаточные, а не государство плохое. Вы же не хотите работать госслужащим за копейки)
Если фирма платит работнику копейки, а работник делает вид что работает, то разве работник стал бандитом?

• -0.04 / 3

Вам работники не нужны? С такой теорией это ж золотая жила... Я буду плохо работать, а Вы мне зарплату поднимать чтобы работал лучше.
Яхту куплю... Самолет... Остров... 
Возьмите меня!

Работника такого уволить можно запросто. Государство тоже иногда "увольняют"  но это сложнее и стрельбы в процессе много.

• +0.09 / 11

Да какие уж тут идеалисты. Просто есть табуированные темы, а Вы открыто клеймите власть похлеще всякого Навального. :) 

• +0.30 / 1

(голосом Бэрримора) Бюрокартия, Сэр!!!
Именно так она и работает.


10-15 минут чтения - это профанация, не говоря уж о том, что тот кто составляет досье тоже имеет возможность для широкой манипуляции данными.
До есть для контроля - необходимо делать реальную верификацию из разных независимых источников, сравнительный анализ, дополнительных запрос данных, личное общение и так далее - в общем на одну кандидатуру - от 2 до 3 месяцев минимум.

такое возможно - только в отношении 3-5 первых лиц страны - на каждого генерала - столько времени у президента тупо нет, на самом деле даже 10-15 минут нет.
Поэтому объективно разницы между простым утверждением представленных кандидатур и запросом досье у тех же лиц которые их представляет - нет. просто лишняя трата времени.

так что первый вариант - и он же единственный.



Все лысые - мужчины, но не все мужчины - лысые.

Как то надо все таки поскромнее с квантором всеобщности.

• +0.49 / 7

Ну тут всё дело в том, кто и в каких выражениях собирал участников акции в мессенджерах. Может быть там не просто  "бытовой конфликт"? 

• +0.11 / 2