pmg | |
28 июл 2021 16:15:28 |
Кот Мудраго | |
28 июл 2021 22:09:09 |
Цитата: pmg от 28.07.2021 16:15:28На этот раз анализ сделан в 2013г. Андреасом Марки швейцарским инженером
работающим в космической промышленности, наверное тоже ненастоящим....\n\nPhotographed on the Sea of Tranquillity?
https://www.aulis.com/tranquility.htm
перевод
https://bigphils.livejournal.com/24436.html\n\nAS11-40-5928
\n\n
Заключение
В реальных условиях это ограничение видимости было бы возможно только с платформы высотой 8600 метров и без видимых гор в окрестности на расстоянии 170 км. Это не соответствует ни Луне в целом, ни Морю Спокойствия в частности. Но это отлично соответствует съёмке этих фотографий в условиях студии, где можно видеть только ограниченную область — эквивалент освещённого переднего плана в постановочной сцене.Таким образом, в настоящем исследовании сделан вывод, что эти фотографии Аполлона-11 и "прямые" телетрансляции должно быть были сняты в студии на Земле.
Андреас Марки, март 2013
Андреас Марки родился в 1955 году и получил диплом магистра наук в Швейцарском федеральном технологическом институте. Он работает в качестве технического эксперта в космической промышленности. Не так давно, в 2008 году он стал замечать несоответствия в документах программы "Аполлон" и понял, что практически ни одна публичная персона не хочет решать этот вопрос. Поэтому Андреас начал своё собственное расследование досье Аполлона-11 и обнаружил, что объём дезинформации много больше, чем обычно полагается.
Technik | |
28 июл 2021 22:40:58 |
Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2021 22:09:09Жуть какая то.
Чем больше у конспиролога регалий, тем хуже он разбирается в матчасти.
Магистр наук Швейцарского технологического университета совершает детские ошибки.
Что бы сделал обычный исследователь заподозривший неладное с линией горизонта?
В первую очередь проверил всеми возможными способами нет ли в направлении вызвавшем подозрения каких либо холмов и склонов препятствующих обзору.
Что делает технический эксперт в космической промышленности Адреас Марки?
Просто заявляет, что "В месте посадки Аполлона-11 (в отличие от других миссий Аполлон 12 и 14-17) не было никаких видимых гор или холмов. Отсутствие гор и холмов вполне может соответствовать Морю Спокойствия,".
К сожалению магистр наук не провел никаких дополнительных исследований.
И зря.
Ведь в этом случае все его вопросы отпали бы сами собой.
Есть отличный широкоизвестный научный труд "Фотограмметрия Аполлона 11", https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…metry.html где четко и скрупулезно рассматриваются вопросы соответствия фотоматериала отснятого во время 11 экспедиции орбитальным снимкам ЛРО.
---
Мне понадобилось пол часа, что пролистать эту работу и выяснить, что в направлении которое вызвало подозрение у Андреаса Марки идет значительный подъем грунта, не позволяющий увидеть истинную линию горизонта.
Доказательство этого подъема можно увидеть в анимации. сделаной из двух изображений LROC: одно снято с Солнцем низко на западе; а другой - с Солнцем низко на востоке. На изображении от июля 2009 г. наклонная поверхность к западу от LM обращена в сторону от Солнца и темнее, чем другие части изображения, потому что она освещена под меньшим углом. На снимке от декабря 2009 года наклонная поверхность обращена к Солнцу, поэтому она относительно яркая.
Астронавт сделавший снимок который разбирал наш "технический эксперт" находился на линии от ЛМ к кратеру Литтл Вест Кратер в точке пресечения с нарисованным овалом.
Это как раз то место где начинается подъем этого возвышения.
Конечно же оно мешает обзору горизонта. Фактически мы видим гребень.
Это препятствие находится с левой стороны от ЛМ.
С правой стороны от ЛМ находится еще один плавный подъем грунта.
---
Убедиться в этом можно и другим способом.
Это настолько просто, что удивительно как Магистр наук не смог до этого додуматься.
Помимо съемки с поверхности, это направление сфотографировано из окна ЛМ.
Так вот оттуда видно очень и очень далеко. В поле зрения попадают многочисленные камни и кратеры.
А с грунта в этом направлении ничего этого не видно.
На этом рисунке видно, как близко двойной кратер находится к ЛМ.
Обсуждаемый "экспертом" снимок сделан чуть выше кружка с буквой "Y".
Если посмотреть на снимок предшествующий обсуждаемому то на нем не виден этот двойной кратер, потому, что он скрыт гребнем возвышения. По сути это задняя стена двойного кратера.
Зато из кабины ЛМ этот двойной кратер отлично виден.
---
В следующий раз я расскажу про очередной косяк этого крайне слабо подготовленного магистра наук, касающийся места расположения камеры телетрансляции.
Кот Мудраго | |
28 июл 2021 23:17:20 |
Цитата: Technik от 28.07.2021 22:40:58Коллега, я, видимо, ошибаюсь - но вот кто бы мне объяснил, как это у треугольника со сторонами 10 метров и 28 метров третья сторона равна 38-ми метрам?
pmg | |
29 июл 2021 00:02:45 |
Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2021 23:17:20Возможно Магистр наук освоил особую швейцарскую геометрию.
Потому, что в случае евклидовой геометрии угол между сторонами длиной 38 и 10 метров будет не более 1 градуса.
Кот Мудраго | |
29 июл 2021 00:43:43 |
Цитата: pmg от 29.07.2021 00:02:45 Вообще то угол в таком треугольнике равен точно 0 град.
Был такой старый анекдот - Учитель спрашивает ученика :
Гоги сколько будет 2х2? Пять! Учитель: Ну да Гоги правильно,
где то так 5-6...
Интересно а какое должно быть расстояние до астронавта что бы
упомянутый угол был например 10 град? Справитесь?
ЦитатаНо смешно даже не это. Разве эта очень небольшая разница в расстоянии
до астронавта по сравнению с 10м что то принципиально меняет в том
что видимый горизонт у нас оказался на расстоянии нескольких десятков
метров а не как положено 2.5км на достаточно плоском месте поверхности
Луны для высоты человеческого роста?
Кот Мудраго | |
29 июл 2021 10:56:45 |
Цитата: pmg от 29.07.2021 00:02:45Но смешно даже не это. Разве эта очень небольшая разница в расстоянии
до астронавта по сравнению с 10м что то принципиально меняет в том
что видимый горизонт у нас оказался на расстоянии нескольких десятков
метров а не как положено 2.5км на достаточно плоском месте поверхности
Луны для высоты человеческого роста?
pmg | |
28 июл 2021 23:25:57 |
Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2021 22:09:09Жуть какая то.
Чем больше у конспиролога регалий, тем хуже он разбирается в матчасти.
Магистр наук Швейцарского технологического университета совершает детские ошибки.
Что бы сделал обычный исследователь заподозривший неладное с линией горизонта?
В первую очередь проверил всеми возможными способами нет ли в направлении вызвавшем подозрения каких либо холмов и склонов препятствующих обзору.
Что делает технический эксперт в космической промышленности Адреас Марки?
Просто заявляет, что "В месте посадки Аполлона-11 (в отличие от других миссий Аполлон 12 и 14-17) не было никаких видимых гор или холмов. Отсутствие гор и холмов вполне может соответствовать Морю Спокойствия,".
К сожалению магистр наук не провел никаких дополнительных исследований.
И зря.
Ведь в этом случае все его вопросы отпали бы сами собой.
Есть отличный широкоизвестный научный труд "Фотограмметрия Аполлона 11", https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…metry.html где четко и скрупулезно рассматриваются вопросы соответствия фотоматериала отснятого во время 11 экспедиции орбитальным снимкам ЛРО.
---
Мне понадобилось пол часа, что пролистать эту работу и выяснить, что в направлении которое вызвало подозрение у Андреаса Марки идет значительный подъем грунта, не позволяющий увидеть истинную линию горизонта.
Доказательством этого подъема можно увидеть в анимации. сделаной из двух изображений LROC: одно снято с Солнцем низко на западе; а другой - с Солнцем низко на востоке. На изображении от июля 2009 г. наклонная поверхность к западу от LM обращена в сторону от Солнца и темнее, чем другие части изображения, потому что она освещена под меньшим углом. На снимке от декабря 2009 года наклонная поверхность обращена к Солнцу, поэтому она относительно яркая.
Астронавт сделавший снимок который разбирал наш "технический эксперт" находился на линии от ЛМ к кратеру Литтл Вест Кратер в точке пресечения с нарисованным овалом.
Это как раз то место где начинается подъем этого возвышения.
Конечно же оно мешает обзору горизонта. Фактически мы видим гребень.
Это препятствие находится с левой стороны от ЛМ.
С правой стороны от ЛМ находится еще один плавный подъем грунта.
---
Убедиться в этом можно и другим способом.
Это настолько просто, что удивительно как Магистр наук не смог до этого додуматься.
Помимо съемки с поверхности, это направление сфотографировано из окна ЛМ.
Так вот оттуда видно очень и очень далеко. В поле зрения попадают многочисленные камни и кратеры.
А с грунта в этом направлении ничего этого не видно.
На этом рисунке видно, как близко двойной кратер находится к ЛМ.
Обсуждаемый "экспертом" снимок сделан чуть выше кружка с буквой "Y".
Еслипоотреть на снимок предшествующий обсуждаемому то на нем не виден этот двойной кратер, потому, что он скрыт гребнем возвышения. По сути это задняя стена двойного кратера.
Зато из кабины ЛМ этот двойной кратер отлично виден.
---
В следующий раз я расскажу про очередной косяк этого крайне слабо подготовленного магистра наук, касающийся места расположения камеры телетрансляции.
Кот Мудраго | |
29 июл 2021 00:22:54 |
Цитата: pmg от 28.07.2021 23:25:57Я же говорю магистр наук ненастоящий то ли дело вы например...\n\nОдин поддельный кадр хотите обосновать с помощью другого такого
же поддельного! Откуда например вам известно что последний кадр снят
именно из кабины ЛМ а не из соседнего павильона? Просто любопытно.
А догадываюсь наверное НАСА сказало... Ну тогда какие еще могут
быть вопросы? Тогда и AS11-40-5928 несомненно подлинный. Все
вопросы решены и ветку надо закрывать.
Кстати зачем врать холмы и склоны он проверил. И я кстати тоже причем
первым же делом. Цитирую:
"Приведённый выше пример, вместе со всеми другими фотографиями
места посадки, показывает, что линия горизонта это самая дальняя
граница студии, а не лунный горизонт или гребень горы на лунной
местности." Вы вообще то читали эту статью?
И другие материалы тоже использовал - "Однако рассмотрение одного
только снимка AS11-40-5928 не является доказательством студийной сцены;
наклон поверхности в направлении горизонта можно оценить лишь
вместе с другими фотографиями. " Например.
А так ваша идея вполне понятна но пустых слов и оценочных суждений
многовато, а конкретики наоборот нет никакой кроме конечно поддельных
фото НАСА которые именно для того и сделаны были что бы обманывать
простых и доверчивых людей.
Так насколько метров (или см) вы уверяете этот подъем и как именно вы
это оценили? Только конкретно. Ля-ля с вашей стороны уже было достаточно.
Более чем.
Цитата"Приведённый выше пример, вместе со всеми другими фотографиями
места посадки, показывает, что линия горизонта это самая дальняя
граница студии, а не лунный горизонт или гребень горы на лунной
местности."
Sergey_64 | |
29 июл 2021 09:00:46 |
Цитата: Кот Мудраго от 29.07.2021 00:22:54Существует научная работа по фотограмметрии экспедиции Аполлон 11.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…metry.html
pmg | |
29 июл 2021 15:35:18 |
Цитата: Кот Мудраго от 29.07.2021 00:22:54Этот пример имеет ложные предпосылки (перед фотографом не ровная местность а гребень возвышенности) поэтому Магистр наук элементарно сделал неверные выводы.
А вы теперь ссылаетесь на этот ложный пример как на доказательство того, что Магистр изучал рельеф местности.
Если бы изучал, то обязательно привел следующий пример про панорамы из кабины, в сравнении с панорамами с поверхности.
А ведь она даже об этом не заикнулся.
Я подозреваю, что он сделал это намеренно, что бы солгать.
Ведь невозможно изучать эту тему и не видеть очевидные фото с кабины.
---
Теперь, что касается высоты возвышенности.
В пределах 135 см.
Как я ее оценил?
Очень просто. Фотоаппарат находится на высоте менее 135 сантиметров (красный кружок с крестиком). И с этой точки не видно, что находится за гребнем.
Длина склона от места съемки до окончания тени ЛМ почти рядом с гребнем - 38 метров.
Угол возвышения - 2 градуса.
Можете сами посчитать.
Кот Мудраго | |
01 авг 2021 13:13:30 |
Цитата: pmg от 29.07.2021 15:35:18Нет там вообще никаких гребней закрывающих обзор с высоты 1.3 м.
Снято с минимальной высоты 2м. К сожалению снизиться до 1.3м программа
не позволяет.
\n\nК сожалению сегодня
ЦитатаНет там вообще никаких гребней закрывающих обзор с высоты 1.3 м.
ЦитатаЭто каждый может проверить с помощью программы Google Earth Pro, которая содержит трехмерную карту поверхности Луны полученную японским спутником Selene (Kaguya) с помощью лазерного высотомера. Т.е. это и есть независимый от НАСА источник данных по Луне.
Программа доступна свободно и содержит массу инструментов для измерения высоты рельефа в любой точки Луны включая конечно и специальный сервис по всем сайтам высадки программы Аполлон. Также можно встать в любой точке Луны и просто посмотреть что от туда видно в любом направлении. А видно примерно вот это:
Нет там вообще никаких гребней закрывающих обзор с высоты 1.3 м.
Снято с минимальной высоты 2м. К сожалению снизиться до 1.3м программа
не позволяет.
ЦитатаЭто горизонт полностью отсутствует на снимке AS11-40-5928
и отлично виден на выше представленных 3D изображениях построенных
программой Google Earth Pro по независимым от НАСА данным японского лазерного
сканирования поверхности Луны. А это значит снимок AS11-40-5928 подделка как и
все другие снимки на этой кассете № 40.
Цитатабольше нет времени на обсуждения американских лунных фейков. Замечу только что логика ваших рассуждений все время крутится вокруг одной ошибочной схемы - вы пытаетесь опровергать очевидные признаки подделки на одном снимке НАСА с помощью другого снимка НАСА, который также может быть легко подделан и поэтому не может являться никаким доказательством.
ЦитатаДаже если какие то снимки НАСА например рельефа местности являются подлинными это не доказывает и не может доказывать подлинность других если на последних есть хоть один признак подделки. Вполне могут быть какие угодно смеси подлинных
и поддельных данных. А опровергать можно только сами найденные признаки подделки на основе объективных достоверных данных а не таких же точно фейков из того же самого источника. По моему это совершенно очевидно. А вы просто слишком доверяете любым словам или данным НАСА поэтому совершенно необъективны.
Pаssаt | |
29 июл 2021 08:27:09 |
Цитата: pmg от 28.07.2021 23:25:57Я же говорю магистр наук ненастоящий то ли дело вы например...
Цитата: pmg от 28.07.2021 23:25:57Один поддельный кадр хотите обосновать с помощью другого такого же поддельного!
Цитата: pmg от 28.07.2021 23:25:57Откуда например вам известно что последний кадр снят
именно из кабины ЛМ а не из соседнего павильона? Просто любопытно. А догадываюсь наверное НАСА сказало... Ну тогда какие еще могут быть вопросы?
Цитата: pmg от 28.07.2021 23:25:57Так насколько метров (или см) вы уверяете этот подъем и как именно вы
это оценили? Только конкретно. Ля-ля с вашей стороны уже было достаточно.
Более чем.
Кот Мудраго | |
28 июл 2021 22:51:49 |
Цитата: pmg от 28.07.2021 16:15:28На этот раз анализ сделан в 2013г. Андреасом Марки швейцарским инженером
работающим в космической промышленности, наверное тоже ненастоящим....\n\nPhotographed on the Sea of Tranquillity?
https://www.aulis.com/tranquility.htm
pmg | |
29 июл 2021 00:12:25 |
Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2021 22:51:49Швейцарский инженер ненастоящий....
Он либо совершенно не разбирается в простейшем анализе того, что видит, либо намеренно лжет.
Вот что он пишет:
https://bigphils.livejournal.com/24436.html
Однако рассмотрение одного только снимка AS11-40-5928 не является доказательством студийной сцены; наклон поверхности в направлении горизонта можно оценить лишь вместе с другими фотографиями. Поэтому теперь рассмотрим так называемое телевидение в "прямом эфире" (в то время). На следующем снимке показан один кадр этого вещания вместе с постановочной сценой; приблизительная высота камеры обозначена в виде синей пунктирной линии.
Рисунок 7. Кадр из так называемого телевидения в "прямом эфире" (слева); а справа постановочная сцена с затемнённой местностью на заднем плане
- - - пунктирная синяя линия математического горизонта на высоте камеры; поле зрения по диагонали ТВ-кадра: 80°
Здесь эффект "взгляда вниз в космос" настолько очевиден, что это можно рассматривать как математическое доказательство того, что эта телевизионная сцена была записана в студии. Даже если камера и была слегка наклонена или её высота была ниже — самый низкий вариант был бы около груди Олдрина — эффект "взгляда вниз в космос" всё равно будет огромным.
-----------
Совершенно несложно узнать на какой высоте находилась телекамера расположенная в модуле MESA.
Даже ниже чем камера на груди астронавта.
Не более 100 - 110 сантиметров над грунтом.
И направленна она вверх на лестницу.
А на коллаже Магистра творится нечто невообразимое.
Он расположил точку съемки как минимум на высоте красной линии, а ведь это не менее 2,5 метров.
А должен был на высоте 1 метр (желтая линия).
Четко видно, что камера смотрит на фигуру человека сверху вниз. Значительно сверху.
Получается, что швейцарский технический эксперт и по совместительству Магистр наук либо катастрофически ошибся, либо обманул. своих читателей, подняв точку съемки примерно на полтора метра.
Больше чем в два раза чем в телепоказе.
Кот Мудраго | |
29 июл 2021 00:52:18 |
Цитата: pmg от 29.07.2021 00:12:25В статье указана высота 1.3м Наверное с этой высоты и снимал. Но даже если
и с высоты нормального мужского роста что не исключено это тоже ничего
принципиально не меняет. Горизонт находится слишком близко а не где положено
на расстоянии нескольких км если это достаточно плоское место на Луне как
по легенде НАСА и было с А11.
sharp89 | |
29 июл 2021 12:32:12 |
Цитата: pmg от 28.07.2021 16:15:28На этот раз анализ сделан в 2013г. Андреасом Марки швейцарским инженером
работающим в космической промышленности, наверное тоже ненастоящим....\n\n
https://www.aulis.com/tranquility.htm
перевод
https://bigphils.livejournal.com/24436.html\n\nAS11-40-5928
ЦитатаТак как тень Армстронга находится слева, вероятно, что этот снимок получен из большей исходной фотографии обрезанием слева.
ЦитатаНа следующем фото высота камеры обозначается синей пунктирной линией. Это также был бы горизонт на идеально ровной области на Луне: он называется математическим горизонтом.
ЦитатаСцена была воссоздана на футбольном поле
ЦитатаА так ваша идея вполне понятна но пустых слов и оценочных суждений многовато, а конкретики наоборот нет никакой кроме конечно поддельных фото НАСА которые именно для того и сделаны были что бы обманывать простых и доверчивых людей.