Нет там вообще никаких гребней закрывающих обзор с высоты 1.3 м.
Это каждый может проверить с помощью программы Google Earth Pro,
которая содержит трехмерную карту поверхности Луны полученную
японским спутником Selene (Kaguya) с помощью лазерного высотомера.
Т.е. это и есть независимый от НАСА источник данных по Луне.
Программа доступна свободно и содержит массу инструментов
для измерения высоты рельефа в любой точки Луны включая конечно и
специальный сервис по всем сайтам высадки программы Аполлон. Также
можно встать в любой точке Луны и просто посмотреть что от туда
видно в любом направлении. А видно примерно вот это:
Снято с минимальной высоты 2м. К сожалению снизиться до 1.3м программа
не позволяет. Картинки отличаются точкой измерения высоты над уровнем "моря"
которая показана положением маркера мыши. Вдоль всей линии соединяющей
положение камеры с точкой конца тени ЛМ высота остается постоянно на уровне
-1924м включая и весь ваш так называемый "Double Crater". Вообще окрестности
ЛМ исключительно горизонтальные и плоские. Имеется буквально только
несколько изолированных холмиков с высотой < 1м которые конечно
никак не могут закрывать огромный видимый горизонт на расстоянии
несколько км от ЛМ. Это горизонт полностью отсутствует на снимке AS11-40-5928
и отлично виден на выше представленных 3D изображениях построенных
программой Google Earth Pro по независимым от НАСА данным японского лазерного
сканирования поверхности Луны. А это значит снимок AS11-40-5928 подделка как и
все другие снимки на этой кассете № 40.
К сожалению сегодня больше нет времени на обсуждения американских лунных
фейков. Замечу только что логика ваших рассуждений все время крутится вокруг
одной ошибочной схемы - вы пытаетесь опровергать очевидные признаки подделки
на одном снимке НАСА с помощью другого снимка НАСА, который также может быть
легко подделан и поэтому не может являться никаким доказательством.
Даже если какие то снимки НАСА например рельефа местности являются подлинными
это не доказывает и не может доказывать подлинность других если на последних есть
хоть один признак подделки. Вполне могут быть какие угодно смеси подлинных
и поддельных данных. А опровергать можно только сами найденные признаки
подделки на основе объективных достоверных данных а не таких же точно фейков
из того же самого источника. По моему это совершенно очевидно. А вы просто слишком
доверяете любым словам или данным НАСА поэтому совершенно необъективны.
X
29 июл 2021 15:37
Предупреждение от модератора gvf:
свое мнение о доверии и объективности оппонента оставьте при себе