Очередной скандальный анализ фотоархива Аполлона 11 - рассотояние до горизонта 38м!

Дискуссия   28 июля 2021, 16:15:28 375 16 + 0,12 / 16
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +448.87
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,567
Читатели: 1
На этот раз анализ сделан в 2013г. Андреасом Марки швейцарским инженером
работающим в космической промышленности, наверное тоже ненастоящим....


Photographed on the Sea of Tranquillity?

https://www.aulis.com/tranquility.htm

перевод

https://bigphils.livejournal.com/24436.html


AS11-40-5928






Заключение

В реальных условиях это ограничение видимости было бы возможно только с платформы высотой 8600 метров и без видимых гор в окрестности на расстоянии 170 км. Это не соответствует ни Луне в целом, ни Морю Спокойствия в частности. Но это отлично соответствует съёмке этих фотографий в условиях студии, где можно видеть только ограниченную область — эквивалент освещённого переднего плана в постановочной сцене.Таким образом, в настоящем исследовании сделан вывод, что эти фотографии Аполлона-11 и "прямые" телетрансляции должно быть были сняты в студии на Земле.

Андреас Марки, март 2013
Андреас Марки родился в 1955 году и получил диплом магистра наук в Швейцарском федеральном технологическом институте. Он работает в качестве технического эксперта в космической промышленности. Не так давно, в 2008 году он стал замечать несоответствия в документах программы "Аполлон" и понял, что практически ни одна публичная персона не хочет решать этот вопрос. Поэтому Андреас начал своё собственное расследование досье Аполлона-11 и обнаружил, что объём дезинформации много больше, чем обычно полагается.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.12 / 16
КОММЕНТАРИИ (16)
 
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года

Жуть какая то.
Чем больше у конспиролога регалий, тем хуже он разбирается в матчасти. 
Магистр наук Швейцарского технологического университета совершает детские ошибки.
Что бы сделал обычный исследователь заподозривший неладное с линией горизонта?
В первую очередь проверил всеми возможными способами нет ли в направлении вызвавшем подозрения каких либо холмов и склонов препятствующих обзору. 
Что делает технический эксперт в космической промышленности Адреас Марки?
Просто заявляет, что "В месте посадки Аполлона-11 (в отличие от других миссий Аполлон 12 и 14-17) не было никаких видимых гор или холмов. Отсутствие гор и холмов вполне может соответствовать Морю Спокойствия,".
К сожалению магистр наук не провел никаких дополнительных исследований. 
И зря.
Ведь в этом случае все его вопросы отпали бы сами собой.
Есть отличный широкоизвестный научный труд "Фотограмметрия Аполлона 11", https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…metry.html где четко и скрупулезно рассматриваются вопросы соответствия фотоматериала отснятого во время 11 экспедиции орбитальным снимкам ЛРО.
---
Мне понадобилось пол часа, что пролистать эту работу и выяснить, что в направлении которое вызвало подозрение у Андреаса Марки идет значительный подъем грунта, не позволяющий увидеть истинную линию горизонта.

Доказательство этого подъема можно увидеть в анимации. сделаной из двух изображений LROC: одно снято с Солнцем низко на западе; а другой - с Солнцем низко на востоке. На изображении от июля 2009 г. наклонная поверхность к западу от LM обращена в сторону от Солнца и темнее, чем другие части изображения, потому что она освещена под меньшим углом. На снимке от декабря 2009 года наклонная поверхность обращена к Солнцу, поэтому она относительно яркая.
Астронавт сделавший снимок который разбирал наш "технический эксперт" находился на линии от ЛМ к кратеру Литтл Вест Кратер в точке пресечения с нарисованным овалом.
Это как раз то место где начинается подъем этого возвышения.
Конечно же оно мешает обзору горизонта. Фактически мы видим гребень.
Это препятствие находится с левой стороны от ЛМ.
С правой стороны от ЛМ находится еще один плавный подъем грунта.

---
Убедиться в этом можно и другим способом.
Это настолько просто, что удивительно как Магистр наук не смог до этого додуматься.
Помимо съемки с поверхности, это направление сфотографировано из окна ЛМ.
Так вот оттуда видно очень и очень далеко. В поле зрения попадают многочисленные камни и кратеры.
А с грунта в этом направлении ничего этого не видно.
По этому рисунку можно понять как близко двойной кратер находится к ЛМ. 
Обсуждаемый "экспертом" снимок сделан чуть выше кружка с буквой "Y".

Если посмотреть на снимок предшествующий обсуждаемому то видно, что этот двойной кратер почти перекрывает линию горизонта своим гребнем.

Зато из кабины ЛМ этот двойной кратер отлично виден.

---
В следующий раз я расскажу про очередной косяк этого крайне слабо подготовленного магистра наук, касающийся места расположения камеры телетрансляции.
 
 
Отредактировано: Кот Мудраго - 29 июля 2021
  • +0.04 / 9
 
 
Technik
 
russia
Ленинград

Коллега, я, видимо, ошибаюсь - но вот кто бы мне объяснил, как это у треугольника со сторонами 10 метров и 28 метров третья сторона равна 38-ми метрам?  
  • +0.25 / 19
 
 
 
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года

Возможно Магистр наук освоил особую швейцарскую геометрию.
Потому, что в случае евклидовой геометрии угол между сторонами длиной 38 и 10 метров будет не более 1 градуса.
  
  • +0.03 / 10
 
 
 
 
pmg
 
russia

Шокированный Вообще то угол в таком треугольнике равен точно 0 град.

Был такой старый анекдот - Учитель спрашивает ученика :
Гоги сколько будет 2х2? Пять! Учитель: Ну да Гоги правильно,
где то так 5-6...

Интересно а какое должно быть расстояние до астронавта что бы
упомянутый угол был например 10 град? Справитесь?

Но смешно даже не это. Разве эта  очень небольшая разница в расстоянии
до астронавта по сравнению с 10м что то принципиально меняет в том
что видимый горизонт у нас оказался на расстоянии нескольких десятков
метров а не как положено 2.5км на достаточно плоском месте поверхности
Луны для высоты человеческого роста?
Отредактировано: pmg - 29 июля 2021
  • -0.04 / 12
 
 
 
 
 
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года

Конечно по калькулятору ноль, но ведь ваш швейцарский Магистр рисовал треугольник, а не прямую, поэтому я дал ему шанс на очень маленькую погрешность. Смеющийся
Цитата
 

Зачем вы повторяете чужую ошибку про видимый горизонт?
Там ведь отчетливо видимый склон.
На этом фото 5961 (расстояние до ЛМ 90 метров) отлично заметно, что астронавт сам стоит на небольшой возвышенности (край кратера Литл-Уэст).
Значительно выше чем на кадре 5928 возле ЛМ.
Здесь до горизонта тоже 38 метров? 
Кстати не хотите поинтересоваться у Магистра наук, почему он не стал разбираться с этой фотографией?
Ведь ракурс один и тот же, только расстояние до ЛМ значительно больше. 
Она противоречила его придумкам? Смеющийся
 
Два небольших холмика на горизонте находятся на расстоянии 6 км от ЛМ.
 
Это верхний и нижний край кратера Кошачья лапа.
Отредактировано: Кот Мудраго - 29 июля 2021
  • +0.02 / 8
 
 
 
 
 
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года

На фото с LRO можно рассмотреть рельеф местности
В данном случае низкое Солнце светит с запада.

Снимок 40-5872 сделан как раз в сторону запада.
Прекрасно видно, что ЛМ находится в ложбинке, указанной желтыми стрелочками.
Красные стрелочки указывают на еще один склон запечатлённый на фото справа от ЛМ.
Поэтому линия горизонта на некоторых кадрах заслоняется вершиной возвышенности.

Непонятно по какой причине Магистр не смог разобраться в рельефе. Это очень легко находится.
Отредактировано: Кот Мудраго - 29 июля 2021
  • +0.04 / 9
 
 
pmg
 
russia

Я же говорю магистр наук ненастоящий то ли дело вы например...Подмигивающий


Один поддельный кадр хотите обосновать с помощью другого такого
же поддельного! Откуда например вам известно что последний кадр снят
именно из кабины ЛМ а не из соседнего павильона? Просто любопытно.
А догадываюсь наверное НАСА сказало... Ну тогда какие еще могут
быть вопросы? Тогда и AS11-40-5928 несомненно подлинный. Все
вопросы решены и ветку надо закрывать.

Кстати зачем врать холмы и склоны он проверил. И я кстати тоже причем
первым же делом. Цитирую:

"Приведённый выше пример, вместе со всеми другими фотографиями
места посадки, показывает, что линия горизонта это самая дальняя
граница студии, а не лунный горизонт или гребень горы на лунной
местности." Вы вообще то читали эту статью?

И другие материалы тоже использовал - "Однако рассмотрение одного
только снимка AS11-40-5928 не является доказательством студийной сцены;
наклон поверхности в направлении горизонта можно оценить лишь
вместе с другими фотографиями. " Например.



А так ваша идея вполне понятна но пустых слов и оценочных суждений
многовато, а конкретики наоборот нет никакой кроме конечно поддельных
фото НАСА которые именно для того и сделаны были что бы обманывать
простых и доверчивых людей.

Так насколько метров (или см) вы уверяете этот подъем и как именно вы
это оценили? Только конкретно. Ля-ля с вашей стороны уже было достаточно.
Более чем.
Отредактировано: pmg - 29 июля 2021
  • +0.01 / 12
 
 
 
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года

А вы вообще смотрели весь альбом фотографий 11 экспедиции или только несколько фоток которые привыкли обсуждать отцы-конспирологи?
На нескольких сотнях снимков видны предельно четко взаимосвязанные виды местности, на которых запечатлены камни, кратеры, складки, оборудование НАСА.
Вы спрашиваете откуда известно, что кадры сверху и снизу совпадают?
Возможно вы не слышали, но существует такая научно-техническая дисциплина - фотограмметрия, занимающаяся определением формы, размеров, положения и иных характеристик объектов по их фотоизображению.
Существует научная работа по фотограмметрии экспедиции Аполлон 11.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…metry.html
Полистайте на досуге.
Там отлично видно, что многочисленные панорамы из кабины и с поверхности полностью совпадают.
Цитата
 

Этот пример имеет ложные предпосылки (перед фотографом не ровная местность а гребень возвышенности) поэтому Магистр наук элементарно сделал неверные выводы.
А вы теперь ссылаетесь на этот ложный пример как на доказательство того, что Магистр изучал рельеф местности.
Если бы изучал, то обязательно привел следующий пример про панорамы из кабины, в сравнении с панорамами с поверхности.
А ведь она даже об этом не заикнулся.
Я подозреваю, что он сделал это намеренно, что бы солгать.
Ведь невозможно изучать эту тему и не видеть очевидные фото с кабины.
---
Теперь, что касается высоты возвышенности. 
В пределах 135 см.
Как я ее оценил?
Очень просто. Фотоаппарат находится на высоте менее 135 сантиметров (красный кружок с крестиком). И с этой точки не видно, что находится за гребнем. 
Длина склона от места съемки до окончания тени ЛМ почти рядом с гребнем - 38 метров. 
Угол возвышения - 2 градуса.
Можете сами посчитать. Улыбающийся

Отредактировано: Кот Мудраго - 29 июля 2021
  • +0.02 / 8
 
 
 
 
Sergey_64
 

Эта работа имеется и в виде статьи в рецензируемом издании:  Journal of the British Interplanetary Society, Volume 67, Issue 10, 1 October 2014, Pages 390-398,  https://ui.adsabs.harvard.edu/…P/abstract


На форуме "Авиабазы" несколько лет шла дискуссия: "Фотограмметрия для кухарок"
Отредактировано: Sergey_64 - 29 июля 2021
  • +0.07 / 6
 
 
 
 
pmg
 
russia

Нет там вообще никаких гребней закрывающих обзор с высоты 1.3 м.
Это каждый может проверить с помощью программы Google Earth Pro,
которая содержит трехмерную карту поверхности Луны полученную
японским спутником Selene (Kaguya) с помощью лазерного высотомера.
Т.е. это и есть независимый от НАСА источник данных по Луне.
Программа  доступна свободно и содержит массу инструментов
для измерения высоты рельефа в любой точки Луны включая конечно и
специальный сервис по всем сайтам высадки программы Аполлон. Также
можно встать в любой точке Луны и просто посмотреть что от туда
видно в любом направлении. А видно примерно вот это:


Снято с минимальной высоты 2м. К сожалению снизиться до 1.3м программа
не позволяет. Картинки отличаются точкой измерения высоты над уровнем "моря"
которая показана положением маркера мыши. Вдоль всей линии соединяющей
положение камеры с точкой конца тени ЛМ высота остается постоянно на уровне
-1924м включая и весь ваш так называемый "Double Crater". Вообще окрестности
ЛМ исключительно горизонтальные и плоские. Имеется буквально только
несколько изолированных холмиков с высотой < 1м которые конечно
никак  не могут закрывать огромный видимый горизонт на расстоянии
несколько км от ЛМ. Это горизонт полностью отсутствует на снимке AS11-40-5928
и отлично виден на выше представленных 3D изображениях построенных
программой Google Earth Pro по независимым от НАСА данным японского  лазерного
сканирования поверхности Луны. А это значит снимок AS11-40-5928 подделка как и
все другие снимки на этой кассете № 40.




К сожалению сегодня больше нет времени на обсуждения американских лунных
фейков. Замечу только что логика ваших рассуждений все время крутится вокруг
одной ошибочной схемы - вы пытаетесь опровергать очевидные признаки подделки
на одном снимке НАСА с помощью другого снимка НАСА, который также может быть
легко подделан и поэтому не может являться никаким доказательством. 
Даже если какие то снимки НАСА например рельефа местности являются подлинными
это не доказывает и не может доказывать подлинность других если на последних есть
хоть один признак подделки. Вполне могут быть какие угодно смеси подлинных
и поддельных данных. А опровергать можно только сами найденные признаки
подделки на основе объективных достоверных данных а не таких же точно фейков
из того же самого источника. По моему это совершенно очевидно. А вы просто слишком
доверяете любым словам или данным НАСА поэтому совершенно необъективны.
X
29 июля 2021
Предупреждение от модератора gvf:
свое мнение о доверии и объективности оппонента оставьте при себе
  • -0.02 / 12
 
 
 
 
 
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года

Цитата
 

Это ваше субъективное мнение не подтвержденное никакими доказательствами.
Еще раз посмотрим на снимки LROC.

Прекрасно видно, что ЛМ находится в ложбинке, указанной желтыми стрелочками.
Красные стрелочки указывают на еще один склон запечатлённый на фото справа от ЛМ.
Поэтому линия горизонта на некоторых кадрах заслоняется вершиной возвышенности.

Цитата
 

Спасибо, что вы не задумываясь приводите в пример идеи ваших единомышленников с Большака, которые полностью опровергают вашу линию защиты.
Прикол в том, что в Google Earth Pro точка съемки находится на высоте 200 см, что на целых 65 см выше чем на фото которые мы обсуждаем. Напомню высота фотоаппарата астронавта над уровнем грунта была 135 см.
Теперь посмотрим на вашу картинку.
Разве вы не видите отчетливо выраженный гребень возвышенности? Программа показывает его более светлым контуром.
За этим светлым гребнем видна линия горизонта.
Но так как положение камеры в вашей программе находится на высоте 200 см, необходимо опустить точку съемки на 65 см вниз.
И в этом случае линия горизонта скрывается за гребнем возвышенности.
Вуаля, что и требовалось доказать. Улыбающийся

Цитата
 

Закреплю мною сказанное.
В вашей программе точка съемки выше реальной на 65 см.
Если мы опустим камеру на ту высоту где она находилась на Луне - 135 см, то линия горизонта скроется за гребнем возвышенности.
В программе Google Earth Pro этот гребень возвышенности отчетливо виден.

Цитата
 

Все ровно наоборот. "Магистр" взялся доказывать наличие подделки используя всего два снимка (из сотни) которые по его мнению имеют неверную линию горизонта.
Но оказалось, что его предпосылки неверны. ЛМ и фотоаппарат на груди астронавта находились в небольшой ложбинке из за которой при некоторых ракурсах линия горизонта скрывалась за гребнем возвышенности.
При съемки в других направлениях и с других точек линия горизонта находятся на положенном расстоянии. Но "Магистра" эти кадры почему то не интересуют. Вернее понятно почему.
Второе фото которое "Магистр" (в кавычках) взял для примера еще более абсурдное. На нем он использовал точку съемки выше реальной на 120 см.
Ужасный конфуз конспирологов!!!
Намеренная фальсификация данных или чрезвычайно слабая подготовка.
Цитата
 

Не существует ни ОДНОГО снимка НАСА, который конспирологи могли бы объявить поддельным.
Вы слишком доверяете словам конспирологов типа Мухина и Коновалова, поэтому крайне необъективны.
Отредактировано: Кот Мудраго - 01 августа 2021
  • +0.11 / 8
 
 
 
Pаssаt
 

Ненастоящий, конечно же. Потому что в виду отсутствия примеров реальных научных работ, дипломов и прочего, здесь судят по написанному, а не по заявлениям о собственной крутости. Вам ли не знать? А Магистр, очевидно, облажался.

А они поддельные? Что-то доказательств подделки так и не предоставлено.

А вам откуда известно, что кадр снят из павильона? А, догадываюсь, наверное, Коновалов рассказал...

Магистр наврал с высотой камеры - факт.
Магистр взял только одну фотографию напрочь проигнорировав множество других - факт.
Только этого уже достаточно, чтобы понять, что ля-ля именно у Магистра.
А там еще и треугольник)))
X
29 июля 2021
Предупреждение от модератора gvf:
Флейм
  • +0.11 / 5
 
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года

Швейцарский инженер ненастоящий....Улыбающийся
Он либо совершенно не разбирается в простейшем анализе того, что видит, либо намеренно лжет.
Вот что он пишет:
https://bigphils.livejournal.com/24436.html
Однако рассмотрение одного только снимка AS11-40-5928 не является доказательством студийной сцены; наклон поверхности в направлении горизонта можно оценить лишь вместе с другими фотографиями. Поэтому теперь рассмотрим так называемое телевидение в "прямом эфире" (в то время). На следующем снимке показан один кадр этого вещания вместе с постановочной сценой; приблизительная высота камеры обозначена в виде синей пунктирной линии.
 
Рисунок 7. Кадр из так называемого телевидения в "прямом эфире" (слева); а справа постановочная сцена с затемнённой местностью на заднем плане
- - - пунктирная синяя линия математического горизонта на высоте камеры; поле зрения по диагонали ТВ-кадра: 80°
Здесь эффект "взгляда вниз в космос" настолько очевиден, что это можно рассматривать как математическое доказательство того, что эта телевизионная сцена была записана в студии. Даже если камера и была слегка наклонена или её высота была ниже — самый низкий вариант был бы около груди Олдрина — эффект "взгляда вниз в космос" всё равно будет огромным.
-----------
Совершенно несложно узнать на какой высоте находилась телекамера расположенная в модуле MESA.
Даже ниже чем камера на груди астронавта.
Не более 100 - 110 сантиметров над грунтом.
И направленна она вверх на лестницу.

А на коллаже Магистра творится нечто невообразимое.
Он расположил точку съемки как минимум на высоте красной линии, а ведь это не менее 2,5 метров.
А должен был на высоте 1 метр (желтая линия).

Четко видно, что камера смотрит на фигуру человека сверху вниз. Значительно сверху.
Получается, что швейцарский технический эксперт и по совместительству Магистр наук либо катастрофически ошибся, либо обманул. своих читателей, подняв точку съемки примерно на полтора метра.
Больше чем в два раза чем в телепоказе. 
Отредактировано: Кот Мудраго - 28 июля 2021
  • +0.04 / 9
 
 
pmg
 
russia

В статье указана высота 1.3м Наверное с этой высоты и снимал. Но даже если
и с высоты нормального мужского роста что не исключено это тоже ничего
принципиально не меняет. Горизонт находится слишком близко а не где положено
на расстоянии нескольких км если это достаточно плоское место на Луне как
по легенде НАСА и было с А11.
  • +0.02 / 9
 
 
 
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года

Объектив этого фотоаппарата находится в районе красной линии.
Посмотрите на самое верхнее отверстие ступеньки в лестнице. 
Это 2,5 метра.

Значит Магистр поднял его в два раза выше чем следовало.
На его фото камера направлена сверху вниз.
А в модуле MESA объектив смотрит снизу вверх на лестницу.
Таким образом накопленная ошибка делает коллаж Магистра крайне недостоверным.  
  • +0.01 / 7
 
sharp89
 

Ну, товарищ инженер прям с козырей зашел:
Цитата
 

Если человек не понимает, почему тень от фотографа оказалась слева, то, может, ему вообще нужно для начала основы геометрии подучить, начиная со школьного курса. При таких элементарных ошибках имеются большие сомнения, что автор сможет сделать хоть какие-то корректные выводы в плане фотограмметрии.
Цитата
 

Это просто горизонтальная линия, проведённая через центр кадра. Она соответствовала бы математическому горизонту только в одном случае - если бы оптическая ось была идеально горизонтальной. Однако таких данных у нас нет, и если посмотреть соседние кадры, то заметно, что камера "смотрит" то чуть выше, то чуть ниже.
Цитата
 

Идеально ровное футбольное поле плохо подходит для сравнения с "пересечённой" лунной местностью. Хотя для посадки и был выбран сравнительно ровный участок, но идеально ровной местности, без малейших перепадов высот, на Луне почти не существует.
И поэтому нужно не воссоздавать что-то на футбольном поле, а взять объективные данные о рельефе Луны, и показать, что именно в том рельефе никак не могла получиться такая фотография.

Цитата
 

Принимать доказываемое утверждение за истину - это логическая ошибка. У вас получается: фото НАСА поддельные, потому что они поддельные. А нужно предъявлять объективные доказательства подделки.
Отредактировано: sharp89 - 29 июля 2021
  • +0.10 / 11