Вы понимаете разницу между полетами на Луну в рамках проекта Аполлон, длящиеся меньше двух недель и более годовое путешествие к Марсу? 
8-13 дней и год? 

• +0.04 / 12

То есть вы не понимаете, что доза облучения имеет прямую зависимость от времени облучения?
2 недели облучаться оборудованию или 60 недель?

• +0.07 / 13

Длительность воздействия влияющего фактора можно рассмотреть на курином яйце:
1. если его просто окунуть в кипящую воду и сразу достать - яйцо останется сырым;
2. если его подержать в кипящей воде 3 минуты - оно станет вареным "в мешочек";
3. если его подержать 7 минут - оно сварится вкрутую. 
С ионизирующим излучением и электроникой все очень похоже - вероятность выхода электроники из строя зависит от накопленной дозы, т.е. длительности облучения. 

• +0.09 / 8

А как же  быть С ТЗЧ (тяжело заряженные частицы)?  Чем дальше от низких Земных орбит находящихся под защитой  магнитного поля тем вероятность вывода из строя причем мгновенно радиоэлементов  растёт  кратно, так называемое тиристорное защелкивание . В этом случае питание микросхемы закорачивается с корпусом, ток короткого замыкания выжигает микросхему. Разумеется, без возможности восстановления работоспособности.
Интересно было бы ознакомится с элементной базой раций у тех кто якобы был на Луне вовремя  внекорабельной))  деятельности)) да и вообще на чем или  на каких элементах работало радиооборудование космических)) кораблей  да и не только именно радио а и вспомогательное и основное оборудование во время полета  за пределами поясов Ван Алена в те времена.

• +0.06 / 10

АМС в дальнем космосе работают вообще десятилетиями, и всё у них почему-то в порядке с электроникой.

• +0.17 / 11

А что там за электроника? Элементную базу имел ввиду. И какая она была в 60е годы?

• +0.03 / 5

Так чем современнее элементная база (главным образом - чем мельче техпроцесс), тем более уязвима становится электроника к ионизирующему излучению.

• +0.10 / 8

А к тяжелым частицам как относилась электроника в 60е годы?

• +0.03 / 9

По это реплике невозможно понять, кто уводил Дончанку и в какую сторону? По-моему, ей отвечали именно по той теме, о которой она написала.

ЦитатаА к тяжелым частицам как относилась электроника в 60е годы?

Чем сложнее электроника, тем она более чувствительна к ионизирующим воздействиям.

• +0.09 / 9

 Все свели к ионизирующему яйца вход пошли)) излучению умолчав про ТЗЧ
Согласно официальной версии, межпланетная станция «Фобос-грунт» была потеряна в 2012 году именно из-за  ТЗЧ.

• +0.03 / 9

 Все свели к ионизирующему яйца вход пошли)) излучению умолчав про ТЗЧ
Согласно официальной версии, межпланетная станция «Фобос-грунт» была потеряна в 2012 году именно из-за  ТЗЧ.
[/quote]
"АМС была запущена 9 ноября 2011 года, однако в результате нештатной ситуации, когда не произошло расчётного срабатывания маршевой двигательной установки перелётного модуля, межпланетная станция не смогла покинуть окрестности Земли, оставшись на низкой околоземной орбите. 15 января 2012 года АМС сгорела в плотных слоях земной атмосферы."
Т.е. в границах пространства, защищенного магнитосферой Земли. На отсутствие которой Вы налегаете. 
Но мне больше нравятся неофициальные версии про ошибки программирования. 

• +0.08 / 7

Магнитное поле Земли защищает от ТЗЧ но не на сто процентов и Фобос грунт тому подтверждение. 
Не ясно на какой элементной базе(транзисторы, микросхемы) это делалось в 60е и какой уровень радиационной защиты или устойчивости у них был от ТЗЧ за пределами  магнитного поля Земли?

• -0.05 / 9

Ну, компьютеры были на самых примитивных микросхемах резисторно-транзисторной логики. Т.е. самые обычные n-p-n  транзисторы типа нашего КТ-315 с "обвязкой" из обычных сопротивлений. Память - ферритовые кольца. Придумать что-то более радиационно стойкое невозможно. Разве что вакуумные лампы. 
Проблема радиационной стойкости "неожиданно обрушилась" с переходом на полевые транзисторы с изолированным затвором. Там "попадание" заряженной частицы в зону изолированного затвора может изменить состояние транзистора. Если это произошло в процессе обоаботки информации, то результат обработки будет "испорчен", но это может быть выявлено за счет избыточности кода или использования системы голосования. Хуже если ионизированные частицы прошлись по ПЗУ на флеш носителях.
 
Офверсия совершенно не разъясняет как и почему произошел отказ двух микросхем ПЗУ в одно время. Байки про то, что их кристаллы были в одном корпусе, мягко говоря, не объясняет ничего. При этом всем известно, что с увеличением массы ионизированной частицы заметно падает длига ее пролета в веществе, альфа частица с энергией 10 Мэв задерживается пятью слоями пищевой алюминиевой фольги. 

• +0.08 / 7

А не компьютеры? Ну вот при ВКД рации астронавтов за пределами магнитного поля Земли на чем  работали на лампах? На каких? Не защелкивались)) ли кинокамеры и телекамеры не верю что они тоже ламповыми были да и  связь с Землёй тоже на лампах была ибо насколько мне известно в 60е годы генераторных транзисторов да ещё с такой защитой не было или были? 

• +0.02 / 9

Скорее всего на точно таких же кремниевых планарно-эпитоксиальных транзисторах типа нашего КТ-315. Они, биполярные тразисторы, и "защелкнуться" не могут. 

• +0.07 / 6

Я не согласен)) биполярные планарно-эпитоксиальные транзисторы типа нашего КТ-315 могут   защёлкнутся   особенно за пределами МПЗ
КТ-315 даже военные на Земле не используют))

• +0.04 / 2

МП3 не знаю, помню были МП42 ))

• +0.05 / 5

Я что-то никак не могу представить себе мезанизм "защелкивания" биполярного транзистора. Поясните, пожалуста. 
 
Военные использовали 2Т-312, тот же кристалл в металлическом корпусе.

• +0.09 / 5

Так ТЗЧ - это одна из разновидностей ионизирующего излучения.

ЦитатаСогласно официальной версии, межпланетная станция «Фобос-грунт» была потеряна в 2012 году именно из-за  ТЗЧ.

Отдельные одарённые граждане тогда даже заявляли, что это американцы выстрелили в нас своим секретным космическим оружием

Но на самом деле, скорее всего, всё куда прозаичнее. Кривые руки страшнее любых ТЗЧ. (в адресной строке поменяйте https на http, по той же причине.. )

• +0.09 / 8

Так и написали бы на что делится Корпускулярное ИИ но не суть)) мы так скорее всего  и не узнаем про уровень защиты от ТЗЧ в 60е элементной базы при полетах за пределами магнитного поля Земли и ВКД за теми же пределами))
Общие фразы про то что сложное хуже простого это не ответ хочется более конкретных ответов
Я скорее всего))придерживаюсь официальной версии

• +0.00 / 8

Можете попробовать поискать научно-исследовательские работы по этой тематике. Найдёте, тащите сюда.


Тогда предлагаю быть последовательным, и придерживаться официальной версии так же и касательно программы "Аполлон"

• +0.08 / 8

Пока не разберусь досконально))буду придерживаться своей версии)))
Тема радиационной защиты радио-элементной базы в 60е годы  при полётах за пределы магнитного поля Земли тут на форуме лет пять назад поднималась но всё уперлось в примерно то же самое что и сейчас- пойти поискать инфу по базару я даже помню кто это  предложил)))
Более менее  общую тему по этой тематике)) стали освещать в 90е годы да и то в общих чертах а что там было в 60е да наверное на лампах летали за пределы МПЗ(магнитное поле Земли)тут такое дело что метровым слоем свинца не получится закрыться от ТЗЧ тут нужны особые технологии и у меня есть сомнения по этому поводу что они были уже в 60е или всё засекречено))
ну вот навскидку везде работы из 90х
Гораздо более опасными являются одиночные события, приводящие к необратимым разрушающим последствиям. Главными разновидностями таких катастрофических отказов являются радиационно-индуцированная защелка (singleevent latchup, SEL), [A.H.Johnson, 1990] [Brugier, 1996] радиационное выжигание мощных МОП транзсторов (single-event burnout, SEB), а также пробой окислов транзисторов, вызванные одиночной частицей (single-event gate rupture, SEGR)[ Galloway, 1996]. Кроме того, имеет место деградация, обусловленная смещениями атомов решетки кремния, которая обусловлена главным образом космическими протонами и вторичными нейтронами различного происхождения [Messenger, 1986]. В соответствии со сказанным, радиационные отказы в то разделять на - отказы, вызванные эффектами ионизационной дозы; - отказы, вызванные эффектами повреждения решетки кремния; - обратимые сбои, вызванные одиночными частицами (SEU); - катастрофические отказы, вызванные одиночными частицами(SEL, SEB, SEGR). По своему характеру, отказы можно поделить на параметрические и функциональные. Параметрические отказы соответствуют выходу характеристик приборов за пределы норм ТУ. Функциональные характеризуются полной потерей работоспособности прибора

• +0.02 / 9

Насчет 60-х не знаю, но в 70х Вояджеры:

ЦитатаВ декабре 1972 года пролетающий мимо Юпитера, Пионер-10 получил компьютерной сбой, в ходе которого были потеряны снимки Ио, сделанные им с близкого расстояния; кроме этого аппарат получил потемнение датчиков астероидов и метеоритов. Причиной этих повреждений стали радиационные пояса Юпитера, которые оказались в 1 млн раз мощнее земных. Перед разработчиками остро встала проблема радиационной защиты аппаратов, с которой (как мы теперь знаем) они замечательно справились. Уже в марте 1977 года (за полгода до запуска аппаратов) было решено заменить название Маринер-Юпитер-Сатурн 77 (официально именовавшийся как MSJ-77) на что-нибудь более благозвучное. Таким образом на свет появились «Вояджеры».

Конструкция аппаратов

Сейчас возможности аппаратов могут вызвать разве что улыбку, но на момент своего создания они были вершиной инженерной мысли: в них впервые стали обширно применяться средства защиты от радиации и электростатических разрядов; у них впервые появилась система автоматической защиты от сбоев, и программируемая электроника в системе ориентации; они стали первым «космическим» применением кодов Рида-Соломона и техники объединения отдельных радиоантенн в массивы для связи с космическими аппаратами. Каждый аппарат содержит около 65 тыс. деталей, а компьютеры внутри аппаратов содержат около 5 млн электронных компонентов.

.
Итак, радиационной защитой пришлось озаботиться, когда аппарат должен был пролететь в радиационном поле Юпитера, в 1 млн (!) раз сильнее земного. Очевидно, радиация между планетами опасности не представляла. Далее читаем: компьютер с около 5 млн электронных компонентов. Очевидо, не радиолампы это, а транзисторы. Стольк радиоламп в тот корпус не уместишь ))
Ну и, между Землей и Луной проблем даже со старой электроникой явно вообще не было.

• +0.07 / 8

Позволю в дополнение дать следующие цифры.

Радиация на поверхности Луны

В январе–феврале 2019 года китайская автоматическая межпланетная станция Чанъэ-4 впервые измерила уровень радиации на поверхности Луны. Эквивалентная мощность дозы излучения составила около 1369 микрозиверт в сутки, что примерно в 1,9 раза превышает аналогичный показатель на борту Международной космической станции (731 микрозиверт в сутки) и приблизительно в 200 раз — на поверхности Земли.

Мартыненко Н. «Чанъэ-4» измерила уровень радиации на поверхности Луны. Интернет-издание N+1. nplus1.ru. 25 сентября 2020 года.

• +0.11 / 6

Более того и  быть не могло! Какие могут быть проблемы в полетах,
которые не только никто не совершал, но и даже никогда и не планировал
совершать? Иначе в НАСА хотя бы попытались бы сделать так
что бы в из ЛМ можно было выйти и войти в скафандре.

• -0.01 / 15

Да не ложились астронавты ничком на пол лунного модуля. Они становились на колени спиной к люку.
Буду благодарен, если зафиксируете вот эту ссылку коллеги Кот Мудраго от пятнадцатого июля две тысячи двадцать первого года в свой рабочий ежедневник.
https://glav.su/forum/1/682/messages/6110477/#message6110477

• +0.08 / 7

Даже когда астронавты входили в ЛМ? На картине изображен именно
процесс входа а не выхода. Впрочем если нет места что бы подняться
из положения лежа при входе этого же места нет и для того что бы
лечь при выходе. Из-за конструкции кабины ЛМ по другому выйти и
войти туда нельзя. Ну а те фото и видео на которые вы ссылаетесь
сами по себе является фейками НАСА потому что не соответствует
известным геометрическим параметрам и конструкции ЛМ и размерам
астронавтов в скафандре. Впрочем чего еще можно ожидать от
организации где всей этой аферой руководили военные преступники
из СС и врачи убийцы из нацистских концлагерей? Поинтересуйтесь
например кто такой был Hubertus Strughold и какую роль он играл в
программе Аполлон.

Запишите там себе в ежедневник если он у вас имеется - НАСА это
преступная организация и поэтому не является надежным источником
каких либо достоверных данных. Ссылаться на данные НАСА для
доказательства реальности программы НАСА Аполлон просто нелепо.
Эти данные годятся только для одного - для поиска очередных
признаков подделки. И больше данные НАСА ни для чего не годятся.

• +0.01 / 11

https://glav.su/forum/1/682/me…age5628097

• +0.12 / 6

Коновалов, когда рисовал свой коллаж представлял астронавта в виде негнущегося бревна. 
Но ведь человек может легко согнуть спину и ноги. И вообще наклонить корпус вверх.
Рост в 185 и даже в 195 см совершенно не важен. Главное, что бы протиснулись колени, а у людей разного роста они примерно на одном уровне в 120-130 см от головы вниз.

 

ЦитатаНу а те фото и видео на которые вы ссылаетесь
сами по себе является фейками НАСА потому что не соответствует
известным геометрическим параметрам и конструкции ЛМ и размерам
астронавтов в скафандре.

Может быть вместо голословного утверждения, вы предоставите рисунки с геометрическими размерами, где будет четко видно, что люк и кабина в самолете - лаборатории невесомости не соответствуют параметрам ЛМ?
Я такое сравнение делал, все сошлось до сантиметра. Жду ваши ответные аргументы подкрепленные чертежами.

• +0.04 / 6

Серьезное обвинение.
В мировой истории полно жутких персонажей.
Но раз вы обвиняете НАСА в сотрудничестве с нацисткими преступниками, следует узнать о преступления другой стороны.
У апологета движения лунных конспирологов Юрия Мухина масса специфических уголовных дел связанных с экстремизмом и сопротивлением власти.
Он друг Навального, яростный противник президента Путина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B8%D0%B5 
За публикацию в 2006 году статьи своего венского корреспондента, бывшего советского диссидента, гражданина Австрии Андрея Дуброва «Смерть России» приговором от 18 июня 2009 года Савёловского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершённые с использованием средств массовой информации); назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы (условно) и запрещения работать главным редактором.
29 июля 2015 года решением Хамовнического суда вместе с соратником Валерием Парфёновым и журналистом РБК Александром Соколовым был заключён под стражу по обвинению в продолжении экстремистской деятельности в составе АВН перед которой, по заявлению обвиняемых, поставили целью «создание инициативных групп по проведению референдума» о внесении поправок в Конституцию и принятия закона «За ответственную власть» (позволявшего оценивать работу депутатов, сенаторов и руководства страны после истечения их полномочий). Следствие полагает, что цель была в «расшатывании политической обстановки в сторону нестабильности и смене существующей власти нелегальным путём». Все обвиняемые просили избрать им альтернативные меры пресечения из-за состояния здоровья и наличия иждивенцев. Но суд санкционировал их нахождение в СИЗО: Мухина — до 29 сентября, а Соколова и Парфёнова — до 22 сентября^[3].
5 августа российские правозащитники Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина и Лев Пономарёв опубликовали обращение, в котором назвали арест Мухина, Парфёнова и Соколова примером преследований, характерных для недемократических режимов, нарушающих базовые права и принципы демократического общества и призвали к их немедленному освобождению. Действия властей были оценены как нарушение прав граждан на объединение и на выражение своей позиции, что предусмотрено конституцией РФ, а предъявленные обвинения описаны как голословные, безосновательные и незаконные^[4].
19 августа 2015 года Мосгорсуд отпустил Юрия Мухина под домашний арест^[5]. Проходящих по тому же делу Парфёнова и Соколова оставили в СИЗО. Дело четырёх активистов (Юрия Мухина, Александра Соколова, Валерия Парфёнова и Кирилла Барабаша) рассматривал судья Тверского районного суда Москвы Алексей Криворучко, ранее включённый в «список Магнитского»^[6]. 10 августа 2017 года был оглашён приговор. Александр Соколов был осуждён на 3,5 года лишения свободы^[7]. Мухину этим же приговором было назначено 4 года лишения свободы условно с 1 годом ограничения свободы, Кириллу Барабашу дали 4 года реального лишения свободы с лишением воинского звания подполковника, Валерию Парфёнову дали также 4 года реального лишения свободы^[6][8].
 

• -0.03 / 12

Здесь явная логическая нестыковка. Если НАСА  не является надежным источником каких-либо достоверных данных, и, как вы утверждаете,  ссылаться на данные НАСА для доказательства реальности программы Аполлон нелепо, то ровно настолько же нелепо использовать их в качестве обоснования любого утверждения. В том числе и утверждения о каких-либо подделках.
 
1. По поводу люка. Ув. Кот Мудраго показал, что Коновалов откровенно жульничает. И Вам уже было сказано, что если бы в ходе фото- и киносъемок «аферы», именно тех моментов, где астронавты влезают в люк, вдруг выяснилось, что «из ЛМ никаким образом нельзя выйти и войти в скафандре» - люк макета ЛМ и сам ЛМ были бы тут же доработаны соответствующим образом? Почему вы не сочли возможным как-то ответить на это?

Повторю, что Коновалов, чьей информацией вы пользуетесь, не раз делал подобное, участвуя в киносъемках – почему же он не распространяет свой опыт на ситуацию с люком? Да потому что прекрасно понимает, что очередное его жульничество станет очевидным для всех.
 
2. По поводу General Declaration. Редчайший случай, когда  противоположная сторона представляет что-то новое, интересное, а не бездоказательные измышления «гениев» типа Джерра Уайта с его «разоблачениями» LRO. Но зачем при этом применять дешевые манипулятивные приемы, типа определения «клоунский документ»? Это называется навешивание ярлыков©, и на разумных людей действует ровно наоборот тому, на что рассчитывает манипулятор.
 
"… 5 января 1970 года в Хьюстоне открылась первая Конференция по изучению Луны (англ. Lunar Science Conference). На неё собрались несколько сотен учёных, включая всех 142 основных исследователей, которые получили от НАСА образцы лунного грунта. Они представили первые результаты своей работы. Из докладов следовало, что среди образцов, привезённых астронавтами «Аполлона-11», были базальты, сформировавшиеся путём плавления, а также  брекчии…» и т.д.  

Ни один из этих ученых впоследствии не усомнился в  подлинности лунного грунта.
 
Подробнее здесь -
 
https://glav.su/foru…age4927660
 
Так что адекватность General Declaration реалиям подтверждена настолько основательно, что разумный человек вряд ли продолжит в этом сомневаться. Как и в высадке Аполлона-11 в частности.
 
3. И очень интересно, почему это вы никоим образом не прокомментировали анализ китайского доказательства высадки на Луну Аполлона-16 –
 
https://glav.su/foru…age6110888
 
Это уже не только данные НАСА, «на которые ссылаться нелепо», а доказательство независимого источника. Понятие «синергия» вам известно?

• +0.10 / 12

Здесь явная логическая нестыковка. Если некий источник даёт две информации, которые противоречат друг другу - то на основании только лишь информации от этого источника можно сделать вывод, что он врёт(ошибается) как минимум в половине случаев.

• +0.01 / 4

В данном случае я не разбираю информации источника, а отвечаю персонажу, который утверждает, что НАСА не является надежным источником каких-либо достоверных данных. И в то же время использует данные этого источника в качестве обоснования каких-то своих утверждений.  Считаю это логической ошибкой, считаете иначе - ваши проблемы. Точка.

• +0.17 / 13

Он делает утверждение, что информация источника недостоверна.
Это утверждение _можно_ сделать, пользуясь только информацией от оцениваемого источника.
"считаете иначе - ваши проблемы"

• +0.01 / 2

Это кстати может быть не совсем фейк.
Возможен такой вариант:
Начали тренировки и тут выяснилось, что астронавт не пролезает в ЛМ. Начали эксперименты с макетами, чтобы подогнать одно к другому, которые на N-й итерации дали положительный результат. Вот эту тренировку мы и видим на видео.
Потом стали пытаться конструктивно изменить ЛМ и\или скафандр в соответствии с размерами макетов, но где-то оказалось "узкое место", которое требовало глобальной переделки.
Так закончился Аполлон технический и начался Аполлон синематографический...

• -0.07 / 10

Это бездоказательное утверждение. Конспирологи до сих пор не представили ни одного факта могущего оспорить полеты НАСА на Луну. 

ЦитатаИначе в НАСА хотя бы попытались бы сделать так
что бы в из ЛМ можно было выйти и войти в скафандре.

Зачем вы в который раз публикуете фэйковый рисунок Коновалова?
Он не соответствует действительности.
Астронавты в скафандрах могли спокойно пролезть внутрь лунного модуля через люк, и так же вылезти.
https://youtu.be/zRQyHw8CWAM
Входит!!!
  
И выходит!!!

• +0.09 / 7

На ваши вопросы ответит Магистр Йода Гранд-мастер Ордена джедаев Андреас Марки - Магистр наук в Швейцарском федеральном технологическом институте. Он также является техническим экспертом в космической промышленности.
Да, да, это тот самый швейцарский инженер, работу которого по безуспешному поиску линии горизонта на снимках А11, ваш сотоварищ pmg привел недавно в качестве примера аферы.
Как оказалось герр Марки работает по принципу "и нашим и вашим".
В 2013 году на конспирологическом ресурсе он публикует статью явно юмористического содержания:
Сфотографирован на Море Спокойствия?, (мы ее уже обсудили), 
а в в 2020 году в Международном журнале астрофизики и космических наук  он размещает свою серьезную научную работу 
Радиационный анализ для миссий на Луну и Марс. (PDF)  http://www.sciencepublishinggr…0200803.11  (не забыть убрать s)
 
Этот научный труд посвящен изучению полета корабля Аполлон 11 к Луне и обратно.
На основании полученных данных даются рекомендации по защите от радиации новых предполагаемых миссий на Луну и Марс. 
Магистр наук Андреас Марки не высказывает ни малейшего сомнения в осуществлении программы Аполлон.
И понятно почему. Его расчеты могут быть использованы в конкретной прикладной работе.
Тут уж не до конспирологических штучек.  
https://arxiv.org/ftp/arxiv/pa….01643.pdf
-------------
Абстракт.
В этой статье представлен обзор радиационных аспектов пилотируемых космических полетов на Луну и Марс. Ожидаемая доза ионизирующего излучения для космонавта оценивается на пути полета Аполлона-11 к Луне. С помощью двух значений дозы оцениваются ожидаемая и измеренная общая доза, защита от излучения и активность Солнца. Чтобы судить о риске или запасе прочности, радиационное воздействие на человека противоположно. Радиация от Солнца должна быть установлена на ноль в компьютерной модели, чтобы достичь опубликованного значения дозы радиации полета Аполлона-11. Не моделировались также галактические и космические частицы. Астронавтам Аполлона-11, должно быть, повезло, что во время их полета Солнце было полностью спокойным в период солнечного максимума 1969 года, а также их коллегам из последующих полетов Аполлона, то есть до 1972 года. где опубликованные значения доз все еще требуют спокойного солнца. Построенная здесь математическая модель позволяет оценить общую дозу полета на Марс, изменяя только продолжительность полета. Даже если тем временем будет предложена гораздо более толстая и / или активная радиационная защита, радиационный риск пилотируемого космического полета на Луну и Марс все еще остается огромным.
8. Резюме и заключение
Уровень радиации при пилотируемом космическом полете на Луну или Марс может варьироваться от умеренного до значительного и смертельного.
Умеренные уровни радиации можно ожидать, когда Солнце почти спокойно. Тогда можно преодолеть полет на Луну с умеренной защитой без радиационных повреждений. Экранирование является обязательным только в радиационном поясе Ван Аллена.
Траектория полета Аполлона 11 не попадает в его центр.
Существует еще более искусная траектория через радиационный пояс Аллена. Жалко, что она не была использована НАСА. 
Что уменьшить влияние радиации нужно было бы сначала лететь с высоким наклонение орбиты, чтобы покинуть Землю значительно выше (или ниже) радиационного пояса Ван Аллена; и наконец выскочить в направление Луны - или Марса. Но это будет стоить намного дороже из-за большего расхода топлива.
Солнце может стать внезапно активным, что можно предсказать, лишь за короткий промежуток времени, это приведет к быстрой потере здоровье из-за увеличения дозы.
Этот существенный риск подтверждается следующими двумя заявления ЕКА [6] 
«В ближайшей перспективе пилотируемая деятельность ограничена малой высотой и, в основном, малым наклоном миссий. 
и [7]
«Во время миссий «Аполлон» 1960-х - 70-х астронавтам просто повезло, что они не побывали в пространстве во время крупного солнечного извержения, которое затопило бы их космический корабль смертельной радиацией». 
Другими словами радиационный риск пилотируемого полета на Луну или за его пределами рассматривается как неуправляемый.

• -0.02 / 5

Вот видите как ловко вас увели в сторону ионизирующего излучения а там в космосе и чем дальше от Земли тем больше)) и само собой  ионизирующее излучение и протоны и альфа-частицы  и другое все вместе ТЗЧ( тяжело заряженные частицы) а на Луне нет спасительного магнитного поля интересно как там работала электроника в 60е годы особенно во время внекарабельной деятельности? 

рs/ космонавты ТЗЧ видят в виде вспышек как при открытых глазах так и при закрытых  

• +0.01 / 10

Кстати по части стыковок тоже. Вон на космической ветке обсуждали многострадальную "Науку", всплыл эпизод с европейским грузовиком, который, судя по всему, причалил к МКС так аккуратно, что отсек, к которому он швартовался, трещинами пошёл.
То есть несмотря на весь накопленный опыт, стыковки до сих пор способны доставить проблем. И это на околоземной орбите, с наземной поддержкой, с современными средствами определения положения космических аппаратов и с современными же средствами моделирования.
А Аполлона - беспроблемные такие стыковочки у черта на куличиках по несколько раз за полёт, и так 6 раз.

• +0.03 / 11

Аполлон 10: Генеральная репетиция
Экипаж Apollo 9 продемонстрировал готовность всех основных компонентов Apollo; однако допустимые пределы ошибки в первой посадочной миссии были очень малы, и, опять же, проблема с весом LM вынудила изменить планы. Экипаж Аполлона 10 состоял из командира Тома Стаффорда, пилота командного модуля Джона Янга и пилота лунного модуля Джина Сернана. 
Когда 13 ноября 1968 года было объявлено об их выборе, в пресс-релизе НАСА были перечислены возможные миссии, варьирующиеся «от операций на околоземной орбите до полета на лунную орбиту». Однако Джин Сернан говорит, что всегда была вероятность того, что судьба может передать им первую посадку, и только 24 марта - через одиннадцать дней после приводнения Аполлона-9 - директор программы Аполлон, генерал Сэм Филлипс, решил, что Аполлон 10 будет запущен в качестве репетиционной миссии на лунную орбиту.
Посадка на Луну была сложной задачей, и, хотя процедуры были пересмотрены и отработаны бесчисленное количество раз в симуляторах, ничто не могло сравниться с выходом на лунную орбиту, а затем полетом почти на поверхность, чтобы убедиться, что все - двигательные системы, системы наведения, радиолокации и связи - были готовы к фактической посадке. Спустя двадцать с лишним лет спустя Джек Шмитт говорит, что не сомневается в том, что генеральная репетиция была бы проведена, что бы это ни значило с точки зрения соблюдения крайнего срока Кеннеди. Однако в своей книге « Несение огня» Майкл Коллинз говорит, что, если бы это было его решение, он отложил бы Apollo 10 до тех пор, пока приземляющийся LM не был готов к вылету Стаффорда и Сернана. Конечно, было много разговоров и дебатов, прежде чем было принято окончательное решение провести последнюю репетицию.
По словам Джина Сернана, «когда меня назначили на« Аполлон 10 », я помню, как Стаффорд сказал мне: « Знаешь, это зависит от того, как работает оборудование, но мы можем быть первыми парнями, которые высадятся на Луне ». И мы отправились в этот полет, не зная, будем мы или нет. Аполлон 10 не был предназначен для генеральной репетиции до тех пор, пока у LM-5 не возникнут проблемы. LM-5 был более легким LM, который мог бы лететь на Аполлоне 10. Аполлон-8 не летал без него, и который в конечном итоге полетел на Аполло-11. Это было не менее двух месяцев назад, и именно в то время обсуждались вопросы: «Ждем ли мы LM и возьмем Аполлон-10 полностью на поверхность». 
В конце концов, если мы собираемся пройти через риск запуска и TLI и уйти на четверть миллиона миль и спуститься на некоторое расстояние над поверхностью, почему бы не взять на себя остальной риск и не приземлиться. Подождем, пока LM сможет это сделать. Другая теория гласила: «Что ж, давайте рассмотрим это шаг за шагом. Давайте преодолеем все эти риски, но давайте просто не будем брать на себя «большой риск» и выносить их на поверхность ». 
И мы, команда, обсуждали, в частности Стаффорд, в каком направлении двигаться дальше. И я думаю, что Том был склонен, когда LM-5 соскользнул и появилась возможность отправиться на Аполлон-10, подумать, что это было то, что нужно сделать. Том не был так категоричен в том, чтобы первым попасть на Луну. Он никогда не смотрел на это так. Он хотел сделать то, что было лучше всего, чтобы иметь скоординированную, спланированную программу. И когда он участвовал в этих обсуждениях, я думаю, он был склонен соглашаться с людьми, которые говорили: «Пусть».
Стаффорд, Янг и Сернан были запущены с Земли 18 мая 1969 года; и, проведя пару часов на околоземной орбите, проверяя все системы космического корабля, они запустили двигатель третьей ступени Сатурна V, чтобы отправить их к Луне. Как и в случае с «Аполлоном-8», они летели по так называемой траектории «свободного возврата», по которой они облетели бы обратную сторону Луны, а затем, если двигатель служебного модуля не сработал, прямиком обратно на Землю. Однако, как и во всех миссиях Аполлона, двигатель служебного модуля работал отлично. Когда экипаж развернулся вокруг обратной стороны Луны, пролетев всего 60 морских миль (110 километров) над центром дальнего края Луны, они запустили двигатель примерно на четыре минуты и вышли на лунную орбиту. Двадцать минут спустя они обогнули восточный край Луны и восстановили радиосвязь с Землей. Время их повторного появления было всем, что требовалось для подтверждения их нахождения на запланированной орбите.
В течение следующих нескольких часов Стаффорд и Сернан проверяли LM. Затем, после ночного отдыха, они отделились от Янга и на Дальнем берегу запустили спускаемый двигатель на тридцать секунд и вышли на орбиту, которая могла бы спустить их на высоту 47000 футов над точкой в 300 милях к востоку от запланированной посадки Аполлона-11. 
Когда они приблизились к нижней точке своей орбиты, они подошли достаточно близко к поверхности, чтобы проверить радар LM и провести визуальный осмотр местности на случай, если она понадобится в качестве резервной площадки для первой посадки. Затем, вместо того, чтобы запустить спускаемый двигатель против их поступательного движения для посадки, они запустили его в противоположном направлении и вырвались на новую орбиту, которая выведет их на 190 морских миль над Дальней стороной, а затем обратно вниз для последнего прохода. ,
Два часа спустя, в конце очередного лунного витка, Стаффорд и Сернан были готовы репетировать восхождение и встречу. Снова пролетев низко над юго-западным углом Моря Спокойствия, они выбросили ступень спуска и запустили двигатель подъема примерно на 15 секунд, а вскоре после этого совершили идеальное рандеву с Янгом. Почти все прошло идеально. Был один тревожный момент, когда во время постановки Стадия Восхождения начала вращаться и качаться. Как выяснилось, переключатель управления маленькими управляемыми ракетами был установлен неправильно, и Стаффорду потребовалось восемь долгих секунд, чтобы восстановить контроль над космическим кораблем и затем запустить подъемный двигатель.
«Я видел, как лунный горизонт уходил примерно семь или восемь раз за десять секунд», - говорит Сернан. «Это вызывает у вас шевеление волос. Именно тогда я сказал:« Сукин сын, что, черт возьми, случилось? »
Когда мы инсценировали (отделили стадию восхождения от стадии спуска), нам нужно было сделать ряд вещей, включая изменение программ в PGNS и изменение положений переключателей. На этом позднем этапе, через двадцать пять лет после того, как это произошло, ни Том, ни я не можем быть уверены, но, когда пришло время перейти к этапу, на PGNS (дисплей) вспыхнуло какое-то изменение программы, и я подтвердил это со своего правого сиденья ... или был какой-то переключатель (фактически, переключатель управления режимом AGS), который нужно было изменить, и я его поменял. И я готов поспорить, что, если бы мы могли воссоздать тот момент в истории - а я думаю, что Том сказал бы то же самое, - я поставил переключатель в новое положение, и Том переместил его обратно в старое положение. Его действие заключалось в перемещении переключателя. Я уже сделал это за него. Но он этого не знал, и когда он повернул переключатель, он просто вернул его на место. И, по сути, мы создали проблему.
«Когда космический корабль начал вращаться, ни один из нас не понял, что сделал другой. И поэтому мы посмотрели на неисправное программное обеспечение, мы посмотрели на застрявшие двигатели, мы посмотрели на все виды вещей. Это произошло прямо в момент постановки и Боже мой, это был не пассивный момент, это был активный момент. И мы сделали несколько диких круговоротов (максимальная скорость движения составляла 19 градусов в секунду по тангажу и более 25 градусов в секунду по рысканью и крену). думаю, что Том, вероятно, заглушил это менее чем за двадцать секунд (на самом деле, в течение восьми секунд после постановки). Довольно быстро. Он справился с этим очень хорошо. Но, возможно, это та область, в которой мы недостаточно тренировались. И я проходил через процедуры, и я сдвинул переключатель. И я не помню, должен ли я это делать или нет. И вот что произошло.
«Эта проблема не могла и не могла бы возникнуть на лунной поверхности, потому что, если бы мы были готовы выступить на лунной поверхности, мы бы посмотрели на все переключатели. Мы были очень дотошны. На Аполло-17 мы были готовы За 30 минут до часа. Мы просматривали контрольный список более одного раза. Мы бы проверили все переключатели. Так что эта проблема не имела отношения к постановке на поверхность. Но когда мы прибыли на Аполлон 17, возникла проблема невидимой линии на правом краю PGNS, и я сказал Джеку: «Никогда - никогда, никогда, никогда, никогда, никогда, никогда - не касайтесь чего-либо слева от этой линии, если я не знаю об этом.' И я сказал это потому, что однажды я был на его стороне и коснулся переключателя. Мы с Томом действовали более взаимозависимо, возможно, чем мы с Джеком, и я не хотел, чтобы Джек опередил меня, щелкнул выключателем, и с нами случилось то же самое, что случилось со мной и Томом. И это было моим неписаным правилом. И это не имело ничего общего со способностями Джека, потому что Джек знал компьютер, он знал системы. Он был выдающимся пилотом лунного модуля. Просто во времена динамических действий и противодействий, когда люди пытаются помочь друг другу, они могут чрезмерно помогать друг другу. Как на Аполлоне 10. И поэтому было правило: «Джек, не трогай ничего слева от правого края PGNS». И это сработало отлично ». 
Как только Стаффорд и Сернан восстановили контроль над LM, они запустили Ascent Engine и, двумя витками позже, встретились и состыковались с Янгом в командном модуле. На другой орбите позже, после того, как Стаффорд и Сернан благополучно вернулись в командный модуль, они выбросили LM, который Хьюстон затем отправил на солнечную орбиту с последним запуском его двигателя.
После хорошего ночного сна и дня на орбите для отслеживания ориентиров экипаж Аполлона 10 вернулся на Землю. Хотя экипаж Apollo 10 столкнулся с проблемами во время миссии, они не мешали испытательным полетам. Важным моментом является то, что не было никаких остановок, и конечный результат репетиции «Аполлона-10» состоял в том, что теперь все готово для попытки приземления на «Аполлон-11».
 

• +0.04 / 6