Большой передел мира
267,453,180
522,663
|
DeC ( Профессионал ) |
| 10 авг 2021 16:43:46 |
Афган
новая дискуссия Дискуссия 984
Любопытное сравнение военно-экономических потенциалов афганских силовых структур и талибов
ОТВЕТЫ (14)
|
Vick ( Практикант ) |
| 10 авг 2021 17:16:25 |
Цитата: Vladislav от 10.08.2021 17:07:41
В своей агонии они скоро Кабул возьмут. На какое только коварство не идут проигравшие ребелы-партизанеры в наше неспокойное неполживое время! Не читают красивых табличек и инфографик...
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 10 авг 2021 18:11:00 |
Цитата: Vladislav от 10.08.2021 17:07:41
Это если данные из этой таблички имеют хоть какое-то отношение к действительности...
И на подобный чат — ставьте АУ!
|
GreenBear ( Слушатель ) |
| 10 авг 2021 18:39:59 |
Сообщение удалено
GreenBear
17 окт 2022 21:58:42
GreenBear
17 окт 2022 21:58:42
Отредактировано: GreenBear - 17 окт 2022 21:58:42
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 10 авг 2021 20:47:51 |
Цитата: GreenBear от 10.08.2021 18:39:59
Решающим таки является. Как ни крути. Если о реальном противостоянии, с внятными целями говорить. А не вырывать из общей картины какой-то удобный эпизод. Тем более если это какая-то невнятная картинка.
|
|
GreenBear ( Слушатель ) |
| 10 авг 2021 21:37:44 |
Сообщение удалено
GreenBear
17 окт 2022 21:58:34
GreenBear
17 окт 2022 21:58:34
Отредактировано: GreenBear - 17 окт 2022 21:58:34
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 10 авг 2021 22:12:51 |
Цитата: GreenBear от 10.08.2021 21:37:44
Ну и?
-Ваш пример, был бы хоть сколько-то годен, если бы у Франции дивизий не было бы. Равенство же по этому параметру обессмысливает данный пример. Ну а СССР таки победил. Став по итогу полюсом в биполярной модели. Беспрерывно занимаясь при этом военным строительством. Вплоть до уровней участия в гонке вооружений с противостоящим полюсом. Что и лежит в фундаменте возвращения современной России в Игру. Иными словами ваш пример подтверждает что угодно, но не представление о вторичности силовой компоненты. В том числе и стратегически.
-Саудиты банально воевать не могут. Как и остановиться не могут... А вот у хуситов с "батальонами"-то всё более чем вери вел. Плюс они могут и хотят воевать.
-Ирак. Ваш пример с Ираком был бы сколько-угодно годен. Если бы США вошли в Ирак без использования ВС. Но эт не так. То есть. Деньги. Предательство. И так далее. В данном случае вторичны по отношении к "батальонам".
В конечном итоге. Перечислять, конечно, можно много чего. Только вот изначально комментируемая картинка очевидно спорна. Ибо в принципе непонятно отражением чьих представлений она является и на базе чего сформирована. Понимая, что сначала нужно разобраться что же на самом деле скрывается под вывеской "afghan national securty forces". Тем более. После вывода мериканского контингента. Ибо Афганистан - лоскутное одеяло из великого множества бабайств разного размера и цвета.
|
|
GreenBear ( Слушатель ) |
| 10 авг 2021 22:59:51 |
Сообщение удалено
GreenBear
17 окт 2022 21:58:32
GreenBear
17 окт 2022 21:58:32
Отредактировано: GreenBear - 17 окт 2022 21:58:32
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 11 авг 2021 00:11:04 |
Цитата: GreenBear от 10.08.2021 22:59:51
Нее. Изначально была всего лишь некая невнятная картинка. Которая вам послужила поводом для продвижения представления о вторичности силовой компоненты. (Что (продвижение представления) достаточно характерно на фоне разрушения мифа о некоем превосходстве Запада в силовой компоненте.) Ваши же примеры. В принципе не являются аргументами в пользу этого. Совсем. И это буквально очевидно. Повторяться с аргументацией не буду...
Иными словами. Кто вам сказал, что вопрос о количестве дивизий изначально не подразумевает качество дивизий, выводя его за скобки? В том-то и дело. Что нет вообще оснований полагать, что в знаменитом про дивизии говорится не о силовой компоненте в целом. А говорится только лишь отдельно о количестве бомб и ракет. И уж тем более о деньгах. Как в вашем первом сообщении. И эт, как раз, вы, как ни крути, пытаетесь в итоге "замылить"тм изначальный смысл вопроса: "сколько у них дивизий?". Вычленив из него лишь удобное. И замылив суть. Так что.
|
|
GreenBear ( Слушатель ) |
| 11 авг 2021 00:49:06 |
Сообщение удалено
GreenBear
17 окт 2022 21:58:31
GreenBear
17 окт 2022 21:58:31
Отредактировано: GreenBear - 17 окт 2022 21:58:31
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 11 авг 2021 01:12:48 |
Цитата: GreenBear от 11.08.2021 00:49:06
Ага с тараканами. Штука в том, что Вопрос про дивизии, заданный в адрес именно Ватикана и на который вы изначально ссылались, имеет практически однозначную интерпретацию, как отсыл именно к силовой компоненте, как непосредственно военной силе. Которая у Ватикана очевидно отсутствует. Из чего же складывается силовая компонента и так далее - вопрос десятый. А вот удобное вычленение из неё "ракет и бомб"тм. И тем более денех. Не говоря уже про сведение Вопроса к буквальному прочтению лишь количественных параметров. Эт, как ни крути, манипуляция. Примитивная. В данном случае очевидно в рамках продвижения того самого представления о вторичности силовой компоненты.
И да. Под невнятностью картинки очевидно подразумевается спорность представленной на ней информации. А то что можно частенько, тем более в электрическом интернете, встретить подобного качества картинки - эт не аргумент. Совсем. А вот попытка наделить меня обязанностью опровергать информацию с подобного происхождения картинок - не просто характерный приём, но и запредельно забавный.
Ну а ваши примеры с Францией. Ираком. И Йеменом. Еще раз. В принципе не являются аргументами в защиту вашего: "Яркий пример того, что Вопрос о количестве дивизий (ракет, бомб, денег) является бессмысленным без всеобъемлющей оценки ситуации.". Как ни крути. Ибо вы банально сам Вопрос удобно для себя исказили. Так что...
А так, да, от темы изначального разговора вы старательно уходите. Но и вам спасибо.