Были или нет американцы на Луне?
13,358,907
110,295
|
user730 ( Слушатель ) |
| 31 авг 2021 20:52:50 |
Радиация
новая дискуссия Дискуссия 358
"Поэтому нужно обеспечить средства радиационной безопасности экипажа, и такие работы ведутся, проводятся эксперименты по созданию эффективной защиты от радиации. Наше мнение, что такая защита возможна. Нужно понимать, что необходимо научным образом изучать проблему космической радиации, потому что в дальнейшем, когда мы займемся полетом на Луну и другие планеты, нам все равно придется столкнуться с этой проблемой."
..
https://ria.ru/20210…84554.html
...
А где же прыгали "лунные ковбои"? Как летали в пики солнечной активности?
"Полет на Луну" такой же как и "победа в Афганистане"?
..
https://ria.ru/20210…84554.html
...
А где же прыгали "лунные ковбои"? Как летали в пики солнечной активности?
"Полет на Луну" такой же как и "победа в Афганистане"?
ОТВЕТЫ (35)
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 31 авг 2021 21:45:03 |
Цитата: user730 от 31.08.2021 20:52:50
А уж как они какали... Это точняк делает все невозможным...
Разбор радиационной опасности полетов на Луну в ветке был сделан раз пять.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 31 авг 2021 22:17:17 |
Цитата: user730 от 31.08.2021 20:52:50
Проблема действительно есть. Для реально дительных полетов или длительного пребывания на Луне.
Но вот для Аполлонов она была далеко не столь серьезной.
Таблица из книги Виталия Егорова "Люди на Луне". Не рискну вам ее рекомендовать - у отдельных представителей сообщества "скептиков" она вызывает просто истерику - https://glav.su/foru…age6146802
|
pmg ( Слушатель ) |
| 03 сен 2021 18:08:09 |
Цитата: Technik от 31.08.2021 22:17:17
Обращает на себя внимание что в представленных НАСА официальных данных нет никакой значимой корреляции между временем пребывания в радиационно активных условиях и полученными дозами радиации (R~0.1). А если взять только экспедиции с максимально сходными программами включающими высадку людей на поверхности Луны, т.е. A11, A12, A14, A15, A16 и A17 то вообще наблюдается даже небольшая антикорреляция R=-0.1657 - т.е. чем дольше пребывание в радиационных условиях тем в среднем меньше полученные астронавтами дозы радиации. Явно фейковые данные, как и все что связано с программой Аполлон.
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 03 сен 2021 18:47:56 |
Цитата: pmg от 03.09.2021 18:08:09
Вот ещё фейковые данные советских учёных-биологов.
Цитата
Внутри космических аппаратов «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7», облетевших Луну и вернувшихся на Землю (1968—1969 гг.), находились биообъекты (черепахи, дрозофилы и т. д.) и тканеэквивалентные фантомы человека с дозиметрами. Измеренная интегральная доза в каждом из трёх полётов составила около 3,5 рад, что соответствовало предварительным расчётам. Анализ данных показал, что «радиационные условия на исследованной трассе Земля — Луна — Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для человека»
Конец цитаты.
Источник:
Газенко О. Г., Антипов В. В., Парфёнов Г. П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7» (рус.) // Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.
https://drive.google.com/file/d/1il1EZArQYGh3umi3RtXTz-W5WEGWClnP/view
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 03 сен 2021 23:25:51 |
Цитата: Sergey_64 от 03.09.2021 18:47:56
Очевидно вы не совсем в курсе сути обсуждаемой проблемы доз космической радиации
в программе Аполлон. Летальность доз не имеет в этом деле почти никакого значения.
Я не утверждал (и не считаю) что краткосрочные полеты на Луну по схеме Аполлона ВО ВСЕХ
случаях ведут к получению летальных доз радиации. Экспедиции с высадкой на поверхности
Луны типа Аполлона при некоторых орбитах с облетом первого протонного пояса Ван-Алена и
спокойного Солнца в течении нескольких месяцев до полета могут иметь сравнительно безопасные
дозы в диапазоне не более нескольких десятков рад. Причем значительную долю доз в этом случае
получают на поверхности Луны где советские черепашки и мухи как вы понимаете вообще не были.
А11 (в отличие от некоторых других) судя по фейковым отчетам НАСА "летал" именно по одной из
таких безопасных орбит.
Кроме того у наших черепашек и мух в Зондах была лучшая защита от радиации в виде более толстых
стенок КА и контейнеров чем имели астронавты при длительном нахождении в ЛМ. Соответственно
американские дозы от солнечного ветра и галактической радиации тоже могут быть только выше
чем у советских черепах и мух. Этого не наблюдается, причем разница в дозах Аполлона и Зонда
в несколько (до 10) раз причем не в ту сторону. Поэтому то что Газенко и соавторы намерили 3.5
рада на Зондах при простом облете Луны не является чем то удивительным или подтверждающим
американские официальные дозы Аполлона, а наоборот опровергают данные программы Аполлон.
При этом надо понимать что пролет через центральную зону протонного пояса ведет к летальным
дозам примерно в 2000 рад. Поэтому центральный вопрос в летальности доз даже при спокойном
Солнце это какие именно орбиты были использованы. Это неверно предполагать что все Аполлоны
летали по одним и тем же орбитам облетая протонный радиационный пояс. Летали разными путями
в том числе некоторые и через самые горячие центральные зоны протонного пояса.
Это что касается летальности доз. Однако вопрос летальности в данном случае вообще не имеет
особого значения. Фальсификация возможна и в случае когда никаких летальных доз нет и не
может быть вообще. Дело в том что в то время вообще отсутствовало понимание радиационной
обстановки в космосе потому что просто еще не успели провести соответствующие исследования.
А некоторые исследования и не могли провести потому что для них требуются хотя бы несколько
11-летних солнечных циклов. В отсутствии данных им пришлось гадать ну и в результате попали
пальцем в небо - ошиблись в десятки раз, выбрали летальные орбиты для некоторых экспедиций
и даже, о Боже!!!, не учли накопление доз с длительностью полета.
Все это однозначно указывает на фальсификацию всей этой программы Аполлон даже без каких
либо летальных доз на наших Зондах.
Если есть желание можете почитать о том что там происходит на сайте лигаспейс. По моему это
наиболее полный и достоверный общедоступный источник по дозам радиации программы Аполлон.
Всем всегда рекомендую.
https://ligaspace.my1.ru/news/2013-02-24-434
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 07:58:41 |
Цитата: pmg от 03.09.2021 23:25:51
Уважаемый коллега, а вот наши китайские товарищи, находясь в первых рядах борьбы с гегемонизмом, с Вами не согласны.
В январе–феврале 2019 года китайская автоматическая межпланетная станция Чанъэ-4 впервые измерила уровень радиации на поверхности Луны. Эквивалентная мощность дозы излучения составила около 1369 микрозиверт в сутки, что примерно в 1,9 раза превышает аналогичный показатель на борту Международной космической станции (731 микрозиверт в сутки) и приблизительно в 200 раз — на поверхности Земли.
Источник:
Мартыненко Н. «Чанъэ-4» измерила уровень радиации на поверхности Луны. Интернет-издание N+1. nplus1.ru. 25 сентября 2020 года.
https://nplus1.ru/news/2020/09/25/chang-e-dosimetry
1400 микрозиверт в сутки примерно равны 14 микрорентгенам в сутки.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 13:28:46 |
Цитата: Sergey_64 от 04.09.2021 07:58:41
То есть во первых, по вашему мнению до неё никто этот уровень не измерял (поздравляю с переходом в лагерь скептиков), а во вторых, данные по самому перелёту китайцы не показывают...
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 14:14:38 |
Цитата: Luddit от 04.09.2021 13:28:46
Многоуважаемый коллега, Ваша привычка приписывать мне выводы и суждения, которых я не излагал неотличима от мистификации.
Буду благодарен, если найдёте несколько дней для проработки с карандашом статьи академика Газенко с соавторами.
Ну и мнение учеников Газенко поизучайте.
"Космонавты из-за радиации могут безопасно для жизни находиться на Луне и окололунной орбите не более двух месяцев, заявил в интервью РИА Новости заведующий отделом радиационной безопасности пилотируемых космических полетов Института медико-биологических проблем РАН Вячеслав Шуршаков".
https://ria.ru/20191227/1562915797.html
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 14:48:53 |
Цитата: Sergey_64 от 04.09.2021 14:14:38
Опять вырвали что нибудь из контекста. Не мог заведующий отделом радиационной безопасности пилотируемых космических полетов Института медико-биологических проблем РАН так сказать потому что отлично понимает что это зависит от массы непредсказуемых обстоятельств. Например солнечной активности. За два месяца в фазе высокой активности Солнца там могут произойти много событий каждая из которых убьет все живое что не сидит бункере под лунной поверхностью.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 15:40:38 |
Цитата: Sergey_64 от 04.09.2021 14:14:38
Ну это же ваши слова:
ЦитатаВ январе–феврале 2019 года китайская автоматическая межпланетная станция Чанъэ-4 впервые измерила уровень радиации на поверхности Луны.
про "впервые".
"Буду благодарен, если найдёте" немного времени для проверки текста перед нажатием кнопки
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 15:49:16 |
Цитата: Luddit от 04.09.2021 15:40:38
Простите, а что тут не так? Китайцы действительно, впервые измерили уровень радиации на поверхности Луны в зависимости от времени, находясь при этом непосредственно на поверхности Луны. Т.е. китайцы действительно впервые получили усредненное значение за длительный период.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 15:23:55 |
Цитата: Luddit от 04.09.2021 13:28:46
Вообще-то, неоднократно уже говорилось, что китайцы ничего нового не намерили. Они лишь своими измерениями подтвердили давно известное. Еще раз, табличка из книги 73-го года. Цифры те же, что и у китайцев.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 14:11:50 |
Цитата: Sergey_64 от 04.09.2021 07:58:41
1400 микрозиверт НЕ РАВНЫ 14 микрорентгенам. А именно - рентгет устаревшая чисто физическая единица измерения интенсивности радиации на основе ионизации воздуха при нормальных условиях, т.е. без учета влияния разных форм радиации на биологические ткани, а зиверт современная с учетом свойств поглощения радиации различного типа биологическими тканями. Вы наверное перепутали рентгены с радами или в приминительно к облучению людей с бэрами. Для того что бы сравнивать с данными НАСА пересчитывать нужно в рады или бэры. Для этого на 100 нужно умножать а не делить. При этом 1400 микрозиверт равны 140000 микрорад или 0.14 рад в сутки на поверхности Луны. Интересно что это примерно столько сколько по официальным данным НАСА астронавты Аполлона 11 получили получили за всю экспедицию (0.18 рад). Аполлон 15 находился на Луне 3 дня соответственно должен был там получить 0.42 рада на поверхности Луны 1.5 раза больше их суммарной официальной дозы 0.30 рад. А они еще получали в полете туда и обратно, от 2-х кратного прохождения радиационных поясов Земли от солнечного ветра и галактической радиации. И где все это? Их просто нет.
Так что китайские данные опровергают Аполлон а не подтверждают.
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 14:28:28 |
Цитата: pmg от 04.09.2021 14:11:50
.
Внекорабельная деятельность двух астронавтов на поверхности Луны миссии "Аполлон-15" длилась около 19 часов в сумме. Третий астронавт на поверхности Луны не был.
ЦитатаТак что китайские данные опровергают Аполлон а не подтверждают.
Осторожно посоветую Вам тщательно изучать матанализ за первый курс ВУЗа и иногда читать работы учеников академика Газенко.
"Космонавты из-за радиации могут безопасно для жизни находиться на Луне и окололунной орбите не более двух месяцев, заявил в интервью РИА Новости заведующий отделом радиационной безопасности пилотируемых космических полетов Института медико-биологических проблем РАН Вячеслав Шуршаков"
https://ria.ru/20191227/1562915797.html
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 15:23:46 |
Цитата: Sergey_64 от 04.09.2021 14:28:28
С точки зрения доз поражения космической радиацией сидение в ЛМ за алюминиевыми стенами толщиной около 1мм все равно что сидеть снаружи. Никакой защиты от радиации эти стенки не обеспечивали. А ученикам академика Газенко уж точно не придется проверять свои предсказания на собственной шкуре на "Луне и окололунной орбите". Поэтому подобные глупости они могут заявлять сколько угодно. Одной солнечной вспышки в период высокой активности будет достаточно что бы их муки там сами собой прекратились за время гораздо короче этих 2 месяцев. Вообще было бы правильно в первые пилотируемые полеты на Луну набирать экипажи именно из той научной организации которая делает такие прогнозы. Суха теория, вот пусть проверят все свои глубокие умозаключения на практике и нам расскажут о своих ощущениях.
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 18:08:37 |
Цитата: pmg от 04.09.2021 15:23:46
Откуда вы взяли эту информацию? С Лигаспейса? Понятно какие там обитают "специалисты"...
Давайте в очередной раз обратимся к научному труду человека которого вы лично приводили в пример. И значит полностью ему доверяете.
Магистр наук Швейцарского федерального технологического института Андреас Марки - в 2020 году выпустил научный труд посвященный
Радиационному анализу для миссий на Луну и Марс.
Надо отдать ему должное, несмотря на конспирологическое прошлое, Андреас не сомневается в реальности полетов Аполлонов на Луну.
Вот небольшая таблица из его работы посвященная А11.
Как видим при толщине алюминиевой стенки в 0,05 мм максимальная плотность потока солнечных частиц (уровень 95%) за 180 часов (7,5 дней) составила более 72000 микрозиверт.
А при толщине стенки в 1 мм, она же равна 3900 микрозиверт.
Т.е один миллиметр алюминиевой стенки в 18 раз снижает плотность солнечных частиц.
Советую вам хорошенько изучить труд вашего протеже, что бы в будущем не попадать впросак с липовыми данными от Лигаспейса.
https://arxiv.org/ftp/arxiv/pa….01643.pdf
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 15:27:27 |
Цитата: pmg от 04.09.2021 14:11:50
1 зиверт = 1 грею и условно равен 100 рентгенам. Так что только делить
Цитата: pmg от 04.09.2021 14:11:50
См. табличку выше, и сегодняшние китайские, и советские 73-го года данные одинаковы и аполлоны не опровергают
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 16:47:44 |
Цитата: pmg от 04.09.2021 16:35:14
подумал еще раз.
Цитата: pmg от 04.09.2021 14:11:50
величина 1 бэр (биологический эквивалент рентгена). Это устаревшая величина, которая использовалась физиками СССР. Причем, 1 Зиверт = 1 Грей = 100 бэр. Так что, да, только делить
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 16:57:38 |
Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 16:47:44
Ну тогда я не знаю как с вами быть. Попробую еще раз. Последний.
В одном зивере 100 бэр. Так? Если у нас доза в зивертах а нам нужно
в бэрах то зиверты нужно умножить на 100. Так? Ну маленьких бэров
же больше должно быть чем больших зивертов? Ну значит умножить.
И с вашей таблицей у китайцев все сразу же совпадет. Ну так же?
|
Liss ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 20:37:10 |
Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 16:47:44
1 рубль = 100 копейкам. Чтобы пересчитать сумму из рублей в копейки, надо делать что?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 16:44:45 |
Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 15:27:27
По вашей же таблице на поверхности Луны 0.13 рад/сутки. За одни сутки Карл!
За трое суток доза больше чем за всю экспедицию. Ничто не беспокоит?!!!
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 16:58:44 |
Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 16:50:13
Я не разглядел тройку в степени 10-ки. Плохо видно!
подумал 2-ка. Вывод от этого не меняется.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 17:19:54 |
Цитата: pmg от 04.09.2021 16:58:44
Как всегда. Если вывод не зависит от исходных данных, то это означает только одно, вывод готов заранее.
Вот ответьте на один вопрос, какова радиационная защита аполлона? И насколько в таком случае уменьшится цифра 0,13?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 17:51:09 |
Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 17:19:54
Надо ещё учитывать, что показания Аполлонов - в радах, а не в бэрах или зивертах. То есть, для корректного сравнения нужно делить дозу в зивертах на коэффициент качества.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 10:07:54 |
Цитата: pmg от 03.09.2021 23:25:51
Совсем недавно вы рассказали нам о швейцарском инженере Андреасе Марки - Магистре наук Швейцарского федерального технологического института.
В 2013 году на конспирологическом ресурсе он публикует статью юмористического содержания:
Сфотографирован на Море Спокойствия?, (мы ее уже обсудили)
Но уже в 2020 году (видимо эмоционально созрев и поднабравшись опыта) в Международном журнале астрофизики и космических наук он размещает свою серьезную научную работу
Радиационный анализ для миссий на Луну и Марс. (PDF) //www.sciencepublishinggr…0200803.11 (не забыть убрать s)
Этот научный труд посвящен изучению полета корабля Аполлон 11 к Луне и обратно.
На основании полученных данных он дает рекомендации по защите от радиации новых предполагаемых миссий на Луну и Марс.
Магистр наук Андреас Марки не высказывает ни малейшего сомнения в осуществлении программы Аполлон.
И понятно почему. Его расчеты могут быть использованы в конкретной прикладной работе.
Тут уж не до конспирологических штучек.
https://arxiv.org/ftp/arxiv/pa….01643.pdf
-------------
(гуглоперевод)
Абстракт.
В этой статье представлен обзор радиационных аспектов пилотируемых космических полетов на Луну и Марс. Ожидаемая доза ионизирующего излучения для космонавта оценивается на пути полета Аполлона-11 к Луне. С помощью двух значений дозы оцениваются ожидаемая и измеренная общая доза, защита от излучения и активность Солнца. Чтобы судить о риске или запасе прочности, радиационное воздействие на человека противоположно. Радиация от Солнца должна быть установлена на ноль в компьютерной модели, чтобы достичь опубликованного значения дозы радиации полета Аполлона-11. Не моделировались также галактические и космические частицы. Астронавтам Аполлона-11, должно быть, повезло, что во время их полета Солнце было полностью спокойным в период солнечного максимума 1969 года, а также их коллегам из последующих полетов Аполлона, то есть до 1972 года. где опубликованные значения доз все еще требуют спокойного солнца. Построенная здесь математическая модель позволяет оценить общую дозу полета на Марс, изменяя только продолжительность полета. Даже если тем временем будет предложена гораздо более толстая и / или активная радиационная защита, радиационный риск пилотируемого космического полета на Луну и Марс все еще остается огромным.
8. Резюме и заключение
Уровень радиации при пилотируемом космическом полете на Луну или Марс может варьироваться от умеренного до значительного и смертельного.
Умеренные уровни радиации можно ожидать, когда Солнце почти спокойно. Тогда можно преодолеть полет на Луну с умеренной защитой без радиационных повреждений. Экранирование является обязательным только в радиационном поясе Ван Аллена.
Траектория полета Аполлона 11 не попадает в его центр.
Существует еще более искусная траектория через радиационный пояс Аллена. Жалко, что она не была использована НАСА.
Что уменьшить влияние радиации нужно было бы сначала лететь с высоким наклонение орбиты, чтобы покинуть Землю значительно выше (или ниже) радиационного пояса Ван Аллена; и наконец выскочить в направление Луны - или Марса. Но это будет стоить намного дороже из-за большего расхода топлива.
Солнце может стать внезапно активным, что можно предсказать, лишь за короткий промежуток времени, это приведет к быстрой потере здоровье из-за увеличения дозы.
Этот существенный риск подтверждается следующими двумя заявления ЕКА.
«В ближайшей перспективе пилотируемая деятельность ограничена малой высотой и, в основном, малым наклоном миссий."
«Во время миссий «Аполлон» 1960-х - 70-х астронавтам просто повезло, что они не побывали в пространстве во время крупного солнечного извержения, которое затопило бы их космический корабль смертельной радиацией».
Другими словами радиационный риск пилотируемого полета на Луну или за его пределами рассматривается как неуправляемый.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 14:48:38 |
Цитата: pmg от 03.09.2021 23:25:51
Все, что там написано, противоречит результатам, полученным в ходе полетов зондов 5-7 точно так же, как и результатам аполлонов.
Так что вам придется выбирать, где неправда написана. Лично я в подобных случаях предпочту информацию из статей профессиональных ученых, а не на мнение столяра-паркетчика. А вы?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 16:30:54 |
Цитата: Pаssаt от 04.09.2021 14:48:38
Как правило я предпочитаю по возможности жить своим умом. К тому же данные лигаспейса основаны на экспериментальных данных и по порядку величин неплохо совпадают с последними китайскими данными (январь–февраль 2019 г.) и данным наших Зондов тоже не противоречат. Что бы не быть голословным. По китайским данным на поверхности луны в период минимума активности (в январе–феврале 2019 г был минимум) от 3 источников - солнечный ветер (в основном протоны), солнечная гамма радиация и лунные нейтроны суммарная эквивалентная доза 0.14 рад/сутки. Посмотрим что же писал на эту тему "столяр-паркетчик" лигаспейс в 2010г.
https://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
цитирую:
"Из рис. 10 видно, что дозы радиации в окололунном пространстве и на поверхности Луны носят нерегулярный характер. В год минимума солнечной активности дозы радиации составляют 0,0001 рад. В год максимума солнечной активности изменяются от 0,003 до 1 рад/сутки (прим. - для электронов бэр=рад; нерегулярность потоков электронов в солнечном ветре в годы максимальной солнечной активности связана с вспышками на Солнце, которые происходят ежедневно). За месяц пребывания в окололунном пространстве астронавты для значения соответствующем 1-31 октября 2001 года получают дозы 0,5 рад, среднее 0,016 рад/сут; для значения соответствующем 1-30 ноября 2001 года получают дозы 3,4 рад, среднее 0,11 рад/сут; усредненное за два месяца составляет - 3,9 рад за 60 суток или 0,065 рад/сут. Это значит, что дозы радиации, полученные астронавтами 9-ти миссий только пребывания в окололунном пространстве, выше доз, заявленных НАСА и должны иметь значительные вариации. Это противоречит данным миссий Аполлон. При более высокой плотности потока электронов, а так же при длительном пребывании вне магнитосферы Земли (100 суток), дозы могут приближаться к значениям лучевой болезни - 1,0 Зв. Дополнительно - Архив доз радиации с 1 января 2010 г."
По его данным в минимуме солнечной активности дозы на луне меняются 0.016 до - 0.11 рад/сутки. А у китайцев 0.14 рад/сутки. По порядку величин совпадают с китайскими данными с некоторой недооценкой связанной с тем что он считал несколько ослабленные дозы для условий за алюминиевой стенкой 1.5 г/см2 а у китайцев без стенок. Ну и какие претензии к лигаспейс тут вообще могут быть?
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 16:42:42 |
Цитата: pmg от 04.09.2021 16:30:54
Такие, что если Олейник использует правильные исходные данные - это не означает, что он приходит к правильному выводу. А вывод его противоречат и аполлонам, и зондам.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 19:03:39 |
Цитата: pmg от 04.09.2021 16:30:54
Посмотрим, что по этому поводу пишет ваш протеже, Магистр наук Швейцарского федерального технологического института Андреас Марки, который в 2020 году выпустил научный труд посвященный Радиационному анализу для миссий на Луну и Марс.
------
"...Внутренняя структура командного модуля состоит из алюминиевого сотового сэндвича, склеенного между листами алюминиевого сплава. Наружная конструкция - теплозащитный экран - выполнена стальных сот. [15, 16]
С подобной технической конструкцией можно получить высокую стабильность с небольшим количеством материала.
Области с низкой радиационной защитой чрезмерно уменьшают общий экранирующий эффект.
Таким образом, указанные выше требуемые 7 мм экранирования может выглядеть довольно реалистично.
После своего анализа я нашел веб-сайт НАСА [18], который вполне согласуется с моими выводами:
НАСА использовало для стенок командного модуля А11 совокупную толщину алюминия 2 г / см2 (Алюминий 7,4 мм)
и для скафандра 0,17 г / см2 (0,6 мм алюминий)..."
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 04 сен 2021 07:27:44 |
Цитата: Sergey_64 от 03.09.2021 18:47:56
Вопрос - по какой траектории летели "Зонды"? И почему сейчас Роскосмос при подготовке полёта на Луну собирается ещё раз собрать аналогичные экспериментальные сведения?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 03 сен 2021 18:55:00 |
Цитата: pmg от 03.09.2021 18:08:09
Потому что гораздо больше корреляция с тем, какие дозы нахватали при прохождении радиационных поясов.
Вот если бы делали фейк, тогда рисовали бы именно то, что вам хочется: чем дольше миссия, тем больше доза. Именно так подсказывает обывательская интуиция. Но в реальных экспедициях, как видно из таблицы, получилось не совсем так.