Стране нужно количество оправдательных
удоев приговоров, совпадающее с количеством недостаточно обоснованных обвинительных заключений, не способных выдержать
нормальную непредвзятую судебную проверку.
По опыту предков, таковых набирается обычно в районе 10-12 процентов, включая неизбежные "оправдания" по процессуальным мотивам (декриминализация, истечение сроков и пр.).
Собсно, уголовный суд для того и нужен. Следствие неизбежно имеет обвинительный уклон, иначе оно просто не работает.
К примеру, схватил полицейский гада, стоящего с крававым топором над труппом, и думает не в околоток его (гада) ташшить, а сразу экзистенциально - а не случайность ли сие? Шел, панимаеш, невинный человек, увидел эту картину маслом, поднял топор, и тут жестокий я с наручникаме... Не отпустить ли его, ибо пока не доказано? И так на каждом этапе следствия. Много преступников наловим?
Если что, реальный случай, только не топор там был, а нож.
И шо?
В норме, большинство обвиняемых под судом - реально преступники. В ином случае полицию надо тупо гнать
ссаными тряпками в шею.
И адвокаты вполне реальных преступников защищают всеми силами (в рамках гонорара).
Так судье как раз в этих целях голова и дадена, а не только парик носить.
И шаблонность адвокатских потуг - им только в помощь.
Тяжкий труд? Возможно. Но в этом смысле, мне судей не жалко от слова совсем. Пусть пашут.
Альтернатива - штамповать приговоры вообще без рассмотрения. Тогда ни суд, ни адвокаты в принципе не нужны, так даже дешевле.
Вариант - то же самое, но с судом, адвокатами и 0,68% оправдательных приговоров.
Экономии средств тогда не будет, зато можно на голубом глазу утверждать, что "У нас есть Правосудие!"
Я о том же.