Большой передел мира
243,541,350 497,025
 

  Mixandr68
02 сен 2021 12:05:59

Задался вопросом(младший задал) - возможно ли выиграть войну, в современном мире, без союзников?

новая дискуссия Дискуссия  921

Репу чешу...
Ответа нет.
  • +0.02 / 3
  • Скрыто
КОММЕНТАРИИ (25)
 
 
  Свой
02 сен 2021 12:43:13
Цитата: Mixandr68 от 02.09.2021 12:05:59Репу чешу...
Ответа нет.

Всё зависит от поставленной задачи.
Если победа – это "весь мир в труху", то без проблем. Как минимум для двух стран. А если "противник должен слушаться, уважать, платить дань" – то даже с союзниками маловероятно.
Афганистан в пример Подмигивающий
Ну и плюс мильёон промежуточных вариантов, все сильно зависит от противника и цели. К примеру во 2 МВ Франция заплакала и сдалась при первых выстрелах, а югославы грызлись до бесконечности даже под оккупацией.
  • +1.71 / 34
  • Скрыто
 
  Авоська russia
02 сен 2021 13:38:37
Цитата: Mixandr68 от 02.09.2021 12:05:59Репу чешу...
Ответа нет.

Союзники  Кавычки  появляются всегда, если ты войну выигрываешь... 
  • +2.28 / 44
  • Скрыто
 
  g1v2
02 сен 2021 13:42:40
Цитата: Mixandr68 от 02.09.2021 12:05:59Репу чешу...
Ответа нет.

    Глядя с кем и кому. Россия и без наличия союзников у подавляющего кол-ва стран войну может выиграть. А например если воюют примерно равные по силам страны , то наличие союзников становится критичным.
  • +0.42 / 12
 
 
  User78 russia, Москва
02 сен 2021 13:47:02
Цитата: g1v2 от 02.09.2021 13:42:40Глядя с кем и кому. Россия и без наличия союзников у подавляющего кол-ва стран войну может выиграть. А например если воюют примерно равные по силам страны , то наличие союзников становится критичным.


При массовом применении по противнику "Посейдонов", "Сарматов", "Булав", "Авангардов", "Кедров" и Х-95 наличие стран союзнегов становится бессмысленными. 
А другого сценария войны России против примерно равного противника (США) не предусмотрено. Незнающий
Отредактировано: User78 - 03 сен 2021 19:30:01
  • +2.96 / 54
  • Скрыто
 
 
 
  Vick
02 сен 2021 14:20:40
Цитата: User78 от 02.09.2021 13:47:02При массовом применении по противнику "Посейдонов", "Сарматов", "Булав", "Авангардов", "Кедров" и Х-95 наличие стран союзнегов становится бессмысленными. 
А другого сценария войны России против примерно равного противника (США) не предусмотрено. Незнающий

При массовом. Но при массовом оно имеет тенденцию заканчиваться. Стремительно. 
  • +0.21 / 3
  • Скрыто
 
 
 
  Byblos
02 сен 2021 14:31:17
Цитата: User78 от 02.09.2021 13:47:02При массовом применении по противнику "Посейдонов", "Сарматов", "Булав", "Авангардов", "Кедров" и Х-95 наличие стран союзнегов становится бессмысленными. 
А другого сценария войны России против примерно равного противника (США) не предусмотрено. Незнающий

я думаю, что не мало стран спят и видят когда же наконец начнется пусть и не массовое, а хоть какое-то,  применение Россией сего арсенала, чтобы тут же стать союзником России. и их число будет увеличиваться в геометрической прогрессии.  
  • +0.41 / 12
 
 
 
  g1v2
02 сен 2021 19:13:04
Цитата: User78 от 02.09.2021 13:47:02При массовом применении по противнику "Посейдонов", "Сарматов", "Булав", "Авангардов", "Кедров" и Х-95 наличие стран союзнегов становится бессмысленными. 
А другого сценария войны России против примерно равного противника (США) не предусмотрено. Незнающий

    У применения атомного оружия есть порог. Если мы вдруг закусимся с теми же матрасами в Сирии или где-то на локальном твд , то атомное оружие, как и другое оружие массового поражения применяться не будет. Сарматы , Булавы и прочее полетит только когда конфликт перейдет через определенный порог или аналитики МО предскажут такое развитие событий и превентивный или ответный удар станет оправданным. Тч сценарии у МО РФ есть разные и для разных случаев и уровней столкновения с любым противником.
  • +1.60 / 27
 
 
 
 
  DMAN belarus, Могилев
03 сен 2021 08:13:14
Цитата: g1v2 от 02.09.2021 19:13:04У применения атомного оружия есть порог. Если мы вдруг закусимся с теми же матрасами в Сирии или где-то на локальном твд , то атомное оружие, как и другое оружие массового поражения применяться не будет.

Концепцию "ограниченной ядерной войны" никто не отменял.
Россия и пиндосы могут например договорится провести подобный
"товарищеский матч" на какой то определенной и ограниченной
территории, удаленной от своих национальных территорий, с
применением тактического ЯО по определенным правилам.
Например во время войны во Вьетнаме наши силы ПВО вполне
себе сбивали палубные самолеты ВМС США над Вьетнамом,
но никогда не предпринимали попыток атаки самих авианосцев,
хотя возможности это сделать тогда уже имелись.
  • +0.43 / 13
  • Скрыто
 
 
 
 
 
  shmegelsky
03 сен 2021 12:58:53
Цитата: DMAN от 03.09.2021 08:13:14Концепцию "ограниченной ядерной войны" никто не отменял.
Россия и пиндосы могут например договорится провести подобный
"товарищеский матч" на какой то определенной и ограниченной
территории, удаленной от своих национальных территорий, с
применением тактического ЯО по определенным правилам.
Например во время войны во Вьетнаме наши силы ПВО вполне
себе сбивали палубные самолеты ВМС США над Вьетнамом,
но никогда не предпринимали попыток атаки самих авианосцев,
хотя возможности это сделать тогда уже имелись.

Война - не игра. Войн же за ради войны не бывает. Перенос представлений со спорта на войну - бред. Как ни крути.
Во Вьетнаме же Союз не воевал с США, а оказывал помощь одной из сторон конфликта достичь своих целей, которые в какой-то части совпадали с целями Москвы. То есть. Не в шахматы, а в крестики нолики... 
Отредактировано: shmegelsky - 03 сен 2021 17:00:01
  • +1.10 / 15
  • Скрыто
 
 
 
  inspire 178 russia, С.Петербург
03 сен 2021 03:49:17
Цитата: User78 от 02.09.2021 13:47:02При массовом применении по противнику "Посейдонов", "Сарматов", "Булав", "Авангардов", "Кедров" и Х-95 наличие стран союзнегов становится бессмысленными. 
А другого сценария войны России против примерно равного противника (США) не предусмотрено. Незнающий

Я бы сказал так. При применении всего выше перечисленного...союзником США быть стрёмно.
  • +0.46 / 7
  • Скрыто
 
 
  Vick
02 сен 2021 13:55:28
Цитата: g1v2 от 02.09.2021 13:42:40Глядя с кем и кому. Россия и без наличия союзников у подавляющего кол-ва стран войну может выиграть. А например если воюют примерно равные по силам страны , то наличие союзников становится критичным.

Тут ещё вопрос в качестве союзников. Союзник-дебил или союзник-многовекторец  это ещё та обуза. В таком разрезе даже нейтрал начинает выглядеть союзником. 
  • +0.99 / 15
  • Скрыто
 
 
 
  rat1111 russia, С.-Пб
02 сен 2021 18:48:51
Цитата: Vick от 02.09.2021 13:55:28Тут ещё вопрос в качестве союзников. Союзник-дебил или союзник-многовекторец  это ещё та обуза. В таком разрезе даже нейтрал начинает выглядеть союзником.

На эту тему есть известная байка "Румыния как союзник"
Нам все равно, Ваше Величество, на чьей стороне вступит в войну Румыния. Если на нашей, то потребуются 10 дивизий, чтобы спасти её от разгрома. Если против нас, понадобятся те же 10 дивизий, чтобы её разгромить
  • +1.78 / 38
  • Скрыто
 
  Serega russia, Москва
02 сен 2021 13:48:20
Цитата: Mixandr68 от 02.09.2021 12:05:59Репу чешу...
Ответа нет.

А почему без союзников. Армия, флот и ВКС.Улыбающийся
  • +0.98 / 18
  • Скрыто
 
  Волжанин
02 сен 2021 13:51:32
Цитата: Mixandr68 от 02.09.2021 12:05:59Репу чешу...
Ответа нет.

Ну, как минимум, в ничью Россия сможет свести любую войну с любой бандой союзников.
Правда, ничья эта будет плохая для всех.
  • +0.62 / 14
 
  NavyGator russia, Санкт-Петербург
02 сен 2021 14:02:37
Цитата: Mixandr68 от 02.09.2021 12:05:59Репу чешу...
Ответа нет.

США доказывают, что в современном мире можно проиграть войну, даже имея в союзниках полмира, а Афганистан доказывает, что выиграть в современном мире можно войну не то, что без союзников, а даже имея армию по стандартам VI века. 
  • +3.23 / 69
 
 
  bvlad
02 сен 2021 14:22:04
Цитата: NavyGator от 02.09.2021 14:02:37США доказывают, что в современном мире можно проиграть войну, даже имея в союзниках полмира, а Афганистан доказывает, что выиграть в современном мире можно войну не то, что без союзников, а даже имея армию по стандартам VI века.

В 90-е США  получили богатства мира, они не знали что с этим делать,  играли как могли на нетронутом поле  с непосредственностью  , и это внушало доверие их вассалам. 
Оттуда и их союзники. Это не союзники, это симпатизанты до первых проблем. Ровно до Косово, Югославии. 
А потом  уже это не союзники  были , когда США окончательно превратились в жандарма и "террориста на доверии" 
 к тому же Россия второй полюс баланса, на которой держится мир,  проснулся сейчас.
   Россия задает всегда ориентиры для мирного сосуществования. Это как аксиома
Отредактировано: bvlad - 03 сен 2021 14:30:01
  • +2.22 / 28
  • Скрыто
 
 
  Vick
02 сен 2021 14:23:11
Цитата: NavyGator от 02.09.2021 14:02:37США доказывают, что в современном мире можно проиграть войну, даже имея в союзниках полмира, а Афганистан доказывает, что выиграть в современном мире можно войну не то, что без союзников, а даже имея армию по стандартам VI века.

Я выделил слова-паразиты. 
Отредактировано: Vick - 02 сен 2021 14:23:41
  • +0.00 / 0
  • Скрыто
 
 
  Новый Читатель
02 сен 2021 14:51:20
Цитата: NavyGator от 02.09.2021 14:02:37США доказывают, что в современном мире можно проиграть войну, даже имея в союзниках полмира

Победа во многом определяется поставленными целями. 

США и в Ираке и в Афганистане поставили себе заведомо невыполнимые цели (полное переформатирование иракского и афганского общества) для которых у них не хватило ни сил ни ресурсов. 

Но поставь они себе более ограниченные, более реальные цели, они могли бы победить еще в 2001 г. и в 2003 г. 

Ведь и талибов и Саддама за месяц-два свергли, по умному надо было на этом остановиться, объявить победу, передать власть Северному Альянсу в Афганистане и шиитам/курдам в Ираке соответственно и торжественно вывести войска. 

Была бы заслуженная, быстрая и легкая победа.  

Но американцам вскружило голову ощущение собственного могущества, утратили связь с реальностью и получили что получили... Непонимающий
Отредактировано: Новый Читатель - 02 сен 2021 14:54:00
  • +3.33 / 46
 
 
 
  Командор russia, Киров
02 сен 2021 15:51:17
Цитата: Новый Читатель от 02.09.2021 14:51:20Победа во многом определяется поставленными целями. 

США и в Ираке и в Афганистане поставили себе заведомо невыполнимые цели (полное переформатирование иракского и афганского общества) для которых у них не хватило ни сил ни ресурсов. 

Ведь и талибов и Саддама за месяц-два свергли, по умному надо было на этом остановиться, объявить победу, передать власть Северному Альянсу в Афганистане и шиитам/курдам в Ираке соответственно и торжественно вывести войска. 

Была бы заслуженная, быстрая и легкая победа.  

Но американцам вскружило голову ощущение собственного могущества, утратили связь с реальностью и получили что получили... Непонимающий

Думаю американский привластный бизнес и генералы армии и спецслужб у него на прикорме уже тогда быстро поняли, что чем дольше они будут вошкаться по любому поводу в Ираке и Афгане, тем на большие суммы они выдоят собственный бюджет. Воровали и имели свой гешефт абсолютно все- от капрала до многозвездных генералов, от десятника на стройке передовой базы до председателей совета директоров Нортропа и Боинга. А "think tanks" у них на зарплате придумывали один слаще другого повод сидеть и сидеть в Афгане и Ираке: тут и контроль Хартленда, и угроза Ирану, и Китаю, и нам, и бла-бла-бла. Тысячи журналюг и телеведущих разжевывали эти мысли для американских ширнармасс, Голливуд снимал один за другим блокбастеры про отважных морпехов в пустыне, игры компьютерные опять же- все при деле, всем на кокс и бл..ей хватало.
Отредактировано: Командор - 02 сен 2021 15:55:25
  • +0.91 / 26
 
 
 
 
  dmitriк62 russia, Москва
02 сен 2021 18:13:19
Цитата: Командор от 02.09.2021 15:51:17Думаю американский привластный бизнес и генералы армии и спецслужб у него на прикорме уже тогда быстро поняли, что чем дольше они будут вошкаться по любому поводу в Ираке и Афгане, тем на большие суммы они выдоят собственный бюджет. Воровали и имели свой гешефт абсолютно все- от капрала до многозвездных генералов, от десятника на стройке передовой базы до председателей совета директоров Нортропа и Боинга. А "think tanks" у них на зарплате придумывали один слаще другого повод сидеть и сидеть в Афгане и Ираке: тут и контроль Хартленда, и угроза Ирану, и Китаю, и нам, и бла-бла-бла. Тысячи журналюг и телеведущих разжевывали эти мысли для американских ширнармасс, Голливуд снимал один за другим блокбастеры про отважных морпехов в пустыне, игры компьютерные опять же- все при деле, всем на кокс и бл..ей хватало.

   
"И разбрасывал кредитки жестом сеятеля" (с)
...
"А поутру они проснулись..." (с)
  • +1.48 / 16
  • Скрыто
 
 
 
 
  Руполем
02 сен 2021 19:55:03
Сообщение удалено
Руполем
03 сен 2021 08:13:00
Отредактировано: Руполем - 03 сен 2021 08:13:00

  • +0.37
 
 
 
 
 
  Гардез russia, Периферия
02 сен 2021 20:19:47
Цитата: Руполем от 02.09.2021 19:55:03Можно уверенно предположить , что пиндосы заработают даже на имитации бурного уничтожения военной техники , оборудования в аэропорту Кабула .
Ниже видео по ссылке с лайфхаком  , как перед бегством и от безделья надо ломом и кувалдой бить новую американскую военную технику солдатам США 

https://t.me/rian_ru/117664

Приведенное видео снято реперами для блм, походу. То есть, точно имитация уничтожения)
  • +0.39 / 5
 
 
 
 
 
  Командор russia, Киров
02 сен 2021 21:00:26
Цитата: Руполем от 02.09.2021 19:55:03Можно уверенно предположить , что пиндосы заработают даже на имитации бурного уничтожения военной техники , оборудования в аэропорту Кабула .
Ниже видео по ссылке с лайфхаком  , как перед бегством и от безделья надо ломом и кувалдой бить новую американскую военную технику солдатам США 

https://t.me/rian_ru/117664

"Что же вы так убиваетесь, вы же так никогда не убьетесь")). Они даже ломают технику без выдумки и огонька, как и воевали последние лет пять. 
  • +0.49 / 14
 
 
 
  shmegelsky
02 сен 2021 16:31:14
Цитата: Новый Читатель от 02.09.2021 14:51:20Победа во многом определяется поставленными целями. 

США и в Ираке и в Афганистане поставили себе заведомо невыполнимые цели (полное переформатирование иракского и афганского общества) для которых у них не хватило ни сил ни ресурсов. 

Но поставь они себе более ограниченные, более реальные цели, они могли бы победить еще в 2001 г. и в 2003 г. 

Ведь и талибов и Саддама за месяц-два свергли, по умному надо было на этом остановиться, объявить победу, передать власть Северному Альянсу в Афганистане и шиитам/курдам в Ираке соответственно и торжественно вывести войска. 

Была бы заслуженная, быстрая и легкая победа.  

Но американцам вскружило голову ощущение собственного могущества, утратили связь с реальностью и получили что получили... Непонимающий

А кто сказал, что реальной целью мериканцев в Афганистане и Ираке было полное переформатирование иракского и афганского общества? Тем более, что даже шагов в этом направлении разглядеть не получается. Как ни крути. Да и выбор кандидатов на переформатирование в виде именно Афганистана и Ирака в таком случае требует хоть какого-то обоснования.
А так, да, поставь мериканцы цель просто выпустить по одной ракете в как можно большее количество государств на планете, то победа была б еще более быстрая, и еще более лёгкая. Токма перемогой бы называлась. И в кратчайшие сроки в зраду бы всё равно превратилась. Ибо цели должны быть не только достижимы. Но и осмысленны...
Отредактировано: shmegelsky - 02 сен 2021 20:45:01
  • +1.22 / 16
  • Скрыто
 
  Поверонов
03 сен 2021 00:06:41
Цитата: Mixandr68 от 02.09.2021 12:05:59Репу чешу...
Ответа нет.

Для   нанесесения поражения стратегическими силами союзники не нужны - они ничем не смогут помочь если бы и хотели А после поражения противника многие сами напросятся в союзники чтобы поучаствовать в оккупации
  • +0.58 / 13