Задался вопросом(младший задал) - возможно ли выиграть войну, в современном мире, без союзников?

Всё зависит от поставленной задачи.
Если победа – это "весь мир в труху", то без проблем. Как минимум для двух стран. А если "противник должен слушаться, уважать, платить дань" – то даже с союзниками маловероятно.
Афганистан в пример
Ну и плюс мильёон промежуточных вариантов, все сильно зависит от противника и цели. К примеру во 2 МВ Франция заплакала и сдалась при первых выстрелах, а югославы грызлись до бесконечности даже под оккупацией.

• +1.71 / 34

Союзники    появляются всегда, если ты войну выигрываешь... 

• +2.28 / 44

    Глядя с кем и кому. Россия и без наличия союзников у подавляющего кол-ва стран войну может выиграть. А например если воюют примерно равные по силам страны , то наличие союзников становится критичным.

• +0.42 / 12

При массовом применении по противнику "Посейдонов", "Сарматов", "Булав", "Авангардов", "Кедров" и Х-95 наличие стран союзнегов становится бессмысленными. 
А другого сценария войны России против примерно равного противника (США) не предусмотрено. 

• +2.96 / 54

При массовом. Но при массовом оно имеет тенденцию заканчиваться. Стремительно. 

• +0.21 / 3

я думаю, что не мало стран спят и видят когда же наконец начнется пусть и не массовое, а хоть какое-то,  применение Россией сего арсенала, чтобы тут же стать союзником России. и их число будет увеличиваться в геометрической прогрессии.  

• +0.41 / 12

    У применения атомного оружия есть порог. Если мы вдруг закусимся с теми же матрасами в Сирии или где-то на локальном твд , то атомное оружие, как и другое оружие массового поражения применяться не будет. Сарматы , Булавы и прочее полетит только когда конфликт перейдет через определенный порог или аналитики МО предскажут такое развитие событий и превентивный или ответный удар станет оправданным. Тч сценарии у МО РФ есть разные и для разных случаев и уровней столкновения с любым противником.

• +1.60 / 27

Концепцию "ограниченной ядерной войны" никто не отменял.
Россия и пиндосы могут например договорится провести подобный
"товарищеский матч" на какой то определенной и ограниченной
территории, удаленной от своих национальных территорий, с
применением тактического ЯО по определенным правилам.
Например во время войны во Вьетнаме наши силы ПВО вполне
себе сбивали палубные самолеты ВМС США над Вьетнамом,
но никогда не предпринимали попыток атаки самих авианосцев,
хотя возможности это сделать тогда уже имелись.

• +0.43 / 13

Война - не игра. Войн же за ради войны не бывает. Перенос представлений со спорта на войну - бред. Как ни крути.
Во Вьетнаме же Союз не воевал с США, а оказывал помощь одной из сторон конфликта достичь своих целей, которые в какой-то части совпадали с целями Москвы. То есть. Не в шахматы, а в крестики нолики... 

• +1.10 / 15

Я бы сказал так. При применении всего выше перечисленного...союзником США быть стрёмно.

• +0.46 / 7

Тут ещё вопрос в качестве союзников. Союзник-дебил или союзник-многовекторец  это ещё та обуза. В таком разрезе даже нейтрал начинает выглядеть союзником. 

• +0.99 / 15

На эту тему есть известная байка "Румыния как союзник"
Нам все равно, Ваше Величество, на чьей стороне вступит в войну Румыния. Если на нашей, то потребуются 10 дивизий, чтобы спасти её от разгрома. Если против нас, понадобятся те же 10 дивизий, чтобы её разгромить

• +1.78 / 38

А почему без союзников. Армия, флот и ВКС.

• +0.98 / 18

Ну, как минимум, в ничью Россия сможет свести любую войну с любой бандой союзников.
Правда, ничья эта будет плохая для всех.

• +0.62 / 14

США доказывают, что в современном мире можно проиграть войну, даже имея в союзниках полмира, а Афганистан доказывает, что выиграть в современном мире можно войну не то, что без союзников, а даже имея армию по стандартам VI века. 

• +3.23 / 69

В 90-е США  получили богатства мира, они не знали что с этим делать,  играли как могли на нетронутом поле  с непосредственностью  , и это внушало доверие их вассалам. 
Оттуда и их союзники. Это не союзники, это симпатизанты до первых проблем. Ровно до Косово, Югославии. 
А потом  уже это не союзники  были , когда США окончательно превратились в жандарма и "террориста на доверии" 
 к тому же Россия второй полюс баланса, на которой держится мир,  проснулся сейчас.
   Россия задает всегда ориентиры для мирного сосуществования. Это как аксиома

• +2.22 / 28

Я выделил слова-паразиты. 

• +0.00 / 0

Победа во многом определяется поставленными целями. 

США и в Ираке и в Афганистане поставили себе заведомо невыполнимые цели (полное переформатирование иракского и афганского общества) для которых у них не хватило ни сил ни ресурсов. 

Но поставь они себе более ограниченные, более реальные цели, они могли бы победить еще в 2001 г. и в 2003 г. 

Ведь и талибов и Саддама за месяц-два свергли, по умному надо было на этом остановиться, объявить победу, передать власть Северному Альянсу в Афганистане и шиитам/курдам в Ираке соответственно и торжественно вывести войска. 

Была бы заслуженная, быстрая и легкая победа.  

Но американцам вскружило голову ощущение собственного могущества, утратили связь с реальностью и получили что получили... 

• +3.33 / 46

Думаю американский привластный бизнес и генералы армии и спецслужб у него на прикорме уже тогда быстро поняли, что чем дольше они будут вошкаться по любому поводу в Ираке и Афгане, тем на большие суммы они выдоят собственный бюджет. Воровали и имели свой гешефт абсолютно все- от капрала до многозвездных генералов, от десятника на стройке передовой базы до председателей совета директоров Нортропа и Боинга. А "think tanks" у них на зарплате придумывали один слаще другого повод сидеть и сидеть в Афгане и Ираке: тут и контроль Хартленда, и угроза Ирану, и Китаю, и нам, и бла-бла-бла. Тысячи журналюг и телеведущих разжевывали эти мысли для американских ширнармасс, Голливуд снимал один за другим блокбастеры про отважных морпехов в пустыне, игры компьютерные опять же- все при деле, всем на кокс и бл..ей хватало.

• +0.91 / 26

   
"И разбрасывал кредитки жестом сеятеля" (с)
...
"А поутру они проснулись..." (с)

• +1.48 / 16

Приведенное видео снято реперами для блм, походу. То есть, точно имитация уничтожения)

• +0.39 / 5

"Что же вы так убиваетесь, вы же так никогда не убьетесь")). Они даже ломают технику без выдумки и огонька, как и воевали последние лет пять. 

• +0.49 / 14

А кто сказал, что реальной целью мериканцев в Афганистане и Ираке было полное переформатирование иракского и афганского общества? Тем более, что даже шагов в этом направлении разглядеть не получается. Как ни крути. Да и выбор кандидатов на переформатирование в виде именно Афганистана и Ирака в таком случае требует хоть какого-то обоснования.
А так, да, поставь мериканцы цель просто выпустить по одной ракете в как можно большее количество государств на планете, то победа была б еще более быстрая, и еще более лёгкая. Токма перемогой бы называлась. И в кратчайшие сроки в зраду бы всё равно превратилась. Ибо цели должны быть не только достижимы. Но и осмысленны...

• +1.22 / 16

Для   нанесесения поражения стратегическими силами союзники не нужны - они ничем не смогут помочь если бы и хотели А после поражения противника многие сами напросятся в союзники чтобы поучаствовать в оккупации

• +0.58 / 13