Сравнение вакцинированных и невакцинированных от COVID-19 по трём критериям: риск заражения, госпитализации и смерти.

Возможно, что есть путаница с указанием периода времени на первом рисунке выше, поэтому дополню двумя вариантами периодов на английском языке.
С 17 января 2021:


За последние 30 дней (соответствует переведенному рисунку):

• +0.00 / 0

По Англии ситуация иная. Вакцинированные 40-70 лет  заражаются вдвое чаще не вакцинированных. От госпитализации прививка защищает, хотя и не так круто как "поют" о 95-98% защиты. Но шанс оказаться в больнице у привитого в 4 раза ниже, что совсем не плохо,  а помереть и того получше. Вот ссылка на их национальную статистику по этому вопросу https://www.gov.uk/g…ce-reports
Заболевшие вакцинированные, выделяют столько же вируса как и их "коллеги" не привитые. Так что с учетом шансов заболеть, точнее быть инфицированным, привитые вносят в распространение заразы не меньший вклад, чем не привитые. Так что, всякие гнилые разговоры о том, как и кого заставлять прививаться лучше не разводить. А предоставлять объективную информацию и пусть каждый решает надо ли ему прививаться исходя из своей конкретной жизненной  ситуации.
Вирус, исходя из вышесказанного, с нами останется с нами надолго, может и навсегда. По крайней мере, на наш век его хватит. Не хватит - еще подкинут. Главное - остаться людьми. Впереди еще будет много что интересного.

• -0.37 / 20

Так как вы привели интересные данные, можно уточнить, в каком именно документе, а именно в отчете за какую неделю и на какой странице приведена эта статистика?

• +0.06 / 3

Если это по таблице на 13 странице доклада за 41 неделю, то разгадка в тексте на 12 стр.

ЦитатаЦитата
Interpretation of data

These data should be considered in the context of vaccination status of the population groups shown in the rest of this report. The vaccination status of cases, inpatients and deaths is not the most appropriate method to assess vaccine effectiveness and there is a high risk of misinterpretation. Vaccine effectiveness has been formally estimated from a number of different sources and is described earlier in this report.

In the context of very high vaccine coverage in the population, even with a highly effective vaccine, it is expected that a large proportion of cases, hospitalisations and deaths would occur in vaccinated individuals, simply because a larger proportion of the population are vaccinated than unvaccinated and no vaccine is 100% effective.

This is especially true because vaccination has been prioritised in individuals who are more susceptible or more at risk of severe disease. Individuals in risk groups may also be more at risk of hospitalisation or death due to non-COVID-19 causes, and thus may be hospitalised or die with COVID-19 rather than because of COVID-19.The case rates in the vaccinated and unvaccinated populations are crude rates that do not take into account underlying statistical biases in the data.

There are likely to be systematic differences in who chooses to be tested and the COVID risk of people who are vaccinated. These biases becomemore evident as more people are vaccinated and the differences between the vaccinated and unvaccinated population become systematically different in ways that are not accounted for without undertaken formal analysis of vaccine effectiveness as is made clear

Я сейчас в перевод не особо, но мне кажется, что выделенный фрагмент описывает ситуацию. Да и дальше тоже.

ЦитатаЗаболевшие вакцинированные, выделяют столько же вируса как и их "коллеги" не привитые. Так что с учетом шансов заболеть, точнее быть инфицированным, привитые вносят в распространение заразы не меньший вклад, чем не привитые. Так что, всякие гнилые разговоры о том, как и кого заставлять прививаться лучше не разводить. А предоставлять объективную информацию и пусть каждый решает надо ли ему прививаться исходя из своей конкретной жизненной  ситуации.

Есть такие данные, ссылки ведут на Гардиан. Дальше не искал.
Но есть и другие исследования. Так вроде бы как чем ярче симптоматика, тем больше вирусная нагрузка, соответственно, если среди вакцинированных больных доля с ярковыраженной симптоматикой меньше (чихают и кашляют не особо), то и заражают окружающих они чуточку иначе...
На русском: ВВС
Ссылка на исследование, упоминаемое в статье: Comparison of Symptoms and RNA Levels in Children and Adults With SARS-CoV-2 Infection in the Community Setting
Собственно, сверхнового ничего.
На данный момент, вакцинация не является абсолютной защитой, не избавляет от других мер, более того сама несет определенные риски, хоть и крайне незначительные по статистике. Просто дает вполне себе хорошие шансы на исход. Собственно, вы же сами цитировали эти данные: привитые легче переносят, меньше последствий и т.п.
И тот выбор, о котором идет речь - это просто сравнение рисков, где на одной чаше весов - полноценный ковид, а на другой - он же, но после вакцинации. Шанс избежать заражения в текущих условиях - маловероятен.
А дальше - смотрим статистику за прошедший период эпидемии: последствия ковида - риски прививок.

ЦитатаВирус, исходя из вышесказанного, с нами останется с нами надолго, может и навсегда. По крайней мере, на наш век его хватит. Не хватит - еще подкинут. Главное - остаться людьми. Впереди еще будет много что интересного.

Главное думать при этом.

• +0.09 / 5

Обьяснение, приведенное англичанами в выделенном абзаце по поводу таблицы на стр 13 - не корректное. Поскольку в таблице приводятся данные на 100 тыс.вакцинированных и на такое же количество не привитых. То есть сравнивается число инфицированных в этих категориях корректно, в относительных величинах. А в пояснительном выделенном абзаце пытаются повышенное инфицирование привитых обосновать их возросшей долью. То есть реально ситуация схематично  такая. Есть городок, в нем 1 тыс. не привитых и 10 тыс привитых. Заболело 100 не привитых (10%) и 2тыс. привитых (20%). И понятно, что  в этом примере - риск заразиться у привитого вдвое выше. Так же как и в реальной таблице на стр13.
И если посмотреть  таблицы по неделям, будет видно, что этот риск  растет. Это интересный момент. Прививка, обеспечивая  антительную защиту G, каким-то образом снижает врожденный, не специфический иммунитет на слизистой носоглотки. Жалко, что нет аналогичных таблиц по переболевшим. И также не ясно, как с иммунитетом на слизистой ЖКТ, нет ли аналогичного снижения. И касается ли это только ковида или других вирусов, бактерий тоже. В общем, вопросы появляются. А еще и года не прошло. Не зря раньше вакцины годами изучались перед массовым применением. 

По поводу 2-й цитаты. Симтоматика с ростом вирусной нагрузки растет, но речь не о начальной вирусной нагрузке, полученной извне. А о том, что далее  у зараженных  привитых и не вакцинированных, вирус   размножается в носоглотке до примерно одинаковых показателей. И соответственно заражают других они одинаково. Что заболевшие привитые меньше кашляют-чихают такой инфы не видел. Эта легкие в общем-то симптомы.

• +0.01 / 3

Буквальное понимание таблицы и выводы из этого порождают ряд новых вопросов.
1. Англичане, составлявшие данную таблицу и писавшие пояснение - ничего не понимают, натягивая сову на глобус. Одновременно подставляясь в очевидном. Спорно.
2. Чем прививали в Англии известно и эта вакцина часто используется во многих странах.
Как я понимаю, Вы предполагаете, что существует закономерность вида: чем больше привитых, тем больше распространение ковида. Если это так, эта закономерность должна прослеживаться в любой стране, где проводится вакцинация. Минимум - везде, где используется та же вакцина, что и в Британии, либо близкие ее аналоги. Максимум - любая вакцина. При этом, надо исключить любые другие причины и факторы, которые могут оказать влияние на итоговую статистику.
Вопрос - прослеживается ли подобная тенденция в других странах, отвечающая указанным критериям? Во всех. Это важно.

ЦитатаПрививка, обеспечивая  антительную защиту G, каким-то образом снижает врожденный, не специфический иммунитет на слизистой носоглотки. Жалко, что нет аналогичных таблиц по переболевшим. И также не ясно, как с иммунитетом на слизистой ЖКТ, нет ли аналогичного снижения. И касается ли это только ковида или других вирусов, бактерий тоже. В общем, вопросы появляются. А еще и года не прошло. Не зря раньше вакцины годами изучались перед массовым применением.

3. Вывод интересный, но основан на предположении.

ЦитатаПо поводу 2-й цитаты. Симтоматика с ростом вирусной нагрузки растет, но речь не о начальной вирусной нагрузке, полученной извне. А о том, что далее  у зараженных  привитых и не вакцинированных, вирус   размножается в носоглотке до примерно одинаковых показателей. И соответственно заражают других они одинаково. Что заболевшие привитые меньше кашляют-чихают такой инфы не видел. Эта легкие в общем-то симптомы.

4. Видите ли, в ситуации с эпидемией, игнорировать момент с тем, сколько вирусных частиц прилетело вначале не совсем правильно. Ведь перед тем, как развиться в организме человека привитого или непривитого, до равных значений, надо чтобы вирус в организм как-то попал. И попадают они чаще именно извне.
От кого-то другого.
И тут важно, каким путем распространяется вирус, например, и есть ли различия, сколько вирусных частиц в окружающую среду выделит человек привитый или непривитый
Первое весьма важно для симптомов. Если распространяется зараза воздушно-капельным путем, то чихать и кашлять на окружающих - это важно.
Второе - сильно связано с моментом прекращения распространения эпидемии, разрушением цепочек передачи.
При этом, как правило, чем больше заразы летает в воздухе, чем больше ее доза, полученная за раз, тем выше шанс заразиться, болезнь развивается бодрее и симптомы, и прочее. 
Если вакцинированный больной:
1) болеет 5 дней, нет кашля, нет чиханья на всех вокруг, то выделит в итоге вовне он меньше. Создаст меньше проблем окружающим.
2) Если заразит привитого - то такой больной имеет шансы из-за малой дозы проще и быстрее справится с болезнью. Рядом и разрыв цепочек распространения.
3) Если заразит непривитого больного - то создаст меньше проблем, так как вирусных частиц, которые поймает больной - меньше.
Если невакцинированный больной:
1) болеет 10 дней, у него кашель и чихает от души на всех, то выделит он в итоге больше. И создаст больше нагрузки окружающим.
2) Заразит привитого - то привитый имеет шансы побороть болезнь, но борьба будет более серьезной чем в первом случае.
3) Заразит непривитого - получаем более тяжелые симптомы, течение болезни, больше вирусных частиц - передача дальше идет.
Пример этот очень условный и дает примерное представление о работе механизмов.
Но, насколько можно судить, работает это именно так. Насколько можно доверять вирусологии, эпидемиологии, как наукам и совокупности исследований в этих областях знания о мире.
Мы создаем коллективный иммунитет, тем или иным путем, обеспечиваем тем самым, что каждый заразившийся в этих условиях выдает меньше заразы вовне и на этом вспышка быстро гаснет. И один из путей выработки такого коллективного иммунитета - массовая вакцинация. Этот подход используется давно, и в целом он работает. Именно потому, что привитый больной в меньшей степени выделит вирусных частиц.

5. В первом сообщении, ссылка вела именно на исследование, в котором указано, что привитые больные проявляли этих симптомов сильно меньше, чем непривитые.

И, собственно про кашляют-чихают меньше, речь идет не о симптомах даже, скорее то том, что это значимый путь заражения, в условиях передачи вируса воздушно-капельным путем. Чем этого меньше, тем меньше рисков для окружающих. А так, начихал на окружающих, от души - поймали хорошую дозу - и привет всем.

• +0.36 / 10

Есть еще такой фактор:
Надо признать, что среди непривитых много и тех, кто переболел, задокументировано или (по большей части) не официально.
И чем дольше идет эпидемия, тем таких больше.
В итоге получается, что при расчетах мы сравниваем группу вакцинированных не с "плацебо", а с группой "не вакцинированных" но с большой долей переболевших. 
У переболевших уровень антител присутствует на уровне вакцинированых. И он примерно так же спадает по прошествии нескольких месяцев или появлении новых штаммов.
Поэтому оценки эффективности "по реальным данным" по простым пропорциям имеют систематическую ошибку увеличивающуюся во времени. Причем в разных возрастных группах доли переболевших среди невакцинированных скорее всего тоже отличаются.
При достижении значительного коллективного иммунитета в конце концов окажется, что вакцинированные и "невакцинированные" будут заболевать примерно в одинаковой пропорции, и имеет смысл оценивать эффективность ревакцинации.

• +0.48 / 9

Пока погрешность с этой стороны не высока. По тем же официальным данным Британии - только у 20%  есть антитела к N  белку. Так что  факт об увеличенном риске заразиться  в Англии привитому, чем не привитому остается в силе. А также вытекающее их этого следствие в виде проседания врожденного иммунитета слизистых. Причем, похоже, что  проседание растет со временем. Ну и соответственно заразность от привитых идет в гору.
Кроме Англии подобную оценку видел по Исландии, но там инфа была приведена  без полных первичных данных.  По данным Англии видно все очень четко. Есть  количество заболевших в каждой категории и возрастной группе,  доли вакцинированных. Все данные еженедельно обновляются. Так что любой интересующийся может проверить.

• +0.15 / 4

Наоборот, погрешность высока. Данные по тестам на антитела не репрезентативны и не очень хорошо сходятся.
Данные тесты получены от 250 здоровых доноров крови.
Как отбирали доноров не ясно.
Причем по этим же данным, усредненным за последние четыре недели, получается что переболели или были вакцинированы  98,1%.
Напомню, что речь идет об отчете за 41-ю эпид неделю в Великобритании.
https://assets.publi…eek-41.pdf

О тестах:
UKHSA отслеживает долю населения, имеющего антитела к COVID-19, путем тестирования образцов крови, предоставленных здоровыми взрослыми донорами крови в возрасте 17 лет и старше и предоставленных службой NHS Blood and Transplant (коллекция NHS BT). Это важно для понимания масштабов распространения инфекции COVID-19 (включая бессимптомную инфекцию) среди населения и влияния программы вакцинации. Каждую неделю тестируется 250 образцов из каждого географического региона Англии с использованием 2 различных лабораторных тестов: нуклеопротеиновых (N) тестов Roche и антител Roche spike (S). Это двойное тестирование помогает различать антитела, вырабатываемые в результате естественной инфекции COVID-19, и антитела, которые развиваются после вакцинации.
Анализы нуклеопротеинов (Roche N) выявляют только постинфекционные антитела, тогда как тесты Spike (Roche S) обнаруживают как постинфекционные антитела, так и антитела, индуцированные вакциной. Таким образом, изменение доли образцов, положительных по анализу Roche N, будет отражать влияние естественной инфекции и распространение COVID-19 среди населения. Увеличение доли положительных результатов, измеряемой антителом S, будет отражать как инфекцию, так и вакцинацию. Ответы антител отражают инфекцию или вакцинацию, имевшую место, по крайней мере, за 2–3 недели до этого с учетом времени, необходимого для выработки ответа антител.
В этом отчете мы представляем результаты с использованием среднего значения за 4 недели тестовых выборок до 1 октября 2021 года с учетом возраста и географического распределения населения Англии. В целом доля населения с антителами с использованием анализов Roche N и Roche S соответственно составила 19,7% и 98,1% за период с 6 сентября по 1 октября (с 36 по 39 неделю) (рис. 3). Это сопоставимо с 18,8% серопозитивностью Roche N и 97,7% серопозитивностью Roche S в период с 12 августа по 5 сентября (с 32 по 35 неделю).




В тоже время у нас имеются данные об уровне вакцинации в Великобритании в 65%, будем считать что одна доза эффективно поднимает антитела.

Цитата"By 10 October 2021, the overall vaccine uptake in England for dose 1 was 65.5% and 60.4% for dose 2. "
(Стр. 3, там же)

Не вакцинированных, значит, 35%
Вы полагаете, что сделанную по донорам оценку  о переболевших в 20% можно распространить на группу невакцинированных. (20% из 35%)
Тогда вы можете посчитать оценку сколько из оставшихся 35% невакцинированных населения переболело, не переболела (80% от 35%), а  сколько переболели или вакцинировались (65%  + 20% из 35%).
И у вас получится,
- не вакцинировались, но переболело: 20% из 35%  = 7%
- не вакцинировались, не  переболело: 80% из 35%  = 28%
- Вакцинировалось или переболело (65% + 20% из 35%) = 72%. Не затронуто вакцинацией или болезнью 28%
Но по тем же исходным данным от доноров, на которые вы опирались, вакцинировалось и переболело 98,1%. Не затронуто вакцинацией или болезнью 1,9%

Таким образом утверждение  "пока погрешность с этой стороны не высока" очень и очень спорно: оценки разнятся в разы, 1,9% против 28%.
Собственно, когда писал о некорректности расчета эффективности без группы "плацебо" и без точных оценок по переболевшим, что среди невакцинированных может быть много переболевших, официально или неофициально.



Так что не факт.

• +0.20 / 2

У Вас не верное рассуждение. Антитела к белку N есть только у переболевших, не важно вакцинированные они или нет. Там не было инактивированных вакцин. А в Астразенеке и Файззерах нет N белка. Поэтому оценка 20% переболевших с выработкой антител к белку N вполне рабочая. Это во-первых. 
А во-вторых, если даже допустить, что переболели или переболеют хоть  все 100%, факт того, что у привитых риск заразиться уже вдвое выше и прослеживается тенденция к  росту риска заразиться по сравнению  с не привитыми должен как минимум насторожить. Ведь Вы помните как началась вакцинная компания в начале года - "вакцина защищает на 90%, то есть риск заразиться в десять раз ниже". А теперь, года не прошло - он уже вдвое выше. Динамика процесса не настораживает?

• -0.15 / 11

В моём сообщении именно это и написано черным по белому: "Анализы нуклеопротеинов (Roche N) выявляют только постинфекционные антитела."
Т.е. вы никак не показали, в чем мои рассуждения не верны.
Мои рассуждения касаются как N так и  S белка, получается  что среди  не затронуты инфекцией или вакцинацией 1,9% (доноров), а с другой 28% (пересчет по вашему предположению).
Пришли к очевидному противоречию.
Это во-первых. 


Перед тем как  это допускать, сначала лучше признать, что  данные о тестах 250 доноров  не репрезентативны, приводят к противоречивым оценкам по переболевшим среди невакцинированных, и Ваше утверждение "погрешность с этой стороны не высока" сомнительно.
Это во вторых.

• +0.00 / 0

Да у Вас на слова, то написаны, а в Ваших расчетах этого нет. Повторите их еще раз с учетом этого факта и сами увидите в чем была у Вас ошибка.
И еще, никакие данные по выборке в  250 человек  не перечеркнут национальные данные о миллионах заразившихся в масштабах Британии. И очевидный вывод о растущем риске заразиться привитым по сравнению с не привитыми они не перечеркнут. 
К заинтересованным форумчанам - Также очевидно, что для более полного анализа ситуации нужно смотреть данные по другим странам. Но не в статике, а динамике. Скажем было Х месяцев назад соотношение заразившихся у привитых и не привитых 1 к 10, а стало 1 к 5. Или наоборот, осталось без изменений.

• -0.04 / 2

Вы не показали, в чем мои рассуждения неверны.
У вас лишь только слова, что в моих расчетах якобы чего-то нет.
Расчеты приведены.
По данным тестов 250 здоровых доноров получается, что с S-антителами, переболели или вакцинировались 98.1%, а исходя  из вашей гипотезы, основанной на тех же данных получается 78%.
Выборка не репрезантивна, заявленной вами точности не наблюдается.


А пока что наблюдается следующее, "очевидные выводы", которые вы не обосновываете должным образом, при ближайшем рассмотрении на конкретных данных оказываются весьма сомнительным.

• +0.21 / 4

Вот некоторые публикации в Рubmed по теме:

Monitoring Incidence of COVID-19 Cases, Hospitalizations, and Deaths, by Vaccination Status - 13 U.S. Jurisdictions, April 4-July 17, 2021

Цитата

SARS-CoV-2 Infections and Hospitalizations Among Persons Aged ≥16 Years, by Vaccination Status - Los Angeles County, California, May 1-July 25, 2021

Цитата

New COVID-19 Cases and Hospitalizations Among Adults, by Vaccination Status - New York, May 3-July 25, 2021

Цитата

New COVID-19 Cases and Hospitalizations Among Adults, by Vaccination Status - New York, May 3-July 25, 2021 

Проматываем вниз до упора, будут ссылки на полные тексты.

• +0.05 / 3

Переболело с образованием антител N 20% доноров. Доноры - также примерно заражаются как и остальные взрослые. То есть вряд ли у них свойства организма, количество контактов и прочее сильно отличается от остальных сограждан. Сколько  среди этих доноров, провакцинировано никак не влияет на оценку переболевших взрослых в Англии. Привиться или нет зависит от желания человека, а заболеть в значительной степени вне его желания. Так что из того, что среди доноров может быть больше привитых, чем среди прочего населения мало что значит. Кстати, привитых взрослых в Англии  будет не 65%, а поболее - порядка 80%.

• +0.00 / 0

Перечисленные утверждения спорны, сомнительны, являются неподкрепленными оценками или имхованиями.
Не вижу смысла на них опираться, чтоб делать выводы разнящиеся в несколько раз.
Даже оценки "турецкоподанного"  "50 на 50" могут быть ближе к реальности.

ЦитатаЦитата: a2204 от 30.10.2021 02:08:58
Кстати, привитых взрослых в Англии  будет не 65%, а поболее - порядка 80%.

А вот эта поправка принимается, но она мало влияет на суть, так как все равно получаются противоречивые оценки не переболевших и не вакцинированных: 1.9% (по донорам) в разы меньше  16% (по вашим данным и предположениям).

• +0.00 / 0

Чего  спорить-то   ?  Оглянитесь  на  свои  коллективы  и  будет  Вам  средняя  температура  по  палате.  В  моём  коллективе  привитых  9%  ,  а  переболевших  50  %.  Фирма  оплатила  тесты  на  антитела  и  на  основании  анализа  ситуации  настаивает  на  полной  вакцинации.  Переболевшие  в  стане  сомневающихся.  Рьяных  антиваксеров  нет.  Ковидобесием  страдают  только  привитые  (хотя ,  чего  им  бушевать,  защищённым-то  ?).  Фирма  полностью  обеспечивает  масками,  перчатками  и  санитайзерами.  Постоянно  мониторится  ситуация  в  коллективе  и  100 %  готовность  оказать  спец.помощь  любому  работнику.  Локдауна  нет.  Все  дружно  трудимся.

• -0.08 / 15

Мы сейчас обсуждаем данные британского отчета, а не белорусские или российские.
Во вторых, не стоит  делать по своему одному коллективу выводы глобального масштаба.
Распространение частного примера на страну является логической ошибкой мышления "излишнее обобщение". Более грубая ошибка, когда выдают частный пример "за среднее по палате". Среднее считают через усреднение по всем примерам.
В третьих, у меня много коллективов. Где-то схоже, а где-то существенные отличия.
В четвертых, не надо тут страдать глупым ковидобесием и создавать помехи в дискуссиях. Мы сейчас обсуждаем данные британского отчета.

• +0.05 / 8

Ну ладно,  мы  тогда  виновато  подождём,  пока  вы  мелкобритами  российский  форум  засирать  будете.  Извините,  что  позволил  себе  наглость  обсудить  РОССИЙСКУЮ  проблему,  которая  тут  многих  волнует.  Корону  только  поправьте  пожалуйста,  а  то  съехала  в  пылу  выступления  

• -0.16 / 7

Поискал тут немного информацию по теме.

Штат Вашингтон, стр 9 - документ

Еще один штат, Вирджиния - ссылка
Данные сходны.

Сан-Франциско - ссылка
Данные сходны.

Статья

Тут ссылки на CDC плюс объяснения. Одну из ссылок, с данными по случаям среди вакцинированных и невакцинированных вставлю отдельно.

CDC- общее по стране.

В отдельном сообщении дают такую же трактовку возможных искажений в данных как и у англичан.

What We Know about Vaccine Breakthrough Infections

• Vaccine breakthrough infections are expected. COVID-19 vaccines are effective at preventing most infections. However, like other vaccines, they are not 100% effective.
  


• Fully vaccinated people with a vaccine breakthrough infection are less likely to develop serious illness than those who are unvaccinated and get COVID-19.
  


• Even when fully vaccinated people develop symptoms, they tend to be less severe symptoms than in unvaccinated people. This means they are much less likely to be hospitalized or die than people who are not vaccinated.
  


• People who get vaccine breakthrough infections can be contagious.
  

CDC is collecting data on vaccine breakthrough infections and closely monitors the safety and effectiveness of all Food and Drug Administration (FDA)-authorized COVID-19 vaccines. Because vaccines are not 100% effective, as the number of people who are fully vaccinated goes up, the number of vaccine breakthrough infections will also increase. However, the risk of infection remains much higher for unvaccinated than vaccinated people. Studies so far show that vaccinated people are 8 times less likely to be infected and 25 times less likely to experience hospitalization or death. Vaccines remain effective in protecting most people from COVID-19 infection and its complications.

ссылка


Статья New York Times, есть разбивка по возрастным группам:  Who Had Covid-19 Vaccine Breakthrough Cases?

Канада. Тут лишь общие данные за весь период вакцинации с разбивкой по группам вакцинированы-невакцинированы - ссылка
Графики оттуда:




Отдельно документ по Онтарио - есть данные по неделям за текущий год - пдф
Стр 6 и далее.
Еще одна ссылка, регион тот же: ссылка
График по ссылке:







П.С. Чтобы не растягивать, поисковый запрос вида: covid-19 cases by vaccination status или подобный. Основные данные - по отдельным штатам США, Канады и тп.(гугл).
Например, Висконсин - проматываем, далее идет разбивка по возрастам и прочее.
Пока нигде не бьется.

Отдельная интересная ссылка - Швейцария
Обратить внимание на график Hospitalisations by vaccination status и поиграть с тремя показателями: На 100 000 жителей, Абсолютные цифры и Процентное отношение. Данные за весь год. 

Пример: самый высокий показатель на 100 тыс жителей для вакцинированных - 20.02.21. - 0.9. При это невакцинированных в этот день - 0.19. При переводе этих данных в абсолютные цифры - получаем 1 (одного) вакцинированного и 8 невакцинированных. Ну и графики меняются пропорционально.
Процентное отношение - тоже интересно.

• +0.08 / 5