Были или нет американцы на Луне?
12,686,566
105,632
|
Maluta ( Слушатель ) |
| 30 окт 2021 16:24:09 |
Демагогия
новая дискуссия Дискуссия 1.076Кот Мудраго and sharp89, вы оба тут выступаете в качестве боксерской груши для Lexx_. Вот эти его слова:
Цитатая утверждаю, что не найдется десятка камней, якобы привезенных миссиями Аполлон, которые были бы исследованы по полной программе: треки, хим состав, изотопный состав, и т,п.
Поскольку доказать отсутствие чего либо невозможно, вы должны доказать что я не прав, а сделать это можно только указав номера камней и ссылки на все соответствующий работы.
С какой стати вы должны это доказать? Это он утверждает, что камни отсутствуют, поэтому ему необходимо доказать свое утверждение. А то сегодня заявят, что лунные камни не изучали, а завтра, что доказательств круглой Земли нет, доказательств Антарктиды нет, да чего угодно, это можно обернуть в какую угодно, самую бессмысленную и юродивую форму. Вы тоже броситесь искать и доказывать? Хорошо устроились, я, мол, заявил, что этого нет, а вы опровергайте мои
КОММЕНТАРИИ (157)
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 30 окт 2021 16:52:59 |
По поводу кто груша, я бы поспорил. Мы ведь здесь не просто развлекаемся, но и учимся. Мне лично доставляет большое удовольствие изучать исторические и технические материалы программы Аполлон.
Чем больше вопросов от конспирологов и чем они сложнее, тем интереснее дискуссия. За много лет мы изучили оппонентов как облупленных. Убеждать их в чем то бесполезно.
Поэтому смысл наших пикировок в оттачивании "ораторского" искусства и привлечении внимания новичков и сомневающихся, которым интересно разобраться в данной теме.
Они сами сделают выводы.
Так, что я весьма благодарен Lexx за его неутомимость. Без таких конспирологов было бы скучно.
И кстати, оппонировать верующим в аферу очень легко.
Так как американцы летали на Луну, достаточно придерживаться канвы событий и любой самый каверзный вопрос легко рассыпается в прах, так как основан на ложных предпосылках.
Чем больше вопросов от конспирологов и чем они сложнее, тем интереснее дискуссия. За много лет мы изучили оппонентов как облупленных. Убеждать их в чем то бесполезно.
Поэтому смысл наших пикировок в оттачивании "ораторского" искусства и привлечении внимания новичков и сомневающихся, которым интересно разобраться в данной теме.
Они сами сделают выводы.
Так, что я весьма благодарен Lexx за его неутомимость. Без таких конспирологов было бы скучно.
И кстати, оппонировать верующим в аферу очень легко.
Так как американцы летали на Луну, достаточно придерживаться канвы событий и любой самый каверзный вопрос легко рассыпается в прах, так как основан на ложных предпосылках.
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 30 окт 2021 21:53:57 |
Не лишено также удовольствия изучение предпосылок американской войны против, например, Ирака. Особенно доставляет Колин Пауэлл с пробиркой в ООН. Реальная реальность 99 уровня! Или подвиги белокасочников в борьбе с кровавым Ассадом в Сирии любопытно поизучать.
По теме.
Любимый аргумент-ярлык защитников: «Скептик - всегда неуч. Вот вы изучите все пять с чем-то тысяч работ по лунному грунту, исследуйте столько-то кубометров техдокументации по программе «Апполон», получите высшее образование в области ракетостроения, теплотехники, ..., теле-радио коммуникаций и вам сразу станет ясно: да, летали. А так... кто вы? Лапти, неучи, двоечники. Учите матчасть и будет вам счастье, сподобитесь и воскликните:
- Во истину летали! Амэн!»
Но критерием истины является практика. Не изучение техотчетов, научных работ, докладов и пресс-китов, а практика.
На практике имеем 50 лет нелетания.
Помните кубриковскую «Космическую одиссею 2001 г.»? Второй эпизод, где господа из Европы и товарищи из СССР летят вместе на пассажирском космокорабле к Луне? Вот так было бы, если бы в 1969 г. американцы там побывали.
Но такой практики нет. Значит...
Ну, да, я неуч и т.д.
По теме.
Любимый аргумент-ярлык защитников: «Скептик - всегда неуч. Вот вы изучите все пять с чем-то тысяч работ по лунному грунту, исследуйте столько-то кубометров техдокументации по программе «Апполон», получите высшее образование в области ракетостроения, теплотехники, ..., теле-радио коммуникаций и вам сразу станет ясно: да, летали. А так... кто вы? Лапти, неучи, двоечники. Учите матчасть и будет вам счастье, сподобитесь и воскликните:
- Во истину летали! Амэн!»
Но критерием истины является практика. Не изучение техотчетов, научных работ, докладов и пресс-китов, а практика.
На практике имеем 50 лет нелетания.
Помните кубриковскую «Космическую одиссею 2001 г.»? Второй эпизод, где господа из Европы и товарищи из СССР летят вместе на пассажирском космокорабле к Луне? Вот так было бы, если бы в 1969 г. американцы там побывали.
Но такой практики нет. Значит...
Ну, да, я неуч и т.д.
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 30 окт 2021 23:14:51 |
Он был. Вам об этом расскажут тысячи людей, которые на нем летали из Москвы в Ташкент. А про американские «полеты на Луну» кто вам расскажет? 21 (уже меньше) военнослужащих США. Вы им верите? Я нет.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 00:03:55 |
Минуточку, вы только, что выдвинули как вам казалось железобетонный тезис - "практика критерий истины, раз 50 лет не могут еще раз слетать, значит и не летали".
Никакие объяснения типа: "зачем лететь, деньги кончились, СССР тоже не летали", и т.п. вы сходу отметаете.
Я вам представил в ответ ваш собственный аргумент - "на практике Ту 144 не летают уже 43 года. Это и есть критерий истины."
Согласен, зачем нам слушать рассказы пассажиров рейса Москва-Ташкент. Нас сейчас совершенно не должно интересовать ни количество перевезенных пассажиров, ни их слова.
Исключительно практика - раз много десятков лет сверхзвуковых пассажирских полетов нет, значит их не существовало.
Если вы с этим не согласны, придется ваш тезис отправить в мусорную корзину.
Никакие объяснения типа: "зачем лететь, деньги кончились, СССР тоже не летали", и т.п. вы сходу отметаете.
Я вам представил в ответ ваш собственный аргумент - "на практике Ту 144 не летают уже 43 года. Это и есть критерий истины."
ЦитатаНо критерием истины является практика. Не изучение техотчетов, научных работ, докладов и пресс-китов, а практика.
Согласен, зачем нам слушать рассказы пассажиров рейса Москва-Ташкент. Нас сейчас совершенно не должно интересовать ни количество перевезенных пассажиров, ни их слова.
Исключительно практика - раз много десятков лет сверхзвуковых пассажирских полетов нет, значит их не существовало.
Если вы с этим не согласны, придется ваш тезис отправить в мусорную корзину.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:01:50 |
Вы им верите? А почему? Чем эта тысяча людей отличается от тысяч людей, причастных к полету на луну? Вы же тысячам ученых, изучавших грунт не верите.
В общем то, это не вопрос веры. Все, что конспирологи делают, всего лишь выбирают, кому они хотят верить, а кому нет. Знать они не хотят.
В общем то, это не вопрос веры. Все, что конспирологи делают, всего лишь выбирают, кому они хотят верить, а кому нет. Знать они не хотят.
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:56:31 |
Скептики, не конспирологи.
Большинство научных знаний конвенциональны, договорны то есть. Договорились считать так, а не иначе. Это близко к вере.
На Луне были (по легенде) 21 чел. Какие тысячи причастных? 21 чел против тысяч летавших на Ту-144. Верю тысячам.
Большинство научных знаний конвенциональны, договорны то есть. Договорились считать так, а не иначе. Это близко к вере.
ЦитатаВы им верите? А почему? Чем эта тысяча людей отличается от тысяч людей, причастных к полету на луну? Вы же тысячам ученых, изучавших грунт не верите.
На Луне были (по легенде) 21 чел. Какие тысячи причастных? 21 чел против тысяч летавших на Ту-144. Верю тысячам.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 13:48:11 |
Вы опять виляете в попытке изменить свой первоначальный тезис.
Напомню, вы сказали, что изучение техотчетов и докладов не является доказательством осуществления программы.
Отлично, значит никакие слова, доклады, свидетельства очевидцев программы Аполлон для вас не являются доказательством.
Тогда отталкиваясь от этой логики мы должны проигнорировать и наличие свидетельств тысячи пассажиров Ту-144.
Остается ваш основной критерий - практика. Мол раз нет доказательств использования техники в течении нескольких десятков лет, значит этой техники не существовало.
Порочность подобного тезиса я доказал приведя в пример Ту-144.
Они тоже не летают уже много десятков лет, но говорит ли это о том, что пассажирские сверхзвуковые полеты были выдуманы?
Напомню, вы сказали, что изучение техотчетов и докладов не является доказательством осуществления программы.
ЦитатаНо критерием истины является практика. Не изучение техотчетов, научных работ, докладов и пресс-китов, а практика.
На практике имеем 50 лет нелетания.
Отлично, значит никакие слова, доклады, свидетельства очевидцев программы Аполлон для вас не являются доказательством.
Тогда отталкиваясь от этой логики мы должны проигнорировать и наличие свидетельств тысячи пассажиров Ту-144.
Остается ваш основной критерий - практика. Мол раз нет доказательств использования техники в течении нескольких десятков лет, значит этой техники не существовало.
Порочность подобного тезиса я доказал приведя в пример Ту-144.
Они тоже не летают уже много десятков лет, но говорит ли это о том, что пассажирские сверхзвуковые полеты были выдуманы?
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 30 окт 2021 23:33:31 |
А Ту-160 и сейчас летают. Принципиально это тот же самый Ту-144.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 00:40:53 |
А на Ту-160 летали тысячи пассажиров? Нет? Только небольшое количество военных летчиков? Тогда не считается.
ЦитатаА про американские «полеты на Луну» кто вам расскажет? 21 (уже меньше) военнослужащих США.
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 01:08:40 |
Ту-160 сегодня летал над моей дачей под Казанью. Облетывали его после ремонта.
Она самая, практика! Вижу собственными глазами.
Она самая, практика! Вижу собственными глазами.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:05:56 |
Я всего лишь отзеркалил вашу риторику и показал порочность тезиса отрицающего изучение матчасти и фактуры.
Это ведь вы заявили, что не собираетесь углубляться в тонкости техотчетов, научных работ и докладов.
Это очень слабый аргумент. Можно сходу найти массу примеров когда по тем или иным причинам какая либо техника переставала использоваться.
Например Ту-144 и Конкорд. Проблемы с надежностью и дороговизна перевозок привели к закрытию проектов.
Не нравится Ту-144, что скажете о Шаттлах?
На практике имеем 10 лет нелетания. Подозрительно.
Кстати спросить о Шаттлах вы можете не только военнослужащих США, но российских космонавтов. Им вы доверяете?
Это ведь вы заявили, что не собираетесь углубляться в тонкости техотчетов, научных работ и докладов.
ЦитатаНо критерием истины является практика. Не изучение техотчетов, научных работ, докладов и пресс-китов, а практика.
На практике имеем 50 лет нелетания.
Это очень слабый аргумент. Можно сходу найти массу примеров когда по тем или иным причинам какая либо техника переставала использоваться.
Например Ту-144 и Конкорд. Проблемы с надежностью и дороговизна перевозок привели к закрытию проектов.
Не нравится Ту-144, что скажете о Шаттлах?
На практике имеем 10 лет нелетания. Подозрительно.
Кстати спросить о Шаттлах вы можете не только военнослужащих США, но российских космонавтов. Им вы доверяете?
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:46:23 |
Строго говоря, аналогии и примеры не
являются аргументами.
БОльшая же часть (научных) знаний кон-вен-цио-наль-на.
А порочности ни моего тезиса, ни аргумента вы не доказали.
Космонавтам доверяю.
являются аргументами.
БОльшая же часть (научных) знаний кон-вен-цио-наль-на.
А порочности ни моего тезиса, ни аргумента вы не доказали.
Космонавтам доверяю.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:57:55 |
да-да, зато аргументами являются ваши фантазии о регулярных пассажирских рейсах на Луну.
большая часть ВАШИХ "знаний"
Опровергли примерами из объективной реальности.
Угу. Выборочно, пока они про то, что таки летали американцы на Луну не говорят.
большая часть ВАШИХ "знаний"
Опровергли примерами из объективной реальности.
Угу. Выборочно, пока они про то, что таки летали американцы на Луну не говорят.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 14:48:24 |
Отлично!
Тогда вы должны доверять и словам российских космонавтов Сергею Кудь-Сверчкову и Олегу Скрипочке, которые в 2015 году побывали в Lunar Samples Laboratory расположенной на территории Космического Центра им. Джонсона и внимательно изучили экспозицию лунных камней.
Узнаете Героя России Олега Скрипочку?
Тогда вы должны доверять и словам российских космонавтов Сергею Кудь-Сверчкову и Олегу Скрипочке, которые в 2015 году побывали в Lunar Samples Laboratory расположенной на территории Космического Центра им. Джонсона и внимательно изучили экспозицию лунных камней.
Узнаете Героя России Олега Скрипочку?
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 15:12:27 |
А этот Скрипочка со Сверчковым отличат лунный камень от земного базальта? Им любое гэ можно скормить (и скормили).
Даже просто обычным учёным геологам для этого нужен анализ, а вы тут про космонавтов.
Клоуны, млин.
Даже просто обычным учёным геологам для этого нужен анализ, а вы тут про космонавтов.
Клоуны, млин.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 15:20:11 |
Сергей61 доверяет словам российских космонавтов.
Вы не доверяете.
Ок.
И это. Какие у вас доказательства, что предъявленные им камни не лунные?
Ну кроме классового чутья?
Вы не доверяете.
Ок.
И это. Какие у вас доказательства, что предъявленные им камни не лунные?
Ну кроме классового чутья?
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 16:13:05 |
«Doveriay no proveriay» (Рейган).
Отсылка к авторитетам не является доказательством чего-либо.
И Глушко ошибался (привет Шарпу) и мик30 наверняка тоже.
Отсылка к авторитетам не является доказательством чего-либо.
И Глушко ошибался (привет Шарпу) и мик30 наверняка тоже.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 30 окт 2021 23:50:33 |
Отнюдь, никто вас не заставляет влезать глубоко в технические детали. Понятно, конечно, что не всякий человек способен хотя бы на научно-популярном уровне вникнуть в научные работы, а разобраться, тем не менее, хочется. Такому необходимо понимать две вещи.
1.а. Программа "Аполлон" дала значительный объём научных результатов, и эти результаты являются неотъемлемой частью современной селенологии и планетологии, и полностью согласуются со всем, что наука знает о составе, строении и прочих характеристиках Луны и планет.
1.б. Не существует никаких научных исследований, которые подвергали бы сомнению программу "Аполлон" и её научные результаты.
То есть, если нет вообще никакого желания вникать в научные работы, можно уяснить объективное положение вещей хотя бы на таком уровне.
2. Фальсификация высадки на Луну потребовала бы огромного объёма мероприятий по осуществлению и прикрытию аферы: это и изготовление фото и видеоматериалов, и подготовка фальшивой техники, и фальсификация лунного грунта и научных данных по грунту, и более поздние фальсификации, такие как подделка снимков LRO. При этом нет ни малейших свидетельств и доказательств всех перечисленных мероприятий, а значит, все предположения о них являются бездоказательной фантазией.
Думаю, на таком уровне даже менеджер среднего звена способен понять, что к чему.
1.а. Программа "Аполлон" дала значительный объём научных результатов, и эти результаты являются неотъемлемой частью современной селенологии и планетологии, и полностью согласуются со всем, что наука знает о составе, строении и прочих характеристиках Луны и планет.
1.б. Не существует никаких научных исследований, которые подвергали бы сомнению программу "Аполлон" и её научные результаты.
То есть, если нет вообще никакого желания вникать в научные работы, можно уяснить объективное положение вещей хотя бы на таком уровне.
2. Фальсификация высадки на Луну потребовала бы огромного объёма мероприятий по осуществлению и прикрытию аферы: это и изготовление фото и видеоматериалов, и подготовка фальшивой техники, и фальсификация лунного грунта и научных данных по грунту, и более поздние фальсификации, такие как подделка снимков LRO. При этом нет ни малейших свидетельств и доказательств всех перечисленных мероприятий, а значит, все предположения о них являются бездоказательной фантазией.
Думаю, на таком уровне даже менеджер среднего звена способен понять, что к чему.
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 01:04:16 |
Т.е. отдайте нам, посвященным, на откуп решение вопроса летали-не летали и отойдите, профаны.
1а. Насколько значителен тот об’ем?
«Является неот’емлемой частью», «полностью согласуется» (полностью ли?) - это критерии научного познания, но не практики.
1б. Это кто ж профинансирует такие исследования, кто опубликует результаты? Scientific American? Flight International? Interavia?
Не смешите меня.
1а. Насколько значителен тот об’ем?
«Является неот’емлемой частью», «полностью согласуется» (полностью ли?) - это критерии научного познания, но не практики.
1б. Это кто ж профинансирует такие исследования, кто опубликует результаты? Scientific American? Flight International? Interavia?
Не смешите меня.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 01:15:53 |
Получается, что среди конспирологов нет ни одного честного и храброго ученого - способного противостоять мировой закулисе?
Только люди которые по вашим словам не очень хорошо разбираются в науке и технике?
Только люди которые по вашим словам не очень хорошо разбираются в науке и технике?
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 02:14:10 |
А при чем здесь личные качества скептиков?
Демагогией попахивает, типичное ad hominem. «Конспирологи»... Такие термины запрещены правилами ветки. Держите себя в руках.
Демагогией попахивает, типичное ad hominem. «Конспирологи»... Такие термины запрещены правилами ветки. Держите себя в руках.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 01:57:15 |
Так работает наука в целом. Если вы не обладаете профильной квалификацией в той или иной науке, самое лучшее, что вы можете сделать - это руководствоваться выводами из научных работ, авторами которых являются профильные специалисты.
Если же вы хотите опровергнуть выводы профильных специалистов, вам следует самому становиться профильным специалистом, и делать свои научные исследования по этой тематике, которые бы опровергли ранее сделанные выводы.
Если же кто-то хочет ничего не знать, но при этом всё опровергать, то из него получится очередная жертва эффекта Даннинга-Крюгера, и только.
Если бы вы хотя бы внимательно читали последние страницы этой темы, то знали бы, что исследований образцов программы "Аполлон" огромное количество. И эти исследования, фактически, и являются экспертизой, поскольку их результаты не оставляют сомнений в лунности грунта.
Точно так же, как нет никакой "экспертизы на лунность" советских лунных образцов, однако результаты исследований не оставляют сомнений в их лунности.
А что нужно сделать с плёнками. Их отсканировали, и не раз, что ещё надо?
И у вас есть хоть один разумный, технически грамотно обоснованный аргумент в пользу невозможности полёта в 1969 году?
Если же вы хотите опровергнуть выводы профильных специалистов, вам следует самому становиться профильным специалистом, и делать свои научные исследования по этой тематике, которые бы опровергли ранее сделанные выводы.
Если же кто-то хочет ничего не знать, но при этом всё опровергать, то из него получится очередная жертва эффекта Даннинга-Крюгера, и только.
ЦитатаА НАСА продолжает гордо молчать. Открыли бы закрома с грунтом, провели бы международную экспертизу на предмет его лунности. Ведь он железобетонно с Луны, риска никакого, одни репутационные бонусы.
Если бы вы хотя бы внимательно читали последние страницы этой темы, то знали бы, что исследований образцов программы "Аполлон" огромное количество. И эти исследования, фактически, и являются экспертизой, поскольку их результаты не оставляют сомнений в лунности грунта.
Точно так же, как нет никакой "экспертизы на лунность" советских лунных образцов, однако результаты исследований не оставляют сомнений в их лунности.
ЦитатаТо же самое и - с «лунными пленками».
А что нужно сделать с плёнками. Их отсканировали, и не раз, что ещё надо?
ЦитатаНо возможным мероприятием, в отличие от реального полета в 1969г.
И у вас есть хоть один разумный, технически грамотно обоснованный аргумент в пользу невозможности полёта в 1969 году?
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 08:49:15 |
ЦитатаТак работает наука в целом. Если вы не обладаете профильной квалификацией в той или иной науке, самое лучшее, что вы можете сделать - это руководствоваться выводами из научных работ, авторами которых являются профильные специалисты.
Нет такой науки «Американское лунолетание».
Цитатаисследований образцов программы "Аполлон" огромное количество. И эти исследования, фактически, и являются экспертизой, поскольку их результаты не оставляют сомнений в лунности грунта.
Точно так же, как нет никакой "экспертизы на лунность" советских лунных образцов, однако результаты исследований не оставляют сомнений в их лунности.
«Результаты исследований не оставляют сомнений в лунности грунта». Видимо, у ученых. Но есть другие граждане, развейте их сомнения! Экспертиза нужна.
СССР не заявлял, что его лунный грунт дрставлен с Луны космонавтами. Он доставлен автоматами и сомнений в этом нет. Экспертиза не нужна.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:50:25 |
Зато есть наука - селенология. И она никуда не денется, сколько бы вы не повторяли - нелетали.
Ну это просто чудесно! А с чего вы вообще взяли, что грунт СССР не с заднего двора? Экспертиза нужна!
Очередная демонстрация того, что конспирологи просто напросто решают, во что им больше нравится верить.
Ну это просто чудесно! А с чего вы вообще взяли, что грунт СССР не с заднего двора? Экспертиза нужна!
Очередная демонстрация того, что конспирологи просто напросто решают, во что им больше нравится верить.
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 16:26:17 |
Как эта ветка называется?
Ну и причем тут, а не с заднего ли двора был грунт СССР?
Ну и причем тут, а не с заднего ли двора был грунт СССР?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 17:20:24 |
Вы, что решили спрятаться за названием ветки?
Обсуждать Ту-144 вам это название не помешало.
Интересно получается, пытаемся разобраться по каким критериям вы определяете реальность лунного грунта, и выясняем, что никаких критериев то и нет.
Только личные предпочтения. В это верю, а в это нет.
Обсуждать Ту-144 вам это название не помешало.
Интересно получается, пытаемся разобраться по каким критериям вы определяете реальность лунного грунта, и выясняем, что никаких критериев то и нет.
Только личные предпочтения. В это верю, а в это нет.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2021 01:04:58 |
Ну и при том. Уже много раз говорилось, что тут вам не высадку доказывают, а показывают несостоятельность ваших аргументов. Ну не работают ваши аргументы, если их к космическим программам СССР применить.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 14:15:29 |
Экспертиза - это по сути та же совокупность научных работ, что уже была проделана. Или вы думаете, существуют какие-то другие волшебные супер-методы? Отличаться от уже сделанных научных работ экспетиза будет, максимум, какими-то бюрократическими и юридическими деталями.
И что, в принципе, помешает "другим гражданам" не принимать во внимание результаты экспертиз точно так же, как они не принимают во внимание результаты научных работ?
Расскажите, как вы предлагаете организовать экспетизу так, чтобы вы и "другие граждане" по всему миру согласились с результатами? Кто, например, должен эту экспертизу делать?
И что, в принципе, помешает "другим гражданам" не принимать во внимание результаты экспертиз точно так же, как они не принимают во внимание результаты научных работ?
Расскажите, как вы предлагаете организовать экспетизу так, чтобы вы и "другие граждане" по всему миру согласились с результатами? Кто, например, должен эту экспертизу делать?
ЦитатаСССР не заявлял, что его лунный грунт дрставлен с Луны космонавтами. Он доставлен автоматами и сомнений в этом нет. Экспертиза не нужна.При научном подходе критерии подлинности изучаемых материалов должны быть идентичны, независимо от способа доставки и прочего.
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 09:34:13 |
ЦитатаА что с пленками? Их много раз сканировали.
Надо провести их экспертизу: были ли они на Луне, соответствуют ли кадры этих пленок условиям с’емки на луне.
ЦитатаИ у вас есть хоть один разумный, технически грамотно обоснованный аргумент в пользу невозможности полёта в 1969 году?
Скорее набросок аргумента.
Низкая вероятность успешного выполнения пилотируемого полета с посадкой на Луну и возвращения на Землю ввиду многоэтапности такой миссии, сложности используемой техники, отсутствия резервирования систем.
Мик30 оценил вероятность успешности такого полета в 5%.
https://aftershock.news/?q=node/738693&full
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:20:02 |
Отличная мысль.
Камрад Пикейный жилет много раз предлагал местным скептикам провести подобные экспертизы с фотографиями. Даже планировал спонсировать расходы.
Но желающих не нашлось.
Камрад Пикейный жилет много раз предлагал местным скептикам провести подобные экспертизы с фотографиями. Даже планировал спонсировать расходы.
Но желающих не нашлось.
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:35:11 |
Комрад Зеленый Кот даже спутник собирался к Луне запустить для фотографирования оставшейся там техники, деньги собирал. Должно не собрал, а то бы запустил и посрамил скептиков.
Не проще ли НАСА хранилища грунта открыть для его экспертиз, а заодно и «лунные» пленки исследовать на подлинность. Афера-то поистрепалась за 50 лет. Многие уже не верят в летание.Новые подкрепления нужны.
Не проще ли НАСА хранилища грунта открыть для его экспертиз, а заодно и «лунные» пленки исследовать на подлинность. Афера-то поистрепалась за 50 лет. Многие уже не верят в летание.Новые подкрепления нужны.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 14:28:47 |
Для вас это будет большой неожиданностью, но хранилища грунта открыты для исследователей.
Можно изучить и лунные пленки.
Создайте инициативную группу и вперед.
Только имейте ввиду, среди скептиков есть жулики-аферисты, которые под видом исследования влияния вакуума на пленки нагло обманывают.
Недавно pmg закидывал в тему подобную залепуху
Поэтому очень важно собрать группу компетентных экспертов разбирающихся в вопросе и предоставить денежный залог.
Скорее наоборот. Многие почитав конспирологических гуру Мухина, Попова и иже с ними, начинают верить в аферу.
Но затем погрузившись в тему и самостоятельно изучив матчасть они испытываю разочарование от того, что в действительности доводы этих скептиков не выдерживают даже примитивного анализа.
Можно изучить и лунные пленки.
Создайте инициативную группу и вперед.
Только имейте ввиду, среди скептиков есть жулики-аферисты, которые под видом исследования влияния вакуума на пленки нагло обманывают.
Недавно pmg закидывал в тему подобную залепуху
Поэтому очень важно собрать группу компетентных экспертов разбирающихся в вопросе и предоставить денежный залог.
ЦитатаАфера-то поистрепалась за 50 лет. Многие уже не верят в летание. Новые подкрепления нужны.
Скорее наоборот. Многие почитав конспирологических гуру Мухина, Попова и иже с ними, начинают верить в аферу.
Но затем погрузившись в тему и самостоятельно изучив матчасть они испытываю разочарование от того, что в действительности доводы этих скептиков не выдерживают даже примитивного анализа.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 14:24:55 |
Экспертизу изображений можно провести и по сканам, доступным ныне в самом высоком разрешении. Года два назад от экспертной организации поступал ответ: можно провести экспертизу сканов по ряду методов, только деньги платите. Но почему-то из миллионов "других граждан" не нашлось сотни-другой желающих скинуться по 100 рублей.
В связи с этим вопрос, а миллионы "других граждан" вообще в курсе, что им только экспертизы и не хватает, чтобы разобраться в вопросе реальности высадки на Луну?
Что касается оригиналов плёнок, тут можно посмотреть и с другой стороны, НАСА вообще в курсе, что "другим гражданам" позарез нужна экспертиза? Кто-то из "других граждан" когда-то отправлял им подобного рода запросы?
А, ну если сам Мик30, это, конечно, всё меняет!
А какой-то Глушко оценил, что США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства.
Чья же оценка вызывает больше доверия - великого Мика30, или какого-то непонятного Глушко?
В связи с этим вопрос, а миллионы "других граждан" вообще в курсе, что им только экспертизы и не хватает, чтобы разобраться в вопросе реальности высадки на Луну?
Что касается оригиналов плёнок, тут можно посмотреть и с другой стороны, НАСА вообще в курсе, что "другим гражданам" позарез нужна экспертиза? Кто-то из "других граждан" когда-то отправлял им подобного рода запросы?
ЦитатаМик30 оценил вероятность успешности такого полета в 5%.
А, ну если сам Мик30, это, конечно, всё меняет!
А какой-то Глушко оценил, что США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства.
Чья же оценка вызывает больше доверия - великого Мика30, или какого-то непонятного Глушко?
|
|
Sergey61 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 01:30:15 |
2.Так афера и была огромным мероприятием. И остается. Но возможным мероприятием, в отличие от реального полета в 1969г.
И кто же предоставит доказательства такого заговора? Это чревато.
А НАСА продолжает гордо молчать. Открыли бы закрома с грунтом, провели бы международную экспертизу на предмет его лунности. Ведь он железобетонно с Луны, риска никакого, одни репутационные бонусы. То же самое и - с «лунными пленками».
Но нет: сами делайте экспертизу вторых (если вторых) копий «лунных» фото, вам же надо? О грунте и речи не идет. Да, можете слетать на Луну пофоткать наши оставшиеся там стартовые ступени. И некто Зеленый Кот даже деньги начал собирать на такой фотоспутник. Но не пошло...
Ну это же бред!
И кто же предоставит доказательства такого заговора? Это чревато.
А НАСА продолжает гордо молчать. Открыли бы закрома с грунтом, провели бы международную экспертизу на предмет его лунности. Ведь он железобетонно с Луны, риска никакого, одни репутационные бонусы. То же самое и - с «лунными пленками».
Но нет: сами делайте экспертизу вторых (если вторых) копий «лунных» фото, вам же надо? О грунте и речи не идет. Да, можете слетать на Луну пофоткать наши оставшиеся там стартовые ступени. И некто Зеленый Кот даже деньги начал собирать на такой фотоспутник. Но не пошло...
Ну это же бред!
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:45:52 |
Забавно. Кого вы назначили бы в эту самую международную экспертную комиссию? Видных конспирологов или видных ученых?
Видным конспирологам грунт нафиг не нужен - они и без него свято верят в нелетание и не переубедить их ничем. Впрочем, они и оценить образцы не смогут - компетенций маловато будет.
Ну а видные ученые итак уже ЗНАЮТ, что грунт лунный.
Вам это не надо, понимаю, вы и без этого свято верите в нелетание.
Иначе давно уже сделали бы экспертизу сканов фотографий. Делают экспертизу по цифровым копиям. Фотограмметрия вам и задники показала бы, и масштабные макеты, и несколько источников освещения, и расстояние до них. Этого уже было бы достаточно для того, чтобы объявить фотографии подделкой даже без оригиналов.
Но, повторюсь, вам это не надо.
Видным конспирологам грунт нафиг не нужен - они и без него свято верят в нелетание и не переубедить их ничем. Впрочем, они и оценить образцы не смогут - компетенций маловато будет.
Ну а видные ученые итак уже ЗНАЮТ, что грунт лунный.
Вам это не надо, понимаю, вы и без этого свято верите в нелетание.
Иначе давно уже сделали бы экспертизу сканов фотографий. Делают экспертизу по цифровым копиям. Фотограмметрия вам и задники показала бы, и масштабные макеты, и несколько источников освещения, и расстояние до них. Этого уже было бы достаточно для того, чтобы объявить фотографии подделкой даже без оригиналов.
Но, повторюсь, вам это не надо.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2021 09:55:57 |
Исследование планеты с поверхности - это уже не полёт. И набрать хоть какую-то информацию по местной погоде - это местный год нужен, а более-менее статистику - лет пять.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 31 окт 2021 12:35:39 |
Уже много раз говорилось, что каждый факт лжи должен доказываться отдельно. Если, например, вы солгали сегодня, это не означает, что вы солгали и вчера и, тем более не означает, что завтра солжет ваш сосед.
Эту истину прекрасно иллюстрирует полет Гагарина. Ни для кого не секрет, что видео, ка котором Королев желает счастливого полета Гагарину доснималось позже.
Ни для кого не секрет, что для того, чтобы рекорды этого полета были зафиксированы в ФАИ тоже наврали немало. Например, про то, что спортивный комиссар центрального аэроклуба СССР засвидетельствовал приземление корабля с космонавтом - самая что ни на есть пробирка Пауэла.
Весьма показательно, что факты лжи непосредственно о полете людьми, имевшими непосредственное отношение к полету для конспирологов ничего не доказывает.
При том, что вранье полвека спустя об абсолютно не связанных с полетом на Луну вещах абсолютно не причастных людей для конспирологов доказывает все.
На практике мы не имеем дирижаблей, сверхзвуковых пассажирских авиалайнеров, экранопланов, АМС на поверхности Венеры и прочее и прочее.
Если бы существовали конкорды, то сейчас бы мы в отпуск в Крым летали бы на сверхзвуковых суперджетах.
По Венере бы венероходы ползали бы и прочее и прочее
Да, такой практики нет. Значит...
Эту истину прекрасно иллюстрирует полет Гагарина. Ни для кого не секрет, что видео, ка котором Королев желает счастливого полета Гагарину доснималось позже.
Ни для кого не секрет, что для того, чтобы рекорды этого полета были зафиксированы в ФАИ тоже наврали немало. Например, про то, что спортивный комиссар центрального аэроклуба СССР засвидетельствовал приземление корабля с космонавтом - самая что ни на есть пробирка Пауэла.
Весьма показательно, что факты лжи непосредственно о полете людьми, имевшими непосредственное отношение к полету для конспирологов ничего не доказывает.
При том, что вранье полвека спустя об абсолютно не связанных с полетом на Луну вещах абсолютно не причастных людей для конспирологов доказывает все.
На практике мы не имеем дирижаблей, сверхзвуковых пассажирских авиалайнеров, экранопланов, АМС на поверхности Венеры и прочее и прочее.
Если бы существовали конкорды, то сейчас бы мы в отпуск в Крым летали бы на сверхзвуковых суперджетах.
По Венере бы венероходы ползали бы и прочее и прочее
Да, такой практики нет. Значит...
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 30 окт 2021 23:42:43 |
Я думаю, вопрос о том, какие виды исследований проводились на лунных камнях, и о том, насколько широко они исследованы - может быть интересен довольно многим людям, а не только Lexx. Так что не беда, если Lexx на самом деле не заинтересован в содержательной дискуссии и изучении информации. Кто-то другой прочитает и заинтересуется.
И демагогическими приёмами вряд ли конспирологи делают свою позицию сильнее. Тот, кто вынужден выкручиваться, выглядит, в конечном счёте, довольно жалко..
Скажем, читая множество подобных дискуссий в архивах этой темы, у меня ни разу не возникало впечатления, что сторонники официальной версии - "боксёрские груши", а конспирологи, соответственно - боксёры. Напротив, всегда видно, на чьей стороне конструктив, а на чьей - только демагогические выкрутасы.
И демагогическими приёмами вряд ли конспирологи делают свою позицию сильнее. Тот, кто вынужден выкручиваться, выглядит, в конечном счёте, довольно жалко..
Скажем, читая множество подобных дискуссий в архивах этой темы, у меня ни разу не возникало впечатления, что сторонники официальной версии - "боксёрские груши", а конспирологи, соответственно - боксёры. Напротив, всегда видно, на чьей стороне конструктив, а на чьей - только демагогические выкрутасы.