ВОЗ созывает чрезвычайную встречу

Дискуссия   25 ноября 2021, 20:47:25 739 30 + 0,60 / 12
DeC
 
russia
Профессионал
Карма: +272,913.00
Регистрация: 19.01.2009
Сообщений: 188,207
Читатели: 51
ВОЗ созывает чрезвычайную встречу для обсуждения потенциально быстро распространяющегося штамма COVID, обнаруженного в ЮАР и Ботсване

Шокированный
Язык ненависти оказывает сдерживающий эффект на демократический дискурс в онлайн-среде. (c) Еврокомиссия
  • +0.60 / 12
КОММЕНТАРИИ (30)
 
DeC
 
russia

Этот вариант резко стал распространяться!
 

Шокированный
Вытесняет Дельту!
Отредактировано: DeC - 25 ноября 2021 21:56:39
  • +0.60 / 11
 
 
NavyGator
 
russia
Санкт-Петербург



-множественные мутации рецепторсвязываюшего домена RBD S-белка и N-концевого домена NTD N-белка коронавируса связаны с резистентностью к нейтрализующим антителам (и терапевтическим моноклональным антителам.
-кластер мутаций (H655Y + N679K + P681H) соседствующий с сайтом расщепления S1/S2 фурина - ассоциирован с более эффективным проникновением вируса в клетку, что приводит к повышенной контагиозности 
- делеция nsp6 (Δ105-107) - подобная делеция в альфа, бета, гамма, лямбда - может быть ассоициирована с эвазией (супрессия иммунного ответа самим вирусом вследствие интерферонового антагонизма) может также усиливать контагиозность
- мутации нуклеокапсида R293K+G204R, замеченные в альфа, гамма, лямбда - ассоциированы с повышенной инфекционностью
ВОЗ созывает экстренное совещание по этому новому штамму B.1.1.529, в котором обнаружены 32 мутации
Профессор Франсуа Баллу, генетик из Университетского колледжа Лондона, высказал предположение, что этот штамм, вероятно, возник в результате затяжной инфекции у пациента с ослабленным иммунитетом, возможно, у кого-то с недиагностированной ВИЧ-инфекцией в стадии СПИД.
Отредактировано: NavyGator - 26 ноября 2021 01:04:51
  • +1.12 / 18
 
 
 
Проходил мимо
 
russia
Нижний Новгород

Все нынешние вакцины на помойку?
  • +0.11 / 4
 
 
 
Типа шифровальщик
 
russia
Новосибирск
32 года
Дельта-штамм может сойти со сцены – в Африке обнаружили новый вариант коронавируса, который получил название Ню-штамм. На сегодняшний день выявлено только 10 случаев, но, судя по всему, он гораздо более контагиозный, чем Дельта.

Герой сегодняшних новостей несет в себе сразу 32 мутации, кроме того, имеет больше всего изменений в спайк-белке. Эксперты уже предполагают, что штамм очень трансмиссивен и устойчив к вакцинам. 

Скорее всего, мутация возникла у пациентов с крайне ослабленным иммунитетом, возможно, недиагностированным СПИДом. Болезнь у них длится месяцами, так что у вируса полно времени для изменений. Пока точно подтверждено наличие мутаций K417N и E484A, которые пришли из южноафриканского штамма. Эффективность вакцин из-за них снизилась, но не критично.

Гораздо интереснее наличие N440K и S477N, которые встречаются в индийском и американском варианте. За счет них коронавирус лучше уклоняется от антител, так что проблемы только впереди.

Из хороших новостей только то, что штамм может не получить особого распространения. Мутаций слишком много, стабильностью там и не пахнет.
https://t.me/bezrec/1796
Отредактировано: Типа шифровальщик - 26 ноября 2021 09:28:42
  • +0.46 / 6
 
 
 
 
Luddit
 

Эволюция нашла таки лазейку после того, как человечество удумало запретить естественный отбор.
Без попыток продержать на этом свете индивидов с ослабленным иммунитетом такой биореактор не работает...
  • +0.49 / 11
 
 
 
Ренегат
 
papua_new_guinea

https://t.me/kamenschiki/934
медицинские власти множества стран заметно занервничали. Причина – необычно большое количество мутаций как в гене спайк-белка, так и в генах других белков B.1.1.529. Только в спайке их больше 30, причем про некоторые мы знаем, что они заведомо нехорошие: например, мутация P681R позволяет вирусу лучше подставлять спайк-белок клеточному ферменту под названием фурин. Этот фермент расщепляет спайк-белок, что необходимо вирусу для дальнейшего проникновения в клетку. Мутацию N501Y мы знаем по альфе и некоторым другим вариантам, и она помогает вирусу легче заражать клетки. Но B.1.1.529 несет не только ранее известные мутации: среди всех изменений много редких, которые либо вообще не встречались раньше, либо их находили в счетном количестве расшифрованных коронавирусных геномов. Мутации вне гена спайк-белка тоже вызывают опасения: с ними может быть связана, например, повышенная инфекционность вируса (скажем, они позволяют ему быстрее собираться в вирусные частицы) или способность уходить от иммунного ответа (некоторые из неструктурных белков SARS-CoV-2, скажем, отвечают за противодействие интерфероновому ответу клетки).

Обычно новые варианты выглядят не так: они отличаются от предшественников неким устойчивым набором мутаций, но мутаций этих не так много. Появление вдруг огромного числа изменений указывает, что новая разновидность сформировалась не в ходе обычных последовательных и часто случайных изменений при перепрыгивании от одного человека к другому. Букет новых мутаций намекает, что B.1.1.529 мог появиться в организме человека с иммунодефицитом – скажем ВИЧ, которого в ЮАР очень много. Иммунная система таких людей не может полностью уничтожить вирус, но и цитокиновый шторм у них тоже может случаться реже, так как это гиперреакция иммунитета, а у них он сломан в другую сторону. В результате вирус может месяцами размножаться в телах таких людей. Так как иммунная система выключена не до конца, она постоянно атакует вирус, но не уничтожает его совсем. В итоге самые слабые вирусы погибают, но вирусные частицы, которые несут изменения, делающие их более устойчивыми к нападкам иммунитета, выживают и размножаются. Цикл многократно повторяется и в итоге через некоторое время мы получаем вариант, радикально отличающийся от исходного. Получается такая ускоренная эволюция вируса в пределах одного организма.

Насколько опасен новый вариант для тех, у кого уже есть иммунитет к коронавирусу, пока сказать сложно. Но высок риск, что опасен: ведь вирус направленно много недель изменялся именно в сторону ухода от иммунитета. Именно поэтому Англия и другие страны превентивно запретили полеты в ЮАР, хотя точных данных у нас нет – слишком мало случаев заражения новой разновидностью. Однако в Ботсване все четверо заразившихся новым штаммом были полностью вакцинированы.
  • +0.45 / 8
 
 
Alex_new
 

Друзья.
Как Вы считаете, а корректен ли термин "вытесняет"?
В моем понимании вытесняет, это не дает другому и занимает его место...
Что явно не наблюдаем с короновирусом!
Если я правильно понимаю, он не "вытесняет" , а БОЛЕЕ ЗАРАЗЕН и быстрее распространяется...
Ни куда при этом Дельту не отодвигает...
Причина этого, в конструировании в мозгах у тех , кто слышит ЛОЖНОЙ конструкции.
А именно, не надо бороться с Дельтой.. это старая проблема.. надо учиться бороться с новой проблемой.
А Дельту новый штамм "вытеснит" сам...
Правильно ли я понимаю, что все совсем наоборот.
На человечество сейчас идет просто двойная атака и штаммом Дельта и новым...
И да.. чем больше будем тянуть и надеяться на авось тем вероятность новых атак еще вырастет.. не снимая старых....
Как считаете это корректно ?
  • +0.06 / 3
 
 
 
normalized_
 
russia
Москва

Скрытый текст
ИМХО, корректен.
Теоретически, если популяция за счет скорости размножения и выживаемости перекрывает другой популяции доступ к ресурсам и занимает нишу, то такой процесс можно назвать вытеснением.
Если штамм более заразен, быстрее распространяется чем дельта, более жизнеспособен, лучше размножается, то среди окружения людей, болеющих в данный момент "дельтой", всё больше и быстрее становится людей (переболевших или умерших), со свежим иммунитетом от коронавируса, на которые дельта уже не действует. То есть для "дельты" уменьшается R0, тактически.
Наверное, можно  себе представить или промоделировать на компьютере, запустив по перекрашивающимися ячейкам две волны. Одну быструю с высоким коэффициентом перекрашивания соседних ячеек, другую медленней.
В "эффекте домино", если некоторые фишки домино уже упавшие,  волна распространяется менее охотно и может даже затухнуть. 
Если переходить к практике, то вытеснение одних штаммов другими наблюдается. В какой-то мере, возможно, по описанным теоретическим соображения, но на деле посложнее: деревья штаммов, борьба между ними вытеснения,  становление монополий в регионах, обмен между регионами, прокатывающиеся волны и так далее.
Отредактировано: normalized_ - 26 ноября 2021 20:15:01
  • +0.23 / 6
 
 
 
a2204
 

Не корректен. Развиваются параллельно. Среди лиц без специфического Т-клеточного иммунитета и  антител. Если же уже выработан в результате болезни или прививки специфический иммунитет, то также в такой организм оба штамма будут пытаться влезть. Да и влезть могут одновременно. Никак друг другу не мешая. Понятно, что у более успешного в плане опережения реакции иммунитета  будет больше шансов закрепиться в организме и наделать своих не веселых для нас дел.
  • -0.12 / 3
 
Promin11
 

Разработана куча штаммов, которые достают по сценарию в нужный момент.
Покруче 11.09. сценарий.
  • -0.59 / 22
 
 
Avlad
 
latvia
55 лет

Вышла книга Джулиуса Ричела Autopsy of a Pandemic Ваша бустерная жизнь: как бигфарма внедряет абонентскую модель рентабельности.

С самого первого дня стратегия COVID-Zero являлась преднамеренно нечестной игрой, которая использовала банальное непонимание людьми механизмов работы нашей иммунной системы и того, чем большинство респираторных вирусов отличаются от других вирусов, против которых мы регулярно делаем прививки. Нам продали фантазию, призванную вовлечь нас в фармацевтическую зависимость в обмен за доступ к нашим жизням...
Краткий перевод
  • -0.57 / 19
 
 
 
lucent
 

Плохо, что конспирологи в арифметику не умеют. За все время пандемии на обычные лекарства (от соплей, живота, детские болячки) моя семья потратила, наверное, тысяч 150-200 при том, что мы ничем существенным не болеем. На лечение короновируса, собственно, мы не потратили ничего. Если брать гос расходы на мою семью, то получится тысяч пять, если каждый укол по тысяче считать. Соотношение 150-200 vs 5.

Вообще, если думать стратегически, то ковид не только не увеличит доходы бигфармы, но даже уменьшит. Основной потребитель фармы - это люди с патологиями или преклонного возраста. Ковид же таких людей из популяции убирает. Таким образом, снижается количество потребителей. Если в популяции останутся только крепкие молодые люди, то в аптеки люди будут ходить только за пластырем и презервативами...
Отредактировано: lucent - 26 ноября 2021 09:11:57
  • +0.46 / 13
 
 
 
 
Avlad
 
latvia
55 лет

Эта книга не про конспирологию и ни в коем случае не про антиваксерство. Автор однозначно выступает за вакцинацию, особенно пожилых людей. Но против мифов, распространяемых государтвенными структурами во многих странах. В частности, миф о стадном иммунитете - в случае C стадный иммунитет в сколь-нибудь длительной перспективе не достижим - привитые переносят инфекцию точно так же, как и не привитые.
  • -0.43 / 16
 
 
 
 
 
User78
 
russia
Москва


Антиваксеры бывают "умеренными", которые типа за добровольную вакцинацию некоторых пожилых, но против тотальной вакцинации всего населения. В частности, те люди, которые распространяют ложь типа "привитые переносят инфекцию точно так же, как и не привитые" - тоже относятся к антиваксерам. 

На самом деле, привитые переносят инфекцию гораздо меньше чем непривитые:
 - Во-первых, они в 10-20 раз реже заболевают чем непривитые (в зависимости от вакцины, штамма и частоты ревакцинации)
 - Во-вторых, если и заражаются, то переносят заболевание в легкой форме, то есть болеют в разы меньше времени чем непривитые, без чиханий и кашля. А значит и заразить могут меньше людей.

Примеры Кубы и ОАЭ:





На Кубе привито 91% населения (включая детей от 2 лет, 81,5% населения ревакцинированы третьей дозой), в ОАЭ привито 99% населения (включая детей от 3 лет). 
Как видите, в сильно привитых странах антиваксерское "привитые переносят инфекцию гораздо меньше чем непривитые" не работает. Коллективный иммунитет вполне достижим. :)

Новые вспышки возможны в тех странах, где привились давно, а ревакцинироваться не хотят. Ключ к выходу стран из пандемии - вакцинация подавляющего большинства населения и регулярная ревакцинация.
Отредактировано: User78 - 26 ноября 2021 10:12:10
  • +0.95 / 17
 
 
 
 
 
 
a2204
 

Первое утверждение опровергается подробными официальными данными по Англии, из которых следует что привитые среднего возраста 40-70 лет болеют вдвое чаще не привитых. Ссылка https://www.gov.uk/g…ce-reports, там в последнем отчете таблица 11 на стр. 33.
 Легче болеют - это да, в среднем вчетверо реже госпитализируются. Но кашель и чихание характерно также для легких форм. Так что Ваш аргумент номер два также сомнителен.
  • -0.33 / 19
 
 
 
 
 
 
 
ВТА
 
russia
город-герой Москва

В мелкобритании колют шмурдяком от афер-компашки.
В Великобритании от побочных эффектов вакцины «Пфайзер» скончалось больше людей, чем от «АстраЗенеки»


https://www.1tv.ru/n…strazeneki
  • +0.27 / 5
 
 
 
 
 
 
 
Д. Петров
 

Обеспокоенный Английский у меня хромает, но там вроде на 10000 населения, а не на 100000 привитых - не привитых. Привитых под 80%, тогда получается, что привитые болеют в два раза реже.( Косвенно подтверждается данными  для возраста до 18 лет. Привитых мало и мало заболевших привитых) Если не прав - поправьте. 
 Ну и для полноценной статистики нужна разбивка по времени, прошедшему с начала прививки - может большинство заболевших год назад прививались. Ну режим сказывается - если невакцинированных не пускают в общественные места, то и вероятность заразиться у них меньше. Никак не оценивается психологическая разница в соблюдении профилактических мер привитыми-непривитыми.
Отредактировано: Д. Петров - 01 декабря 2021 00:26:32
  • +0.01 / 3
 
 
 
 
 
 
 
 
a2204
 

Нет, там все корректно подсчитано из расчета на 100000 привитых и не привитых. Можно проверить (сам естественно проверил, ибо инфа больно интересная), так как первичные данные приводятся в цифрах по каждой группе и на каждую неделю. Конечно, много привитых более полугода. В первые месяцы после прививки, понятно, что было явное в несколько раз преимущество на стороне привитых по заболеваемости. Потом улетучилось и стали привитые заражаться вдвое чаще даже. Вот этот факт и привлек внимание. Механизм его не ясен.
  • -0.07 / 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Д. Петров
 

Тогда не пойму, как они эффективность от летальных случаев в 90+% оценили. Они совсем считать не умеют?
  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
a2204
 

Почему не умеют? Мы же речь вели о повышенном риске инфицирования привитых, а не о летальных случаях. Вакцина снижает риск от госпитализации и смерти от ковида в 3-5 раз, что совсем не плохо. Ну по началу, конечно, говорили о 95% и выше процентов защиты от этих печальных последствий, то есть в 20 и более раз. Но и снижение в 3-5 раз в реале в масштабах страны тоже очень не плохо.
  • -0.14 / 4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
meovoto
 
russia
Рига

.
Вы примечания 1 и 2, а также прямое указание на эти примечания - [see information on population bases and unadjusted rates in footnotes 1 and 2 below this table] - в этой самой "таблице 11 на странице 33", соизволили прочитать, прежде, чем делать свои сомнительные выводы?
  • +0.03 / 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
a2204
 

Соизволил.Подмигивающий Цифры не лгут, а словоблудные эти примечания к статистике отношения не имеют. Значит, в начале вакцинации когда трубили, что привитые заболевают в 20 раз реже на эти факторы, отмеченные в примечаниях внимания не обращали, а когда привитые стали вдвое чаще болеть, чем не привитые вдруг стали оправдывать снижение эффективности вакцин в предотвращении инфицирования на порядок и более этими факторами.
  • -0.23 / 12
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
meovoto
 
russia
Рига

.
Ну и слава Б-гу. Первый шаг всегда тяжело даётся антиваксерам, но Вам удалось его сделать.
.

.
Рискую Вас огорчить, но цифры, в этом случае, сами по себе, мало что из себя представляют, в смысле оценки эпидемиологической (полевой) эффективности вакцин, с которой мы и имеем дело в этой ситуации.


.
Обвинение специалистов в сфере медицинских исследований, которые составляли известный нам документ, в "словоблудии" пусть останется на Вашей совести. Которая, возможно, и очистится от этого марающего пятнышка, если Вы дочитаете мой пост до конца, а затем последуете предложенному совету.
.

.
Хотелось бы видеть ссылки на конкретные источники, из которых Вы почерпнули эти данные, которые априори не могли существовать "в начале вакцинации", по причине отсутствия самой базы данных по заболеваниям. Пока же, отнесём это Ваше суждение к классу ОБС.
.

.
Здесь, уж извините, но просто необходимо отметить Вашу восхитительную неосведомлённость в отношении оценки эффективности вакцин (ЭВ), вообще, и их полевой эффективности, в частности. Для начала, хотя бы, ознакомьтесь вот с этой статьёй: Критерии оценки эффективности вакцинации | #03/01 | «Лечащий врач» – профессиональное медицинское издание для врачей. Научные статьи. (lvrach.ru). А далее, почитайте 70 (семьдесят) страниц вот этого документа ВОЗ "Оценка эффективности вакцины против COVID-19: временное руководство", от 17 марта 2021 года, ссылка:  21149_Russian_Evaluation of COVID-19 vaccine effectiveness (who.int)
.
Кратко же, хочу Вас известить, что для определения ЭВ, с целью устранения массы возможных ошибок, как случайных, так и систематических, требуется следовать строгому плану проведения исследований ЭВ. К которым ВОЗ предъявляет определённые критерии, уже давно выработанные за десятилетия подобной работы (см. под спойлером):
.
Скрытый текст
.
Видите, насколько серьёзна подобная работа? А теперь, попробуйте применить все вышепредставленные критерии к собственному обличающему, на коленке, выводу, а-ля "гоп-стоп". 
.
Там много ещё чего, в этом документе ВОЗ, не поленитесь его почитать. А потом, если пожелаете, можем и продолжить дискуссию. Vale.
  • +0.51 / 13
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
a2204
 

Нет не пожелаю. Не вижу смысла в диалоге с Вами. Пишу исключительно для тех людей, которые думают и хотят знать, а не для тех кто вешает ярлыки, тотально не понимает сути и ни сам "не владеет цифрой"  и ни к тому кто понимает как с ней работать не прислушивается.
  • -0.38 / 15
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
meovoto
 
russia
Рига

.
Контора "Рога и копыта" пишет (С). С удовольствием, и с восторженным вниманием, буду созерцать "исключительные писания" г-на а2204 по поводу того, как надо "работать с цифрой", проводя исследования эпидемиологической эффективности вакцин (ЭЭВ). Пока же, с прискорбием, констатирую, что у него нулевая осведомлённость по этой теме.
Отредактировано: meovoto - 03 декабря 2021 12:00:52
  • +0.12 / 5
 
 
 
 
 
bushd
 

Ну спасибо.... реально утешили. Ну типа я вакцинировался или нет все равно... А раньше то мне говорили что я 100% через два года откину кони от вакцины.  Вообще если встать на позицию настоящих антиваксеров нас вакцинированных мало что колышит вообще... 3 месяца из 2 лет я уже прожил... А  вы как то дали нам надежду... помучится на белом свете. Спасибо.
Отредактировано: bushd - 26 ноября 2021 11:24:17
  • +0.00 / 0
 
 
 
 
Promin11
 

Если так думать, то ковид это триггер для сокращения потребления и населения. Что печально, белого населения.
  • -0.20 / 4
 
 
 
 
 
bushd
 

Ну вовсе нет... не белого. Вирус заточен был на азитский ген... ну вероятностно. Но Китай это вам не вшивая дерьмократия... Там задавили старым дедовским способом (изоляция точечно и массово когда надо) помноженным на современные IT технологии в сочетании с вакцинами. Новый штамм там задавят точно так же... На раз два.  Был бы жив СССР - точно также уж что то ... а эпидемия бы никому не угрожала... Люди в белом в сочетании с людьми в пиджаках... и иногда в военной форме... Действуя слаженно обеспечили бы смерть вируса на отдельно взятой территории. Вот в этом у меня нет никаких сомнений... 
А мы пока что жрем рекомендации ВОЗ... из которых самое разумное - это вакцина... но не достаточное.
  • +0.03 / 13
 
 
 
 
 
 
Promin11
 

При существующем СССР весь этот сценарий был бы попросту невозможен.
Жаль, что нынешняя власть идёт на поводу у мировых жуликов.
Но ,с другой стороны, как объяснить людям, что экономику надо останавливать.
  • -0.07 / 4
 
 
 
 
 
 
 
bushd
 

Естественно что при текущем состоянии дел нельзя взять и отключить экономику... без комплекса мер на которые у государства нет прав. Власть не идет на поводу - она действует в рамках правил навязанных нам в 1991 году.  Менять их надо и все. Военный суверенитете в России вроде как есть. Осталось привести внутренние законы в порядок.
Отредактировано: bushd - 27 ноября 2021 12:00:01
  • +0.01 / 5