Ядерная и углеводородная энергетики
4,046,057
11,958
|
thend ( Слушатель ) |
| 01 дек 2021 15:46:07 |
Жесть, как она есть...
новая дискуссия Дискуссия 151
Сегодня будет короткий разбор документа о EPR. Если верить информации о Criirad, то это не Беллона с Гринписом, а куда более компетентные люди. И, если хотя бы 50% их иноформации об инциденте на АЭС Тайшань-1 правда, то проект EPR спасти будет очень непросто.
Итак, что в запросе Criirad к французскому регулятору:
1) инцидент на Тайшане (в наших СМИ была информация о запросе французов к американцам по поводу помощи, запрощенной от Китая, т.к. Китай под американскими санкциями, об этом сразу же сообщила CNN с последующей реакцией китайского регулятора) привёл к досрочной остановке блока,
2) количество разгерметизированных в ходе инцидента твэлов оценивается как "порядка 70 шт.", преимущественно в кассетах 2-го года эксплуатации,
3) разгерметизацию связывают с вибрацией кассет, вызванной поперечными перетоками между кассетами в пределах активной зоны,
4) поперечные перетоки - следствие разного расхода через кассеты на входе в активную зону, что, в свою очередь, вызвано "родовым дефектом" входного узла EPR.
Соответственно, Criirad спрашивает, как подобная информация отразится на строительстве EPR во Франции (Фламанвиль), но можно посмотреть и на Финляндию (Окилуото)...
Этот "родовой дефект" не "лечится" изменениями в конструкции топлива или корректировкой усилия его поджатия - так можно (и нужно) уйти от резонансных частот, вызванных поперечными перетоками (но сами перетоки устранить можно только изменением входа в реактор). Если эта информация получит своё развитие в европейских регуляторах, то, с большой вероятностью, на внедрении EPR в Европе можно ставить крест.
Есть ли аналогичная ситуация у нас в ВВЭР? Да есть, но она меньше по масштабам. В ВВЭР-1000 пусковые измерения показывали разницу в расходах через кассеты на входе в реактор порядка 10% (тоже центр/периферия, как и на EPR, но несравнимо меньшая величина разницы, но тут надо учитывать, что скорости в нашем ВВЭР выше). По результатам проливки на 7-кассетном стенде ОКБ "Гидропресс" утверждает, что выравнивание расходов через кассеты их конструкции происходит на высоте менее 1 метра от входа в активную зону (сразу оговорюсь, что аналогичной информации по ВВЭР-1200 и ВВЭР-ТОИ у меня просто нет, но, т.к. ОКБ "Гидропресс" в эту сторону смотрел изначально, можно предположить, что ситуация должна быть лучше), т.е. наибольшей вибрации будут подвержены нижние части твэлов, при этом нижняя часть твэлов в кассетах российского проекта закреплена в нижней решётке (т.е. имеет изначальное место закрепления, что должно снижать амплитуду вибраций). К сожалению, веяния "разборности" и "ремонтопригодности" в условиях АЭС привели к изменению типа крепления в нижней решётке (если ранее была шплинтовка проволокой, то сейчас - цанговое крепление или крепление типа "ласточкин хвост", что снижает жёсткость в месте крепления). В целом, российская конструкция показала свою надёжность в условиях российских реакторов (хотя инциденты, подобные Тайшаню, у нас были при внедрении новых типов топлива), поэтому можно сказать, что наш реактор с нашим топливом - вполне себе может быть продуктом на экспорт.
Но здесь важно то, что топливо и реактор должны быть совместимы... Теперь представьте себе, что вы в активную зону устанавливаете новое топливо, расход через которое будет отличаться от расхода через российского соседа, например, на 20% (в дополнение к 10% разницы на входе в реактор), поперечные перетоки между кассетами разной конструкции в этом случае неизбежны. А ведь именно это произошло, когда американцы модифицировали ТВС-W до ТВС-WR, увеличив её жёсткость за счёт увеличения гидравлического сопротивления. Более того, твэлы в ТВС-WR закреплены только в дистанционирующих решётках (но не в нижней решётке = в хвостовике ТВС). И вот поэтому, глядя на бравурные заявления НАЭКа в СМИ по поводу полной загрузки 4 блоков ЗАЭС американским топливом, я бы очень хотел посмотреть на результаты контроля герметичности оболочек твэлов после переходных загрузок, когда в активной зоне были одновременно российские и американские кассеты...
Вот такое вот будущее, стреляющее в прошлое.
взял отсюда: Александр Быков
Итак, что в запросе Criirad к французскому регулятору:
1) инцидент на Тайшане (в наших СМИ была информация о запросе французов к американцам по поводу помощи, запрощенной от Китая, т.к. Китай под американскими санкциями, об этом сразу же сообщила CNN с последующей реакцией китайского регулятора) привёл к досрочной остановке блока,
2) количество разгерметизированных в ходе инцидента твэлов оценивается как "порядка 70 шт.", преимущественно в кассетах 2-го года эксплуатации,
3) разгерметизацию связывают с вибрацией кассет, вызванной поперечными перетоками между кассетами в пределах активной зоны,
4) поперечные перетоки - следствие разного расхода через кассеты на входе в активную зону, что, в свою очередь, вызвано "родовым дефектом" входного узла EPR.
Соответственно, Criirad спрашивает, как подобная информация отразится на строительстве EPR во Франции (Фламанвиль), но можно посмотреть и на Финляндию (Окилуото)...
Этот "родовой дефект" не "лечится" изменениями в конструкции топлива или корректировкой усилия его поджатия - так можно (и нужно) уйти от резонансных частот, вызванных поперечными перетоками (но сами перетоки устранить можно только изменением входа в реактор). Если эта информация получит своё развитие в европейских регуляторах, то, с большой вероятностью, на внедрении EPR в Европе можно ставить крест.
Есть ли аналогичная ситуация у нас в ВВЭР? Да есть, но она меньше по масштабам. В ВВЭР-1000 пусковые измерения показывали разницу в расходах через кассеты на входе в реактор порядка 10% (тоже центр/периферия, как и на EPR, но несравнимо меньшая величина разницы, но тут надо учитывать, что скорости в нашем ВВЭР выше). По результатам проливки на 7-кассетном стенде ОКБ "Гидропресс" утверждает, что выравнивание расходов через кассеты их конструкции происходит на высоте менее 1 метра от входа в активную зону (сразу оговорюсь, что аналогичной информации по ВВЭР-1200 и ВВЭР-ТОИ у меня просто нет, но, т.к. ОКБ "Гидропресс" в эту сторону смотрел изначально, можно предположить, что ситуация должна быть лучше), т.е. наибольшей вибрации будут подвержены нижние части твэлов, при этом нижняя часть твэлов в кассетах российского проекта закреплена в нижней решётке (т.е. имеет изначальное место закрепления, что должно снижать амплитуду вибраций). К сожалению, веяния "разборности" и "ремонтопригодности" в условиях АЭС привели к изменению типа крепления в нижней решётке (если ранее была шплинтовка проволокой, то сейчас - цанговое крепление или крепление типа "ласточкин хвост", что снижает жёсткость в месте крепления). В целом, российская конструкция показала свою надёжность в условиях российских реакторов (хотя инциденты, подобные Тайшаню, у нас были при внедрении новых типов топлива), поэтому можно сказать, что наш реактор с нашим топливом - вполне себе может быть продуктом на экспорт.
Но здесь важно то, что топливо и реактор должны быть совместимы... Теперь представьте себе, что вы в активную зону устанавливаете новое топливо, расход через которое будет отличаться от расхода через российского соседа, например, на 20% (в дополнение к 10% разницы на входе в реактор), поперечные перетоки между кассетами разной конструкции в этом случае неизбежны. А ведь именно это произошло, когда американцы модифицировали ТВС-W до ТВС-WR, увеличив её жёсткость за счёт увеличения гидравлического сопротивления. Более того, твэлы в ТВС-WR закреплены только в дистанционирующих решётках (но не в нижней решётке = в хвостовике ТВС). И вот поэтому, глядя на бравурные заявления НАЭКа в СМИ по поводу полной загрузки 4 блоков ЗАЭС американским топливом, я бы очень хотел посмотреть на результаты контроля герметичности оболочек твэлов после переходных загрузок, когда в активной зоне были одновременно российские и американские кассеты...
Вот такое вот будущее, стреляющее в прошлое.
взял отсюда: Александр Быков
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!