Еще раз. Официальный текст интерпретационного вывода "Исследования" (официальный документ, утвержденный НАТО), гласит
Государства, у которых есть этнические споры или внешние территориальные споры, включая ирредентистские претензии, или внутренние юрисдикционные споры, должны урегулировать эти споры мирными средствами в соответствии с принципами ОБСЕ. Разрешение таких споров могло бы стать фактором при принятии решения о том, следует ли приглашать государство присоединиться к Североатлантическому союзу.и это официальное понимание, что такое "готовность мирно решать территориальные претензии" в контексте устава НАТО. Государство считается готовым мирно решить территориальные претензии тогда, когда оно уже
урегулировало спор мирными средствами. Т.е. имеется ввиду не процесс, а результат.
Теперь еще пару слов, почему НАТО не забьет на эту ерунду и не скажет "пункт устарел", или "обстоятельства изменились", или "мы теперь думаем иначе", или просто не возьмет и не вычеркнет эти правила.
Потому что они "англо-саксы", которые имеют несколько иное восприятие права.
Какое именно. А то ,что если они это сделают то возникнет две вещи:
1. Необходимость нового, полномасштабного обоснования, что понимать под допустимостью принятия в НАТО, т.к. закон или договор они воспринимают только как рамку, а не как законченную инструкцию к действию. И это очень сложно переступить, т.к. привычка, вбитая с детства.
2. Стоит от этого отступиться и найдутся доброхоты, которые с этим вопросом пойдут в суд и будут использовать "Исследование", как правовую доктрину, которую не перебьешь, т.к. прецедента, подтвержденного судом нет. А дальше судебный запрет и всё.
В романо-германской правовой семе о таком не заморачиваются, в англо-саксонской в наибольшей мере.