Born Rules | |
09 янв 2022 11:05:37 |
meovoto | |
09 янв 2022 11:21:53 |
Цитата: Born Rules от 09.01.2022 11:05:37В опубликованной в журнале Journal of Translational Medicine статье
учёные рассказали, что через несколько месяцев после выздоровления у человека отмечается повышенный уровень антител, которые могут работать неправильно и быть опасными
ЦитатаBackground
.
COVID-19 vaccines have demonstrated effectiveness in reducing SARS-CoV-2 mild and severe outcomes. In vaccinated subjects with SARS-CoV-2 history, RBD-specific IgG and pseudovirus neutralization titers were rapidly recalled by a single BTN162b2 vaccine dose to higher levels than those in naïve recipients after the second dose, irrespective of waning immunity. In this study, we inspected the long-term kinetic and neutralizing responses of S-specific IgG induced by two administrations of BTN162b2 vaccine in infection-naïve subjects and in subjects previously infected with SARS-CoV-2.
...
Results
.
Although after 15 weeks from vaccination IgG-RBD dropped in all participants, naïve subjects experienced a more dramatic decline than those with previous SARS-CoV-2 infection. Neutralizing antibodies remained higher in subjects with SARS-CoV-2 history and conferred broad-spectrum protection.
.
Conclusions
.
These data suggest that hybrid immunity to SARS-CoV-2 has a relevant impact on the development of IgG-RBD upon vaccination. However, the rapid decay of vaccination-elicited antibodies highlights that the administration of a third dose is expected to boost the response and acquire high levels of cross-neutralizing antibodies.
Doctor_D | |
09 янв 2022 13:00:27 |
Цитата: Born Rules от 09.01.2022 11:05:37В опубликованной в журнале Journal of Translational Medicine статье
учёные рассказали, что через несколько месяцев после выздоровления у человека отмечается повышенный уровень антител, которые могут работать неправильно и быть опасными
a2204 | |
09 янв 2022 19:06:40 |
Цитата: Born Rules от 09.01.2022 11:05:37В опубликованной в журнале Journal of Translational Medicine статье
учёные рассказали, что через несколько месяцев после выздоровления у человека отмечается повышенный уровень антител, которые могут работать неправильно и быть опасными
Aристарх | |
09 янв 2022 19:40:06 |
Цитата: a2204 от 09.01.2022 19:06:40Может Вы не на ту статью ссылку дали? Поскольку в этой идет речь о том, что у переболевших и получивших одну дозу вакцины больше нейтрализующих антител и они дольше сохраняется (медленней снижаются) по сравнению с дважды привитыми, но не болевшими. Подобные работы с такими выводами и ранее были. Но Вы то пишите похоже о другом - аутоантительном ответе ("уровень антител, которые могут работать неправильно и быть опасными"). Наверно, все-таки другая статья имелась Вами в виду, не та которая открывается по Вашей ссылке.
a2204 | |
09 янв 2022 20:45:20 |
Цитата: Aристарх от 09.01.2022 19:40:06Ну да - чучело медведя возможно тоже может напасть и убить человека, наверное и вероятно. Ведь всё тоже самое у него есть - морда с зубами, клыки, толстая шерсть... Всё сходится!
Расчет на домохозяек, читающих по-диагонали, но зато прекрасно разносящих "сарафанным радио" по нечитающим инеты родственникам-соседкам-подружкам " А я вот вчера научную статью читала...".
Aристарх | |
09 янв 2022 21:09:18 |
Цитата: a2204 от 09.01.2022 20:45:20К сожалению, аналогия вакцинное "чучело" не столь безобидно. После вакцинации Файзером подскакивает маркеры, указывающие на более чем 2-х кратный рост риска получить ССК (сердечно-сосудистую катастрофу) в ближайшие 5 лет. А конкретно, каждый четвертый вакцинированный столкнется с инфарктом, инсультом и т.п. в течении 5 лет. Ссылку на это исседование давал в предыдущих постах. Скорее всего, через несколько месяцев будет очередная публикация по которой можно будет судить откатывают ли эти маркеры назад, может организм "разруливает" эту ситуацию с течением времени или же нет. Но пока есть только негативный сценарий. Над этим вопросам и у нас работают, но пока получается дороговато и нужно будет масштабировать.. Одно дело поправить здоровье нескольким тысячам, другое миллионам.
ДядяВася | |
09 янв 2022 21:23:31 |
Цитата: a2204 от 09.01.2022 20:45:20К сожалению, аналогия вакцинное "чучело" не столь безобидно. После вакцинации Файзером подскакивает маркеры, указывающие на более чем 2-х кратный рост риска получить ССК (сердечно-сосудистую катастрофу) в ближайшие 5 лет. А конкретно, каждый четвертый вакцинированный столкнется с инфарктом, инсультом и т.п. в течении 5 лет. Ссылку на это исседование давал в предыдущих постах. Скорее всего, через несколько месяцев будет очередная публикация по которой можно будет судить откатывают ли эти маркеры назад, может организм "разруливает" эту ситуацию с течением времени или же нет. Но пока есть только негативный сценарий. Над этим вопросам и у нас работают, но пока получается дороговато и нужно будет масштабировать.. Одно дело поправить здоровье нескольким тысячам, другое миллионам.
Nobody | |
09 янв 2022 23:10:40 |
Цитата: ДядяВася от 09.01.2022 21:23:31По сравнению с анальгином, прививка вообще ни о чём.
Молчу про другие более страшные лекарства, про побочки которых лучше вообще не читать.
PS. Пардон, немножко опоздал.
ЦитатаОдно из побочных действий парацетамола - гепатоксичность, повреждение печени вплоть до смертельного исхода. По статистике США, среди отказов печени в 48 % случаев виновата передозировка парацетамола. Ежегодно 30 тысяч человек госпитализируются после передозировки парацетамола, из них около половины отравились, не осознавая этого. У таких больных проводится трансплантация печени, но в 28 % случаев пересадок пациент всё равно умирает. Данных по России нет.
a2204 | |
10 янв 2022 00:39:59 |
Цитата: ДядяВася от 09.01.2022 21:23:31Вы забыли указать какая вероятность получить ССК в течении 5 лет без всяких прививок. Если она 1:100 000 , то двукратный рост означает не более чем 2:100 000.
Nobody | |
10 янв 2022 01:17:53 |
Цитата: a2204 от 10.01.2022 00:39:59Не забыл. В предыдущих моих постах указывал, да и по этому посту порядок величин был вполне ясен. Речь не о мизерных шансах миокардита типа .1:100 000. Вероятность ССК до вакцинации в течении 5 лет была 11%, а после прививки стала 25%. Вы понимаете о каком масштабе проблем речь? Или Вы думаете идея углубленной диспансеризации возникла на пустом месте. Соответствующие оценки и предложения были отправлены и к ним отнеслись в АП достаточно серьезно.
a2204 | |
10 янв 2022 02:54:55 |
Цитата: Nobody от 10.01.2022 01:17:53Осталось во второй столбик поставить постковид у переболевших и сравнить.
meovoto | |
10 янв 2022 08:11:06 |
Цитата: a2204 от 10.01.2022 02:54:55Директор новосибирского Центра профилактики тромбозов Андрей Громов, который также поучаствовал в ковид эпопее (Центр принял с полтысячи ковидных плюс оказывал консультационную помощь дистанционно, в том числе врачам)...
Цитата...Диагностика и консультации пациентов проводятся на базе небольшого консультативного центра в Новосибирске... Центр профилактики тромбозов находится на первом этаже в середине фасада здания (3-е офисное крыльцо)... Цель нашей работы – предотвращение сосудистых осложнений и катастроф... Наиболее эффективно проводить ее в содружестве с лечащим врачом пациента...
.
А вот, и сама эта "забегаловка":
.
meovoto | |
10 янв 2022 23:57:21 |
Цитата: a2204 от 09.01.2022 20:45:20К сожалению, аналогия вакцинное "чучело" не столь безобидно. После вакцинации Файзером подскакивает маркеры, указывающие на более чем 2-х кратный рост риска получить ССК (сердечно-сосудистую катастрофу) в ближайшие 5 лет. А конкретно, каждый четвертый вакцинированный столкнется с инфарктом, инсультом и т.п. в течении 5 лет. Ссылку на это исседование давал в предыдущих постах. Скорее всего, через несколько месяцев будет очередная публикация по которой можно будет судить откатывают ли эти маркеры назад, может организм "разруливает" эту ситуацию с течением времени или же нет. Но пока есть только негативный сценарий. Над этим вопросам и у нас работают, но пока получается дороговато и нужно будет масштабировать.. Одно дело поправить здоровье нескольким тысячам, другое миллионам.
Цитата[Пост г-на а2204 от 17 декабря 2021, 15:04:20] Существует не нулевая вероятность, что сначала болячек нет у вакцинированных, а потом есть. Точнее еще не сами болячки. Ведь иногда сначала появляются маркеры будущих болезней, дающие оценку вероятности заболевания в каком-то относительно близком периоде. Скажем для ССК (сердечно сосудистых катастроф) такие маркеры есть. и уже есть работа, показывающая, что вакцинация Файзером привела к росту вероятности получить ССК в ближайшие 5 лет с 11% до 25%. Ссылочка https://vaccines.new…rkers.html...
ЦитатаAll strong conclusions and alarmist phrasing have now been removed from the corrected abstract, with additional wording acknowledging that no rigorous comparisons have been made between vaccinated and unvaccinated subjects.
.
“The content of the new abstract speaks for itself - it includes observational findings, from a small set of patients treated at one facility, using a risk estimator for 5-year risk that has not been validated in this population,” Manesh Patel, MD (Duke University, Durham, NC), chair of the AHA Scientific Sessions program committee, said in a statement sent to TCTMD. “The research author has also clarified that there was no control group - no unvaccinated patients were included, and no statistical comparison was conducted. The research author’s conclusions have been updated to reflect these critical details.”
.
The abstract, as originally released, made alarming claims - that there were “dramatic changes” in a score indicative of future ACS risk after patients received mRNA vaccines and continues to be circulated on social media by people skeptical of COVID-19 vaccines. The sole author of the abstract, which was accepted as an “ePoster” at the meeting, concluded that the shots “dramatically increase inflammation on the endothelium and T-cell infiltration of cardiac muscle and may account for the observations of increased thrombosis, cardiomyopathy, and other vascular events following vaccination.”
meovoto | |
11 янв 2022 00:04:06 |
Цитата: meovoto от 10.01.2022 23:57:21...
ЦитатаВсе убедительные выводы и паникерские формулировки теперь удалены из исправленной аннотации, с дополнительной формулировкой, подтверждающей, что между вакцинированными и непривитыми субъектами не проводилось строгих сравнений.
.
“Содержание нового реферата говорит само за себя — оно включает результаты наблюдений, полученные от небольшой группы пациентов, проходивших лечение в одном учреждении, с использованием оценки риска на 5-летний период, который не был подтвержден в этой популяции”, - сказал Манеш Патель, доктор медицинских наук (Университет Дьюка, Дарем, Северная Каролина), председатель программного комитета научных сессий AHA, говорится в заявлении, отправленном TCTMD. “Автор исследования также уточнил, что контрольной группы не было — непривитые пациенты не были включены, и статистическое сравнение не проводилось. Выводы автора исследования были обновлены, чтобы отразить эти важные детали”.
.
В аннотации, первоначально опубликованной, содержались тревожные утверждения о том, что в баллах, указывающих на будущий риск ОКС, произошли “драматические изменения” после того, как пациенты получили вакцины с мРНК, и они продолжают распространяться в социальных сетях людьми, скептически относящимися к вакцинам COVID—19. Единственный автор реферата, который был принят в качестве “эпостера” на встрече, пришел к выводу, что прививки “резко усиливают воспаление эндотелия и инфильтрацию Т-клеток в сердечную мышцу и могут объяснять наблюдения повышенного тромбоза, кардиомиопатии и других сосудистых событий после вакцинации”.
ЦитатаВ чем заключаются методологические недостатки исследования?
В этом типе исследования, как минимум, ожидается статистический анализ субъектов и сравнение с контрольной группой, чтобы увидеть, вызвало ли вмешательство (в данном случае вакцина) эффект, который можно продемонстрировать как отличный от людей, которые не подверглись экспериментальному вмешательству.
Нигде в аннотации это явно не продемонстрировано.
.
Реферат — это самый базовый уровень науки, который может быть представлен в Американскую кардиологическую ассоциацию, поэтому он, по-видимому, не попал в поле зрения рецензирования (аннотации подвергаются относительно низкому уровню рецензирования).
.
Если автор хочет, чтобы читатели поняли риски COVID-19 по сравнению с вакцинацией, более полным было бы сравнение гораздо большего и гораздо более выраженного иммунного ответа болезни COVID с иммунным ответом на вакцинацию против COVID.
.
Также не предпринималось попыток сравнить иммунный ответ при вакцинации от COVIDа с ответом, проявляемым на классические бустерные вакцины для взрослых, такие как грипп или пневмония.
.
Самое главное, если вы проведете тест, предназначенный для поиска воспаления, после процедуры, предназначенной для создания временного воспаления, вы обнаружите воспаление. Макрофаги, Т-клетки, эозинофилы и реконструкция коллагена являются ожидаемыми реакциями после любой инфекции.
.
Он также заявил, что аспирин и кверцетин могут принести пользу пользователю, если их принимать после вакцинации. В исследовании нет доказательств того, что они снижают маркеры воспаления после вакцинации. Кроме того, тест PULS никогда не апробировался прививками.
.
Члены антивакцинной экосистемы никогда вам этого не скажут — единственный способ продвигать свои взгляды — это вырывать исследования из контекста и преувеличивать риски. Нет никаких доказательств, которые изменят их мнение. Скорее, они ищут любые доказательства, подтверждающие их ранее существовавшие предубеждения, и игнорируют нюансы, контекст или противоречивые доказательства. Напротив, ответственный клиницист или ученый готов изменить свое мнение, как только появится достаточно доказательств, чтобы бросить вызов существующим убеждениям.