Смотровая Военврача
новая дискуссия
Дискуссия
222
Почему не получится дискуссий с самопровозглашенными эпидемиологами/вирусологами/иммунологами. Потому что для конструктивного общения нужен хотя бы общий базис, некий общий понятийный аппарат. В противном случае получается «А у меня Мандриан!», то есть отсутствие собственно объекта обсуждения.
Яркий пример - статья из ролика про шведских ученых. Сразу предупреждаю: ролик не смотрел но осуждаю, мне его Панчин станцевал кратко пересказал.
Итак. Ролик опирается на широко известный препринт (
https://papers.ssrn.…id=3949410), который я регулярно упоминал в своих лекциях, в приемно-сортировочной он тоже мелькал. Между тем, публикация довольно быстро стала принтом (
https://www.thelance…0/fulltext), поскольку она реально приличная и интересная, то есть ссылаться неплохо бы уже на один из Ланцетов.
Основная мысль из упомянутого ролика в пересказе Панчина - через 210 дней после вакцинации любой вакциной заболеваемость выше, чем у невакцинированных. Со всеми прилагающимися к этому редькообразными оргвыводами. При этом собственно препринт никто, ясен перец, не читал. Как и принт. В них английским по белому написано, что вакцины сохраняют эффективность против симптоматического ковида довольно долго (с поправкой на реальность с дельтой на троне, омикронные случаи в эту работу не попали), хотя и со снижением эффективности. При этом самый лучший вариант - гетерологичная вакцинация, дающая комбинированный иммунитет, поэтому в эту сторону авторы и рекомендуют смотреть. То есть публикация ярко и довольно качественно показывает необходимость и эффективность вакцинации, причем еще и с рационализацией подхода - это я про применение разных вакцин для прививок (мРНК + вектор). Причем ЕМА на эту работу как раз в подобном ключе и ссылается, включив её в свой обзор (
https://www.ema.euro…ons_en.pdf) доказательной базы гетерологичной схемы вакцинации.
Но человек, который уповает на «обычную логику», добирается до таблицы 2 в препринте, и видит там не умещающуюся в его понятийный аппарат строчку.
Усредненные показатели через 210 дней после применения 2 доз любых вакцин:
Привитые: 522 случая, заболеваемость 1,0. Непривитые: 62 случая, заболеваемость 1,2. Ага! В попугаях-то привитые длиннее! Ну видно же невооруженным глазом! Почти в 10 раз больше случаев! Вот вам ваши вакцины. Лучше переболеем.
При этом несоответствие цифр заболеваемости игнорируется за ненадобностью. Между тем, она тут совершенно не напрасно. И основной показатель здесь как раз она. Причем в одной из своих трех основных ипостасей. Ее можно считать в %, например. Можно считать в случаях на некое количество населения. А можно как в данной работе - в случаях на 100 тысяч человеко-дней.
Что за зверь такой? Зачем он тут нужен? А для этого нужно читать текст. Где очень подробно описано, что когорта была разнородная, сроки наблюдения за разными ее участниками были разные. И вот чтобы всю это разнородную массу привести к общему знаменателю и сравнить как раз и применили заболеваемость в виде случаев на 100 тысяч человеко-дней. И именно поэтому 522 события могут в итоге оказаться меньше, чем 62 события. Потому что статистика и эпидемиология.
И дискутировать тут ровным счётом не о чем. Потому что с одной стороны - Адриан и Мариан, а с другой - Мандриан. Если что, это из шикарной зарисовки Булгакова «Сколько Брокгауза может вынести организм?», она ну очень в тему тут.
https://t.me/voenvrach_enema
Отредактировано: Aристарх - 10 янв 2022 20:30:01