Вот очень интересно узнать

Я бы ещё добавил вопрос, почему проблема с относительно малой защищённостью БМД должна решаться путём ликвидации ВДВ как рода войск (со всем накопленным опытом)?

• +0.98 / 31

А где Вы увидели тезис про ликвидацию ВДВ? ВДВ=БМД? Не надо додумывать за людей, то что они не говорят...
И ещё, я не призываю отказать полностью от БМД, особенно такой как БМД-4М. БМД-2 хорошая тачанка, но она уйдет. Максимум как роботизированная платформа. Я лишь говорю о том, что не разумно всю тактику применения ВДВ, ее ошс сводить ко всеобщей БМДизации.
Этот процесс кстати начался, дшб(л), появление минометов в штатах и тд и тп.

• -0.16 / 14

Разве кто-то  призывал ликвидировать ВДВ?

• +0.00 / 0

Ну что - прошли сутки, и так никто и не признался....
Отсюда вывод - ВСЕ виртуальные "специалисты", которые  мнят себя НГШ, как минимум (если не министром обороны)  - 3,14здаболус выльгарис... С соответствующим отношением к тому, что ими написано.

• +0.50 / 21

я считаю что в армии должны быть тяжелые бронированые БМП и БТР, не знаю что там с платформой на базе арматы но хотелось бы что бы это было в войсках уже сейчас, для боевых действий которые ведутся сейчас легко бронированые БМП и БТР не подходят

• -0.36 / 14

     Не бывает много брони, бывает мало ВВ. А то что предлагаете Вы - это путь к новому "маусу". И всё равно будет уничтожаться и будут гибнуть люди.

• +0.76 / 36

давайте спросим у тех кому приходится идти в бой что они выберут, а ваши рассуждения типичны для задубелых военных которые ничего не хотят менять, на войне люди будут гибнуть всегда но стремится минимизировать потери что в этом плохого, при разной тактике нужна разная техника

• -0.52 / 24

Спрашивать "тех, кто идёт в бой", это мулька времян перестройки "если бы я был директором". А заскорузлые паркетные генералы, готовящиеся к прошедшей войне, ведут статистику по всем конфликтам и формируют ТЗ на разработку и модернизацию техники. Чтобы оно отвечало современности и хотя-бы как-то влезло в бюджет.
С другой стороны, массовые потери техники и ЛС, исключительно тактические проёбы и толщиной брони от них не избавиться.

• +0.67 / 28

Баламут, а Ты сидишь в танке? А ну скажи, как тронешься на 54 - 62, а потом на  64-72- 80-90, а потом 90 хз. какой, и Т-72 х.з. какой. Там ребята работают на том, на чём их учили, поэтому и не лезу туда, стар очень. А ЗАДУБЕЛЫМ ВОЕННЫМ, по мужскому половому органу, на Ваши вопли.

• +0.56 / 19

Жил да был на белом свете славный танк Т-37А

Броню имел аж 8 мм во лбу, вооружение имел из пулемета Дегтярева и будучи настоящей непобедимой вундервафлью был нашлепан в количестве ~ 2.5 тыс штук.
Однако в 1941 году активные атаки данными танками пехотных и танковых частей вермахта привели к их громадным потерям.
Посему теоретиками танк был признан устаревшим и даже бесполезным, с производства снят, и по возможности убран из боевых частей.
Однако 21 июля 1944 года, уже в эпоху "ИСов", "ИСУ-152" и прочей тяжелой технике уцелевшие на Карельском фронте 40 танков "Т-37а" были брошены в атаку против финских частей на фронте шириной в 5 км – для переправы через реку Свирь.
В результате операции выяснилось, что "Т-37а" и вправду является вундервафлей – ибо потеряв всего 5 машин, танковый кулак обеспечил прорыв обороны противника, поддерживая десант огнем, броней и маневром и позволил развить наступление на глубину до 200 км.
Из чего напрашивается вывод, что для танков не бывает много ВВ или мало ВВ, в танках не бывает толстой брони или тонкой брони. Решающее значение имеет наличие интеллекта у командного состава войск и умения армейских офицеров грамотно использовать доверенную технику.
К примеру, использование 2.5 тыс плавающих танков по прямому назначению – для переправ через реки в составе десантов, для поддержки пехоты непосредственно на поле боя снизило бы потери Красной Армии при форсировании водных преград как минимум на десятки тысяч бойцов.
Увы – танки были списаны, как плохо бронированные и плохо вооруженные. И защищать людей огнем и маневром, увы, уже не могли.
То есть – списаны, как обладающие всеми вопиющими недостатками современных БМД.
Ага – давайте БМД тоже спишем!

• +1.53 / 46

Можно только дополнить другой классикой - грамотное применение ПТ-76 в Индо-Пакистанской войне.

• +0.45 / 17

...и прежде всего тут - на "самом высоком" уровне, при распределении техники по географии (и задачам) :)

• +0.02 / 1

Таки - как "разведчик" Т-37 был ...мягко говоря - он был МЕДЛЕННЕЕ чем "сопровождение пехоты" (даже Т-26) и  только четверть - радиофицированы. А использование его в обычном бою - после опыта Испании дбб только "на безрыбье", по боевым возможностям он как бы не слабее чем отечественный первенец МС-1. Но на 41й - они ещё были массово засунуты в разведподразделениях "линейных" частей. Так что уцелевшие - и годились только как очень специфический инструмент усиления, лучше под командованием  уровня армии/фронта.  
 В этом смысле показательна судьба его смены - Т-40.  Который в 41м резко оброс броней и потерял водоплавательность, став Т-60, а потом - ещё и отрастил пушку, эволюционировав до Т-70 и СУ-76. Но следующая итерация, Т-80, уже "не взлетела" - ни броня ни огневая мощь уже не устраивали, нужна оставалась только СУ-76, которая таки не совсем про "в атаку ходить" . А 37/38 на ДВ, где они оставались без замены - "централизовано колхозили" как могли.
ЗЫ Вопрос тут таки поставлен все же не в "нужна ли БМД" - а в "нужны ли ВДВ в нынешнем сочетании штата личного состава и техники, если они больше как просто "быстрого реагирования" воюют"?
  "Диванному стратегу" может вообще видиться что МП и ВДВ (а то и ССО) нужно слить в "Десантные Войска" (не уверен про ССО, но у остальных тельняшки:)), в основном на обычной армейской технике но с заточкой под "погрузку/выгрузку" на имеющиеся (ну даже в "средней перспективе") транспортные средства и театры, собственно же ВДВ ( с БМД/БТР-Д/Спрутами) и "передовые" отряды МП с возможной спецтехникой и  модификациями обычной "ужать" до возможностей спецовых транспортных средств - сделав спецназом этих войск. 
Вот только тогда цена за единицу у десантной техники зашкалит вообще, а приоритет и финансы на неё ...

• +0.17 / 6

Я бы предложил не теребить морпехов/десантуру, а создавать на базе некоторых существующих частей постоянной готовности подразделения быстрого реагирования, на пехотной технике, но с ВДВ-шным подходом к отбору/подготовке кадров, организации тыла/управления, в идеале, добиться полной взаимозаменяемости: чтобы появилась возможность в полк ВДВ добавлять бат "десантуры на БМП", когда полк не десантируется, а едет по железке/своим ходом, и боеспособность такого "тяжёлого лёгкого" батальона не страдала.
Тут конечно тоже есть проблемы (как минимум, где держать ЗИП от такого зоопарка).

• +0.16 / 7

Если я правильно понимаю деление ВДЧ/ДШЧ - проще ДШЧ на обычную технику пересадить. А это - половина ВДВ.

• +0.04 / 2

Ну во первых это убожество в лице T-27/37/38 вообще не нужно было производить - это была бесполезная трата ресурсов (притом очень ограниченных!).
Такая же бесполезная как химические и телеуправляемые танки T-26, танки T-35 и танки T-40/60/70/80.
(вместо T-40/60 нужно было на этом шасси выпускать легкие БТР, ЗСУ под спарку 12,7 мм, и САУ с 45 мм ПТП и 76,2 мм ПП, все без крыши/c открытой рубкой, ну и СУ-76 изначально нужно было вместо T-70 проектировать и производить)
Тот же тягач T-20 "Комсомолец" был на порядок полезнее в войсках чем это убожество T-27/37/38.
Хотя бы потому что мог не только таскать 45 мм ПТП и 76,2 мм ПП но и перевозить по бездорожью 6 человек пехоты.
А базировался он на тех же агрегатах.
Что касается использования T-37/38 в 41 году (раз уж они были в наличии) то использовать их именно как танки, было бы чистое безумие.
Наиболее осмысленное применение - это как тягачи (со снятыми башнями и винтами) для 45 мм ПТП (с передком),
Ну или как носители для расчетов ПТР и станковых пулеметов.
Что касается переправы через реку Свирь то версия о вундерфавле в лице T-37А это развесистый боян не подтверждаемый документально.
Басня про танковый кулак из 40 T-37А пробивший долговременную оборону финнов на 200 км... ну это вообще нечто за гранью добра и зла - мне такое никогда не выкурить
https://zen.yandex.ru/media/pr…40952ca523
Если внимательно читать, а не только писать, то становится понятно что успех в форсировании реки Свирь был обеспечен
Во первых использованием батальона ОСНАЗ на Ford-GPA (~100 машин) которые за один рейс могли поднять до 400 пехотинцев.
Также они доставляли (вместе с другими переправочными средствами) на плацдарм пулеметы, ПТР и 82 мм минометы.
А во вторых развитие первоначального успеха было обеспечено тщательной подготовкой инженерного обеспечения форсирования реки и высокой выучкой саперных частей.

ЦитатаОсобо тщательно прорабатывался вопрос с переправочными средствами, которые позволили бы единовременно доставить на другой берег достаточное количество личного состава и вооружения в первом эшелоне для надежного закрепления на плацдарме и обеспечения переправы второго и последующих эшелонов.Имеющиеся тяжелые, средние и легкие парки могли обеспечить сборку порядка 100 16-ти тонных паромов или 6 мостов грузоподъемностью в 16 тонн.
Моторные средства (всего 36) : БМК-70, полуглиссеры, забортные моторы.
Для переправы пехоты были дополнительно подготовлены 1943 лодки различных типов - ЛГ-12, ДСЛ, СДЛ, А-3 и др.

Чем там там занимались танки T-37А не ясно..

ЦитатаДля обеспечения действий первого эшелона переправляющихся войск выделялся полк плавающих танков (40 машин, собранных по всем фронтам и тылам) и батальон амфибий "Форд". Поддерживать их продвижения должны были тяжелые самоходные орудия прямой наводкой с нашего берега. Забегая вперед, скажем, что в отчетах, написанных после завершения форсирования, очень положительно описывается опыт применения именно амфибий, на которых были установлены пулеметы, ведущие огонь прямо в процессе переправы. О плавающих танках же сказано просто что они были.

Надо заметить что огневые точки противника к началу переправы были в основном подавлены артиллерией.

ЦитатаДля выявления неподавленных огневых средств противника была запланирована ложная высадка (демонстративная переправа). С этой целью в артподготовке предусматривался 15-ти минутный перерыв, во время которого лодки и плоты с чучелами (изготовлено 200 штук), управляемые небольшим отрядом добровольцев, должны были начать движение в сторону вражеских позиций, вызвав огонь на себя и тем самым обеспечив возможность подавить или уничтожить оставшиеся огневые точки.
На участке прорыва двух стрелковых корпусов было сосредоточено 1685 орудий и минометов (без учета орудий ПТО калибра 45 мм), что позволяло обеспечить плотность 140.4 ствола на один км фронта. В полосе наступления 37-го Гв. корпуса плотность орудий на км фронта была еще выше - 164, а максимальная (на направлении главного удара) - 275.

полторы тысячи орудий калибра от 76,2 мм и выше!
275 орудий на 1 км фронта (это как раз вероятно в районе форсирования)
А вы тут нам басни рассказываете про мега танки T-37
P.S. Что касается машин БМП-3/БМД-4М - То это в первую очередь очень даже неплохие легкие САУ, могущие вести огонь с закрытых позиций и по могуществу близкие к 105 мм гаубице времен ВМВ.
Тут главное в умении ЛС и командиров их правильно использовать.
А вот с этим наверно есть проблемы потому что ни экипажам, ни командирам взводов/рот на БМП-3/БМД-4М не дают подготовки именно как артиллеристам...
(могу и ошибаться - есть тут те кто служил на этих машинах?)

• +0.02 / 16

 Не могут, так как выстрел не имеет различных вариантов заряда

Могущество выше этого немецкого убожества.

• +0.48 / 19

1. Да будет вам известно что дивизионная пушка калибра 76.2 мм тоже не имела переменного заряда но всю войну и с успехом использовалась для ведения огня с закрытых позиций.
2. Тем более, поэтому переходим к пункту 1.

• -0.13 / 4

Да будет вам известно что вы идиот.

• +0.15 / 11

это ИСУ-152
То есть САУ с гаубицей-пушкой МЛ-20 152 мм (баллистика примерно как у 2С3) и с бронированием как у тяжелого танка.
Смею заметить что подобная машина (на новейшей технологической базе) была бы крайне востребована в боевых действиях на Украине, которые приняли ярко выраженный характер позиционной войны (в том числе и с опорой на долговременные полевые укрепления и огонь артиллерии и РСЗО).
С технической точки зрения нет никаких проблем смонтировать на шасси T-14 хорошо отработанную 152 мм гаубицу 2А33.
Тут только нужно перепилить автомат заряжания и доработать СУО для ведения огня с закрытых позиций.
В результате могли бы получить универсальную машину - штурмовой танк/БМПТ/САУ тяжелого бронирования.
Такая машина в текущей реальности оказалась бы крайне нужной для штурма УРов, ведения боев в городе, огневой поддержки основных танков, а также для использования как САУ высокой защищенности, могущей работать вблизи линии соприкосновения с противником (в силу хорошей защиты от контрбатарейного огня противника).
То есть такая машина могла бы непосредственно сопровождать танки и мотопехоту и оперативно подавлять возникшие угрозы с использованием широчайшего ассортимента 152 мм боеприпасов начиная от обычных ОФС и бетонобойных и заканчивая кассетными и управляемыми снарядами.
ВМВ прекрасно показала что малокалиберные автоматические пушки совершенно бесполезны против нормально, по уставу окопанной пехоты.
Против окопавшейся пехоты, та же Нона-С будет на порядок эффективнее чем БМПТ "Терминатор".
БМПТ "Терминатор" есть средство борьбы с дикими азиатскими бабуинами, а для войны по взрослому на европейском ТВД оно мало пригодно.
На европейском ТВД нужен штурмовой танк со 152 мм гаубицей в связке с ТБМП с отделением вооруженных до зубов штурмовиков и с 57 мм автоматической пушкой могущей вести эффективный огонь по БПЛА

• -0.33 / 18

Не критика, а уточняющий вопрос.
А не дешевле (и эффективнее) будет в боевых порядках иметь артиллерийских(или авиа-) наводчиков?
C лазерными целеуказателями и прочим инструментарием. Возможно, в танках (условно, на месте командира - артнаводчик).
А в ближнем тылу - батарею тюльпанов или чего-то 152-миллиметрового с корректируемыми боеприпасами?
Впрочем, если я правильно понимаю, всё это становится бессмысленным с внедрением нормально работающей ЕСУ ТЗ.
То есть, на мой взгляд, решение нужно не столько техническое, сколько управленческое, а номенклатура самих средств поражения - достаточная.

• +0.22 / 7

Вы посмотрите видео работы нашей артиллерии и РСЗО..
увы, имеет место быть активная контрбатарейная работа артиллерии и РСЗО противника, что вынуждает наши расчеты менять позиции после нескольких залпов.
Как бы в таких условиях есть некоторые проблемы с оперативной огневой поддержкой наступающих частей.
Кроме того - ведение огня с закрытых позиций - это только одна из опций штурмового танка.
Он же собственно как танк может и должен использоваться.
Причем с высокой эффективностью огня прямой наводкой по укрепленным огневым точкам (включая и бетонные ДОТы)
Речь идет об современном аналоге ИСУ-152, высокая эффективность и оправданность концепции которой не вызывает сомнений.
А характер боевых действий на этом ТВД до боли (за исключением средств разведки и целеуказания) напоминает боевые действия на некоторых фронтах Великой Отечественной, а местами даже и ПМВ
P.S. а при наличии ЕСУ поля боя, ведение огня с закрытых позиций как штурмовыми танками, так и БМП-3/БМД-4M - максимально упрощается и грех это не использовать

• -0.58 / 15

Сравнивать ВОВ и СВО...

• +0.00 / 0

Есть проблемы.  В реальности или 2С35 «Коалиция-СВ» с противопульным бронированием , или танк с 152 мм орудием, но с невозможностью вести огонь по гаубичной траектории .

• +0.11 / 6

Зачем сейчас ставить на T-14 152 мм гладкоствольную пушку высокой баллистики? тяжелую и здоровенную.....
Когда можно сравнительно просто и с небольшим гемороем установить в БО T-14 нарезную гаубицу 2А33  - качающаяся часть ~3000 кг,
качающаяся часть 125 мм пушки 2А82 - 2700 кг.
сколько весит качающаяся часть 152 мм пушки 2А83 - я не знаю, но явно сильно больше чем у 2А33.
Вот не вижу больших технических проблем при интеграции 2А33 в T-14.
причем нулячие стволы гаубиц 2А33 наверняка есть в закромах Родины...и там их не один десяток есть.
Так что это еще и недорого...

• -0.05 / 11

Причем тут развесовка? Вы понимаете, что казеннику нужно место по вертикали при стрельбе по гаубичному?  Задумайтесь отчего у Каолиции спроектирована такая *будка*.

• +0.43 / 7

блин.. ну я речь веду не о ней
Речь идет о 2А33 - у нее сравнительно компактная казенная часть
ну посмотрите на 2С3 ...вполне компактная башня
да и не нужен нам на штурмовом танке угол возвышения больше чем 45 гр.
и необязательно делать возможным работу АЗ на максимальных углах возвышения.
В нашем случае мы можем пожертвовать скорострельностью, ибо все равно концепция штурмового танка не подразумевает быстрой смены огневой позиции
Мы и так на передовой работаем.
А на прямой наводке автомат будет работать с максимально возможной скоростью.
Главный недостаток у штурмового танка как и у ИС-2 - ограниченный боезапас, а реализовать подачу с земли при стрельбе с закрытой позиции весьма проблематично - шасси T-14 для этого не предназначено никак...

• -0.08 / 6

Ооо! Моя любимая тема! Ща вам минусов накидают. Причём те же люди , для которых  бпла это игрушки , легко сбиваемые  и т.д.... Я как то пару раз предлагал подумать над таким танком. Меня закидали какашками.... Основная особенность танка - высокая защищенность и 152 мм (или большая) бабаха. Сейчас любой выезд танка на открытое пространство - геройский поступок экипажа.  Как добиться на порядок (на порядки) большей защищенности ? Теоретически можно? Можно. Вопрос в  стоимости. И нужности . Ну для кого-то и бпла не нужны были...

• -0.22 / 17

Выезд на открытое и в 40-х был геройским поступком, есличо. Ну а надежда на неубиваемую вундервафлю, может однажды сыграть дурную шутку.

• +0.35 / 14

Однажды может быть, а всё остальное время она будет выполнять поставленные задачи.

• -0.14 / 8

Сколько его будет, того "остального времени"?
Концэпцыя Тигера с мегабронёй и мегапухой не заиграла в 40-е. С чего ей заиграть сейчас, когда ПТРК у крестьян в амбарах находят?

• +0.71 / 15

потому что должна быть не только мегаброня, но и КАЗ. Причем, не на 2-3 раза как у Т-14, а что-то существенно более долгоиграющее

• -0.08 / 4

Э-э-э.....
А зачем одинокому танку выезжать на открытую местность?!!!
Танки должны наступать в составе подразделения, при поддержке пехоты, артиллерии и авиации
при надлежащем обеспечении разведывательными и инженерными подразделениями.
При правильной тактике танки поражаются преимущественно в лобовую проекцию, которую можно защитить
Танки сейчас еще и в верхнюю проекцию поражаются.. но то такэ,. тут ему и выезжать никуда не надо..зачастую
под удар кассетных ПТ суб-боеприпасов можно попасть и на марше в 40-70 км от линии фронта

• +0.05 / 6

Я сказал "выезд на открытое пространство". Это не тоже самое что у вас   "А зачем одинокому танку выезжать на открытую местность?". Не надо передёргивать. Видео в сети полно где танк выезжает из-за дома, отрабатывает вдоль улицы несколько выстрелов и прячется обратно. Это правильная тактика? Я считаю нет. Но для сегодняшнего дня наверно единственно возможная, если хотим воевать с минимумом потерь. Да и не в городе тактика таже - выдвигается вперёд, отрабатывает, откатывается назад. Почти все видео именно такие. А ваши теории как всё должно быть, почему-то не работают. Я уже не говорю про начало СВО, когда танки поражались куда угодно , только не в лобовую проекцию...

• -0.30 / 4

  
Не стОит воспринимать наших предков дебилами.
То что они тогда делали - на тот исторический момент времени было разумно/обоснованно.
Напомню - первые танки появились только в 1910+ году. В СССР первые танки появились на 10 лет позже. Понимаете, к тому моменту это был только только восход тяжелой бронетехники, их было еще очень мало, нет никаких наработок, ни опыта, ничего.
Первопроходцам всегда тяжелее, все шишки на них. А вы тут со своим послезнанием через губу "убожество".
Тьфу на вас.

• +0.89 / 28

Вообще то, это не мои предки были, а Ваши...
условно, ибо 37-38 год из них смогли пережить не только лишь все, мало кто смог

• -0.30 / 14

      Брянский, Вы застряли в ВОВ. А её опыт, в нынешних условиях, применим не более чем опыт Отечественной войны 1812 года. Слишком далеко ушло всё от тех реалий. И ВиВТ, и тактика со стратегией, и ресурсная база.

• +0.33 / 19

ну-ну... я прекрасно помню как здесь, еще не так давно, многие уверяли что позиционный характер боевых действий на "европейском ТВД" не возможен, что не будет никаких полевых УРов и необходимости их взламывать, что грядущие боевые действия будут носить исключительно мобильный характер небольшими бронегруппами..
Однако на практике все вылилось в позиционные боевые действия с массированным применением артиллерии и РСЗО (с обоих сторон)

• -0.04 / 17

Он по-прежнему невозможен против противника, у которого число ТЯО измеряется тысячами.

• +0.12 / 5

упс.. а что у нас сейчас происходит? особенно на Донбассе?
Там именно позиционные бои со взломом УРов с помощью массированного применения артиллерии в стиле ПМВ.
Никаких мобильных боевых действий кампф групп в оперативной глубине противника в стиле "киевский котел" когда они за сутки проходили по 100 км нет и в помине.
Все проистекает совсем не так, и не так, как тут предсказывали.

• -0.11 / 17

     Э-м-м-м, а как обзывают корректируемый снаряд калибра 203? "Краснополь" - это 152 мм. "Коалиция-СВ", кстати, стреляет сильно дальше.

• +0.34 / 14