Земля неожиданно ускоряет своё вращение – и никто не знает, почему

Потом, резко замедлиться и скинуть лишних пассажиров...

• +0.12 / 8

А я знаю почему. Земля газит водородом и теряет массу.

• +0.04 / 2

Луна создает на Земле "приливной горб". Не только водяной.
Из-за этого сутки на Земле с 4 часов ( емнип 4 млрд.лет назад)  увеличились  до 24х,
а момент вращения от Земли передался Луне, которая была к Земле ближе раз в пять, а то и более чем.
И сейчас за счет этого эффекта Луна удаляется от Земли на пару сантиметров в год, а  вращение Земли
продолжает замедляться.

• +0.00 / 0

)) смотрю в книгу. Новость говорит о том что вращение ускоряется ))

• +0.06 / 2

А перед этим с 1972 года (когда собственно начали мерить) только замедлялось. Сейчас ситуация "Выбросившийся с 36 этажа брокер после удара об асфальт отскочил на полтора метра, отыграв таким образом часть падения."

• +0.37 / 23

все эти вращения не имеют под собой сугубо инерционной природы, иначе бы Земля давно остановилась под влиянием Луны и приливов
см кручение сырого и варенного яйца
похоже чо Земля выполняет функцию мотора или рамки вращающейся в магнитном поле, хотя потому что точно там внутри есть некая намагничивающая сила и откуда магнитное поле самой Земли
получается некий электромотор это наша Земля, а вот функцию внешнего магнитного поля выполняет космос и прежде всего Солнце
ну вот, поскольку внешнее поле магнитное не однородно, то в сгустках ево Земля ускоряется, а в пустотах замедляется
там под землей электричества полным полно и всякого разного
к примеру землетрясения- это просто подземные грозы щелкают
наши пьезозажигалки и те искры дают, а под землей этого кварца и давления в мульоны раз больше
может и грозы на поверхности есть просто выход внутренней энергии электрической
никто с этим не заворачивался доси к удивлению, хотя можно даже мерять и мерять уже давно эту силищу
похоже только Тесла кое что смекнул в этом деле

• -0.07 / 6

Торможение в народных мифах сильно преувеличено. За последние 500 миллионов лет год из примерно 400-дневного стал всего лишь 365-дневным, а лунный месяц удлинился всего на неделю. 

Смысл эксперимента неправильно понимают. Сырое яйцо невозможно раскрутить, повернув его на полоборота пальцами.

• +0.20 / 12

где то читал, что в архее сутки были 8 часов, т.е. вращение была жутко большое, поэтому нынче замедление и потом похоже остановка
с внутри жидким любое самоостанавливается вроде бы как ни крути
одно точно что никто толком ничего не знает
меня всегда умиляют фантазии астрофизиков всяких про миллиарды лет +размеры и состав атмосферы
на европе вроде спутнике Юпитера планета покрыта льдом сплошь и из под льда прет фонтаны пара= чудеса
короче мы с нашим кухонным сознанием лучше были бы пооосторожней в мнениях
я лично обожаю гипотезу расширяющейся Земли- многое поясняет , а при расширении угловая скорость уменьшается точно

• +0.07 / 8

Первоначально Луна была гораздо ближе, поэтому приливное торможение было гораздо сильнее (квадрат расстояния рулит). Со временем темп замедления непрерывно падает.

Почему? Жидкие внутренности (хотя как жидкие, слои, в которых не распространяются поперечные волны) наоборот могут сохранят вращение даже когда внешняя твёрдая оболочка затормозится.

Как раз приливный эффект. Разницу в энергиях можно получить сравнив массы Земли и Юпитера.

Ну вообще эта ветка как раз и существует, чтобы каждый мог выбрать гипотезу, наиболее ему нравящуюся. 

• +0.21 / 14

Если год стал с 400дневного 365-дневным,то могло не вращение земли вокруг оси замедлиться, а вращение вокруг солнца ускориться.

• +0.02 / 6

Ускорение вращения вокруг Солнца может произойти только при переходе Земли на орбиту, более близкую к Солнцу. Это могло бы произойти , если бы Солнце при обращении  вокруг центра галактики ( период порядка 200 млн. лет) прошло бы через облако темной материи. Которая не взаимодействует с обычным веществом и проявляет себя только гравитацией. Обычная материя отпадает. Солнце, конечно, притягивает всякую межзвездную пыль и мелочь, но и теряет немало - из-за солнечного ветра.

• +0.02 / 1

Кто там знает через что мы проходили за миллиарды лет

• +0.03 / 2

Мы живем в более-менее спокойном уголке на краю галактики Млечный путь.
В плоскости диска, между спиральными ветвями. Тишь да гладь, и божья благодать...  
За последние 3 млрд лет жизнь на Земле уничтожалась на 70-90% всего лишь раз пять

• +0.11 / 5

Встречал где-то гипотезу, не все так однозначно. Что галактика Млечный путь уже сталкивалась с другими мелкими галактиками и захватывала "чужие" звезды. И Солнце- одна из них. Потому и не совпадают плоскость эклиптики и плоскость Галактики.

• +0.00 / 0

Их вокруг нас не менее двух десятков и некоторые даже в процессе поглощения/переваривания (если можно так назвать процесс хаотизации орбит под влиянием более сильного гравитационного поля нашей Галактики).

Как раз траектория Солнца лежит практически в плоскости галактического диска, как экваториальная орбита с малым наклонением. Вероятность, что оно образовалось на заметно другом расстоянии от галактического центра очень мала. Плоскость эклиптики может быть ориентирована как угодно, потому что зависит не от траектории изначального облака, а от его неоднородности при сжатии. Но звёзды, "похищеные" из раздёрганных окружающих карликовых галактик есть, некоторые видны даже невооружённым глазом. Но я к сожалению не запоминал, какие. Есть известные, то ли Антарес, то ли Альдебаран. Они явно не относятся ни к древним шаровым скоплениям (чьи траектории могут иметь любую ориентацию относительно плоскости Галактики), ни к скоплениям галактического диска.

• +0.24 / 14

Не только. Как вариант - таяние ледников в горах умеренных и тропических широт (экваториальных было бы с большим эффектом, если бы там были ледники).
Кстати, относительно недавнее заполнение китайцами водохранилища вполне себе измеримо повлияло и попало в новости.
Там правда в сторону замедления было - но может они где-то напортачили, спустили это водохранилище и стали переделывать?

• +0.00 / 2

Если на спор и появляется стимул заморочиться - то можно

• +0.03 / 1

вспомнил один кулинарный совет
как узнать яйцо варенное или сырое?
крутануть
а если больно

• -0.07 / 4

Не, вряд ли. Даже с доворотом кистью получится не больше одного оборота скорлупы вокруг оси. Основная масса полужидкого белка останется неподвижной и лёгкую скорлупу практически сразу затормозит. Вот если приспособить какой-нибудь держатель и шуруповёртом секунд 10 раскручивать, вращаться будет не хуже, чем сваренное вкрутую.

• +0.11 / 8

В условиях - крутануть пальцами полоборота. Можно.

• +0.00 / 0

а может быть такое, что ветряки каким то образом чего то там меняют в атмосфере и поэтому получается вся эта катавасия с переменой климата

• -0.03 / 2

Не может быть, а точно меняет. Как минимум осаждает воду из туманов, и в результате осадков "за ветряками" по ходу ветра будет меньше. Плюс препятствие ветрам, из-за чего воздушные массы начнут чуть стороной обходить заветряченные местности.
Так что нынешняя засуха в Европе может быть связана в том числе и с ветряками.

• +0.07 / 7

Очень часто в интернете встречаются безапелляционные утверждения о том, что поля ветровых электростанций оказывают значительное влияние на климат. Не избежал этого поветрия и наш формум.
Имея свою точку зрения на проблему, основанную на профильном образовании, но никогда детально не погружавшийся в эту проблему захотел узнать, а что говорит наука.
По запросу «влияние ветровых электростанций на климат» Яндекс радостно высыпал огромное количество ссылок на Хабр, Дзен, блоги и бложики. 
При более детальном ознакомлении выяснилось, что
1) большая часть публикаций просто заимствованы друг у друга — скопированы без утруждения себя, любимого, на источники;
2) подавляющее большинство посвящено рассуждениям о влиянии на живые организмы (птицы, летучие мыши, червяки, земноводные и т.д.), но не на климат;
3) редкие публикации о влиянии на климат это просто умозрительные рассуждения, авторы которых не утруждают себя какими-нибудь расчетами;
4) и только единицы публикаций содержат отсылки к двум серьезным работам
а) Ли Миллер и Дэвид Кит из Гарварда (Climatic Impacts of Wind Power, Joule, Volume 2, Issue 12, 19 December 2018, pages 2618 – 2632),
b) Янь Ли (Yan Li) и его коллеги из университета штата Иллинойс (Climate model shows large-scale wind and solar farms in the Sahara increase rain and vegetation. Science, Vol 361, Issue 6406, pp 1019-1022).

ЦитатаЦитата
a) Ли Миллер и Дэвид Кит решили проверить, что будет, если ветроэнергостанции станут основным источником электричества в США.

Для проверки была создана масштабная климатическая модель континентальный части США. В регионах, где есть сильные ветры, ученые разместили большое количество ветроэнергостанций. Общая производительность такого рода источников энергии достигла в модели тераватта. Это перекрывает все потребности страны в энергии.

Модель показала, что если построить большое количество ветровых электростанций, то в континентальной части США потеплеет — температура поднимется примерно на 0,24 Цельсия. В регионах, где станций больше всего, температура увеличится на полградуса (имеется в виду среднегодовой показатель).

Некоторые журналисты поспешили интерпретировать первую работу в том духе, что ветряные турбины каким-то образом вызывают изменение климата (потепление). Понятно, что ветровые электростанции не нагревают воздух, и их работа не сопровождается выбросами парниковых газов, являющихся причиной климатических изменений. Модель авторов показывает, что работа ветровых электростанций приводит к изменению (смешиванию) воздушных потоков, что может приводить к небольшому и временному (обратимому) локальному повышению температуры.

Важно отметить, что расчеты и выводы авторов базируются на абсолютно нереалистичном предположении, что вся электроэнергия США вырабатывается ветровыми электростанциями, и все они располагаются в одном регионе – на Среднем Западе (Midwest). Кроме того, для целей моделирования авторы рассматривали ветроэнергетику как один ветропарк, где каждая турбина имеет одинаковую высоту и мощность, и турбины стоят на одинаковых расстояниях друг от друга. Это не отражает реальности, не будет такого и в будущем. Башни разной высоты и турбины разной мощности кардинально изменили бы результаты моделирования. Фактически перед нами абстрактное математическое упражнение, не отражающее реальный мир - упрощенная модель. Данный случай с четкостью проявляет ограниченность математического моделирования сложных многофакторных процессов. Выводы такого моделирования справедливы в рамках самой модели, но, если в модель добавляются другие факторы «из реальной жизни», результат получается другим.

Так и здесь, если взять для расчётов сбалансированную структуру безуглеродной генерации, состоящую из ветровых, солнечных электростанций, ГЭС и т.д., модель получится гораздо более сложной, но её результаты будут иными и более реалистичными. Помимо нереалистичных предположений, сама выбранная методология вызывает вопросы.

Стэнфордский профессор и эксперт по ветровым турбинам Джон Дабири раскритиковал исследование, указав: «хорошо известно, что данный тип моделирования плохо подходит для прогнозирования потока в реальных ветровых электростанциях».

Профессор того же Стэнфорда Марк Джейкобсон выступил еще резче: результаты работы Миллера и Кита «на 100% ошибочны и на них нельзя полагаться в политике в каком бы то ни было случае». Само название их статьи: «Climatic Impacts of Wind Power», вводит в заблуждение, поскольку речь идёт о региональной модели, а не о влиянии на климат вообще. Это (региональных характер выводов), кстати, подтверждают сами авторы в полемической переписке в Джейкобсоном.

Кристина Арчер, эксперт по ветроэнергетике в Университете штата Делавэр, назвала исследование о влиянии ветроэнергетики на климат «нереалистичным, неосуществимым, научно-фантастическим сценарием».

b) Янь Ли (Yan Li) из университета штата Иллинойс и его коллеги смоделировали гипотетическое строительство в Сахаре огромных ветровых и солнечных энергетических комплексов на общей площади в 9 миллионов квадратных километров — площадь Сахары при этом оценивается в 9,2 миллиона квадратных километров, еще 3 миллиона квадратных километров приходится на Сахель, саванну к югу от пустыни. Мощность гипотетических электростанций в их модели составит 3 и 79 тераватт соответственно (при совокупном мировом потреблении энергии в 18 тераватт, по данным на 2017 год).

Авторы отмечают, что обычно при моделировании влияния таких установок на климат не оцениваются положительные обратные связи, усиливающие исходный эффект, прежде всего через растительный покров. Их климатическая модель, в свою очередь, показала, что строительство таких электростанций существенно увеличит местную температуру, количество осадков и густоту растительного покрова.

Ветровые электростанции доставляют более теплый воздух вниз, перемешивая его, замедляют скорость ветра и увеличивают приземную температуру примерно на два градуса Кельвина; это усиливает испарение с поверхности, увеличивает количество осадков примерно вдвое, на 0,25 миллиметра в день, и стимулирует рост растений. 

Солнечные панели уменьшают альбедо, или отражающую способность поверхности, на которой они установлены, и тоже увеличивают температуру (на 1-1,2 градуса) и количество осадков (в полтора раза, или на 0,13 миллиметра в день).

Растительность в обоих случаях создает положительную обратную связь, также уменьшая альбедо — листья темнее песка — и еще больше увеличивая количество осадков.

Вместе солнечные и ветровые электростанции дадут средний прирост количества осадков на 150 процентов до 0,59 миллиметра в день, причем особенно выраженным — до 500 миллиметров в год — он будет в Сахеле.

«Мы обнаружили, что масштабные солнечные и ветровые электростанции могут увеличить количество осадков и стимулировать рост растительности в этих регионах. Увеличение количества осадков — следствие сложного взаимодействия земли и атмосферы в присутствии ветрогенераторов и солнечных панелей, которые создают более неровные и темные поверхности», — сказала соавтор исследования Юджиния Калнэй (Eugenia Kalnay), которую цитирует пресс-служба университета. 
Авторы заключают, что воздействие на климат для объектов ВИЭ такого масштаба будет иметь скорее положительные последствия для климата планеты в целом, а в Сахаре и Сахеле их строительство может благоприятно сказаться и на локальном климате. Пространственное разрешение их модели невелико и позволяет моделировать только очень крупные объекты: для уточнения влияния более мелких станций на местный климат нужны эксперименты с моделями с большим разрешением. 

Более отсылок к научным работам с количественной оценкой влияния ветряков на климат я не нашел.
Если у кого-то есть буду вельми признателен.

Таким образом, на сегодняшний день я укрепился в своем мнение: убедиться, действительно ли ветрогенераторы способны влиять на климат, получится только на практике, причем для этого нужны длительные и систематические наблюдения за погодой — в идеале следовало бы создать региональную сеть метеостанций в зоне предполагаемого влияния полей ветряков (но кто же это будет делать).

Таким образом,  камрад Luddit в части о региональном влиянии ветряков скорее всего прав.
В то же время нынешняя жара в Европе связана не с влиянием ветряков — для этого их влияния недостаточно — а с меандрированием арктического и полярных атмосферных фронтов, которые порождают меридианальные и зональные переносы воздушных масс.



В общем виде это изложено здесь

• +0.12 / 5

У меня написано "связана в том числе и с ", и более того - речь не про жару, а про засуху.
Чтобы понять, что туман будет осаждаться на ветряках и стекать вниз, не нужна какая-то многомиллионная НИР. 
И если под ветряком стало мокрее - значит за ветряком стало суше. В Европе ветряки стоят в основном у моря - а вся остальная местность соответственно становится суше.

ЦитатаАвторы отмечают, что обычно при моделировании влияния таких установок на климат не оцениваются положительные обратные связи, усиливающие исходный эффект, прежде всего через растительный покров. Их климатическая модель, в свою очередь, показала, что строительство таких электростанций существенно увеличит местную температуру, количество осадков и густоту растительного покрова.

Ветровые электростанции доставляют более теплый воздух вниз, перемешивая его, замедляют скорость ветра и увеличивают приземную температуру примерно на два градуса Кельвина; это усиливает испарение с поверхности, увеличивает количество осадков примерно вдвое, на 0,25 миллиметра в день, и стимулирует рост растений.

Усилят испарение. В Сахаре, ага. Что могло - уже испарилось.

• +0.13 / 8

Качественную модель Вы предложили. Сделаете количественную оценку, чтобы оценить, сколько же влаги на самом деле сконденсируется на ветряке, сколько в его ветровой тени и сколько уйдет вглубь континента? И подтвердите свои результаты расчетов данными наблюдений? А затем сравните с масштабами влияния  меридианального переноса?


Если бы Вы действительно желали разобраться в вопросе, то ничто не мешало скачать первоистичник (он  в открытом доступе) и понять, что речь идет о модели атмосфера - ветряк - осадки - растительность - испарение с растительности.

• +0.01 / 1

Фигня вопрос. С вас обеспечение свободного доступа к европейским ветрякам и 300 млн рублей для начала (обсчета сколько будет стоить и сколько времени займёт вся работа).

Авторов никто за язык не тянул. Сахара - их слово. И да, любая модель покажет то, что в неё заложили авторы. Если авторам хочется, чтобы в Сахаре яблони цвели - то модель это покажет. "Если её вертеть в руках достаточно долго" (почти (с)

И можно то же самое обосновать на макроуровне.
Есть круговорот воды, энергию для которого поставляет Солнце. Вы туда влезаете и выдергиваете часть энергии. Результатом неизбежно станет уменьшение количества переносимой воды и/или перенос её на меньшее расстояние.

• +0.14 / 8

То есть в кусты?

Докажите, что авторы ошиблись.
При все спорности их расчетов - это расчеты. А у Вас что?

Я не прошу суперточный расчет, а всего лишь оценку. Покажите, что потери влаги после ветряков одного порядка с природным процессом.

• +0.00 / 0

Стандартная тактика защиты попильщиков научных денег и подгоняющих научные результаты под конкретный заказ в ответ на неудобные вопросы. 
Если вы её просто передрали без задней мысли - не делайте так больше.

• +0.03 / 2

Вот положа руку на сердце, как Вы думаете - любому европейскому исследователю, сказавшему что гигантские поля ветроэлектростанций (ну или солнечных батарей) пагубно влияют на климат континента, не то что финансирование, а свобода и жизнь были гарантированы? Вроде максимум, о чём разрешено было писать, это о змеях и птицах.

• +0.24 / 15

Ну так это все понятно. Как и понятно, что на многие вопросы к своим "изысканиям" у таких ученых нормальных ответов не будет. Непонятно только зачем копировать такой стиль защиты незаинтересованному лицу.

• +0.01 / 1

Ну, у Вас тоже нет нормальных ответов, только эмоции.
Я когда-то тоже занимался моделированием природных процессов и приучен с уважением относиться к чужим работам, даже если результаты мне не нравятся.
Касательно данных работ, загляните под спойлер исходного поста - там приведена весьма жесткая критика.

• -0.04 / 2

Ок, по существу представленных расчетов Вы возразить ничего не можете. Оставим давление на эмоции.
Ну, тогда, может быть, Вы представите ссылки на работы, которые дают другие результаты? 
Если Вы читали исходный пост, то могли заметить, что я не нашел таких ссылок и просил камрадов поделиться если у кого-нибудь оные имеются.

• -0.05 / 3

Ничего не берётся из ничего. Плюс круговорот всего. Ну, то есть, если у них выпадает больше осадков в Сахаре, то это прекрасно, но... если что-то где-то прибыло, то оно же где-то убыло. Ключевой вопрос - ГДЕ?  Может ведь статься, что в Сахаре будет зашибись, а восточнее или севернее суше.

• +0.08 / 4

Я же давал ссылку на эту работу - там и картинки есть.

• +0.00 / 0

вот статья где чотко сказано, что ветряки создают жару
https://aftershock.news/?q=node/1143776

• +0.00 / 0

Это не статья, а такое же ИМХО, как мои, Ваши и других камрадов посты. Вот цитата  из этой  "статьи": 

ЦитатаЛично я думаю, что к такому потеплению в западных странах привела ветровая энергетика.

Это мнение имеет право на жизнь, равно как и мнение о малости эффекта потепления для глобальных последствий, до тех пор пока не будут проведены целенаправленные исследования, результаты которых подтвердят или опровергнут одну из этих точек зрения . Если у кого-то есть ссылки на такие исследования буду благодарен.

• +0.12 / 5

более того, все эти исследования будут изначально лить воду на мельницу т.н. человеческого фактора, что просто смешно
Солнце и Космос и сама Земля живут другими порядками времени, чем человек. Даже если бы человечество вело точные замеры и ислледования последние тысячу лет, это вообще ни о чем.
Так что все эти т.н. исследования это гадание на кофейной гуще и банальный распил грантов...

• +0.10 / 4

Да, глобальный энергобаланс человек поменять не может, но локальные изменения может произвести вполне (например, как тепловые "острова" городов), так что загадить места своего расселения человек может вполне.

• +0.03 / 3

Выйдите вечером на улицу. Посмотрите на небо  - оно  темно-синее. 
Это значит, что Вселенная начала сжиматься. Вместо красного смещения-синее.
Так  очень что скоро мы все окажемся обратно в первичной сингулярности.
А вы там что-то про ускорение вращения на миллисекунды задвигаете...

• +0.09 / 8

+5

• +0.05 / 3