Вопросы поставлены не правильно.
Правильно звучат так:
1. Может Китай....
2. Может Молдавия...
3. Может Украина...
И на каждый из этих трех, по сути одинаковых вопроса, прозвучат три разных ответа.
Имел право до недавнего времени только пиндос и его гейропейские "табаки".
Теперь усё...
На их "имеет право" есть наше "можем".

• +2.42 / 45

На каждый вопрос будет два ответа. Формальный  (а) и фактический, учитывая сложившуюся ситуацию и общепринятые понятия о справедливости (б)
1а  Китаю не надо возвращать Тайвань, он и так Китайский.
1б  Имеет, поскольку это исторически часть Китая и ее независимость ни кем не признана. Даже самим Тайванем!) По сути это вопрос восстановления конституционного порядка на своей территории.
2а Молавия не может в принципе ВЕРНУТЬ ПМР, поскольку ПМР никогда Молдавии не принадлежала. ПМР вышда из состава СССР ДО выхода из СССР Молдавии.
2б Не имеет ни с какой т.зр. Даже зацепиться не за что
3а Вопрос не однозначный, формально есть аргументы как за так и против. Но скорее нет, поскольку укр нарушила условия суверенитета над своей территорией прописанные в единственном правоустанавливающем документе (Беловежских соглашениях)
3б Не имеет. Все что случилось и происходило с мая 2014 по сегодняшний день однозначно лишило украину любых прав на Донбасс

• +1.42 / 36

3в Не имеет. Государственность той самой Украины (наследницы УССР) закончилась распадом в 2014 году

• +0.06 / 3

Вопрос не в эфемерном "праве", а в возможностях. Может ли Россия вернуть Новороссию и Малороссию силой? Может ли Китай силой вернуть Тайвань? Вот правильная постановка вопроса. В отношениях между государствами действует только право силы. Так было и так будет всегда, пока существуют государства. Ваша постановка вопроса в корне неверная.

• +1.78 / 31

Все верно. Но наличие формального права то-же важно) Ну для формального оправдания своих действий, ливерня же любит копаться в законах и мастурбировать на их соблюдение))

• +0.13 / 3

А так же:
1) Имеет ли Россия право защищать демократию в частично признанных государствах ЛДНР, Абхазии, Южной Осетии?
2) Имеет ли США право защищать демократию в частично признанном государстве Китайская Республика (Тайвань)?
3) Имеет ли Турция право защищать демократию в частично признанном государстве Турецкая республика Северный Кипр?
4) Имеет ли Германия право защищать демократию в частично признанном государстве Косово?
В чем разница в этих случаях?

• -0.98 / 18

Нет никакой разницы, все перечисленные страны имеют такое право, претензии Китая на Тайвань понятны, но мнение жителей Тайваня значит не меньше, собственно США никак не препятствуют объединению если жители Тайваня согласны на это, но пока такого не видно.

• -1.53 / 30

По п.2 США уж точно никаких прав не имеют, поскольку сами же США суверенитет Тайваня не признают)

• +0.67 / 17

РФ в 2015 тоже не признавала ЛДНР.

• +0.60 / 16

Так РФ в 15 году никаких действий по защите на территории ЛДНР и не вела! Только гуманитарку возила. А вот как признала так через два дня и на защиту пришла. Все в рамках)

• +0.64 / 15

Если так судить, то США так же могут "не вести никаких действий" по защите Тайвпня.

• +0.44 / 5

США нарушают суверенитет Китая, вторгаясь в его воздушное пространство.

• +0.08 / 4

1. Да имеет право и имеет возможность. 
2. Нет не имеет права, т.к. Молдавия подписала соглашение «О принципах урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы». И не имеет возможности. 
3. После прекращения действия соглашения "Минск-2" имеет право, но не имеет возможности не только вернуть ДНР и ЛНР. но и сохранить свою государственность.

• +3.37 / 77

Имеет ли право Россия вернуть силой сворованные в 90-е годы юго-западные земли?

• +1.93 / 36

1. Имеет.
2. Не имеет.
3. Государства "укроина" де-факто уже не существует

• +0.51 / 14

...
3. Какая Украина?!

• +0.13 / 4

Я про весь этот напряжённый диспут.

Как детский сад.
Есть у тебя возможности/ресурсы/силы можешь, нет возможностей, молчи в тряпочку.
Или будешь выглядеть как страны Прибалтики.

• +0.65 / 22

Ответ дан ещё царем Спарты Леонидом:
Μολών λαβέ

• +1.66 / 23

Во всех трех случаях - да.
Но! 2 и 3 - регулируются договоренностями, гарантированными третьими сторонами и ООН.
В первом случае, насколько я знаю, таких договоренностей нет.
Ну и "приди и возьми" не исключается.

• +0.47 / 9

В том, что Китай, государство, может, а эти недоразумения-нет

• +0.20 / 5

Очень верные вопросы!!!! 
Вы ещё три забыли добавить:
4. Имеет ли право Аргентина вернуть Фолклендские острова? 
5. Имеет ли право Сербия вернуть Косово? 
6. Имеет ли право Россия вернуть Новороссию и Малоросию? 
Впрочем, вопросов можно накидать больше....

• +0.87 / 21

Ответ на все вопросы - 
Имеет право, если есть такая возможность и сила это реализовать.

• +0.20 / 4

Старая формула в виде анекдота.

А я имею право?
Конечно, имеете.
А я могу?
Нет, не можете.(разговор с шефом? 

• +0.70 / 11

Вечная!
Захотели пиндосы -убрали Ортегу из Панамы.
Помешал золотой динар- и где тот Мымр Каддафи?
Да мало ли примеров.
Сколько лет потомки самураев хотят острова?
А не надо чесать и хотеть не будешь.

• +0.42 / 4

Имеет ли право Германия вернуть ...Ну тут список длинный. Полякам точно понравится.
А ответ кроется скорее в вопросе  КОГДА.

• +0.10 / 3

Имеет ли право Российская Федерация как право приемник СССР, признать "Беловежский договор" де юре ничтожным, в связи с нарушением Конституции СССР де факто, при оформлении этого договора?

• +0.53 / 18

1. Правопреемник.
2. Госдума уже признавала
Постановление ГД ФС РФ от 15.03.1996 N 157-II ГД "О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР". (Действующее)

ЦитатаПодтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР

https://normativ.kon…ntId=17962

• +0.78 / 15

То есть, де юре СССР существует?

• +0.28 / 16

Давайте не будем на этот счет спорить - и у той и у другой версии - 100500 аргументов как за - так и против.


Фактически: СССР не существует - исходя из этого и живём.

• +0.49 / 10

Николай подписал отречение под сильным внешним давлением - генштаб его заставил
Так что можно считать отречение юридически ничтожным

• +0.15 / 8

Да, существует, если порыться на сайте думы можно найти документы о его существовании, в составе только РФ.
Более того рубль СССР так же по прежнему существует и имеет собственный курс по отношению к другим валютам.
Но по факту от этого нам не жарко не холодно, все это сделано было чтоб долги СССР удобней раздавать было.. Ну и для получения прав на зарубежную собственность СССР.

• +0.13 / 9

А в чем высокий смысл борьбы за восстановление СССР? Сделать братьям по разуму хорошо, вкусно, красиво за счет России?
,

• +0.52 / 15

Не имеет. Так как документ был подписан президентом РСФСР и ратифицирован ВС РСФСР.

• +0.13 / 10

Тем более что был референдум, на итоги которого наплевали.

• +0.24 / 8

Имеет право, но кто же разрешит? Люди, находящиеся в управлении Россией хотят другого.

• -0.54 / 12

На вопросы 3 и 6 ответы готовы: "Украина уже возвращает перед своей кончиной."

• +0.16 / 2

"Съесть то он съест. Да кто же ему даст."(С)

• +0.03 / 1

Ваши вопросы из разных историй. Возьмите одну: мнение США о конфликтах, которые они разожгли/поддержали. Итак, два вопроса:
1. Имеет ли право Китай силой вернуть Тайвань?
2. Имеет ли право Сербия силой вернуть Косово (ну а заодно Хорватию, Словению, Черногорию)?

• +0.18 / 2

Борьба Т9 с географией даёт порой очень забавные результаты.

• +0.45 / 6

1. Имеет
2. Косово - имеет в принципе, однако ее желание ограничено капитуляцией Милошевича 1 июня 1999 г и последующими соглашениями (сама подписывала!).
Остальное - не имеет. . Косово входило в состав Сербии.  Хорватия, Словения, Черногория, Македония, Босния - нет. Они входили в состав СФРЮ,  которого ныне не существует.

• +0.08 / 1