Кузнецов

        Слава Богу! Будет жить корабль.

• +0.85 / 34

"Пятьдесят лет в строю и ни дня в бою" (с) мемуары графа Игнатьева.

• -1.08 / 29

Поход к берегам Сирии забыли?

• +0.43 / 11

Ну если оценить результаты этого похода, то из серии "Первый блин комом". Хотя это тоже бесценный опыт.

• -0.26 / 14

 
летчики "Адмирала Кузнецова" выполнили 420 боевых вылетов (в том числе 117 — ночью)

Для сравнения.

количество боевых вылетов аргентинской авиации входе фолклендского конфликта
A-4 "Скайхок" 133 боевых вылета на A-4B и 86 на A-4C. (всего 219 боевых вылета)
Dassault Mirage 5  153 боевых вылета 
Mirage IIIEA - 58 боевых вылетов
Dassault Super Étendard - 12 боевых вылетов

ИТОГО: 442 боевых вылетов ударных самолётов аргентинской авиации входе всего конфликта.

Т.е. авиация "Адмирала Кузнецова" отработала на полноценный военный конфликт на удалённом ТВД.

• +1.49 / 39

Портос, Вы же прекрасно понимаете о чем я. Сколько боевых вылетов было совершенно с палубы? И сколько с аэродрома Хмеймин после потери 2 истребителей...
Впрочем это тоже опыт, "сын ошибок трудных"

• -0.11 / 11

Отрицательный опыт. А если учесть особенности СФ, в том числе удаленность от вероятных ТВД, то вовсе непонятно где и как использовать данную единицу. Кузнецову ещё и конвой полагается немалый на каждый выход. А с надводными кораблями ДМЗ у СФ негусто - им ещё зону развертывания СЯС надобно обеспечивать и прикрытие ПВО-ПЛО баз и тд и тп. Вот и имеем чемодан без ручки в виде недоавианосца - нести тяжело, бросить жалко..

• +0.25 / 10

Ну там например Шпицберген возвернуть назад.

• +0.03 / 2

Грумант!

• +0.43 / 8

Отчасти Вы правы. Но лишь отчасти. Это учебный авианосец для поддержания практических навыков при полетах с палубы.
Сейчас с развитием гиперзвукового оружия и различных беспилотных систем концепция войны на море претерпевает существенные изменения. И до прорисовки ясной картины будущих б/д на морских ТВД имеет смысл его сохранять.
Несомненно авианесущие корабли нашему Флоту нужны, но в будущем это скорее носители БПЛА.
И не в кол-ве один штука, а много. В первую очередь для сохранения боевой устойчивости.
Насчёт надводных кораблей. С этим вроде определились. 22350 и 22350М должны стать основными "рабочими лошадками" в ДМЗ.
А вообще я в свое время высказывал мысли, что неплохо бы иметь серии кораблей на базе унифицированных проектов - АВЛ, УДК, универсальный транспорт снабжения. Наращивание размеров, в/и и энергетики за счёт допсекций, электродвижение.

• +0.35 / 10

Для носителя БПЛА такие размеры не нужны.
Это вопрос приоритетов и рационального расходования ограниченных средств. Россия это величайшая сухопутная держава на нашей планете. И вот уже больше ста лет все попытки вложиться во флот просто оттягивают ресурсы от сухопутной армии(которая все дела и делает, и которой эти ресурсы ой как нужны были бы) не давая никакой практической выгоды в ходе реального конфликта.

И объясняется это все просто. У России кулак флота  разбит на 3 независимые друг от друга части которые в силу географии поддержать друг друга могут с очень и очень большим трудом. А ресурсов отгрохать флот в 3 раза больше вероятного противника взять не откуда.

Так закопанные во фот ресурсы перед 1 мировой привели к недофинансированию сухопутной армии, что и привело к революции и поражения в уже выигранной войне по итогу.
Закопанные ресурсы перед Великой Отечественной очень и очень бы пригодились в других местах. Планировавшиеся линкоры все равно порезали.

Можно ли обойтись совсем без флота? Нет. Но целесообразность огромных трат на крейсера и авианосцы с сомнительной эффективностью по соотношению к их цене вызывают большие вопросы. Что война в Сирии, что конфликт на Украине как раз эти вопросы только сильнее подчеркивают.

И если выбор стоит между авианосцем который сделает несколько сотен вылетов и несколькими танковыми дивизиями или несколько тысяч ударных БПЛА(а он именно так стоит, так как бюджет не резиновый, а ценник у авианосца космический). То ну его на хрен этот авианосец. Тем более что эффективность ПКР и подобного вооружения с каждым годом только растет. И авианосец для пилотируемой авиации сейчас все больше выглядит как ветвь уже начинающая изживать себя.

• -0.10 / 13

Вы не с тем боретесь. Нужно было внимательно прочесть, что я написал.
Ладушки, Вас не устроили размеры АВ-носителя БПЛА.
Как Вы планируете базировать например Гелиосы-РЛД на корабль без палубы подходящих размеров?
Ещё недавно я считал ровно также. В чем продолжаю, что ресурсы в это время нужно было направлять на СВ и ВКС. Но без контроля Мирового Океана нам придется сложно бодаться с объединенным западом.
Вы же понимаете, что на украине это бодание не закончится.
Но идти по тупому пути "давайте сделаем все, как у пиндосов" нет ни времени, ни ресурсов.
Поэтому я топлю за роботизацию Флота, на универсальные недорогие платформы вместо белых слонов типа русского Нимитца (Шторм) и Зумвальта (Лидер). Тем более, что у нас есть фора в гиперзвуке.

• +0.12 / 8

Я понимаю. Но ресурсов бодаться за мировой океан пока у нас явно не хватит. А толку от пары авианосцев сомнительного боевого потенциала(а он будет сомнительным так как их всего пара) нет никакого. У панды денег много, у панды все завязано через моря, пусть панда слазит с бамбука и разгребает. У нас же лет на 50-60 задача привести в норму свое ближнее окружение, а для таких задач авианосцы и траты на них пойдут только во вред.
Ну а по размеру, беспилотники есть разные, можно и скромнее и такие гигантские размеры там не нужны будут. Да и отсутствие пилота в некоторых местах руки развязывает. Тот же Иран под носители БПЛА уже кучу кораблей  переоборудовал под разные задачи.

• +0.14 / 4

ХЗ. Беспелодник ДРЛО полюбому, потребует конского размера палубы.
Кроме того, если сделают гиперзвуковую ПКР авиабазирования, хотя-бы 500км, то классический АВ, на ТОФ, например, может держать "портнёров" на расстоянии 1000+км от себя. При условии космического и авиа целеуказания, выдвинутый на 1000км от побережья, может закрыть северную часть Тихого Океана вообще. А под этим зонтиком всякая мелочь может безбоязненно заниматься ПЛО, %ячить Калибрами по Японии и Тайваню. АВ не стоит списывать со счетов. Им поплохело, но работы для них ещо валом. Если у вас есть чем отогнать вражеские носители ПКР и носители этих носителей.

• +0.46 / 7

А если на базе вертолета?

• -0.04 / 2

Есть еще один финансовый нюанс. Где базировать сам авианосец. Сейчас Кузнецов базируется на судоремонтном заводе. Мне это кажется неправильным. А строить для него причал это опять деньги. А если мы хотим серию из авианосцев это опять деньги.

• +0.01 / 1

В генштабе не дураки сидели.
В задачи флота входит в том числе противодействие флоту противника.
Не будь тех вложений они бы действовали куда свободнее, в том числе в части десантных операций.
С учетом береговых противокорабельных батарей, ракетных и артиллерийских, эта задача частично перешла к ним.
Авианосец в данный момент - замена УДК, смысл его - противопапуасные войны в отрыве от своих берегов.
Причем достаточно в ряде случаев самого факта существования чтобы противник был вынужден тратиться на меры противодействия.

• +0.10 / 5

Разные люди там сидели и сидят. Проблема еще в том что пропихивание мегапроектов вроде авианосцев часто носит корыстный характер(штаты кстати имеют кучу подобных примеров) и мы тут к сожалению не исключение. Иран кстати с его упором в БПЛА хороший пример бюджетных и грамотных решений при ограниченных ресурсах. Он уже свел как минимум вничью прокси конфликт в Йемене несмотря на все саудовские деньги.


Есть разные типы вложений. Можно вложиться в фрегаты носители калибров, ,бюджетно, эффективно. Требует напряжение от противника, а можно вложиться в крейсер который на одну эксплуатацию сожрет за 30 лет бюджет маленькой страны и при этом окажется малоэффективным из-за вражеских ПКР.
Вбухать полтриллиона ради гоняния папуасов с сомнительной эффективностью, такое себе соотношение эффект/затраты. 
И опять же у нас есть примеры 1 мировой, когда затраты на флот не окупились, при остром дефиците в сухопутных войсках который в итоге привел к поражению(в выигранной войне).
Есть пример распиливание бесполезных линкоров в Великую Отечественную. И особых оснований думать то что история не повторится нет.

• +0.11 / 9

У них задача стратегического сдерживания партнеров. И подводный флот вообще является одним из способов ассиметричного ответа против превосходящего противника. Никто не говорит порезать все, но хотелки сократить до необходимого минимума урезать стоит. И авианосец со всем сопровождением в абсолютный минимум мягко говоря не влезает. Тут уже к крейсерам есть очень и очень большие вопросы о их целесообразности.
Минно-тральные силы кстати единственные кто вел успешные действия во время первой мировой. Это опять же эффективное ассиметричное средство.

• -0.07 / 6

 HMS Queen Elizabeth потерял два борта входе похода в Юго-восточную Азию без всяких боевых вылетов

ЦитатаБританский истребитель F-35B из состава авиакрыла авианосца HMS Queen Elizabeth упал в Средиземное море. 17 ноября 2021

На палубе британского авианосца «Queen Elizabeth» стало одним истребителем F-35 меньше, после того как боевой самолёт, при выполнении полёта, совершил аварийную посадку на территории острова Ибица. Известно о том, что из-за проблем с шасси истребитель получил некие повреждения и в ближайшие месяцы не сможет принимать участие в походе АУГ.

Как видим потеря двух бортов без всяких боевых действий, обычная практика авианосного флота, как и задействование сухопутных баз

• +0.64 / 28

Да, сами по себе небоевые потери (в нашем случае именно так и было) не являются чем-то криминальным. Тем более после долгого перерыва.
Но оправдывать наши косяки косяками бывших "владык морей" давайте не будем.
Меня смущают цифры интенсивности полетов с палубы. ТАВКР послали туда именно для того, чтобы проверить работу с палубы. Перелет части авиагруппы на АВБ это зачем? Там самолётов и так хватало. Могли бы в конце концов перегнать борты через Иран, не тащя авик вокруг Европы.
Ну и потеря МиГ-29К с сухими баками из-за порванного аэрофинишера, когда его нужно было сразу услать на Хмеймин как бы намекает.
Впрочем я уже сказал, что это тоже результат и основание для проведения работы над ошибками.

• -0.29 / 21

У Вас какие то русофобские доводы.
Типа у бритов, рутина, а у нас "невиданный провал".
Откуда Вы знаете, цели и задачи похода "Кузнецова"?
Ещё раз для особо одарённых.
Авиация "Кузнецова" совершила боевых вылетов, на уровне боевых вылетов аргентинской авиации входе Фолклендского конфликта.
Те вообще все вылеты осуществляли с сухопутных баз.
Основные потери тоннажа велликов было от  Dassault Super Étendard которые совершили 12 боевых вылетов.
Если Ваше русофобство, мешает понять значение похода "Кузнецова" (нет я ещё могу предположить некомпетентность), я могу предоставить время подумать над темой без возможности испрожнять свои домыслы на форуме.

• +0.35 / 21

Добавлю свои 5 копеек. Нужно сказать огромное спасибо генерал-майору (если меня не подводит память про звание) Т. Апакидзе, который сумел в условиях развала Советского Союза, и пьяного угара России начала 90-х школу летчиков палубной авиации, куда собрал профи и молодых перспективных  со всей огромной страны. 
Выбивал и квартиры и полеты и командировки в Крым  на единственный тренировочный полигон НИТКА, которая стала украинской. Украм уникальная имперская штука никуда не сдалась. Укры разворовали почти все немалые деньги, которые Россия платила за тренировки, люди в части месяцами не видели довольствия, неделями электроэнергии. Упертые советские еще по мышлению местные (часто уже бывшие военные) спасали для наших будущих ВКС уникальный аэродром, как могли. Если бы не случился "Крым наш" не стало бы НИТКи а потом и зачатков нашей палубной авиации, пустили бы "Кузнецова" на иголки, без людей корабль мертвое железо. В России хлебом не корми, а дай чего-нибудь упразднить.
Да в Ейске, сделали еще одну НИТКу, но ее необходимость надо было обосновать и ее дождаться.
 
Это присказка для понимания.
Теперь "Сказка".
Палубный летчик, уровня американского морского летчика продукт уникальный. У противника он конечно относительно массовый. В России летчиков-палубников меньше чем космонавтов. Не каждый способен посадить машину на скорости ок 250-300 км/ч. на качающейся коробок в 200 м. Эта задача без боевых действий смертельный риск. Тренировки нужны, практика важна, однако нельзя это делать просто ради налета, нужен минимально достаточный уровень. Физику на нашей планете не отменишь/ и не всегда обманешь.
От перегрузок во время посадки самолета после зацепа троса, летчик так мотает головой, что со временем с высокой вероятностью получает отслоение сетчатки глаза. Это у парней профессиональное заболевание.
Отсюда простой вывод, если уровень налета позволяет уверенно работать с палубы этого достаточно. Пиндосы свою морскую авиацию также не насилуют сверх меры, по возможности также используют берег.
Про беспилотников тоже есть уйма тонкостей на мой взгляд с дивана, но это отдельная тема, а я спать хочу.

• +0.52 / 22

У противника, это самая упоротая молодёжь. Лёччики-палубники, в подавляющем, до 30 лет. Приходят, чуть не после училища. Летёхи, максимум, маёры.

• +0.03 / 2

Да уж. Обвинить меня в русофобстве это надо постараться, и главное кто обвинитель?  Догадались о чем я?
А мощный аргумент. "Ты сердишься Юпитер, значит ты не прав"...
По поводу великов. Я бы не акцентировал на этом внимание, если бы не начали пороть вот это. У великов отказ техники, потому что Фу-35В. Или ошибки пилотирования, как с первым Су-33. В случае потери МиГ-29К ошибка в организации процесса. Это я не к тому, что аэрофинишер порвался.А к тому что не отправили сразу на Хмеймин и аэрофинишер вовремя заменить не успели(.

И давайте не будем кидать какашки в пилотов аргов. Потому что они совершали свои б/в а) на пределе боевого радиуса б) на ПМВ в) в сложных метеоусловиях.
г) по потерям "в основном" от Этандаров и Экзосет Вы полностью не правы. Пилоты Скайхоков не виноваты, что взрыватели бомб г..но и даже при этом они набили больше фрагов, чем Экзосеты.
Про использование Вами админоресурса я даже не сумневаюсь)

• -0.09 / 20

Так сколько вылетов?

• +0.16 / 1

420 за все время.
https://www.rbc.ru/rbcfreenews…67744bf7b9
Для сравнения на сентябрь 2017 год было больше 30 тысяч вылетов боевой авиации.
https://www.gazeta.ru/army/201…1876.shtml
Стоит ли 1,4% таких затрат очень и очень большой вопрос.

• +0.05 / 6

420 это всего. А сколько с палубы?

• +0.16 / 3

"420 боевых вылетов с кораблей авианесущей группы" это конкретно с палубы.



Для сравнения всего было  30 тысяч вылетов боевой авиации уже на сентябрь 2017. Цифры просто несопоставимы.

• +0.30 / 5

так вы период одинаковый сравнивайте.

• +0.02 / 1

Американцы насчитали 154:

ЦитатаIn all, Russian aircraft made just 154 flights off the Kuznetsov in two months, a figure that U.S. officials believe speaks to the limited capability of the Russian forces. foxnews

• +0.02 / 2

7-8 дней работы Хмеймима в среднеинтенсивном режиме.

• +0.22 / 3

Про каждый взлет самолета с Хмеймима бармалеи знают. А авианосец им не видно, в этом его плюс.

• +0.12 / 3

Так в результате этого похода - вопросов к боевому применению Кузнецова меньше не стало. А наоборот.. А теперь имея опыт ВМФ в СВО на Черноморском ТВД - и вовсе - перспективы использования в БД такого корабля - туманны.. В общем - странный корабль.

• +0.27 / 13

 Как же, как же. Ржали всем офисом(с) А учитывая то, что AGM-158C LRASM янки могут пускать с Лансеров и Хорнетов, и готовятся вешать на Пингвинов - в случае "чего" будем уже не ржать а рыдать.

• -1.37 / 37

Честно говоря я плохо понимаю, чем отличается LRASM или NSM (вернее JSM) на B-1B/F-18E/F/F-35C от Х-35У/Х-31АД на Су-30СМ/Су-34 с т.з. вероятности сделать больно любому НК?

• +0.28 / 9

Граф Игнатьев, кстати, воевал в русско-японскую войну вдолжности помощника ст. адьютанта (нач. штаба) по разведке, награжден в 1904 г. Орденом св. Анны 4 степени с надписью «За храбрость» .

• +0.97 / 22