А для чего вообще ветка-то

Актуальная информация о ведении боевых действий на данном ТВД.
Интересны комментарии специалистов имеющих военное образование
Соотв., на ветке допустимы вопросы к таковым специалистам.
Мнения Очень Важных Людей по данным вопросам в ветке не нужны, так же как вопли об очередном вечном двигателе придуманном лично им, гениальным Изобретателем, на ветке научной.

• +0.15 / 12

Продублирую.
Никто не мешает обсуждениям чисто военных аспектов. И чего-либо, качающегося БД. Глушится обсуждение политики и всякая сфероконина. Вот, скажите честно, лично Вам прикольно продираться через тоннвюы срача в стиле: "-Да мы Европу так нагинаем. - Ага, нагинальщик. Так нагинаем что ВСУ от Донецка отодвинуть не можем. И из Киева, Сум и Харькова ушли" Кстати, вышеупомянутый пример - не выдумка, а пересказ того срача, после которого и ввелось жесткое положение.

• +0.13 / 10

В идеале было бы очень удобно, еслиб ответы автоматически скрывались вместе с исходным сообщением.

Либо их было невозможно поставить на больший срок, чем исходное сообщение.

• +0.04 / 2

Поддержу по поводу аналитики от специалистов в стиле Блэкшарка. Основной контент доступен в Телеграмме и нести из телеги на форум только как репост особо не вижу смысла. Только если с комментариями спецов

• +0.11 / 8

Вызывает раздражение перепост одинаковых сводок, неумение пользоваться спойлером,
и очень ценные замечания с личными эмоциями по отношению к событиям, пусть и на коротком АУ. 
В комментариях по обстановке хотелось бы "не аналитики с прогнозами", а конкретики. Например: в данной местности рельеф пересеченный, есть три моста, такие то дороги. На карте это здесь, "тыц". Подобные комментарии можно было бы приветствовать.
В комментариях по применению вооружений и техники хотелось бы исключать эмоции типа "хана хрюшкам, бац!". А также пораженчество в стиле "лучше горькая, но правда".  
Фото-видео материалы часто размещаются форумчанами, компетенция которых в данном вопросе мне лично не понятна. Ну да, типа "внештатные корреспонденты" Авантюры в погоне за плюсами (?). Рука тянется к плюсу, т.к. сам материал не может не радовать, но ты это уже где-то видел. Ааа! У Рыбаря от Подоляки. 
Поэтому такие материалы если и интересны, то с пояснениями, если это не военная тайна. 
Интересна информация "с мест", "от очевидцев" и прочих попутчиков. Но есть и обратные примеры, да хоть сегодня. Кто есть кто на форуме большинству известно, многие здесь задолго до событий. Так что малейшие сомнения даже не в достоверности подобных "историй", а к личности форумчанина без истории сообщений на форуме, должны быть основанием удаления сообщения. "Потому что". 
Информация от некоторых источников могла бы наоборот приветствоваться, независимо от "неформатности" (т.к. затрагивают политические и иные аспекты).
В качестве примера: Ходаковский; Трухан на ПолитВере; Крич с Афтершока. Т.е. если уж и допускать форумные обсуждения ( а они будут), то делать это на качественной фактуре.
Вражеская пропаганда также могла бы быть предметом разбора. "Текущая повестка со стороны противника". Но как это делать в рамках законодательства?

И надо ли.

• +0.02 / 1

Батенька, тут Вы перегибаете палку. Никто в здравом уме не будет здесь причислять себя к касте военных, тем более участников боевых действий. Я предполагаю, что в этой связи даже есть соответствующая директива. А те, кто в отставке даже в здравом уме не будут рассказывать, что и как делается в современной армии, разве что слегка. Потому что язык мой враг мой.
Или это у Вас такая анкета по выяснению, кто был при деле? Интересен в этой связи такой факт, а дипломы загружать в личку надо? Такзать для подтверждения факта, а так же послужной список?

• +0.09 / 4

Так уж случилось в этом Мире, что есть люди, который по тексту в состоянии определить профессиональный уровень его писавшего.
И здесь, на Форуме, такие люди есть.
Потому, даже имеющийся диплом не предоставляет права писать чушь.

• +0.08 / 3