Вызывает раздражение перепост одинаковых сводок, неумение пользоваться спойлером,
и очень ценные замечания
с личными эмоциями по отношению к событиям, пусть и на коротком АУ.
В комментариях по обстановке хотелось бы "не аналитики с прогнозами", а конкретики. Например: в данной местности рельеф пересеченный, есть три моста, такие то дороги. На карте это здесь, "тыц". Подобные комментарии можно было бы приветствовать.
В комментариях по применению вооружений и техники хотелось бы исключать эмоции типа "хана хрюшкам, бац!". А также
пораженчество в стиле "лучше горькая, но правда". Фото-видео материалы часто размещаются форумчанами,
компетенция которых в данном вопросе мне лично
не понятна. Ну да, типа "внештатные корреспонденты" Авантюры в погоне за плюсами (?). Рука тянется к плюсу, т.к. сам материал не может не радовать, но ты это уже где-то видел. Ааа! У Рыбаря от Подоляки.
Поэтому такие
материалы если и интересны, то с пояснениями, если это не военная тайна.
Интересна
информация "с мест", "от очевидцев" и прочих попутчиков. Но есть и обратные примеры, да хоть сегодня. Кто есть кто на форуме большинству известно, многие здесь задолго до событий. Так что
малейшие сомнения даже не в достоверности подобных "историй", а
к личности форумчанина без истории сообщений на форуме, должны быть основанием удаления сообщения. "Потому что".
Информация от некоторых источников могла бы наоборот приветствоваться, независимо от "неформатности" (т.к. затрагивают политические и иные аспекты).
В качестве примера: Ходаковский; Трухан на ПолитВере; Крич с Афтершока. Т.е. если уж и
допускать форумные обсуждения ( а они будут), то делать это
на качественной фактуре.
Вражеская пропаганда также могла бы быть предметом разбора. "Текущая повестка со стороны противника". Но как это делать в рамках законодательства?
И надо ли.