ОАК модернизирует командные пункты на базе Ил-22

Это хорошо. Только надо сделать еще "серию мирного времени" самолетов РЭБ и разведки из обычных широкофюзеляжников пассажирских в которой не "5 а 55".  Ну и управлять тем кто как и что может наблюдать хотя бы у собственных границ.

Всю модернизацию делать "контейнерного типа" (энергетика, связь, аппаратура наблюдения, аппаратура подавления, дополнительные топливные баки) что бы получилась в том числе программа "мобилизационный самолет" из гражданского авиа парка.

• +0.00 / 0

1. А какие широкофюзеляжные отечественные самолеты в гражданском парке сейчас есть в количествах?
2. Вся проблема даже не в самолетах, как таковых, а в целевом оборудовании и его АФУ, их взаимоувязке
и сопряжении. И еще нужна для их работы неслабая дополнительная электрическая мощность. На синюю
изоленту их просто так не приколхозиш. Контейнеры РЭБ и разведки для тактической фронтовой авиации
уже давно как есть. Если мы говорим о "больших" самолетах РЭБ или разведки, то это всегда
специализированные борта. Мобилизационный Майбах из Запорожца не получается.

• +0.12 / 6

2. Я по моему и написал именно это. Программа изготовления контейнерной нагрузки для "стандартных" гражданских бортов. Даже номенклатуру прикинул
"Энергетика", в чем проблема турбину поставить в контейнере? Мягкие топливные баки? Нафига вообще вот это все "интегрированное", высшим пилотажем заниматься? Или пусть даже 25% к дальности-продолжительности? Так проще 4 штуки иметь на стандартной платформе. Тем более "в гибридной войне".
В показанном пепелаце я не вижу ничего специализированного. Уверен что силовой набор стандартного широкофизюляжника позволяет найти решения крепления внешних элементов "полезной нагрузки". А так да, скорее всего от него "даже гайки не подойдут к родителю".
И играться в эти игры я не предлагаю запрещать никоим образом.

• -0.10 / 5

+++++!!!!!
Да!!!! И топливо в соседнем контейнере и генератор в ещё одном.
Минут на 15 работы... Ага...
Мда.

• +0.80 / 13

быстро считаете, мда



PS


как топливозаправщики летают не приложу ума просто. это же ИМПОСИБЛ!

• -0.27 / 10

Ой! То есть, топливо в комфорных баках тоже требует электроэнергию в промышленных масштабах о_О?
Спасибо, не знал... Мужикам из профильного отдела передам, а то они тоже не в курсе ))))
ЗЫ Т9-зло

• +0.38 / 11

С телефона набирали? 

• +0.04 / 1

Половину баков убираем и .... Вы что действительно не видели "бесперебойника" промышленного "на турбине"?

• -0.23 / 10

В показанном мной фото "стандартного широкофизюляжника" нет от слова совсем.
Ни стандартного, ни не стандартного. Просто вообще нет. Увы.

• +0.14 / 7

Ну смотрите на фото.
Еще почитайте написанное мной "про гайки". Майор Ясень пень

• -0.05 / 2

Ну какие гайки?! Если вы не понимаете элементарного, чего лезете в дебри?!

• +0.13 / 7

Ага, не умеющий читать начинает через губу лечить собеседника. Научитесь читать и лезьте общаться.
PS
и Ан-12 десятками не летали в качестве РЭБ и все это дураки какие то делали однозначно... "неэффективные люди" короче

• -0.34 / 12

Пишите благоглупости типа "хочу, что бы было красиво", наивно предполагая, что
все в ВКС и Военпроме простодушные идеалисты, с напряжением ждущие, когда
вы их на путь истинный направите.

• +0.26 / 8

АН-12 БК-ППС абсолютно специализированная машина, а не мобилизованный паксовоз
предлагаемый вами.

• +0.31 / 10

Это обычный серийный транспортник с крайне небольшой доработкой. Но его под 50 штук именно за счет "обычности" сделано в отличии от "эффективных решений".
Позволю себе цитату "транспортник избыточен"(С)

• -0.39 / 14

Ан-12 это серийный военно-транспортный самолет, но не пассажирский.
А с чего решили про "крайне небольшую доработку"? Может оказаться, что
целевое оборудование дороже самого самолета, что обычно и бывает.

• +0.11 / 5

Но "транспортник избыточен", да?

PS

Вы давайте уж сразу "срывайте покровы" – пишите что "собеседник предлагает на сиденьях в салоне пассажирского самолета разложить корбки картонные с оборудованием и повербанки их питающие".

• -0.26 / 11

Я писал - широкофюзеляжник избыточен.
Но для некоторых, что транспортник, что широкофюзеляжник,
все одинаково, разницы не понимают. Увы.

• +0.17 / 7

А "силовую схему" широкофюзеляжника не напомните? Вы картинки любите очень.


PS

Весь мир буквально лепит из этой серийной платформы что хочет, а тут просто "нельзя и все". Бассейн блин и тот можно, а электростанцию никак.

• -0.29 / 12

Эта серийная платформа, это какая? Как называется? Ну которая весь мир?

• +0.09 / 4

Боинг три топора видели? 107 тон груза на 9 тысяч. Сколько там Красуха весит вся целиком (пусть даже с колесами вместе)?

• -0.43 / 13

Три топора никогда не встанут на вооружение российских ВКС.
Еще варианты?

• +0.17 / 6

Вот тут я не понял.
А зачем "Красуху" на, скажем, 11000 метров поднимать?
На которых три топора летает?

• +0.65 / 12

МОЖНО!!!!
Если не взлетать....

• +0.47 / 7

Комраду просто не приходилось изыскивать пару кВт чтобы запитать ещё один блок на борту )))) При совсем не избыточной мощности двигателя...
Когда доходит до записей "... перед включением блока ХХХ отключить систему СКВ". О таком в СМИ не пишут...

• +0.46 / 7

Вы видели турбогенераторы на основе тех самых самолетных движков? Почему считаете что их мощности недостаточно если такой такой резерв действительно способна аппаратура РЭБ потребить? Тут скорее тот самый "летающий лазарь" справится
Да там "дизеля электровозного" хватит и спокойно серийный самолет утащит вместе с запасом топлива. 
Наземный комплекс РЭБ что от ЛЭП запитан?

• -0.29 / 12

Блин... Ну нормальные-жэ микробилолги были...

• +0.78 / 21

Вот как пример дополнительного электропитания под дополнительное оборудование.
Два огромных контейнера под крылом. Очень сомневаюсь, что крылья современного
пассажирского самолета, без их полной переделки, смогут нести такую дополнительную
нагрузку.

• +0.46 / 11

Могли и на "родных" пилонах повесить по паре, тоже куча фоточек есть. Причем "хоть вдоль, хоть поперек" вешают. Вся переделка сводится к "уникальной" мотогондоле.

Но вот эти турбины вполне и в фюзеляже могли стоять. Скорее всего так как на снимке оптимально по размещению дополнительного топлива и обслуживанию. Но никаких препятствий нет, все очень компактно.

• -0.05 / 3

Интересно, а вы случайно не "мальчик в маске"?

• +0.26 / 9

Вопрос в том, откуда генератор берёт энергию, преобразуемую в электрическую. Это отбор мощности от силовой установки. Причём нехилый. Не проблема поставить 90 кВт генератор вместо 60 Квт-ного. Просто самолёт может не взлететь. Увы.

• +0.60 / 10

На взлетном режиме аппаратуру питать не надо. И на наборе высоты скорее всего тоже.
То есть в принципе от движков, если брать самолет близкий к серийному, требуется возможность долгое время работать на максимале.

• +0.00 / 0

И тут настало то самое время....

• -0.05 / 2

Рамповвй самолёт по определению менее эффективен (таскает лишний вес). И если его используют, то ради каких-то иных его возможностей. В данном случае, наиболее вероятной причиной была возможность эксплуатации с аэродромов низкой категории. Использование паксовозов для разведывательной деятельности к МО не относится. Совсем.

• +0.29 / 9

И кто у нас в разумные сроки сделает 55+ начинку? Планер самая простая часть современных самолётов. Вот с двигателями и БРЭО+ намного сложнее.

• +0.66 / 13

"Контейнерная" компоновка аппаратуры в отличии от "интегрированного" в принципе позволяет взять любой наземный комплекс "в качестве донора". Узкое место это по моему "доработки алгоритмов под работу в движении" если сам "принцип работы" пригоден.
Просто посчитать "удобные размеры" и "интерфейсы стандартизировать" контейнера, его энергетику и теплотехнику исходя из "типовой платформы носителя". Сочетаемость "типоразмеров" контейнеров в носителе.
Под выработанный стандартный  размер контейнера заказать перекомпоновку "наземной" аппаратуры.

• -0.21 / 8

Варианты инженерной реализации очевидны. Вопрос был:
КТО это будет СЕРИЙНО делать прямо сейчас? И в РАЗУМНЫЕ сроки?
Если не можем сделать это для БПЛА, то что изменится, если в контейнер пихать?
Пекли кристаллы 20+ лет на Тайване, чего теперь удивляться?
Ну не договорились министерства между собой КТО должен оплатить отладочные партии (а при наших тиражах, это дороже, чем вся последующая серия) и пишет Заказчик в ТЗ нереальный выход годных, чего теперь удивляться, что ЛАБОРОТОРНОЕ производство невозможно масштабировать (ладно, нецелесообразно) в требуемые сроки?

• +0.16 / 6

Это увы и есть "разумные сроки". Все остальное увы "косплей пентагона" с кофеварками за цену тех самых "пепельниц от майбаха".

Весь цикл производства восстанавливать "начиная с руды" огромная задача. Но она и огромный драйвер для экономики.

ЗЫ

А БПЛА это копеечный чип с обвязкой и немного моторчиков и пеннопласта. Или как мы видим "один немного переделанный мотоцикл с отпиленным глушителем". Ну и оптикой уровня бытовой системы видеонаблюдения. Если "просто инженерная реализация", а не "где взять производство".

• -0.26 / 11

Вы только не обижайтесь, но веткой Вы определённо ошиблись. Промку по газетам и мемуарам изучать не катит. Пока, во всяком случае.

• +0.63 / 8

И тут настало время тех самых историй....

• -0.42 / 6