мда

Вам делать нечего? На дату посмотрите...

P.S. И, да. Чувствуется генштаб (ген - от слова генитальный?) НАТО - завалить всё трупами хохлов, после чего ВС РФ отходят на подготовленные позиции практически без потерь.

• +0.28 / 13

Ну во первых, почему вдруг генштаб плохой? Результат есть? Да, бесчеловечно, завалить трупами, но для НАТО это приемлемо. 
Краснолиманская операция - отходили НЕ на подготовленные позиции. 
Почему я ее вспомнил, это была одна из немногих успешных и продуманных операций укров за год войны. 
Можно меня патриотично минусить, но это объективно. Этакий ответ за Лисичанск. 

Сейчас на фронтах затишье, можно и покапать палочкой. 

Я это к чему, в ТГ уже подымалась проблема выдавливания. Пока ты выдавливаешь противника с первой линии, он создает третью, выдавил со второй, он создал четвертую. 
Я жду, все же более разнообразной тактики ведения боя.

• +0.02 / 6

В чем проблема? 
Мобилизуйтесь и вперед, внедрять более тактику.
......
Зы. Сразу отвечу, в ответ на возможные " а че сам не идешь?"
Лет мне побольше, здоровье точно похуже, да и нужен я пока...на своем месте.

• +0.10 / 5

Только эта операция имела смысл как акция сокрушения, разгрома крупной группировки ВС РФ (с эшелонами пленных, горами битой/захваченной техники). И по таким критериям успеха не имела.

Шустро наступать нам был смысл в марте, край апреле, когда была надежда сломить ВСУ решительным натиском (пока они и партнёры не очухались), это не получилось, включили план Б - войну на истощение, и тут важно не просто быстро рашить, наплевав на потери, а организовать ведение боевых действий с минимальными потерями / тратами.
Все действия ГШ РФ (включая Изюм, Купянск, Херсон) укладываются в логику войны на истощение, а наскоки, приводящие к огромным потерям наступающих и сжирающие массу ресурсов (пусть и ценой приобретения некоторых территорий) - нет.

• +0.13 / 8

Так я и написал в первом сообщении, что удачная контратака наших сорвала первоначальный замысел врага, но ситуация была на ниточке. Успех у укров был, но не полный. Они взяли передовые склады и немного техники. 
Война на истощение это конечно хорошо, но здесь генштаб (как я вижу естесно с своего дивана) исходит от наличие у него ресурсов (скромных), поэтому эта мера вынужденная. 

Наскоки - которые делают укры – это попытка второй раз реализовать план - нащупать разрыв между соединениями и повторить успех. Радует, что второй раз мы им этого шанса не дали. 

Но потеря Красного Лимана - это именно наше поражение, из которого мы стали делать выводы и заниматься фортификацией и насыщением порядков. Отступление из под Херсона показала, что многие выводы были сделаны.

• +0.07 / 9

Так задача всего Харьковского наступа была какой? Взять передовые склады и немного техники? Тогда лучше им было её не начинать - т.к. потеряли больше чем получили.


Воевать так, чтобы на стратегическом уровне не потеть - это одна из исходных целей СВО, заданная ещё на этапе планирования КМК. Ресурсы выделяются скудные именно чтобы они истощались минимальным темпом (в идеале - не истощались совсем).


Поражением на тактическом уровне - было (подготовленный в Англии диверсант Микола смог подбить нашу машину), в оперативном - тоже (ГШ ВСУ смог навязать нам сражение на выгодных для него условиях, от которого ГШ РФ решил уклониться, отдав территорию). На стратегическом - разве что вынудили на частичную мобилизацию (т.е. заставили нас глубже залезть в кубышку). И опять вопрос - смогут ли стратегически этот успех развить, как это приблизит их победу (в виде капитуляции РФ)?


Наскоки делаются с самого начала. В некоторых местах, за счёт колоссального численного перевеса, они оказались успешны, но максимум на оперативном уровне. Как этими наскоками они рассчитывают доскакать до победы, а не загнать ридну неньку-кобылку - решительно неясно.

• +0.17 / 5

ИМХО оно конечно мера вынужденная - но в ответ на влезание в кубышку НАТО за мобресурсом.
Без вписывания НАТО в блудняк не понадобилось бы.

• +0.22 / 7

Дак без НАТы, и её желания влезть на территорию Украины всего блудняка бы не было в принципе: укре качали газ "пописят", платили за транзит до Европы, аренду базы в Севастополе, загружали заказами всякие Мотор-сичи / Зори-машпроекты - короче, жили бы украинцы в шоколаде, и даже портретику Бандеры в уголочке кланяться могли бы.
Конкретно к Украине претензий ноль, проблема в том, что Укрины как самостоятельного государства считай нет с первого майдана - просто территория под внешним управлением некой конторы, в которую НАТО входит на правах ЧОП-а / коллекторского агентства.
Что смогли таки собрать кулаки для создания угрозы на уязвимых направлениях (Харьков / Херсон) - это им в плюс, а что в результате с угрожаемых направлений мы ушли без значительных потерь, и только нарастили плотность войск, ввели наконец единоначалие над всей сухопутной группировкой СВО, заодно решились на мобилизацию - это НАТО дальнейшие успехи наличными силами не обещает.

• +0.04 / 4

После начала СВО у НАТО было два варианта - слать туда людей или не слать.

• +0.01 / 1

Людей НАТО слало на укру и до всякой СВО.
Собственно, это и стало причиной СВО, вариант "НАТО увидев наши войска на Украине скажет - ну не очень нам и надо было! И тихо отползёт" находился в списке вероятных сценариев где-то рядом с прилётом миротворческих сил с Тау Кита.

• +0.04 / 2

Насколько понимаю, годом ранее вполне отползло.
Да это и не важно. Даже частичная мобилизация ударяет по экономике, да и чистая победа всегда красивей (а нам таки надо производить впечатление, по другому американскую машину пропаганды не опрокинуть).
В этом аспекте проведённая лишняя мобилизация вредна, а вот запоздалая нужная не очень - спешки нет, Европа должна охолонуть.

• +0.03 / 1

      Задача Харьковского наступа, нанести поражение противнику и отбросить его на максимально возможное расстояние. Впрочем, как и любого наступа такого рода. Задачу они выполнили. 
       Исходная цель СВО, это победа, а не потеть. Ресурсы скудные? А это все, что смогли набрать. Армия у нас "Сирийского формата" строилась. Операции проводит отлично, а  на тотальной войне широким фронтом ее просто не хватает. 
        И логика первого удара была именно быстрое окончание СВО. И шансы на быстрое окончание войны были, ВСУ основные силы сконцентрировали на удар по ЛДНР. 
Увы, ошибки командования, удары ДРГ по линии снабжения, и упорство частей ВСУ и ТО сначала сбили темп наступления, а потом и его остановили. План войны пришлось менять после провала наступления, на войну на истощение, которую мы потихоньку выигрываем. 
        Наскокам ВСУ они конечно победу не выкуют, тут больше интерес НАТО - перемолоть максимально славян. Что, на мой взгляд, есть главная цель НАТО (не США), ибо военная победа для ВСУ мне не представляется возможной.

• +0.17 / 9

Если считать задачей второго этапа перемалывание техники и личного состава укры и наты - то самое оптимальное как раз качели поближе к нам.

• +0.05 / 2

Да нет такой задачи.
Задача 2го этапа . Удерживать то, что взяли. И если прекращение огня. То всё  это надолго и нас это устроит.
Проблема в том, что каждый  видит цель СВО  по разному.  Кто то пройтись кирзовыми сапогами по брусчатке Львова и помочиться на польскую границу,  
А кто то др.

• -0.23 / 10

"Удерживать" это не задача этапа. Удерживать можно зачем-то, и вот это зачем-то может претендовать на цель (но скорее всего, в комбинации с чем-то еще).

• +0.05 / 3

Не соглашусь, самое эффективное - это отступление через "бутылочное горлышко" простреливаемое артой и всем чем можно. Тогда идет потеря боеприпасов, тяжелой техники и высок уровень потерь личного состава. 
Обмен состава боеприпасов на 20-30 бойцов приводит к износу стволов, проблемы в логистике, и облегчение складов.

• +0.03 / 2

Ну так на севере именно эту возможность украм и предоставляют раз за разом.
Переправа через речку, попадание под огонь арты, тикание обратно за речку налегке (для тех, кому повезло).

• +0.12 / 3

Такие примеры были но не всегда. 
Например на Херсонсом направлении противник создав плацдарм, сразу же навел 5-6 понтонных переправ. И организовал (четко и организованно) переправы через понтоны без скопления техники и людей. 
Да, верты и арта подлавливали отдельные машины, но поток снабжения прекратить не смогли. Идеи с подрывами дамб - они не от хорошей жизни.
У укров запас понтонного парка был велик, плюс немцы поставляли свои машины. Все разбитые понтоны они оперативно заменяли новыми, и осуществляли максимальное прикрытие ПВО.
Поймите, мы воюем с опытным и опасным противником, с НАТО. И легко не будет. Успешным плацдармом они нам сделали оперативный кризис, которые мы так и не сумели купировать до самого отступления из Херсона. 
Кто знает, как пошли бы события если бы мы их победоносно скинули в реку под Давыдовым бродом.

• -0.33 / 15

В каких населённых пунктах у Херсона было 5-6 переправ и для чего главное?

• +0.18 / 6

Соврал автор и получил бан. Враньё оплачено - готов брехать дальше. Это и есть його аналытыка.

• +0.03 / 1