Закупки и контроль за ними

новая дискуссия Дискуссия  46

Здесь вроде плач по 44ФЗ стоял. Искать лень, тисну сюда. 
Как пейсал уже, мне до сих пор шлют материалы по профилю. Сегодняшний. По поводу определения компетенций подрядчика.

ЦитатаПри проведении конкурсов в соответствии с частями 24 и 28 Постановления 2604 опыт участников оценивается по выполненным контрактам (договорам), сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам данного конкурса.
     В Постановлении нет четких указаний, какие договоры считать сопоставимыми по предмету. Приходится ориентироваться на практику контроля.
     Приводим случаи, когда заказчика привлекают к ответственности по КоАП:
1. Сопоставимость определена слишком широко - заказчик приводит общую формулировку - "наличие опыта работы, связанного с предметом контракта" без конкретизации относительно собственно предмета договора. Это самое частое нарушение.
     По мнению контрольных органов, такая общая формулировка допускает субъективную оценку.
     Например, предмет закупки - строительный контроль объекта "общеобразовательная организация на 2425 мест". В решении УФАС значится: крайне общая формулировка предоставляет конкурсной комиссии возможность произвольно ее трактовать, например, что сопоставимыми по предмету договорами могут быть договоры на строительный контроль только общеобразовательных организаций или еще уже - строительный контроль общеобразовательных организаций на определенное количество мест (решение Пензенского УФАС от 23 мая 2022 г. по делу N 058/06/106-374/2022).
     Другой пример – уполномоченный орган объявил 9 закупок на выполнение комплекса работ по содержанию объектов озеленения. Участник закупки попросил разъяснить, какие виды работ относятся к "комплексу работ ". Был предоставлен ответ: сопоставимость работ будет рассматриваться при оценке заявок. При рассмотрении жалоб заказчики не смогли однозначно определить, какие именно договоры будут приняты. Так, администрация одного района города собиралась принимать договоры, в рамках которых выполнялось не менее двух видов работ, в то время как администрация другого района - не менее половины видов работ, содержащихся в ведомости объемов работ (решение Нижегородского УФАС от 18 ноября 2022 г. по делу N 052/06/105-3141/2022).
     Московское управление также считает, что самостоятельное определение участниками закупки предмета договора, являющегося сопоставимым с предметом закупки, противоречит требованиям Постановления 2604 (решение Московского УФАС 13.01.2023 по делу №077/06/106-296/2023).
 
2. Сопоставимость определена слишком узко. Детализировать предмет договоров, можно только не ограничивая чрезмерно состав участников закупки и имея обоснование такой детализации. В дополнение к разобранной в прошлой рассылке закупке в Челябинской области приводим московскую практику.
     Заказчик установил предмет договоров - услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений научных, научно-исследовательских бюджетных организаций. В возражениях на жалобу заказчик не смог объяснить отличие технического обслуживания зданий научных организаций (в данном случае объекта заказчика) от технического обслуживания иных организаций (решение Московского УФАС 25.01.2023 по делу №077/06/106-948/2023).

• +0.76 / 9