ivan2 | |
12 фев 2023 02:04:28 |
Пенсионэр | |
12 фев 2023 06:21:35 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 02:04:28Полной группой событий является такая, сумма вероятностей которых равна 1.
Но это примем постзнанием. Или a posteriori. Много опытов дадут 1.
А перед этим имеем подгруппу событий, некоторые из которых никогда не наступят. Например монета упадёт решкой, или орлом. А если упадёт на ребро, какова вероятность? А если зависнет в воздухе, какова вероятность?
Это конечно канонический пример.
Значит полная группа событий перед статистическим экспериментом имеет суммарную вероятность и события больше, чем потом?
Значит перед экспериментом a priori надо полагать, что существует отрицательная вероятность? Чтобы потом сошлось.
Прикладной контекст - Разведали театр боевых действий. Оценили то, сё. Посчитали, что в сумме должна быть вероятность 1. Но с учётом дезы (фейков) и шума (ошибок), некоторые события никогда не наступят. Вот вероятность ненаступления этих событий a posteriori допустимо ли считать отрицательной?
Luddit | |
12 фев 2023 09:15:24 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 02:04:28Но перед проверкой мы же не знаем о том, что монета не становится на ребро и не зависает в воздухе?
Siberian | |
12 фев 2023 10:12:22 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 02:04:28Полной группой событий является такая, сумма вероятностей которых равна 1.
Но это примем постзнанием. Или a posteriori. Много опытов дадут 1.
А перед этим имеем подгруппу событий, некоторые из которых никогда не наступят. Например монета упадёт решкой, или орлом. А если упадёт на ребро, какова вероятность? А если зависнет в воздухе, какова вероятность?
Это конечно канонический пример.
Но перед проверкой мы же не знаем о том, что монета не становится на ребро и не зависает в воздухе?
Значит полная группа событий перед статистическим экспериментом имеет суммарную вероятность и события больше, чем потом?
Значит перед экспериментом a priori надо полагать, что существует отрицательная вероятность? Чтобы потом сошлось.
Понимая, что некоторые статистические эксперименты могут затянуться по времени, как может происходить переход от a priori к a posteriori?
ivan2 | |
12 фев 2023 11:20:15 |
Цитата: Siberian от 12.02.2023 10:12:22...Вероятность событий вида "зависнет в воздухе" или "упадёт на ребро" просто очень мала, стремится к нулю. ...
Luddit | |
12 фев 2023 12:02:03 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 11:20:15А перед постановкой статистического эксперимента, "методом экспертных оценок" какова вероятность каждого исхода?
Siberian | |
12 фев 2023 12:52:34 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 11:20:15Это постзнание.
А перед постановкой статистического эксперимента, "методом экспертных оценок" какова вероятность каждого исхода? Если перед постановкой полагать, что сумма вероятностей равна 1, то в предположении постзнания некоторые события должны иметь отрицательную вероятность.
l-mik | |
12 фев 2023 13:06:12 |
Цитата: Siberian от 12.02.2023 12:52:34Извините, у меня не получается следовать ходу вашей мысли. Почитайте, что есть событие (или исход) в теории вероятности. Когда наступает такое событие? Если никогда - то вероятность просто ноль. "Отрицательная" вероятность также означает, что сумма вероятностей остальных событий больше единицы, там сразу некоторые формулки начинают ломаться...
ivan2 | |
12 фев 2023 13:15:27 |
Цитата: Siberian от 12.02.2023 12:52:34Извините, у меня не получается следовать ходу вашей мысли. Почитайте, что есть событие (или исход) в теории вероятности. Когда наступает такое событие? Если никогда - то вероятность просто ноль. "Отрицательная" вероятность также означает, что сумма вероятностей остальных событий больше единицы, там сразу некоторые формулки начинают ломаться...
ДядяВася | |
12 фев 2023 13:56:51 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 13:15:27Есть развединфомация в виде таблицы строчек возможных событий. Сидит группа экспертов, офицеров оперативного отдела. Каждый независимо выставляет веса в каждую строчку имея бюджет 1.
Секретарша усредняет веса в каждой строчке. Потом подбивает сумму по колонке. Получает неединицу! И что делать?
Это предзнание.
Luddit | |
12 фев 2023 17:43:33 |
Цитата: ДядяВася от 12.02.2023 13:56:51Обычное дело. Экспертов расстреливают перед строем. Собирают другую группу экспертов. Если неединица опять расстреливают. И так до тех пор пока не получится единица.
Д. Петров | |
13 фев 2023 00:08:25 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 13:15:27Есть развединфомация в виде таблицы строчек возможных событий. Сидит группа экспертов, офицеров оперативного отдела. Каждый независимо выставляет веса в каждую строчку имея бюджет 1.
Секретарша усредняет веса в каждой строчке. Потом подбивает сумму по колонке. Получает неединицу! И что делать?
Это предзнание.
psv | |
12 фев 2023 13:53:24 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 02:04:28Прикладной контекст - Разведали театр боевых действий. Оценили то, сё. Посчитали, что в сумме должна быть вероятность 1. Но с учётом дезы (фейков) и шума (ошибок), некоторые события никогда не наступят. Вот вероятность ненаступления этих событий a posteriori допустимо ли считать отрицательной?
ivan2 | |
12 фев 2023 13:59:54 |
Цитата: psv от 12.02.2023 13:53:24У вас есть выборка исходов полученная в эксперименте. Все интересующее получается из нее простой перевыборкой безвсякого колупания в носуаналитических выкладок. О каких еще вероятностях речь?
Для любого ни разу не наступившего "в объеме собранной выборки" события гипотетического можно посчитать "ограничение сверху" на его вероятность. Но это все "доверительные интервалы" и "складывать" их так просто нельзя. А семплить с их учетом сколько угодно.
psv | |
12 фев 2023 14:14:41 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 13:59:54Нету!
Возможно я плохо изъясняюсь. Зайдём по другому.
Есть канал связи.
Из канала связи поступают истинные символы, сумма вероятности которых равна 1.
Но по каналу может пройти и дезинформация. Как её учесть в той 1-це.Пример
ivan2 | |
12 фев 2023 14:17:37 |
Цитата: psv от 12.02.2023 14:14:41Пример совершенно кривой – в канале связи линейный код.
psv | |
12 фев 2023 14:23:54 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 14:17:37Вы неправы.
Каналы всякие бывают.
Бывают с "линейным", как Вы выразились кодом.
Бывают каналы охранной сигнализации.
Бывают радиолокационные каналы.
Общая теория связи обычно рассматривает именно три таких постановки.
ivan2 | |
12 фев 2023 14:33:19 |
Цитата: psv от 12.02.2023 14:23:54Ага, а еще "на бронетранспортере" бывают))
Любой канал решающий задачу детекции сигнала в нем это "две ошибки" + "размер эффекта" (ну пусть будет "сигнал-шум") + "размер выборки". Любые три показателя вы выбирает руками, а четвертый вычисляется (поскольку там всего три степени свободы на все про все).
Ничего кроме этой математики там больше нет.
psv | |
12 фев 2023 14:39:33 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 14:33:19Ошибка в радиолокации - смотрите кино "Пёрл-Харбор".
ivan2 | |
12 фев 2023 14:42:25 |
Цитата: psv от 12.02.2023 14:39:33Вместо кино почитайте вики https://en.wikipedia…acteristic
psv | |
12 фев 2023 14:44:12 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 14:42:25Дааа.
Вот и вышло в интернет поколение инженеров, которые даже не предполагают, что существует Левин Б.Р. с его Статистическими основами радиотехники.
Горе нам!
GrinF | |
23 фев 2023 20:27:34 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 14:42:25Дааа.
Вот и вышло в интернет поколение инженеров, которые даже не предполагают, что существует Левин Б.Р. с его Статистическими основами радиотехники.
Горе нам!
Luddit | |
12 фев 2023 17:41:26 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 14:33:19Если связная задача, то должно приходить либо "а", либо "б".
Коломбет | |
14 фев 2023 03:27:28 |
Цитата: Luddit от 12.02.2023 17:41:26Это если в двоичной системе. По некоторым утверждениям, наиболее оптимальна была бы троичная.
Luddit | |
14 фев 2023 08:27:30 |
Цитата: Коломбет от 14.02.2023 03:27:28Это к автору "Алисы в стране чудес" . Он , как раз 3ичной занимался.
GrinF | |
23 фев 2023 20:20:43 |
Цитата: psv от 12.02.2023 14:14:41Ну вот чем 0.95 и 0.99 отличается на практике "управления рисками" если у вас реальная выборка откуда взяты все приоры от силы сотня случаев? Проверить "способ А лучше способа Б" вы можете напрямую посчитав монтекарло с заданными рисками.
GrinF | |
23 фев 2023 20:15:45 |
Цитата: ivan2 от 12.02.2023 02:04:28Но перед проверкой мы же не знаем о том, что монета не становится на ребро и не зависает в воздухе?
Значит полная группа событий перед статистическим экспериментом имеет суммарную вероятность и события больше, чем потом?
Значит перед экспериментом a priori надо полагать, что существует отрицательная вероятность? Чтобы потом сошлось.
Понимая, что некоторые статистические эксперименты могут затянуться по времени, как может происходить переход от a priori к a posteriori?
Прикладной контекст - Разведали театр боевых действий. Оценили то, сё. Посчитали, что в сумме должна быть вероятность 1. Но с учётом дезы (фейков) и шума (ошибок), некоторые события никогда не наступят. Вот вероятность ненаступления этих событий a posteriori допустимо ли считать отрицательной?