В Вашингтоне обеспокоены военным доминированием Китая в Южно-Китайском море

Что-то совсем скромно кружки нарисовали. 

Так, радиус поражения ракетами ПВО на картинке всего 160 км, хотя у Китая есть 32 шт. пусковых установок российских ЗРК С-400, с радиусом не менее 400 км.  Да и сам Китай недавно начал производство своих ЗРК большой дальности -  HQ-9BE и HQ-26 с дальностью до 260-400 км.

Радиус ПКР на картинке всего 500 км, хотя у Китая есть противокорабельные ракеты YJ-100 с дальностью 800 км и в разработке сверхдальняя ПКР HN-2000 с дальностью более 3000 км. Я уж молчу про противокорабельные баллистические DF-21D и гиперзвуковые YJ-21 с дальностью 1500 км.
_____________________________________

Похоже, америкосы сильно недооценивают возможности армии Китая, точно так же как недооценили возможности российской армии.

• +1.28 / 29

1) Доминирование Китая в Южно-Китайском море это нормально;
2) Плохо что в своём стремлении к доминированию Китай разосрался со всеми странами региона;
3) Зачем С-400 на этих клочках земли посреди моря?
4) Малаккский пролив запирает транзит через Южно-Китайское море, его и будут контролировать англосаксы.
5) Флот Китая какой многочисленный бы не был, не будет иметь значения если будет заперт в китайских и жёлтом морях.

• +0.37 / 23

2. Состояние "разосрался" - средняя по больнице в том регионе. Всех со всеми буквально. Как собственно и в любом другом. Но оно не отражается сколь-угодно серьёзно на всех видах сотрудничества соседей с КНР.
4. Перекрытие Малакки лишь усложняет транзит. Но не более. У сарая нет стены. А у запиральщиков запиралки.
5. Степень активности китайского флота за пределами обозначенных акваторий обусловлена исключительно волей Пекина.
А так, да, доминирование КНР в ЮКМ - нормально. Абсолютно.

• +1.60 / 28

"Есть логика намерений и логика обстоятельств. И логика обстоятельств сильнее логики намерений." (с) Сами_знаете_кто.
Так что и у Китая аналогично. Логика намерений и логика обстоятельств. Которые говорят, что за пределами террвод китайский флот - ни о чем.

• +0.71 / 20

Откровенно слабая аргументация без чёткого знакомства с намерениями китайских товарищей. Если, конечно, не пытаться выдавать за них приписываемые Пекину пропагандонские штампы Запада.

• +0.85 / 23

Интересно было бы услышать Ваше мнение по этому поводу.

• +0.63 / 10

Мнение о чём о том почему Пекин не проявляет активность флотом за пределами обозначенных акваторий? Если да, то ответ лежит в вопросе: зачем это ему.

• +1.34 / 22

Понял, вопросов нет.

• +0.83 / 16

То есть не можете ответить. Понял.

• +0.39 / 12

"Виноград был зелен"(с)

• +0.34 / 11

Логика намерений и логика обстоятельств. С намерениями у китайских товарищей всё хорошо. С обстоятельствами тяжко.
Чтобы китайский флот мог что-то за пределами террвод там должна быть соответствующая инфраструктура...

• +0.40 / 10

Еще раз. Вам о намерениях кто докладывал. Блумберг?

• +0.96 / 22

Там дело в географии. Штаты могут опираться на сухопутные базы на островах. Китай эту оборону должен пробивать флотом. Собственно, первый раз европейцы "заперли" Китай именно так, опираясь на острова.

• +1.04 / 29

Раньше гиперзвуковых ракет не было. Сейчас сидящие на островах превращаются в мишени, а Китай наращивает ВВП за счёт оборонзаказа.

• +0.74 / 15

Давайте подождем хотя бы одной военной операции Китая, где бы он защитил свои интересы военными методами. Хотя бы против каких-нибудь папуасов.
Пока же НОАК - это "армия Шредингера".

• +3.09 / 91

Март 1969? 

• -0.06 / 10

Помню в детстве во двор приехал дембель из стройбата, так говорил китайцев лазером пожгли.

• +0.46 / 12

в это же время мы в детском саду тыкали друг друга пальчиками в живот и бока и кричали "китайский бокс!" 

• +0.25 / 8

Про "удачно", это другой вопрос. Но пробовали же 

• +0.35 / 4

Даже первая социалистическая была слишком давно.

• +0.34 / 13

Февраль-март 1979.

• -0.02 / 3

Там реально были "папуасы", точнее ополчение со стороны Вьетнама, основная боеспособная опытная армия в тот момент была в противоположной части страны (привет Пол Поту передала). И то даже против ополчения Китай умудрился получить примерно равные потери в живой силе. Так что, как и с Даманским скорее это негативный опыт для НОАК.

• +0.67 / 8

Я срочную служил в то время в Улан-Удэ.
И довольно четко помню как соседние общевойсковые части перебросили в Монголию за пару дней. Войной тогда пахло как соляркой в гараже. Спали в форме. 
Потом мы год драконили их казармы и склады, до которых можно было добраться.
Кстати, назад они не вернулись, куда их потом из Монголии вернули- загадка.

• +0.15 / 3

Тайвань, ну? США их прям приглашают. Китай в этой ситуации тянет время точно так же, как и Россия до и после 2014.

• +0.47 / 11

Гиперзвуковых ракет нет, ни у кого, кроме России.

• +1.39 / 38

Тогда это прокатило по причине качественного технологического, военного, финансового, и управл. превосходства. А сейчас?

• +0.59 / 16

Тогда Китай в этих сферах европу на порядок превосходил

• +0.30 / 11

Весьма спорно. Чтобы зря не греметь клавиатурой, можно определить временной отрезок, и провести сравнения на предметном уровне. Однако, скажу сразу - если бы у Европы не было преймущества, то в тех делах она бы не преуспела.

• +0.87 / 19

Были.
Металлургия, промышленное производство, вооружения, военное дело, мореплавание.

• +0.68 / 18

+ огромный военный, и колониальный опыт англо-франц. альянса. А также, активная помощь США. Мы же говорим о событиях, известных в истории как "опиумные войны", не так ли?

• +0.53 / 9

2) Обиженных соседей всегда можно раскрутить на открытую враждебность, даже им самим в убыток.
Примеры? Украина, прибалтика, Польша, Финляндия.
4) Малакка дорога в Африку, "стена" которой нет, Тихий океан с англосаксонскими базами, дорога в Латинскую Америку. 
5) "Воля Пекина" ограничена базами для флота, в Южно-Китайском море они есть.
А где подобный комплекс баз в Индийском и Тихом океанах?
Безусловно "Ура, ура", Китай доминирует в Южно-Китайском море, вопрос что это даёт Китаю в Большом Переделе Мира.
Более того, англосаксы позволят Китаю провести аншлюс Тайваня, но это тоже в целом не изменит ситуации.

• +1.12 / 29

 
2. Обиженные соседи - эт естетсвенное состояние. Везде. У всех. Представлние о релистичности иного состояния - эльфизм. Со всеми вытекающими на попытки ставитьданную проблему в упрёк к Китаю. .  
4. Малакка - пролив между материком и островом. Обходных мпршрутов хоть отбавляй. Примеры? Курим глобус. 
5. А кто ограничивает волю Пекина в организации баз? Неужто вашингтоны с прочими парижами? Еще раз. Вы знакомы с планами соотвтетствующего развития КНР? Поделитесь.
А какие проблемы у Пекина в контексте БПМ? Попытка придумать удобный критерий и на его основании делать удобные выводы - переможество. И во многом именно с таким подходом создана тайваньская проблема.

• +1.18 / 21

Отвечу словами классика " ...почему Пекин не проявляет активность флотом за пределами обозначенных акваторий? Если да, то ответ лежит в вопросе: зачем это ему." (ц)
Я согласен с Вашей логикой,  Китай имеет программу самого многочисленного надводного флота, непонятно зачем.
Ну там филиппинцев да вьетнамцев в Ю-К море пугать.
Я даже не вижу смысла спорить с Вами.

• +1.24 / 23

Тем не менее спорите же. Эт во-первых. А во-вторых .вы так и не ответили. Кто мешает Пекину в организаиции баз в ИО и ТО. И зачем это ему в режиме "надо вчера"? Попытка вместоответа уйти в несознанку - вариант, конечно. Но...

• +0.40 / 20

1) Кто мешает Пекину организовать базы?
Для Индийского Океана, да хоть Индия, кроме англосаксов.
Зачем Индии военное присутствие Китая в ИО?
Что ещё мешает?
Базы просто так не отдают.
2 сентября 1940 года, в разгаре авиационной битвы за Британию, американский госсекретарь Корделл Халл объявил о согласии передачи военных кораблей (эсминцы времён ПМВ)  британскому ВМФ. В обмен на корабли американская сторона желала получить в бесплатную 99-летнюю аренду воздушные и/или морские базы в следующих местах:

Ньюфаундленд (сегодняшняя часть канадской провинции Ньюфаундленд и Лабрадор).
Восточная часть Багам
Южное побережье Ямайки
Западное побережье Сент-Люсии,
Западное побережье Тринидада (включая залив Пария)
Антигуа
побережье Британской Гайаны (на сегодняшний день государство Гайана) вплоть до 50-мильного расстояния до Джорджтауна.
Соглашение также предоставляло американской стороне права на гавани Грейт Саунд (Бермуды) и Кастл Харбор остров Бермуда; Южное и восточное побережье острова Ньюфаундленд.
Ну как бы побрацки.

Надо воспользоваться такими условиями чтоб кто то "захотел" передать базы в аренду.

2) "Надо вчера" Вы придумали Вам и объяснять.
А так если Китаю, надо будет в перспективе обеспечить свободу своей торговли, то нужны будут и базы.
Как по другому Вы объясните строительство самого многочисленного флота?

• +0.77 / 25

Таки желание спорить имеете, несмотря на обратные заявления. Бывает. Хотя и забавно... Тем не менее. Тогда продолжим. Как Индия может помешать Пекину организовать базу, например, в Пакистане? Или Бирме? А на африканском или аравийском побережье? А как англосаксы? Санкции накладут? Или наложат? На всех? Зинтриговали. Эт во-первых. 
А во-вторых. Надо вчера - не я придумал. Эт просто моя попытка понять ваше упорство в представлении отсутствия баз у Пекина не через его желание. А через неспособность преодолеть внешние препятствия. И эт на фоне вашего игнорирования моего указания  на необходимость понимания соответствующих планов развития Пекина  для сколь-угодно годных выводов. И некорректность выводов через натягивание удобных критериев. 
И последние. Наводящее. Как по-вашему Россия обеспечивает свободу своей торговли в акватории ИО в условиях только периодического присутствия или даже по необходимости? Формат же присутствия по необходимости или периодически, кстати, вполне может быть ответом на ваш вопрос о размере китайского флота. Просто ненужно западный опыт натягивать на единственно возможный.

• +0.66 / 23

Вас прорвало на многословие.
Суть вашего мнения "Базы Пекину не нужны, по этому их нет", понятна.

Это прям в гранит "Просто ненужно западный опыт натягивать на единственно возможный" (ц)
Пример другого опыта, где порекомендуете почитать?

• +0.39 / 17

Алаверды. Вы не менее многословны. А суть вашего: "Пекин хочет, но не может". но она буквально разбивается об пристутсвие Пекина буквально в каждом уголке планеты.
И да. Насчёт гранита. То есть принципиально отрицаете иные варианты возможного? Безмерно заинтргиовали, не скрою. Тем более после моего русскими по белому об иных форматах присутствия кроме как на постоянной основе с опорой на собственную береговую инфраструктуру.

• +0.59 / 27

Вот подходим к сути.
Россия получила базу флота, прикрытую базой ВКС и мощнейшим ПВО в Сирии.

И в любой момент может запереть Суэцкий канал и черноморские проливы.
Ещё наши МЦАПЛ, могут закрыть судоходство по Панамскому каналу, который является шлюзовым, десяток "Калибров", надолго застопорят его работу.

У Запада есть "выбор" если Россия не ходит этими артериями, то никто ни ходит этими артериями.

Россия избрала несколько другую концепцию развития морской силы, скажем так традиционную, опора флота на базы.

Кстати о "уязвимости" базы в Сирии.
Если по порядку, была база в Армении, потом Абхазия, Южная Осетия, контроль над Крымом и завершении замочек в Карабахе.
Ещё надо учитывать "Калибры" Каспийской Флотилии и ЧФ.
Всё это единый комплекс.
Насколько я понял концепцию развития Флота России (я её так же не знаю как и концепцию развития флота китайского), 
базы создаются на удалении взаимодействия тактической авиации.
Сейчас продвигается база в Судане, со скрипом.
Как думаете, что мешает?

• +2.68 / 65

https://t.me/shuohuaxia/9768

ЦитатаНовый глава Минобороны Китая Ли Шанфу как и глава МИД Цинь Ган в очень плохих отношениях с США: в сентябре 2018 года Ли Шанфу попал под санкции правительства США за то, что, как утверждает американское правительство, санкционировал покупку Китаем российских зенитно-ракетных комплексов С-400 и 10 истребителей Су-35. В частности, ему нельзя пользоваться услугами американской финансовой системы и запрещен въезд в США.

• +1.36 / 25