Рогозин в тг

М-да, а ведь казалось, что в период пребывания в Роскосмосе Рогозин капельку поумнел, ведь даже было несколько интервью, где он прямо заявлял, что американцы высаживались на Луну.
Но, последние события в его жизни, видно, отменили всё поумнение. Теперь цитирует конспирологические бложики самого низкого пошиба.

• -0.09 / 7

Ограничение в объеме исходного сообщения заставляет его сильно сокращать. Но ничего не поделать...

Понятно, что такому большому (во всех смыслах.. метр девяносто и под 120 кг) и важному гражданину было не к лицу самому покопаться в том Эвересте материалов по программе Аполлон, что имеется. Ну, и каков запрос - таков и ответ ("на отъе...сь").

Меня тоже смущал факт "огурчиков из грядки". До того момента, когда сравнил не многодневные, а многомесячные пребывания наших космонавтов в космосе - с многодневными, но с перерывом во время пребывания на Луне! - экспедициями американцев. 

ЦитатаНепонятно мне было, каким образом США на том уровне развития технологий 60-х годов прошлого века сделали то, что и сейчас им не под силу?

А достаточно ли вам вашего сугубо гуманитарного образования, г-н Рогозин, чтобы адекватно оценить американский уровень технологий того времени - и, главное, тот уровень организации работ по программе Аполлон, что был тогда достигнут? Во втором, судя по результатам вашей работы в Роскосмосе, вы  явно оказались не на высоте...

Цитата...я получил доказательства пребывания их людей в нашем "истеблишменте" -

тоже мне, открытие. Но это разговор не для этой ветки.

• +0.02 / 14

Небольшое дополнение. Нашлась иллюстрация полета Аполлона-11. Как следует из нее, пребывание астронавтов в полете, т.е. в невесомости, грубо неделя. И с перерывом на Луне, у последующих экспедиций - двое-трое суток.

Это не действительно длительное (месяцы!) пребывание в космосе наших астронавтов, после которого реально нужна адаптация после невесомости. Так что вопрос с "огурчиками" для людей вменяемых, считаю, закрыт. Ну, а со скептиками все просто, классик давным-давно выдал классическую мАксиму - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить «опровергов».

• +0.10 / 15

В учрежденном Роскосмосом журнале "Русский космос" в номерах с 3 по 7 за 2019 год была опубликована серия статей П.Павельцева "Люди на Луне", посвященная 50-летию первой экспедиции американцев на Луну. 
Дмитрий Олегович Рогозин как генеральный директор Роскосмоса лично подписал разрешение на опубликование каждого из этих номеров.

• +0.09 / 7

И чо.
Он обязан был внимательно прочитать каждый номер, перед тем как подписывать..

• +0.00 / 0

Вообще-то начальник такого уровня вовсе не обязательно прочитывает ВСЕ бумаги и ВСЮ поступающую к нему информацию, прежде чем что-то подписывает - но хотя бы просматривает и обязательно смотрит на визы подчиненных, занимающихся соответствующей темой.

Но, честно говоря, даже тень сомнения у Рогозина в высадках  говорит о том, что он просто недостаточно образован и в этой теме невежественен. Евгений Слюта, зав лаборатории  геохимии Луны и планет ГЕОХИ:

"...— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает. Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит".

Ну, конечно, отдельные граждане несут чушь, что все русские (и других стран) ученые куплены, или запуганы стряшными пиндосами, или прочую муть. Ну что тут скажешь, малоумных не вылечить.

• +0.05 / 19

Из интервью Слюты.
- Какого цвета лунный грунт?
- Темно-серый.
- И в морях, и на материках?
- Да, практически вся Луна кажется однотонной

Так в научном ссобществе определились какого цвета грунт? И этот Салюта видел в живую наш грунт?

• +0.03 / 7

Не надо делать по отношению к отсутствующим то, за что на сайте по отношению к присутствующим банят. Несолидно.

Слюта - видел. В музее ГЕОХИ грунт вполне себе присутствует. Жаль, мы с моим, тасазать, Вергилием  (уважаемый А., друг мой, надеюсь, Вы не обидитесь?) , в 2021-м, когда мне довелось побывать в ГЕОХИ, не догадались заранее дать заявку на посещение музея. А то бы и я вполне компетентно мог проинформировать вас, какого цвета лунный грунт.

Чуть выше этажом я дал ссылку на камни, которые в наше время не могут иметь иного происхождения, чем доставленные с Луны. Ну вот не могут, и всё тут. Вы бы этот момент рассмотрели и оценили, а не жевали бы вслед за Вьюером достаточно протухшую уже тему цвета.

• +0.06 / 12

А типа фото не дают такого представления? Или опять будем скакать по граблям? Ведь даже амеры признавались что Луна коричневая, "а у них просто пленка черно белая была"
Вот наш грунт

Да Китайцы против, нет у них серго грунта.

• +0.04 / 6

Ну что вы, в самом деле.... Надо же ветку хоть немного читать - 
https://glav.su/foru…age6825848
И советы знающих людей  хотя бы слЫшать, не говорю уж - слУшаться, я лунные камни имею в виду, что этажом выше...

• +0.08 / 10

Сходил, внезапно там нет ни одного фото с темно-серым грунтом.

• +0.09 / 6

А я на среднем фото из трех вижу темно-серый грунт. Ну вот так я этот цвет воспринимаю. "Цвет - качественная СУБЪЕКТИВНАЯ характеристика", мильен раз об этом говорено. Ну вот такой я субъект, а вы субъект другой. 

Давайте лучше о лунных камнях поговорим. Их возраст - характеристика ОБЪЕКТИВНАЯ, научно доказанная. И этот факт кроет все инсинуации насчет цвета даже не как бык овцу, а как мамонт клопа... Так как, поговорим?

• +0.06 / 8

Возраст - это точно не факт. У них же не было машины времени, чтоб отследить жизнь конкретного камня. Они и вы с ними представляют результат применения теории как факт, а это научная недобросовестность.

• +0.04 / 4

Определились. И достаточно давно. Об этом здесь уже было. "Парой этажей выше".
Не читатель?


Кто Вам сказал, что это теория? Или сами догадались?

• +0.01 / 4

Они не теоретизируют, а измеряют. Вполне добросовестно и, что характерно, помещают результаты своих измерений во вполне рецензируемую научную литературу, в отличие от, пардон, высеров всяких фриков.
Вот, например, с помощью измерений определяют возраст вот этого образца и время экспозиции - время, в течение которого этот камешек загорал себе на солнышке, лежа на лунном пляжу. 
https://curator.jsc.…/10057.pdf

Английским, я полагаю, вы в достаточной степени владеете, чтобы понять смысл представленного в скрине. И примерно аналогичные результаты по всем остальным образцам - и это камни только с Аполлона-11. Так что это не теория, а грубая и зримая практика...

• +0.16 / 8

)))
УчОные! А вам не кажется, что предположения о времени экспозиции не являются фактом возраста? Возраст - это возраст, а накопление или потеря элементов это само по себе. Кто-то дал теорию, что элементы якобы должны исчезать или накапливаться, и вы начинаете бегать с вычислениями по этой теории, якобы это факт.
А вот что если Новая светится в небе днём, что это значит? Это значит, что Новые были, они давали излучение, и оно доходило до Земли. И вы с такой простецкой «наивностью» продолжаете уверять простаков что экспозиция была равномерной и непрерывной? Да смешно просто. Метеорит будет летать вокруг Солнца, получит ту же экспозицию что и на Луне. А потом на тесты вы будете не камни отдавать, а порошок, который составили по этим теориям. А камни у вас будут на фотографиях. Пропавших.

• +0.04 / 7

Все, вопрос закрыт. Если оппонент  демонстрирует агрессивное невежество (вы бы хоть поинтересовались, что такое метеориты и что они по определению не могут летать вокруг Солнца... или что такое  радиоизотопное датирование, прежде чем нести ваш бред) и  скатывается в полное уже мракобесие, далее  что-то ему объяснять бессмысленно.

• +0.02 / 13

Да ты дебил бл

• -0.03 / 2

Для скептиков вопрос давно закрыт, по крайней мере, на этом форуме.

Относительно изотопов и возраста грунта, я исчерпывающе отвечал на эти вопросы.
По новой гонять эту тему я не собираюсь, но для любознательных, достаточно по поиску на ветке набить «возраст», «изотопы», "метеориты" и «циклотрон» от пользователя «ДядяВася» и будут вам откровения.

• +0.11 / 9

Да для не-скептиков вопрос тоже давно закрыт -  "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить «опровергов».

Вот интересно - ни разу не встречал "скептика", хотя бы попробовавшего взглянуть на "аферу" комплексно. Вы смотрите на нее как спец-ядерщик (для краткости...), Вьюер навсегда зациклился на цвете, приснопамятный Будимир - на продажных минералогах...

А вот если посмотреть комплексно - окажется, что "афера" (согласно предложенной мною модели) стоила бы почти втрое дороже, чем реальная программа. Ну вот как с этим быть? Можно, конечно, нести чушь про тайные фонды ЦРУ или подобный бред - но человек, хотя бы поверхностно знающий Штаты тех времен, скажет, что это не просто чушь, а чушь в квадрате куба...

• -0.01 / 11

Понятно. По возрасту грунта сказать нечего. Т.е. Вы согласны, что найти, подобрать, сделать грунт с требуемыми характеристиками не проблема на Земле. 

НЕ, конечно если платить артистам баснословные гонорары, то можно сумму и утроить.
В реале железо они конечно клепали, как могли. Другое дело, что это железо только для демонстрации взлёта великой керосинки сотням тысяч зрителей и было нужно. А далее, в космосе кто-ж их видел, только по телевизору на мутнейшей картинке.
Про звёздные войны я Вам вроде рассказывал - https://glav.su/foru…age5194979 пересмотрите. Уж с "полётам" Аполлонов никакого сравнения по сюжету, технике и качеству съёмки. И не будем разбираться какую техники съёмки они использовали, всё равно мы в этом не разбираемся, но результат стоит уважения.
А деньги? Режиссёр мальчишка, опыта никакого, звать никак. Про артистов не скажу, лень искать, но наверное не звёздной величины (на тот момент), но играли достойно. А бюджет картины смешной - 11 $млн. Сколько Вы хотели платить каждому артисту?

• +0.01 / 6

ЦитатаПонятно. По возрасту грунта сказать нечего. Т.е. Вы согласны, что найти, подобрать, сделать грунт с требуемыми характеристиками не проблема на Земле.

Вы шутите, или как? За меня по возрасту грунта все сказали специалисты, которым - миль пардон! - при всем вашем профессиональном опыте вы и в подметки не годитесь  в части знания минералогии несомненно уступаете. Они еще и технику поверхностной эрозии земных камней под лунные освоили - ну, это-то просто, в любом пиндосском Home Depot набор сверл купить не проблема.

И опять же извините, но о стоимости "аферы" рассуждаете как невежда и скаредный советский совок одновременно . А там робяты непростые, там забесплатно вам разве что широко улыбнутся. Хотите посмотреть мою модель и мои расчеты? Дайте знать. Все в этой ветке, даже чтобы вам не париться самому - подберу нужные ссылки.

• +0.07 / 7

Извиняюсь, что влезаю.
Одним из существенных, но простых и зримых доказательств является постоянная работа американцев по удалению технически обоснованных аргументов скептиков.
Лично я много раз записывал пачку линков, с удивлением через время замечал, что не только материалы удалены, но и почищен кэш, упоминания в сети и т.д.
Такие случаи в обсуждениях с заинтересованными людьми всплывали не раз.

Ничего в сети не пропадает просто так. Для чистки нужны усилия.

• +0.19 / 15

Ну какие могут быть извинения? Если Вы не нарушаете установленные правила этого "монастыря" - Вы полноправный участник дискуссии.

Я неоднократно встречался с подобным исчезновением информации. Видео, каких-то текстов и т.п. Но применительно к теме... Вот не припомню вот так, навскидку, таких технически обоснованных аргументов скептиков, которые действительно серьезны. 

В качестве примера. Некий г-н Иванов, рассуждая в одном из своих роликов о выбросе пыли колесами ровера на высоту, невозможную на Земле, был просто гениален - «Как же удалось фокусникам из НАСА поднять пыль от медленных колес на столь большую высоту? Вывод однозначный - каким бы способом это не было бы сделано, но ролик [видео проезда ровера на Луне - Техник] является подделкой». Ну и как прикажете принимать такую аргументацию? 

Лично у меня только одно-единственное, скажем так, наблюдение вызвало некоторые вопросы. Просто пока руки не доходят с ним разобраться...

А вот ув. ДядяВася напомнил про подделку лунных камней в циклотронах... Ну неужели непонятно, что это бред? Тысячи научных работ по исследованию и камней, и лунного грунта - и ни единой в серьезных рецензируемых научных изданиях, где высказывалось бы сомнение в его происхождении. Нет, ну конечно можно сказать, что все эти сотни ученых куплены НАСА или запуганы ЦРУ... Предоствляю Вам оценить вменямость подобных рассуждений.

Пожалуй, чтобы не гонять участников дискуссии по ссылкам двухлетней давности, я выложу здесь ту самую оценку стоимости "аферы".  Само собой, с полным пониманием, что - повторю это - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить «опровергов».

• +0.11 / 13

Вы, наверное, не прошлись по моим ссылкам или не внимательно их прочитали.

Там же всё написано – учёные подали заявку на изучение содержания космогенных изотопов (мы про них говорим?). НАСА (или кто там бабло пилит) выделили соответствующее финансирование под конкретное исследование. НАСА, согласно поданной заявке, выделило образец, под номером 3000 00, от Аполлона ХХ, взятого с самой Луны (так написано на документах, сопровождающих образец). 
Вот с какого перепуга учёным сомневаться, что это не Луны, а не  1. Сделано из метеоритов. 2. Облучено на ускорителе. 3. Сделано добавлением изотопов, полученных другим способом, к образцу. 
Ведь по радиометрическим характеристикам шмурдяк будет эквивалентным Лунным.

Хорошо. Найдётся мудак, который засомневается, мол содержание того то мне не нравится и вообще это не с Луны. Куда пошлёт его уважаемая редакция рецензируемого журнала?

Кстати, советские учёные не замеряли содержание космогенных изотопов ни в одном из образцов, переданных американцами. Почему?

• +0.10 / 7

Ничего удивительного. Работа над ошибками и ляпами называется. Коих множество.

• +0.08 / 6

Если комплексно, то это грандиозное шоу, построенное по законам шоу в нескольких сезонах. И, как и положено после шоу, кроме декораций, фото-видео съёмок, некоторого инвентаря (ни на что другое не годное) ничего не осталось.

Новое шоу, по вполне понятным, техническим причинам, затягивается ни как не перейдя в реальное техническое воплощение.

• +0.16 / 10

Вы просто  не интересовались, видимо. В музеях США много всего хранится, вплоть до разобранной для удобства изучения ракеты-носителя Сатурн-V.
А насчет шоу - это тоже было. Перед каждым запуском  собирались возле космодрома десятки тысяч зрителей, корреспондентов, репортеров. На запуск Аполлон-11 собрались сотни тысяч зрителей.
У нас, в СССР, облетели Луну черепахи. У них первый экипаж, облетевший Луну, был Аполлон-8. 
Командир корабля, Фрэнк Борман, потом прилетал в Москву, где его с почетом встречали в Звёздном городке и на приеме у Николая Подгорного.  
Нил Армстронг, командир Аполлон-11, приезжал в Ленинград на 13-ю сессию КОСПАР. 
А вообще, от сгоревшего экипажа Аполлон-1 до Аполлон-17 был пройден большой путь.
Так на каком этапе, по-вашему, начались фальсификации? Забавно, что у конспирологов тут нет единого мнения.
При  этом большинство не знает, чем полет Аполлон-7 отличался от Аполлон-10, а Аполлон-17 от Аполлон-11.
Изучайте историю, там много интересного.

• +0.04 / 4

Ну раз вы знаете историю назовите номер ракеты сатурн 5, корабля Аполлон, или лунного модуля сделанного после 68 года.

ЦитатаТак на каком этапе, по-вашему, начались фальсификации? Забавно, что у конспирологов тут нет единого мнения.

Почему мнение есть оно практически однозначно. Решение о фальсификации полетов на Луну было принято в 67 году после катастрофы Аполлон 1. Но и не забываем что частично фальсифицировать полеты америкосы начали практически сразу. Основная проблема ставка на СЖО на кислороде, что было ошибкой, потому как СЖО на кислороде при длительном использовании  опасно для здоровья, во многих смыслах.

• +0.06 / 8

Вас какие номера интересуют, заводские? Нет, не знаю. Номера экспедиций и их даты общеизвестны.
А мнения у конспирологов отличаются. Одни считают, что на Луну никто не летал, другие - что летали, но никто не высаживался. 
Вот только у меня Вам тоже вопрос: каким же образом на Луне оказались в рабочем состоянии станции ALSEP, от Аполллона-12, 14, 15, 16, 17?
Их координаты "чудным образом" совпали с координатами высадок этих экспедиций на Луну. Обнаружил сигналы этих пяти ALSEP в конце 70-х  наш радиотелескоп РАТАН-600. Кстати, на нем проводятся экскурсии. https://www.sao.ru/hq/giag/ratan.html

• +0.02 / 5

В книге "Человек в условиях высотного и космического полета" считают, что дыхание чистым кислородом при сниженном давлении совершенно неопасно.

• +0.06 / 3

А при чём здесь расстояние до ближайшего населённого пункта? Поисковая группа выдвигается в район ожидаемого приземления сразу после уточнения расчётной траектории спуска. А оно происходит после тракторных измерений за 3 - 4 часа до приземления. Следующее уточнение или подтверждение происходит после разделения отсеков корабля. После завершения участка аэродинамического торможения пеленгуется радиомаяк, аппарат сопровождают самолёты ПСС и корректируют действия наземной и вертолётной групп. Наибольшее отклонение даёт ветровой снос во время спуска под основным парашютом. В Случае "Союз 19" это было 10 км. Спуск продолжается около 15 минут. Вертолёты сопровождают корабль и дают ЦУ наземным расчётам. 10 км за 15 минут по ровной степи для автомобиля, это не реально?

А я Вам экспертно заявляю, что любые нормативы хорошо обученный расчёт перевыполнит. Там не срочники работают. И расчёт никто не мешает увеличить. И совершенно не обязательно, что на момент фотографирования антенна была развёрнута полностью. Достаточно было попасть в кадр одной из нижних растяжек. Роликов с развертыванием аналогичных антенн в сети достаточно:




Ми-8 берёт 24 человека. А на те 87 км и 30 чел - не проблема. Вы в ролике насчитали больше 60 чел?
И Вы не ответили: при посадке "Союза 18" тоже была доставленная массовка? Из книжки И. Б. Афанасьев, Ю. М. Желтоногин, А. В. Глушко «Возвращение из космоса. Хронология посадок пилотируемых кораблей. 1961-2011»:


Вы на вопрос не ответили. Причины могут быть разные, но я приведу аргументы с позиции, так сказать, настоящих скептиков.
1. Чуть реже, чем всегда, скептики утверждают, что американцы мало знали о последствиях воздействия космического полёта на организм потому, что советские им ничего не рассказывали. Тогда логично, что в первом приземлении выставленном на всеобщее обозрение, решили не показывать методику послеполётных медицинских исследований.
2. Так же часто отмечается резкий контраст между образом советского космонавта на носилках и бодрячка астронавта. Логично, что широкой общественности, особенно международной, решили таки показать, что наши-то парни ничем не хуже этих ковбоев недоделанных.

Про "неспроста" рассказывалось уже много раз. Накапливалась статистика динамики изменения основных медицинских параметров после полёта. Этот полёт ничего нового в статистику добавить не мог. Уже состоялся полёт "Союз 16" точно такой же по продолжительности и характеру деятельности.
А самостоятельно космонавты выходили из СА не один раз. Александров и Ляхов, например, даже после 149-тисуточного полёта.
Ну и про Игоря Волка напомнить стоит.

• +0.01 / 4

Прочитайте, пожалуйста, вслух, что здесь написано?

• +0.03 / 4

Темно-серый(черноватый)
Не верь глазам своим....? Вы мне скажите, вот в этой капсуле хранящейся в павильоне Космос на ВДНХ настоящий грунт или нет? И фото соответствует действительности? Или людей там дурят? 

• +0.08 / 4

В данном случае врет, по всей видимости, фотография. Ведь полка на вашей фотографии бежевая, тогда как в реальности вся стендовая мебель там белого цвета. Про то, что такое баланс белого, и что бывает, когда он неправильный, вы, надо полагать, знаете?

• +0.07 / 3

Так он и пишет, что хочет разобраться, а не о том, что хочет запретить )

• +0.12 / 6

Не могли бы Вы уточнить в качестве кого он подписывал этот журнал. Как глава Госкорпорации  сомнительно. Мелковато для его уровня.

А так да, статьи по материалам NASA, ни слова о нашем наблюдении за ними.

• +0.11 / 6

Заключения о возможности опубликования пяти первых номеров «Новостей космонавтики» за 2018 год утверждал первый заместитель генерального директора Роскосмоса А.Н.Иванов.
Заключение на №6 за 2018 год утвердил и.о. первого заместителя генерального директора Роскосмоса Н.Н.Севастьянов.
Заключения по всем оставшимся номерам «Новостей космонавтики» за 2018 год и всем номерам «Русского космоса» за 2019 год утверждал генеральный директор Роскосмоса Д.О.Рогозин. Он же подписал 07.08.2018 поручение №51-31938-сл по созданию нового журнала «Русский космос» и прекращению выхода журнала «Новости космонавтики» с 2019 г.

• +0.02 / 1

Интересно, вмешивался ли Рогозин в редакционную политику журнала ? Запрещал ли он обсуждать в "Новостях космонавтики", кто просверлил отверстие в МКС или сама редакция самоцензурировалась ?

• +0.06 / 3

Отверстие было обнаружено 30 августа 2018 г., уже после распоряжения Рогозина о закрытии НК. Нашей задачей на тот момент было сделать и выпустить номера до декабрьского включительно, закрыв обязательства перед подписчиками. Никакого желания обсуждать эту мутную тему, а тем более после публичных намеков Дмитрия Олеговича, не было. Тем не менее статья Красильникова с изложением фактов и мнений на три страницы в 10-м номере прошла, как прошла и его статья в 12-м об аварийном старте "Союза". 
Рогозин лично не вмешивался никогда. Устименко НК тоже почти не трогал, он потом на РК оттянулся. Департамент ЗГТ резал что считал лишним без права обжалования. Так и доживали.

• +0.03 / 1

В общем все как всегда. Высокие начальники не "усугубляли международную обстановку". Редакция "не желала обсуждать эту мутную тему". "Рогозин лично не вмешивался никогда". Легче было "закрыть обязательства перед подписчиками" пересказом легенд 50-ти летней давности.

• +0.08 / 4