"Просто социализм"

___

ЦитатаИдея о том, что только небольшая группа «врожденных интеллектуалов» способна эффективно управлять обществом, — это идеологическая конструкция, служащая для оправдания социальных иерархий и исключения большинства из политического процесса.

Что вас определяет, так это оторванные мечтания, что почемуто превозносите за факт.
В этом мире все не равны, и не на равных имеют квалификацию в важнейших вопросах.

А из политических процессов то большинство не исключается, наоборот, оно и определяет все важнейшие вопросы - путем своего голоса по ним.

ЦитатаВ условиях капитализма меньшинство, обладающее (большой) собственностью, всегда будет иметь непропорциональное влияние на общественные процессы. Социализм же стремится к ликвидации этих привилегий, чтобы большинство действительно могло решать свою судьбу.

Вот именно!

ЦитатаНапротив, марксисты признают, что в переходный период поддержка мелкого предпринимательства может быть важной частью социалистической политики.

То есть вранье: уничтожение собственности на средства производства необязательны "сейчас" (то есть всегда, ибо та Цель - призрачна)..
))
Так что по этому поводу думал сам Маркс, просто зацикленный на этом вопросе?
Вы както четко определитесь с этим вопросом!

Это явно из последних попыток "усидеть на всех стульях одновременно", втупую собирая подписи в мире беспринципной "партийности".

ЦитатаНаконец, идея о том, что только «максимально разумные» должны управлять обществом, противоречит концепции социализма, поскольку это по сути возврат к технократии, где меньшинство определяет судьбы большинства.

Оно противоречит глупости что "любая кухарка (обучившись) может управлять государством".
Но оно есть суть социализма: выбор лучших в управление.
Там именно большинство определяет это.

ЦитатаПолитическая и экономическая демократия предполагает, что люди учатся управлять и принимают решения вместе, а не делегируют всё группе «разумных».

О чем здесь вообще речь: что есть за механизм "прямого управления" кроме выборов (и референдумов)?

ЦитатаВаше стремление отдать решения на усмотрение общества близко к идеалам социализма. Однако для этого необходимы такие условия, которые невозможны в рамках капиталистического общества, где власть и богатство сосредоточены в руках немногих.

Вы просто закрыли глаза и повторяете "стандартные фразы" своего сектантства.

Иначе необходимы обоснования, почему бы не ввести ту демократию сразу. Что этому мешает - сами то понимаете?

• -0.07 / 3
• • 3

___
Продолжение насчет марксизма..       

ЦитатаПредприниматель сам по себе не производит ни товаров, ни услуг; он лишь извлекает прибыль из работы других людей. В этом заключается природа эксплуатации. Да, управление важно, но его ценность определяется не тем, сколько богатства оно создает, а тем, как оно направлено — на удовлетворение общественных нужд или на получение прибыли.

Утопии насчет идеального общества, где все думают лишь о благе других  не имеют никакой силы в реальном обществе.
А то, что именно этого бизнеса не было бы без него - вопиет.

"Имеющий глаза - увидит", а вы можете продолжать спекулировать, если это вообще хоть комуто еще интересно.

ЦитатаПодчеркивая, что рабочие «сами идут на работу и могут уйти, если захотят», вы игнорируете основное: в капитализме рабочие не имеют реальной альтернативы. Они вынуждены продавать свою рабочую силу, чтобы выжить, потому что средства производства принадлежат не им, а капиталистам. Это не свободный выбор, а экономическая необходимость, которая и составляет основу классового неравенства.

И до наступление "идилии" (то есть всегда) они и будут вынуждены это делать, чтобы заработать на жизнь.

ЦитатаВаши взгляды выглядят как попытка защитить статус-кво, несмотря на очевидные противоречия.

Противоречия чему, Марксизму?
Так я это и не скрываю.

Цитатавы игнорируете влияние экономической власти на политическую. Пока средства производства находятся в частных руках, и богатство сосредоточено у немногих, политическая власть также остаётся в их распоряжении.

Нет, это вы игнорируете - сам механизм преодоления этого влияния.
Просто втупую повторяя свои сказки, и даже не задумываясь о том, что критикуете.

ЦитатаИ наконец, если вы действительно считаете, что большинство должно выбирать лучших для управления, то почему вы защищаете систему, где экономические интересы меньшинства препятствуют этому выбору?

Я защищаю совсем другую систему: здравый социализм, где бизнес под контролем социума.

Потому, что считаю, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, и .. быть в жестких тисках чьейто идеологии.

Цитатамарксизм предлагает альтернативу: коллективное владение средствами производства, которое освобождает человека от необходимости продавать себя ради выживания.

Да, тут было бы смешно, если бы не было так грустно..

Тот колхозник разве не продает свой труд? Чем для него это отличается от того, что он бы точно также работал на частника, причем к примеру на своего родственника в семейном бизнесе?

Ему прямо выгодно наличие как можно большего количества частников, чтобы выбрать для себя наиболее выгодные условия!

• -0.14 / 3
• • 3

__

Цитатасоциализм ставит интересы социума выше интересов индивида.

Тоже самое можно сказать про любой строй, и в первом приближении ровно тоже!
И при самом махровом олигархизме интересы страны в определенной степени превозносятся над всем остальным.
Это неотъемлемое свойство страны - любой. Когда приходится жертвовать интересами индивидов.

ЦитатаДемократия периодически даёт сбои..

Демократия никаких сбоев не дает.
Просто в новой истории ее еще никто не видел.
Более того, нигде не было даже попыток воплотить демократию.
___

Цитата.. (предлагается как вариант) возможность простой смены юрисдикции без смены места жительства..

Жить в стране это не "виртуальное дело".
Граждане имеют обязанности. Определенные. Например, служба в армии, или даже военное положение. Все оно не виртуально, как и конкретные поступления налогов.
Ваши мечты могут быть интересны лишь для их записи в архив "что может быть в оторванной теории", в который никто не будет заглядывать.
Вообще, гражданство это не мелочь, это для серьезной страны главнейшее достояние.

А насчет законов разных стран, то они и могут быть очень похожи в максимально гармоничном мире. Где в большинстве заметных стран у власти окажутся действительно лучшие, и когда потом пройдет время утрясти "переходный период".

Такчто Маркс видать не во всем ошибался. Коммунизма и идеальных людей наверняка в этом мерзком мире не будет. Но вот здравое социалистическое общество на всей Земле возможно.
___

Цитатасуществует вероятность избрания человека, для которого работа политиком не представляет никакого интереса.

Тут есть разные смыслы.
В прямом: ну и пусть, вам то какая разница насколько эта работа ему будет интересна?
Вам должна быть важна его квалификация и то, посчитает ли он нужным ее применять ради блага общества.
Его интересы это уже его личное дело.

А если имеется ввиду то, что выбранный первым откажется, то будет тот, кто будет вторым.
И всегда во всех системах есть и механизмы перевыборов.

ЦитатаА избрание представителей-выборщиков отменяет правило прямого голосования.

Это не ко мне и не к той прямой системе голосования, о которой я ратую.

Цитатачастную собственность отрицают представители всех течений социализма, в том числе и не марксистских - Чернышевский, Писарев, Герцен, Фурье, Сен-Симон. Назовите хотя бы одного видного социалиста, который бы не отрицал неприкосновенность частной собственности.

Социализм означает "интересы социума" и больше ничего.
И насчет того, что оно не имеет отношения к частной собственности говорит тот факт, что есть например понятие "шветский социализм", где разговоры идут именно об интересах социума, а не о частной собственности.

И это нужно самому социуму решать, причем в каждой соцстране отдельно.
Хотя мы то и так понимаем, что большинство граждан никогда не отменят частную собственность если у них об этом спросят. Что бы там ни писали "известные мечтатели".

Более того, они никогда не отменят и частную собственность на средства производства, но наоборот, будут ратовать за развитие малого бизнеса.
"А все остальное - от лукавого".
Кроме того, я более чем сомневаюсь в тех "словах мыслителей": что речь может идти об отмене частной собственности вообще. Насколько я знаю, даже Маркс этого не предлагал (до естественного наступления коммунизма).

А то, что в социалистическом обществе частная собственность не будет священна - уже другой вопрос.
Всегда будут случаи, когда общественные интересы ее то там то там будут "ущемлять". Может вы именно это имели ввиду?

• -0.08 / 3
• • 2
  • Флуд   1

Цитата: Алексей_Ялта от 01.05.2025 20:14:22Более того, они никогда не отменят и частную собственность на средства производства, но наоборот, будут ратовать за развитие малого бизнеса.
"А все остальное - от лукавого".

С понятием частной собственности есть значимая путаница. Классики марксизма понимали под частной собтсвенностью приватную собственность - то что называется сейчас индивидуальное частное предприятие. Общества с ограниченной ответственностью ( ООО ), акционерные общества ( АО ), партнерства и кооперативы вообще говоря являются формами коллективной собственности, то есть по сути социалистическими.

• +0.11 / 2
• • 2

Цитата: Поверонов от 01.05.2025 21:00:01С понятием частной собственности есть значимая путаница. Классики марксизма понимали под частной собтсвенностью приватную собственность - то что называется сейчас индивидуальное частное предприятие. Общества с ограниченной ответственностью ( ООО ), акционерные общества ( АО ), партнерства и кооперативы вообще говоря являются формами коллективной собственности, то есть по сути социалистическими.

Ага, спасибо.
Слышал о том, что с этим понятием были "другие значения", уже даже не вспоминал какие.

Поэтому и важно не уходить в умствания: считать "истиной" именно те понятия, коими пользуемся сейчас.
Я, как могли заметить, вообще к языку отношусь очень хм.. либерально: использую исключительно ради передачи информации, и зачастую принципиально не так, как в справочниках приведено.

Принципиально стараюсь не знать значения многих новомодных слов: если многие их не знают. А само значения слова неотлично от того, что сейчас под этим понимают.
Когда изредко есть смысл пояснять - тогда и запариваться этим.
_
ПС
Еще раз: то, что путаница таки есть - для нас таки факт,- в той мере, насколько нам те классики шизы вокруг "получения идеального человека общественными средствами производства" вообще еще могут быть интересны.

• -0.13 / 3
• • 2
  • Флуд   1

___

ЦитатаСоциум - это группа таких же индивидов, их интерес не может ставиться  выше интереса отдельного индивида лишь на том основании, что их больше.  Потому что в цивилизованном обществе сила уступает место разуму и  численность не даёт никакого преимущества. Пока действует право сильного  - это общество дикарей.

Понятно. Вы оказались мягко говоря совсем не  интересны. Из псевдоправильных.

И что таких отличает прежде всего? Полнейшая неразумность.
Типа ущемлять права отдельных индивидов это преступление, а ущемлять права большинства - это "статистика", вернее очень даже нормальное благородное дело.
И что же такие больше всего не выносят, так это наверное простой очевидный вопрос: а что - лучше?

Но с учетом прошлых предложений "виртуального гражданства" вопрос риторический, и тут вобщемто удивляться не приходиться.
___

ЦитатаПредпринимательство стремится к монополии.
Так что палка о двух концах - либо коммунизм либо олигархизм.
..
Чтобы усидеть где-то посередине, надо быть очень уравновешенным йогом.

Вера в возможность коммунизма в этом мире - тест на неадекват.
Что даже "по-процедуре" очевидно: это не навязываемый строй, это коренное изменение души самих людей.

Коммунизм насильно ..
))
И  значит, даже независимо от веры в его возможность нужно признать  "хотябы", что он будет не ранее чем через тысячелетия, что для нас  всеравно, что никогда.
А значит в чем там выбор??

В любом случае если ты вменяемый, то говорить будешь только о выборе между социализмом и олигархизмом.
То  очевидное, что до марксистов не дошло, и до тех, кто живет  "википедиями", где типа социализм = зарегистрированный товарный знак  товарища Маркса.
А то, что до них не дошло это как раз для них и нормально, с их "диктатурой пролетариата", то есть беспределом шудр..
_

И второе, насчет ведического форума.
Что там по кастам, где же место капиталов и вайш (предпринимателей)?
Оно идет ниже кшатриев, царей.

То есть не предприниматели и деньги рулят, а сила. Что тоже в вашу "теорию" ну совсем не вписывается.
Тут  хотябы товарища Сталина вспомнить, что не ради денег старался как бы к  нему ни относиться. А ведь он обычный простой человек, особо разумом или  святостью не прославленный. И это просто последний наглядный пример.

Правители могут и должны быть выше "предпринимательства", и большая сила йоги тут не требуется.
Откуда, собственно, и тема: чтобы квалифицированных правителей находить.

• -0.08 / 3
• • 1
  • Флуд   2

Цитата: Поверонов от 01.05.2025 21:00:01С понятием частной собственности есть значимая путаница.

Если только в голове отдельных "исследователей" и "мыслителей".

Цитата: Поверонов от 01.05.2025 21:00:01Классики марксизма понимали под частной собтсвенностью приватную собственность - то что называется сейчас индивидуальное частное предприятие.

Что классики понимали лучше прочитать у самих классиков: частная собственность - это собственность, реализующая частный интерес (не путать с индивидуальным!). Частное тем и отличается от коллективного, что противопоставляется ему. А индивидуальное - нет. Оно образует собой ("входит в состав") как частное, так и общее.

Цитата: Поверонов от 01.05.2025 21:00:01Общества с ограниченной ответственностью ( ООО ), акционерные общества ( АО ), партнерства и кооперативы вообще говоря являются формами коллективной собственности, то есть по сути социалистическими.

"Скажи, товарищ, с х#ра какого ты на мобильный звонишь с городского?"©
Форму и содержание различаем? В частно-собственнической формации (внешние по отношению к собственности условия) собственность может быть по форме коллективная, но по содержанию (по сути) все равно будет частная, т.е. противопоставленная интересам всего общества, - это такое открытие?

Т.к. вокруг "рыночные отношения", то собственность в любой форме - частная. И национализация в рыночном государстве, например, - она не на пользу обществу в текущей парадигме: "национализация убытков и приватизация прибылей" (модернизация за счет общества), либо "недружественное перераспределение" (монополизация не рыночными методами), либо комбинация вышеуказанных двух.

• +0.00 / 0

Цитата: Les FLics от 04.05.2025 12:35:33Форму и содержание различаем? В частно-собственнической формации (внешние по отношению к собственности условия) собственность может быть по форме коллективная, но по содержанию (по сути) все равно будет частная, т.е. противопоставленная интересам всего общества, - это такое открытие?

Т.к. вокруг "рыночные отношения", то собственность в любой форме - частная. И национализация в рыночном государстве, например, - она не на пользу обществу в текущей парадигме: "национализация убытков и приватизация прибылей" (модернизация за счет общества), либо "недружественное перераспределение" (монополизация не рыночными методами), либо комбинация вышеуказанных двух.

кооперативная ( колхозная ), артельная, а также собственность общественных организаций ( партии, профсоюзов ) в СССР считались социалистическими формами собственности. Допускались также концессии и совместные с капиталистами предприятия.
PS Кстати собственность общественных организаций практически не различима с ООО разве что доли не отчуждаемы.

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 01.05.2025 21:00:01С понятием частной собственности есть значимая путаница. Классики марксизма понимали под частной собтсвенностью приватную собственность - то что называется сейчас индивидуальное частное предприятие. Общества с ограниченной ответственностью ( ООО ), акционерные общества ( АО ), партнерства и кооперативы вообще говоря являются формами коллективной собственности, то есть по сути социалистическими.

Тоже не читали Маркса? Но тянет протолковать его труды? Бывает. 
У Маркса частная собственность упоминается не сама по себе, как у Вас в цитате, а дается в увязке с эксплуатацией наемного труда, т.е. когда работник получает от предприятия, на котором работает, не долю в прибыли, а заработную плату, размер которой от прибыли (и убытков) предприятия не зависит.
 
Касательно кооперативов - Закон СССР "О кооперации" допускал, что часть членов кооператива (по-моему до 25%) могут не участвовать своим трудом в деятельности кооператива, но имеют право на долю прибыли кооператива, пропорциональную их вкладам в уставный капитал (так назовем это) кооператива. Это как раз то, что классики марксизма называли эксплуатацией человека человеком. Подчеркну - это закон Советского Союза. По-моему от 1988 года.

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: Duke Nuken от 04.05.2025 17:03:41 когда работник получает от предприятия, на котором работает, не долю в прибыли, а заработную плату, размер которой от прибыли (и убытков) предприятия не зависит.

да это точное положение работника государственного "социалистического" предприятия - потому известную форму социализма в СССР и прозвали госкапитализмом

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 04.05.2025 17:29:18да это точное положение работника государственного "социалистического" предприятия - потому известную форму социализма в СССР и прозвали госкапитализмом

Наверное, здесь Вы правы, хотя я не очень понимаю, что такое государственный капитализм. Этот термин был придуман еще до Маркса (если не ошибаюсь) и вряд ли тогда под этим понимали то же самое, что и сейчас.

• +0.00 / 0

Цитата: Duke Nuken от 04.05.2025 17:33:11Наверное, здесь Вы правы, хотя я не очень понимаю, что такое государственный капитализм. Этот термин был придуман еще до Маркса (если не ошибаюсь) и вряд ли тогда под этим понимали то же самое, что и сейчас.

госкапитализм это инвестирование и присвоение прибыли государством в условиях денежного рынка.  Как бы коммунисты не били себя в грудь за отсутствие рынка, в СССР сохранялось денежное обращение в том числе и между предприятиями хотя и в безналичной форме, хотя и редуцированное плановой системой, но поскольку были планово-убыточные предприятия, то были и планово-прибыльные.

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 04.05.2025 17:50:58госкапитализм это инвестирование и присвоение прибыли государством в условиях денежного рынка.

Насколько я понимаю, последнее там неважно.
Вполне совместима с позицией марксизма: доход государства, получение прибыли, причем исключительное.
Ибо тот бюджет есть деньги всех граждан.

Вопросы возникают в ньюансах: на ком та прибыль получается?
То есть получение прибыли большинством за счет труда конкретного меньшинства.
В этом "вопросы"..

То есть жертвование интересов малого количества пролетариев ради всех остальных.
Противоречит равенству, и принципу не наживаться на труде пролетария, пускай наживаться и будут все остальные, а не отдельные граждане.

Это не к тому, что оно марксизму должно противоречить, а просто "разложение на составляющие".

В марксизме похоже не "благо всех граждан" есть имя существительное, а недопущение отдельного блага отдельных его представителей - вкупе с недопущением ради этого чьейто эксплуатации
(что по-идее итак подгружается, ибо то отдельное его благо откудато должно браться, или как минимум невзяться другими, что уже тоже эксплуатация если он не сам это произвел).

То есть не на позитивном ключе, а именно негативном изначально - я так понимаю, если всерьез с реальными приоритетами разобраться..
.. что конечно на искренней волне "просто веры", что оно "к высшему благу" какимто непостижимым механизмом приведет.

• -0.05 / 2
• • Флуд   2

_____

Сегодня, в день рождения Маркса, я наконец неполенился узнать таки: что же тогда было, в начале революции. И ужаснулся.
И полностью пересмотрел отношение к Сталину, которого перестал считать позитивным персонажем, удевжавшем страну, но именно что жестоким экспериментатором, просравшем ресурсы, поведшим страну вникуда.
И увидел, что это не я придумал тот  "просто социализм", а уничтожаемое русское простое население после революции: призывало сместить большевиков и установить простую власть Советов - без всяких партий.
Которых краснопузые таки одолели в жестокой гражданской войне.
Но об этом потихоньку за несколько дней, как оно всплывало..

ЦитатаРаз хочешь изначально, давай.
Объясни ещё раз. Как большевики уничтожали крестьянство.

(Выскажу свои мысли "из общих соображений насчет теоретического марксизма" для начала - как я это понимаю без обращения к поиску.)

Частично - уничтожением больших семей, нанимающих других. Здесь тебе никак не настоять, что "эксплуатация чужого труда" была законной!

И в этом отношении законным было лишь то, что смогли бы своим трудом обработать. Или на равных с кемто другим по типу собственных колхозов, что наврядли особо распространялось.

С другой, загонять в колхозы - это значит лишать "своего": с соответствующим отношением к тому общему.
Что очень наглядно при совке со стороны несунов и лодарей показательно, когда воровать было нормально.

Ну и все прочие прелести отношения к "общественному" как несвоему.
Это убило сам дух крестьянства, когда из своего стало "внешней повинностью".

И еще, сам дух раскулачивания на местах, когда не смотрели на то, сам он будет обрабатывать, или .. проще всю "излишнюю собственность" "обобществить".
Что отчасти вытекает из самого духа диктатуры пролетариата: диктата самых глупых!

Это наглядно в Собачьем сердце показано, и очень сомневаюсь что Булгаков все выдумал насчет всех тех Швондеров.

ЦитатаКонечно, в 1 этап коллективизации на местах перестарались с обобществлением. Но потом слава богу одумались. ..

(А теперь обращусь к фактам по теме.)


Основные черты военного коммунизма

Введение продразверстки в сельском хозяйстве. Суть этого явления очень проста – насильно у крестьян забиралось практически все, что было ими произведено. Декрет был подписан 11 января 1919 года.

Запрет на аренду земли, а также на использование наемной силы для ее обработки. Это опять же один из постулатов «учебников» Ленина, но привело это к упадку сельского хозяйства и голоду.

Полная отмена частной торговли. Причем эту отмену делали даже когда было очевидно, что она вредна. Например, когда в городах был явный недостаток хлеба и крестьяне приезжали и продавали его – большевики начали вести борьбу с крестьянами, и применять к ним меры наказания. В итоге – опять же голод.

Распространение натуральных форм расчета, в том числе и для заработной платы. Главная причина такого шага – страшная инфляция. То, что утром стоили 10 рублей, к вечеру могло стоит уже 100 рублей, а к следующему утру 500.

_

Пока первый комент по вопросу..
Последнее - очень показательно: полнейший экономический крах.
И не всвязи с революцией или гражданской войной, а именно что всвязи с марксистским экспериментом, что так откровенно показал свою инородную, разрушительную природу.

• -0.05 / 2
• • Флуд   2

Цитата: Поверонов от 04.05.2025 12:44:18кооперативная ( колхозная ), артельная, а также собственность общественных организаций ( партии, профсоюзов ) в СССР считались социалистическими формами собственности. Допускались также концессии и совместные с капиталистами предприятия.
PS Кстати собственность общественных организаций практически не различима с ООО разве что доли не отчуждаемы.

Ну и в чем проблема быть последовательным? Я же написал: "от условий зависит".

Вот и получается, что в социалистическом СССР даже концессия с буржуями - форма общественной собственности. А в империалистическом Израиле и кибуца (комуна) - частная.

Проблема восприятия в метафизической косности в противопоставлении диалектической гибкости классиков. В определении, как в передаче "Что? Где? Когда?" - определение полно при наличии всех трех составляющих ответа.

Коллективная собственность ("что?") тогда ("когда?") в СССР ("где?") - это социалистическая собственность. А ООО, ФГУП или даже какой потреб. кооператив ("что?") сейчас ("когда?") в России ("где?") - это частная собственность независимо о величины, возможности выделения долей и прочего.

• +0.00 / 0

Цитата: Алексей_Ялта от 05.05.2025 19:27:45

Это наглядно в Собачьем сердце показано...

...
Основные черты военного коммунизма

Введение продразверстки в сельском хозяйстве. Суть этого явления очень проста – насильно у крестьян забиралось практически все, что было ими произведено. Декрет был подписан 11 января 1919 года.

Запрет на аренду земли, а также на использование наемной силы для ее обработки. Это опять же один из постулатов «учебников» Ленина, но привело это к упадку сельского хозяйства и голоду.

Полная отмена частной торговли. Причем эту отмену делали даже когда было очевидно, что она вредна. Например, когда в городах был явный недостаток хлеба и крестьяне приезжали и продавали его – большевики начали вести борьбу с крестьянами, и применять к ним меры наказания. В итоге – опять же голод.

У Булгакова есть еще одно произведение - "Белая гвардия", так там по поводу продразверстки есть такие слова: 

Цитата- Чтобы никакая шпана из  Города  не  приезжала  требовать  хлеб.  Хлеб
мужицкий, никому его не дадим, что сами не съедим, закопаем в землю.
  - Чтобы из Города привозили керосин.

Это одна из причин голода.
Ну, и, продразверстка была введена в РИ еще до Октябрьской революции и прихода большевиков к власти. Большевики как раз отменили продразверстку в 2021 году и ввели НЭП.

• +0.05 / 2
• • 2

Цитата: Duke Nuken от 05.05.2025 21:13:44
Ну, и, продразверстка была введена в РИ еще до Октябрьской революции и прихода большевиков к власти. Большевики как раз отменили продразверстку в 2021 году и ввели НЭП.

Очень показательно - насчет цены вашего комента.
После полнейшей жопы и войны со своим населением - вынуждены были откатится до нэпа.
Через три года полнейшего беспредела.

• -0.05 / 2
• • Флуд   2

_____


Политика военного коммунизма набирала свои обороты. Следующий важный шаг случился 13 мая 1918 года, когда был принят декрет, который в буквальном смысле слова толкал страну к гражданской войне. Декрет этот ВЦИК "О чрезвычайных полномочиях». Этими полномочиями наделялся Народный Комиссар Продовольствия.

Этот декрет был в высшей степени идиотским. Если уйти от сухих букв закона и понять к чему он свелся, то вот к чему приходим:

- кулак это любой человек, которые не сдал хлеба столько, сколько ему приказало государство. То есть, крестьянину говорят, что ему нужно сдать, условно, 2 тонны пшеницы. Богатый крестьянин не сдает, так как ему не выгодно – он просто прячет.

Бедный не сдает, поскольку у него нет этой пшеницы. В глазах большевиков оба эти человека являются кулаками.

Это фактически было объявление войны всему крестьянскому населению. По самым скромным оценкам большевики записали во «враги» примерно 60% населения страны!
__

Итого..
Спасибо за то, что сподвигли всю эту коммуняцкую фигню наконец понять: что же тогда было вначале, у строителей коммунизма.

И тут очевидная причина тех гражданских войн, кои я до этого считал идейными (типа за прошлый царизм).
А оказалось что помимо этого, большевики учинили откровеннейший беспредел по отношению к своему населению.
В промарксистской шизе "устроить всем коммунизм"..

___

В 1920 г. война между красными и белыми (защитниками царизма) была фактически завершена. Красные смогли отпраздновать свою победу во многом благодаря поддержке крестьянства. Но, несмотря на окончание войны, политика партии по отношению к крестьянству не изменилась. Более того, во многих хлебопроизводящих губерниях России продразверстка еще более ужесточилась. Крестьяне были возмущены тем, что продотряды отбирали весь хлеб, не считаясь ни с какими нормами, не оставляя даже на еду и семена. Особенно напряженная обстановка сложилась в Тамбовской губернии, где лето 1920 г. выдалось засушливым. И когда тамбовские крестьяне получили план продразверстки, не учитывающий это обстоятельство, они взбунтовались.

..В движении участвовало около 50 тыс. крестьян, в основном середняков и бедняков. Но восстание было объявлено кулацким. Правда, само понятие «кулак» имело скорее политический, а не экономический смысл (раз недоволен советской властью, значит, кулак).

Одновременно с тамбовским вспыхивают крестьянские восстания в Поволжье, на Дону, Кубани, в Западной и Восточной Сибири, на Урале, в Белоруссии, Карелии, Средней Азии. Период крестьянских выступлений 1920 — 1921 гг. был назван современниками «малой гражданской войной». Крестьяне создавали свои армии, захватывали города, выдвигали свои политические требования, создавали органы крестьянской власти.

Союз трудового крестьянства Тамбовской губернии так определил свою основную задачу — «свержение власти коммунистов-большевиков, доведших страну до нищеты, гибели и позора». Крестьянские отряды Поволжья выдвинули лозунг замены советской власти Учредительным собранием. В Западной Сибири крестьяне требовали установления «истинного народовластия» — крестьянской диктатуры, созыва Учредительного собрания, денационализации промышленности, уравнительного землепользования. Тобольский крестьянский штаб провозгласил идею советской власти без коммунистов и иных политических партий.

На подавление крестьянских восстаний была брошена вся мощь регулярной Красной армии.
В широких масштабах применялись методы массового устрашения населения — взятие заложников, расстрелы родственников «бандитов», высылка на север целых деревень, «сочувствующих бандитам».

Кронштадтское восстание.

Вскоре ситуация еще более осложнилась: недовольство охватило армию, а затем и пролетариат. В 1922 г. произошло более 500 стачек, число забастовщиков превысило 200 тыс. человек. Но самым неприятным для большевиков моментом было то, что недовольство первыми выразили Петроград и Кронштадт — краса и гордость пролетарской революции и, как до недавнего времени считалось, надежная военная опора большевиков.

28 февраля 1921 г. на линкоре «Петропавловск» было созвано собрание. Его председатель старший писарь С. Петриченко огласил резолюцию: немедленные перевыборы Советов тайным голосованием, так как «настоящие Советы не выражают волю рабочих и крестьян»; свобода слова и печати; освобождение «политических заключенных — членов социалистических партий»; ликвидация продразверстки и продотрядов; свобода торговли; свобода для крестьян обрабатывать землю и иметь скот, власть Советам, а не партиям. Главной идеей восставших стала ликвидация монополии большевиков на власть.

(источник)

• -0.05 / 2
• • Флуд   2

_____

"25 октября 1922 года традиционно считается датой окончания Гражданской войны."
То есть с НЭПом закончилась первая война со своим населением.
Государство вынуждено было тот беспредел прекратить.

Вторая война была после его прекращения - раскулачивания. И последующего голода.

И все это была игра марксистов во "всеобщую справедливость", печальный пример позорного глупого агрессивного эксперимента по марксистской шизе "борьбы с эксплуатацией".
_

ЦитатаОднако этот эксперимент позволил в кратчайшие сроки индустриализировать страну и подготовиться к войне с самым сильным противником в истории.
И выиграть эту войну.

Я об этом призадумывался. И снялся с такого мнения.

Было чудовищно непродуктивное издевательство над человеческими ресурсами!
И можно отдать должное Гитлеру, что всего этого не прошел в своей подготовке к войне.

Мы могли бы достичь индустриализации простым постепенным к ней приближением, куда эффективнее: без того беспредела, обнищания, гражданской войны и голода.
Даже самая бездарнейшая власть сделала бы ту подготовку куда эффективнее - без искусственного бессмысленного голода и разрухи!

А если бы пошли путем простой справедливости, то может и смогли бы достичь победы мирового социализма, и совсем иного расклада перед войной, ..
.. если бы она вообще была, и в Германии бы не позавидовали тому нашему просто социализму - реальной Власти Советов.
_

ЦитатаТак получается большевиков поддержало большинство населения или нет?

Большинство по-началу поддержало сторону красных - что не стоит путать с их мировоззрением.

Они просто выступили против прошлого царизма. И там было много социалистических партий, пока большевики их не разогнали,- продемонстрировав сущность "диктатуры пролетариата". У которых поддержки было больше.

Но главное вы как всегда впритык не заметили: после победы над белыми продолжилась гражданская война.
Причем идейная: против большевиков, и марксизма. За просто социализм без всяких партий: власть Советов.
_

ЦитатаТеррор проводился в отношении тех кулаков, что устраивали собственный террор. А-ля кулацкие восстания.
Да и странно утверждать на основании раскулачивания 4% населения что "уничтожали крестьянство".

Что значат эти цифры?

Что после того беспредела военного коммунизма меньше чем за десятилетие нэпа появилось столько достаточно зажиточных хозяйств. Это весьма немалая цифра!
И показывает отличие здравой рыночной экономики от того марксистского эксперимента.

Но это значит и то, что все такие хозяйства были "раскулачены". С террором в отношении них.
Репрессии и расстрелы просто за то, что имел большое хозяйство, причем разрешенное до этого!

Остальные просто такими не были, что вполне естественно.
_

Цитата"То есть бизнес-план по-большевицки: забираем у крестьян зерно, отнимаем их землю, затем заставляем их насильно идти в колхозы, искусственно создаем голод и затем за золото продаем крестьянам их же зерно, что мы отняли ранее.

Да никакому капиталисту за всю мировую историю не удалось бы не то что провернуть, да даже придумать и запланировать грабеж такого масштаба!

Ну любили большевички крестьян. Так любили, что в первой же советской конституции 1918 года, а затем и во второй конституции 1924 года на самых честных выборах в мире один голос рабочего равнялся пяти голосам крестьян.

Вот такое вот равенство продвигали друзья и соратники великого Ленина."

Да, пример того, как и впоследствии все слезно прикрывались Демократией.
Типа ради простых людей все делалось - весь тот голод, репрессии..

Наверное за всю мировую историю никогда и нигде так дешево не стоила человеческая жизнь и интересы простых людей!

• -0.04 / 4
• • 1
  • Флуд   3

_____

Как раз в предверии праздника Победы стоит закончить этот отдельный вопрос коммунистического беспредела.
Чтобы  коммуняки не поднимали головы для особого к ним отношения всвязи с победой русского народа: не делали вид, что это они тогда победили,- так нерадиво подготовившись к войне и распоряжаясь "человеческими ресурсами".

Как и сами они любят кричать: нужно помнить.
Приведу дальше описания той нашей "великой" истории из разных источников.
___

"На сегодняшний день документально известно о 5 миллионах арестованных по политическим обвинениям за период с 25 октября 1917-го по март 1953 года. Из числа арестованных более полутора миллионов были расстреляны по приговорам внесудебных и реже судебных органов.
..
«Раскулачивание» шло, в первую очередь, по политическим мотивам, главным из которых была враждебность крестьян по отношению к советской власти.
..в 1930 году — в первый год кампании —доля «раскулаченных» не по признакам зажиточности приближалась на Южном Урале к 50%.

Можно сделать вывод, что к середине 1930-х годов в процессе «раскулачивания» была уничтожена наиболее активная и предприимчивая часть крестьянства, которая могла бы поднять экономику страны, как это и происходило во время НЭПа. Второй жертвой стали те, кому приписывали политические мотивы, или те, кому действительно по разным причинам не нравилась советская власть.
_____

В 1917 году в Российской Империи произошёл октябрьский переворот, в ходе которого к власти пришли большевики — большие демагоги и популисты. Сперва ими были приняты несколько вроде бы разумных законов ("декрет о земле", "декрет о мире"), позже и вовсе был объявлен НЭП — но параллельно стало выясняться, что свободным и работящим людям на большевиков, в общем-то, плевать, и на свободных и честных выборах демагоги большевики никогда не выиграют.

Примерно в те же годы стало выясняться, что "народная советская власть" на самом деле никакая не народная и даже в каком-то смысле не "советская" — никто ни с кем не советовался, на заводах профсоюзы больше не занимались защитой прав рабочих (а лишь доносили им "решения партии и правительства"), да и на селе большевики терпели крах по всем статьям — обеспеченные и работящие крестьяне прокатывали большевиков на местных выборах, выставляя их демагогию на посмешище и голосуя за толковых управленцев.

Как результат — большевики начали раскручивать маховик репрессий против всех несогласных— ничего другого они по большому счету не умели. Все остальные партии были объявлены "врагами" и уничтожены, богатых и независимых крестьян объявили "кулаками" и начали высылать, а тех рабочих, кто хотел реального "советского" управления на заводах — быстро забирали в ОГПУ и обвиняли в "контрреволюции".

В СССР об этом никогда не писали — но к 1930-му году в стране фактически установилась диктатура и несвобода в десятки раз мощнее царской. Если в период 1905-1917 годов рабочие могли собираться, создавать стачечные комитеты, даже издавать собственные газеты и как-то иначе протестовать — то теперь любые протесты гасились на корню, "зачинщиков" высылали либо расстреливали, а в колхозы вернулось самое настоящее крепостное право.

Трудодни и советское крепостничество.

Система "трудодней" была внедрена в 1930 году, в период раннего сталинизма и проработала аж до 1966 года — затронув правление трех генсеков и несколько поколений крестьян. Заключалась эта система в том, что колхозникам перестали платить зарплату, вместо этого начисляя так назывемые "трудодни", система была крайне жестокой и чем-то напоминала систему учета в концлагерях. Человек работал на тяжелых физических работах в колхозе, а вместо оплаты за свой труд получал "палочку" в колхозную учетную книгу. Позже эти "палочки" могли быть обменяны на продукты, а могли и не быть, часть "трудодней" могли вычеркнуть за какие-нибудь мелкие провинности и так далее — к примеру, за "невыполнение норм" (чрезвычайно высоких) с людей удерживалась целая черверть трудодней.

Какой денежный эквивалент был у "трудодня"? В 1930-е годы в бедных колхозах один трудодень оценивался в 30 копеек — на эту сумму по итогу работы колхознику могли выдать, например, хлеба, зерна или шерсти. Как итог — всё это приводило к массовому голоду и невероятной бедности среди крестьян. Причём если при царе люди ещё могли как-то выживать, имея доход с собственного надела, то в СССР на приусадебное хозяйство были введены непомерные налоги — что ещё больше разоряло крестьян.

Разумеется, всё это приводило только к тому, что крестьяне массово бежали в города — бежали от этого рабства, голода и безысходности. Большевики решили, что дальше так не пойдёт, и с 1932 года фактически легализовали рабство — крестьянам перестали выдавать паспорта, и они лишившись ровно тех же прав, которых были лишены при крепостном праве — не могли свободно перемещаться, выбирать вид деятельности и прочее.

Аналогом "барина" в новом советском крепостничестве стал председатель колхоза — теперь он выдавал разрешение на то, что бы крестьянин мог куда-либо выехать из своей деревни, разрешение на учебу в том или ином учебном заведении, — в общем, полностью распоряжались судьбами крестьян и их детей. Молодежь всеми силами старалась убежать от колхозного рабства (например, мало кто возвращался в родной колхоз из армии), но удавалось это далеко не всем.

Что ещё интересно — из-за всеобщей нищеты в колхозах фактически не платили пенсии старикам. Формально она была — но часто составляла всего 2 рубля в месяц.

Чем всё закончилось?

А закончилось всё немного предсказуемо: сперва в 1959 году ввели "гарантированный минимум оплаты" — чтобы народ в колхозах совсем уж не умирал с голоду (как это часто случалось в конце 1940-х), затем в мае 1966 года было решено всё-таки отменить трудодни — введя гарантированное право на оплату труда. В этом же году колхозники начали получать паспорта — после почти 50 лет "власти рабочих и крестьян" коммунисты наконец-то признали право крестьян зваться людьми.(источник)

• +0.28 / 4
• • 2
  • Флуд   2