Я сёдня про разницу цветопередачи чб-видикона и современных матриц сказал как-то интуитивно, не особо осмысливая - просто как один из возможных факторов от которых на лунных видео мало разницы в яркости между нетронутым и взрыхлённым реголитом.
А вот щас немного подумал, и понял: вот эта малоразность - очередной факт железобетонно подтверждающий высаживание в один конец.
Объясняю: полёты в один конец и наличие безусловно лунных видеоматериалов подразумевают съёмку видиконовой камерой - чтобы записать, оцифровать и передать по радио. Полупроводниковых видеоматриц в то время точно не существовало. А видиконовые технологии были на пике своего расцвета.
Для получения высокого разрешения - гораздо больше телевизионного - чтобы выдать за плёночное, требуется очень-очень узкий луч электронов, высокая скорость сканирования. При таких условиях, для получения чёткого сигнала требуется очень высокая чувствительность светочувствительного материала. И естественно, что такая чувствительность достигается использованием материала, реагирующего на высокоэнергетичные фотоны - где-то в зоне ультрафиолета.
Так вот, выгоревший и невыгоревший реголит, я предполагаю, в ультрафиолете мало отличается по яркости. А в видимом нами спектре - отличия существенны.
Вот отсюда и растут ноги "открытия" 1Norther12 о том что там якобы цемент.
Итак, в копилку моей версии ещё и вот эта "цементность" взыхлённого реголита.
Уж сколько всего в этой копилке! - практически всё над чем тут бесконечно ломаете копья. И просвета не видно.
А почему? Да потому что каждая сторона в чём-то железно права, и уверенность в этой локальной правоте распространяется на весь их нарратив целиком.
Но пора бы уже трезво глянуть на ситуацию: раз никто ни кого много лет не может ментально победить - значит реально ПРАВДА ЕСТЬ И НА ТОЙ И НА ТОЙ СТОРОНЕ. И включить моск в соответствующем направлении. Я вам его подсказал (высаживались в один конец).