Атомная энергетика бесперспективна??!

Цитата: TAU от 21.07.2025 00:46:36
И даже что стоимость квтч стала дешевле у солнечной генерации и ветряков. Что цена солнечных батарей драматично упала за предыдущие пять лет. Что поставить солнечные батареи просто и без капитального строительства - и практически сразу стриги купоны. И прочее.

Лично я был сильно удивлен. Что скажете?!

А что делать ночью в штиль, эти люди не говорят? Пока проблема с долговременным хранением больших объёмов энергии не решена - ветер+солнце может быть неплохим дополнением к "классической" генерации, но никак не её заменителем.

Вот буквально недавно, в апреле, в Испании и Португалии - доальтернативились. Без французских АЭС вся эта альтернативка европейская - не жилец. Ну и резервные ТЭС на газовых турбинах - тоже денег стоят, даже когда простаивают.

• +0.17 / 10
• • 10

Цитата: TAU от 21.07.2025 00:46:36Дорогие форумчане, встретил в Интернете мнение, и вроде даже достаточно серьезных людей - что атомная энергетика бесперспективна, слишком большие капитальные затраты и долгий возврат инвестиций плюс радиоактивная грязь.

И даже что стоимость квтч стала дешевле у солнечной генерации и ветряков. Что цена солнечных батарей драматично упала за предыдущие пять лет. Что поставить солнечные батареи просто и без капитального строительства - и практически сразу стриги купоны. И прочее.

Лично я был сильно удивлен. Что скажете?!

ну если в стоимость строительства, как сейчас происходит вкелючать всех шлюх с о всеми блек джеками, то какптальные лействительно неподьемный. Фины вона посроили французский блок 1600 Мвт за 15 миллиардов Евро. Мы участвуем в конкурсе в Казахстане за 14 миллиардов долларов 1,2 Гвт. То есть 10 тыщ за гигаватт, правда это под ключ, вместе с ситемой выдачи мощности... а сто\роительство БАЭС (в Островцк) обошлось в 5, с кредитом в 10 миллиардов , тоже 2,4 ГВт... вот и делай выводы..

• +0.00 / 0

Цитата: basilevs от 21.07.2025 00:55:21А что делать ночью в штиль, эти люди не говорят? Пока проблема с долговременным хранением больших объёмов энергии не решена - ветер+солнце может быть неплохим дополнением к "классической" генерации, но никак не её заменителем.

Вот буквально недавно, в апреле, в Испании и Португалии - доальтернативились. Без французских АЭС вся эта альтернативка европейская - не жилец. Ну и резервные ТЭС на газовых турбинах - тоже денег стоят, даже когда простаивают.

семь бед- один ответ...Водород - ну или его производные аммиак, органика... Дорого...Ну да ...Но цены это вопрос предложения денег центральным банком под проекты жизненно важные в текущий момент для общества, и альтернативных методов(стоимости) получения продуктов. Если нефть с газом и углем закончится - то и альтенативного предложения влодорода - из газификации угля , или получения синтез газа из природного газа или нефти - нет...Если брать окружающий нас мир и его технологии - то фотосинтез в зеленом листе - это как раз фотолиз воды с получением водорода (протонов), и затем получение из этих протнов ограники - глюкозы...

• +0.00 / 1
• • 1

Цитата: GrinF от 21.07.2025 09:40:45семь бед- один ответ...Водород - ну или его производные аммиак, органика... Дорого...Ну да ...Но цены это вопрос предложения денег центральным банком под проекты жизненно важные в текущий момент для общества, и альтернативных методов(стоимости) получения продуктов. Если нефть с газом и углем закончится - то и альтенативного предложения влодорода - из газификации угля , или получения синтез газа из природного газа или нефти - нет...Если брать окружающий нас мир и его технологии - то фотосинтез в зеленом листе - это как раз фотолиз воды с получением водорода (протонов), и затем получение из этих протнов ограники - глюкозы...

Альтернатив водороду  - уйма.
АЭС в нем не нуждаются.
Солнечные солевые башни тоже.
Да и солнечные панельки + ГЭС - тоже норм, конечно мощность ГЭС тут ограничение.
Ну и конечно батарейки для транспорта.
Как кратко сказал Маск -

ЦитатаВодород дерьмо

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: TAU от 21.07.2025 00:46:36Дорогие форумчане, встретил в Интернете мнение, и вроде даже достаточно серьезных людей - что атомная энергетика бесперспективна, слишком большие капитальные затраты и долгий возврат инвестиций плюс радиоактивная грязь.

И даже что стоимость квтч стала дешевле у солнечной генерации и ветряков. Что цена солнечных батарей драматично упала за предыдущие пять лет. Что поставить солнечные батареи просто и без капитального строительства - и практически сразу стриги купоны. И прочее.

Лично я был сильно удивлен. Что скажете?!

Вопрос этот обсуждается давно и неоднократно.Конкурентность видов  генерации надо рассматривать в комплексе,т.е учитывать все факторы влияющие на эффективность в целом конкретной энергосистемы.А сравнивать стоимость генерации в абстрактной  энергосистеме - это ни о чем.

• +0.04 / 3
• • 3

Цитата: Прокруст от 21.07.2025 11:09:47Альтернатив водороду  - уйма.

Солнечные солевые башни тоже.

Они разве что для банно-прачечного комбината. Интересно было бы посмотреть ТЭО на них.

• +0.00 / 0

Цитата: TAU от 21.07.2025 00:46:36Дорогие форумчане, встретил в Интернете мнение, и вроде даже достаточно серьезных людей - что атомная энергетика бесперспективна, слишком большие капитальные затраты и долгий возврат инвестиций плюс радиоактивная грязь.

И даже что стоимость квтч стала дешевле у солнечной генерации и ветряков. Что цена солнечных батарей драматично упала за предыдущие пять лет. Что поставить солнечные батареи просто и без капитального строительства - и практически сразу стриги купоны. И прочее.

Лично я был сильно удивлен. Что скажете?!

Так купите себе на дачу или крышу, если в частном доме живете, или на лоджию, если в многоэтажке, и проверьте, через сколько лет окупиться и окупится ли вообще.
В целом для юга Китая с большим количеством солнечных дней в году это может быть правдой (там и солнечные панели не так дороги).
Для всех остальных мест надо тщательно считать. Какая у Вас нагрузка, какое ее распределение в течение суток, живете ли Вы в зоне избытка или недостатка общей генерации, сколько в Вашей местности стоят солнечные батареи, какого типа, через какое время и насколько сильно они деградируют, сколько будет стоить их утилизация, сколько Вам потребуется купить аккумуляторов, чтобы хранить избытки вырабатываемой мощности для потребления ночью и в пасмурную погоду, сколько будет стоить утилизация этих аккумуляторов.
Основной недостаток - ненадежность выработки вообще и для большей части нашей страны в частности (есть несколько регионов с повышенной инсоляцией, в них и строят), сложность управления и синхронизации системы, состоящей из очень большого количества мелких обособленных производителей, гораздо проще синхронизировать 179 угольных ТЭС и ТЭЦ, десяток АЭС и ГЭС, чем тысячу или миллион маленьких СЭС и ВЭС.
Вы готовы кипятить чай или смотреть телевизор только днем в солнечную погоду и отключать отопление, например, в полярные зимы при морозах? Если нет, не стоит рубить сук, на котором сидите и закрывать традиционные ГЭС, АЭС и ТЭС. Желательно соблюдать баланс. Вон, Бразилия ориентировалась на свои ГЭС, все было хорошо, пока не началась засуха на несколько лет, водохранилища обмелели, температура воздуха повысилась, все захотели включить кондиционеры, а вырабатываемого электричества стало резко не хватать. Теперь опять думают продолжить строить АЭС (уже 3й или 4й раз).
В целом, надо всегда исходить из конкретных условий. В одном месте выгоден один вид генерации, в другом - другой, в третьем - третий. Где-то уголь, где-то газ, где-то ГЭС, где-то мусоросжигательный завод, биогазовая станция, ГАЭС, пелеттный котел или даже котел на торфяных брикетах (если фильтрация выхлопов современная), СЭС, ВЭС и пр.
P.S. при нынешней ставке рефинансирования почти любые длительные инвестиции бесперспективны, а извлечение исключительно сиюминутной прибыли совсем никак не решает стратегические задачи.
Освоение атомной и термоядерной энергии может уберечь человечество от изменений солнечной активности (как в лучшую, так и в худшую сторону), выживать там, где нет или мало ветра и солнечного света, где нет нефти, газа, сланцев, угля и даже дров с сеном.

• +0.25 / 16
• • 15
  • 1

Цитата: Прокруст от 21.07.2025 11:09:47Альтернатив водороду  - уйма.
АЭС в нем не нуждаются.
Солнечные солевые башни тоже.
Да и солнечные панельки + ГЭС - тоже норм, конечно мощность ГЭС тут ограничение.
Ну и конечно батарейки для транспорта.
Как кратко сказал Маск -

ЦитатаВодород дерьмо

1. Производство водорода может повысить КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) уже существующих АЭС, например, Кольской, если будут решены сопутствующие проблемы безопасного хранения этого водорода. В этом деле спешить не стоит. Росатом на Кольской АЭС вроде в этом году должен запустить линию по получению водорода до 200 нормальных куб.м/час. https://rosenergoatom.ru/zhurnalistam/news/47913/
Он и на собственные нужды пойдет (для охлаждения генераторов - не надо будет закупать водород на стороне) и там будут тестировать его использование в подвижном составе на станции и для подвоза персонала из города. Заодно уменьшат северный завоз дизельного топлива.
2. АЭС могут помочь в производстве водорода из углеводородов.
Вот, например, проект атомной энерготехнологической станции, которую планируют в районе 2030 года построить в Татарстане https://j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/5346

ЦитатаЖурнал "Атомная энергия". Том 136, № 1-2 (2024)
ТЕХНИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АТОМНОЙ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ВОДОРОДА
С. А. Фатеев, В. В. Петрунин, Н. В. Шешина, И. В. Маров

Аннотация
Основной задачей развития в области водородных технологий является реализация инвестиционного проекта сооружения атомной энерготехнологической станции с высокотемпературным газоохлаждаемым реактором и химико-технологической частью для производства водородо-содержащей продукции методом конверсии углеводородов. Продуктовая линейка атомной энерготехнологической станции состоит из водорода, аммиака, карбамида. Конечный продукт будет определен потребителем. В рамках эффективной отработки технических и конструктивных решений кооперацией предприятий проводятся научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по топливу, графиту, высокотемпературным материалам, изготовлению элементов и узлов основного оборудования реакторной установки, верификации расчетных кодов, разрабатываются нормативная база, концепция обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами. В настоящей статье приведены основные технические решения проекта четырехблочной атомной энерготехнологической станции с высокотемпературным газоохлаждаемым реактором и химико-технологической частью для крупномасштабного производства водорода, а также оценка себестоимости водорода при разной цене на природный газ, включая этапы производства, ожижения, транспортировки и хранения.

Это еще один шажок в повышении эффективности. Атомная энергия дает тепла примерно в 3 раза больше, чем электричества. В конце 90х не пошли теплоэнергоцентрали в Горьком (Нижнем Новгороде) и Воронеже, их уже разломали и сдали в металлолом, а китайцы у себя на 3 и 4 блоке Тяньвань на наших реакторах ВВЭР-1000 В-428M
отводят пар 2 контура к нефтехимическому заводу в Ляньюньган. За счет этого немного уменьшают выработку электроэнергии, но увеличивают общую утилизацию тепла. Атомная энерготехнологическая станция - следующий этап в этом направлении. Промышленность очень часто использует электричество на нагрев рабочей среды для технологических процессов. Тут можно этап пар-турбина-генератор-распределительная_сеть-потребитель-бойлер_или_парогенератор исключить, значительно сэкономив. Естественно, когда и если все материалы и технологии будут подобраны и тщательно протестированы, чем, собственно, сейчас и занимаются.

• +0.07 / 3
• • 3

Цитата: tigra от 21.07.2025 16:14:382. АЭС могут помочь в производстве водорода из углеводородов.
Вот, например, проект атомной энерготехнологической станции, которую планируют в районе 2030 года построить в Татарстане https://j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/5346

Сильно подозреваю, что водород тут получается как побочный продукт, потому что как топливо исходные углеводороды намного удобнее.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: globalist50 от 21.07.2025 12:42:10Вопрос этот обсуждается давно и неоднократно.Конкурентность видов  генерации надо рассматривать в комплексе,т.е учитывать все факторы влияющие на эффективность в целом конкретной энергосистемы.А сравнивать стоимость генерации в абстрактной  энергосистеме - это ни о чем.

Миллионы на ветер. На какие нужды «Росатом» щедро тратит средства

ЦитатаНачальная цена тендера составляет почти 22,5 млн рублей. Из четырех претендентов фаворитом является московская компания «Юг Медиа», предложившая фактически ту же цену, что и прописана в тендере (только один из участников готов был выполнить работу за крайне низкую цену в размере 10,2 млн рублей).
Еще по теме
 .....
«Юг Медиа» оказалась довольно загадочной фирмой: согласно Rusprofile.ru, ее владелицей является некая Галина Музулева, штат в 2019 году состоял из одного человека, выручка в 2018 году (более поздних сведений нет) равнялась 23 млн рублей, чистая прибыль – 1,6 млн рублей. Собственный сайт отсутствует. На протяжении последних пяти лет «Юг Медиа» неизменно выигрывала тендеры на изготовление «Атомного эксперта», и именно она будет снова его делать.

там же

Цитата«В условиях падения глобального спроса на атомную энергию вполне разумным выглядит диверсификация «Росатома» за счет других видов альтернативной энергетики. Стратегически ветровая и ядерная генерации очень близки. И та и другая больше всего подходят для размещения в местах, сильно удаленных от основных городов, магистральных трубопроводов и электросетей, например для снабжения горнодобывающих предприятий, расположенных в тундре», – считает Валерий Емельянов, аналитик «Фридом Финанс». Он добавляет, что Россия входит в число стран с наибольшим природным потенциалом ветровой энергии.
Проще говоря, учреждая «НоваВинд», «Росатом» хотел диверсифицировать бизнес в сторону ветровой энергетики. Разумный подход в условиях сравнительно малого количества проектов строительства атомных электростанций в России и мире.

А после диверсификации будет называться "Росветер"?


С учетом

Почему люди бегут от перспективной работы в РосАтоме?

Цитата....
Следующим этапом стало то, что отменили все доплаты и льготы для тех кто гробит свое здоровье на Атомных электростанциях.
....

ПРИЗРАК РОСАТОМА БРОДИТ ПО ЕНИСЕЮ

.

Цитата..
-Типичный колониальный подход по отношению к местным жителям прикрывается красивыми лозунгами, - горячится Федор Марьясов. - Сокрытие информации, манипулирование общественным мнением, подмена понятий, подкуп журналистов - это характерный почерк наших ядерщиков.
.....
Роль Сергея Кириенко 
Начало активного поиска участка под могильник в Красноярском крае связано с приходом на должность генерального директора ГК "Росатом" Сергея Кириенко. Похоже, что г-н Кириенко сразу поставил цель: прославиться в истории государства Российского "смелыми"инициативами. И это ему удалось блестяще, если понимать, что   сегодня происходит в Красноярском крае.
....
ГК "Росатом" Сергей Кириенко возглавлял с 2005 по 2016 гг.
С приходом Кириенко Россия встала на скользкую дорожку к обретению статуса мировой помойки: отходы ядерной энергетики в Красноярский край будут свозиться изо всех атомных стран. И именно с появлением Кириенко в атомной отрасли возникла идея перевода могильника вблизи Красноярска из регионального в федеральный, а потом - и в международный.
Кириенко, возглавив отрасль, сразу снял с должности генерального директора ГХК Василия Жидкова. Старейший директор комбината не разделил идей Кириенко относительно могильника.
...

Бывший генеральный директор могилостроителей получил 11 лет

Цитата20 июн. 2025 г.
Вот и догнала карма бывшего генерального директора строителей красноярского могильника (ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами»). Игорь Игин получил 11 лет и штраф в размере 265 млн руб. Приговор суда вынесен 16.06.2025. Статья за взятку и незаконное хранение огнестрельного оружия.
До вынесения приговора осуждённый больше года просидел в СИЗО. Жаловался, что ему приходится спать на полу, что он весь больной, просился на фронт и пр. 
Спрашивается, что ты забыл на красноярской земле, стоило оно того?..

.
А вы про "водород" спорите.

• -0.06 / 3
• • 3

Цитата: Luddit от 21.07.2025 17:16:40Сильно подозреваю, что водород тут получается как побочный продукт, потому что как топливо исходные углеводороды намного удобнее.

Так Вы не подозревайте, ссылку на журнальную аннотацию откройте, потом на саму статью в формате pdf.
https://j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/5346/5351

• +0.00 / 0

Цитата: tigra от 21.07.2025 17:41:12Так Вы не подозревайте, ссылку на журнальную аннотацию откройте, потом на саму статью в формате pdf.
https://j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/5346/5351

Ну прочитал.
Из метана предлагают делать водород.
Приведена оценка себестоимости получения водорода, но ни слова об оценке стоимости его хранения и дальнейшего использования как топлива.
Возможно с реактором действительно можно получить самый дешевый водород, но тема имеет смысл, если вам нужно много водорода как химического вещества. Неясно кому нужен такой объём.
Как топливо хранить исходный метан и эксплуатировать АЭС отдельно будет выгоднее.

Тема использования водорода имеет смысл, если в него конвертировать излишки электроэнергии от всяких СЭС, но в этой схеме нет места атомному реактору. Кстати излишки электроэнергии можно направлять на переохлаждение ёмкостей со сжиженным метаном

• +0.00 / 0

Цитата: tigra от 21.07.2025 16:14:381. Производство водорода может повысить КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) уже существующих АЭС, например, Кольской, если будут решены сопутствующие проблемы безопасного хранения этого водорода.

АЭС не имеют никакого пересечения или отношения к водороду - вообще никакого, чушь с красивых  презентаций от агентов влияния Запада повторять не надо. С КИУМ у АЭС все хорошо, вы их с ветряками путаете.
Водород для хранения энергии - очень плохой выбор, стоимость взлетает в небеса, пристегивание их к АЭС это хороший способ удвоить и утроить себестоимость энергии.
Натриевые батарейки - намного лучше и практичнее и дешевле будут.
Хотя самое практичное - строить ГЭС,  у нас еще много мест их строить.
Можно и нужно строить газовые станции для маневрирования мощностью.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: alexandivanov от 21.07.2025 17:35:01ПРИЗРАК РОСАТОМА БРОДИТ ПО ЕНИСЕЮ

Цитата-Типичный колониальный подход по отношению к местным жителям прикрывается красивыми лозунгами, - горячится Федор Марьясов. - Сокрытие информации, манипулирование общественным мнением, подмена понятий, подкуп журналистов - это характерный почерк наших ядерщиков.
Начало активного поиска участка под могильник в Красноярском крае связано с приходом на должность генерального директора ГК "Росатом" Сергея Кириенко. Он поставил цель: прославиться в истории государства Российского "смелыми"инициативами.
снял с должности Василия Жидкова. 

Бывший генеральный директор могилостроителей получил 11 лет
А вы про "водород" спорите.

1. Могильник еще не построили (и не только в России - во всем мире еще нет ни одного действующего, но многие страны финансируют исследования - нельзя же опасные отходы бросать где попало и как попало!). 
Тогда были идеи возить. Сейчас возят только ОЯТ из тех стран, с которыми был заключен договор (это обусловлено еще и нераспространением ядерных материалов), а большая доля европейских стран и Украина давно передавать ОЯТ в Россию перестали.
В России строят БРЕСТ-ОД-300 и загружают в БН-800 мавэлы (твэлы с америцием и нептунием), за счет чего можно на порядки уменьшить сроки хранения ОЯТ, т.к. наиболее долгоживущие радиоактивные изотопы - это как раз плутоний, и минорные актиниды (кюрий, америций, нептуний) (и в этом мы впереди планеты всей, в мире действуют и готовятся к пуску только наши быстрые реакторы и реакторы, которые мы помогли построить (2 в Китае и 1 в Индии)). Если их из ОЯТ извлечь, радиоактивность остатков и период полураспада резко уменьшаться. Надо будет хранить не десятки тысяч лет, а около 300. В Красноярском крае строят, т.к. там есть соответствующие условия (горные породы необходимой толщины), источник основной массы отходов - как раз тот самый ГХК (отходы остались еще с СССР и будут появляться при организации ОДЦ - Опытного Демонстрационного Центра по переработке ОЯТ). Но их будут разделять и кондиционировать.
Но зато на ГХК отказались от жидких радиоактивных отходов и постепенно локализуют наследие первой атомной программы СССР. Т.е. с некоторых пор жидкие радиоактивные отходы не поступают в окружающую среду, более того, ранее накопленные тоже сорбируются или выпариваются, а остатки отверждаются в битумные или цементные матрицы. Это приводит к резкому уменьшению количества отходов и их опасности.
Журналистам было бы не плохо в школе химию и физику подучить, а не горячиться, не разобравшись.
А то даже в структурах Росатома журналисты пишут, что первое кольцо внутренней защитной оболочки реактора устанавливается на здание реактора (которого еще нет и чьим компонентом является внутренняя защитная оболочка), а не на фундаментную плиту здания, или что высота строящегося блока (не помню какого, Ленинградской АЭС) несколько тысяч метров (больше Евереста/Джомолунгмы) (а не 60-70 метров от нулевой отметки, как обычно).
Они же не физики, а увлекающиеся натуры, на факты смотрят сквозь пальцы.
2. Воры, хапуги и прохиндеи есть везде, а с развалом СССР их количество резко увеличилось. В Росатоме по крайней мере их ловят
Вам бы было легче, если бы такие, как Игорь Игин, построили многоквартирный дом, в котором Вы бы жили, или детский сад для Вашего ребенка (или внука или правнука), или, например, провели трубопровод большого диаметра с горячей водой через центральный проспект Вашего города (с перспективой прямо в машине попасть в кипящую воду и обвариться)?  В данном случае Росатом перед такими журналистами выступает как красная тряпка, триггер, подсознательных раздражитель.
Спички в руках ребенка или неадекватного пиромана могут привести к пожару, а могут спасти Вас в лесу или где-то еще в ненастную погоду.
3. Росатом занимается водородом по нескольким причинам:
- Он сам заинтересован в снижении издержек - на большинстве атомных станций статоры электрических генераторов, вырабатывающих электричество, охлаждаются именно водородом и Росатом его закупает на стороне. Если безопасно организовать производство и хранение, можно снизить издержки
- у Росатома есть компетенции по производству углепластикого волокна - а это перспективный материал для водородных баллонов
- в некоторых регионах из-за медленного развития промышленности АЭС не дозагружены, т.е. у них снижают мощность или совсем выключают в периоды низкого потребления.  Этого можно было бы избежать. В подобных случаях водород мог бы выступить как большой-большой аккумулятор энергии (распределенный).
- в некоторых регионах присутствия наличие производства водорода могло бы уменьшить очень дорогостоящий завоз и хранение другого горючего.

• +0.07 / 3
• • 3

Цитата: Luddit от 21.07.2025 18:03:03Ну прочитал.
Из метана предлагают делать водород.
Приведена оценка себестоимости получения водорода, но ни слова об оценке стоимости его хранения и дальнейшего использования как топлива.
Возможно с реактором действительно можно получить самый дешевый водород, но тема имеет смысл, если вам нужно много водорода как химического вещества. Неясно кому нужен такой объём.
Как топливо хранить исходный метан и эксплуатировать АЭС отдельно будет выгоднее.

Тема использования водорода имеет смысл, если в него конвертировать излишки электроэнергии от всяких СЭС, но в этой схеме нет места атомному реактору. Кстати излишки электроэнергии можно направлять на переохлаждение ёмкостей со сжиженным метаном

Суть статьи не только в том, что с помощью ВТГР можно получать высокотемпературное тепло, но и в том, что при этом можно сэкономить до 5% исходного газа (метана). На текущих производствах его в этом объеме сжигают для подогрева остального. А тут можно будет подогревать с помощью мирного атома. И 5% на протяжении 60-80 лет дадут существенную экономию.

• +0.00 / 0

Цитата: Luddit от 21.07.2025 18:03:03Из метана предлагают делать водород.

Хорошее дело для АЭС. 

Цитата: Luddit от 21.07.2025 18:03:03Приведена оценка себестоимости получения водорода, но ни слова об оценке стоимости его хранения и дальнейшего использования как топлива.

Зачем обязательно много хранить? Будут много расходовать - будут много производить каждый день - ночью что для АЭС не маловажно. 

Цитата: Luddit от 21.07.2025 18:03:03Возможно с реактором действительно можно получить самый дешевый водород, но тема имеет смысл, если вам нужно много водорода как химического вещества. Неясно кому нужен такой объём.

Производство удобрений. И понятно приближать производство к источнику что сильно увеличит экономичность.
Да в общем водородопровод станет станет обычным делом - потребители найдутся.

Цитата: Luddit от 21.07.2025 18:03:03Как топливо хранить исходный метан и эксплуатировать АЭС отдельно будет выгоднее.

Так не только из метана а любые углеводороды подойдут когда энергия есть?
Например из мусора? Из пластика?

Цитата: Luddit от 21.07.2025 18:03:03Тема использования водорода имеет смысл, если в него конвертировать излишки электроэнергии от всяких СЭС, но в этой схеме нет места атомному реактору. Кстати излишки электроэнергии можно направлять на переохлаждение ёмкостей со сжиженным метаном

Всякие СЭС может быть что-то имеют смысл только там где большой дефицит и нет излишков?
А в других случаях как пятая нога  ...

• +0.00 / 0

Цитата: Прокруст от 21.07.2025 18:13:05АЭС не имеют никакого пересечения или отношения к водороду - вообще никакого, чушь с красивых  презентаций от агентов влияния Запада повторять не надо. С КИУМ у АЭС все хорошо, вы их с ветряками путаете.
Водород для хранения энергии - очень плохой выбор, стоимость взлетает в небеса, пристегивание их к АЭС это хороший способ удвоить и утроить себестоимость энергии.
Натриевые батарейки - намного лучше и практичнее и дешевле будут.
Хотя самое практичное - строить ГЭС,  у нас еще много мест их строить.
Можно и нужно строить газовые станции для маневрирования мощностью.

Не путаю, посмотрите, какой КИУМ (Load Factor [%] ) на 1-4 блоках Кольской АЭС, подумайте, почему.
https://pris.iaea.or…urrent=453
https://pris.iaea.or…urrent=460
https://pris.iaea.or…urrent=491
https://pris.iaea.or…urrent=492

Достаточно ли развита промышленность на Кольском полуострове, чтобы круглый год нагружать на 98-99% все 4 блока Кольской АЭС? Недостаточна. Поэтому блоки нагружаются на 60%, а еще 39% могло бы пойти на производство водорода, если бы он недалеко потреблялся - автобусами, грузовиками, тепловозами. Только надо сделать это безопасным, поэтому программа разделена и отдельные компоненты проходят отдельное тестирование.
В одном подразделении изучают высокоскоростные процессы горения водорода и водородо-воздушных смесей,
в другом - создают прочные баллоны для хранения https://www.atomic-energy.ru/news/2024/01/24/142537 , в третьем - электролизные блоки для установки в местах с излишками производства электроэнергии и т.д. и т.п.
А АЭС призваны работать на пике мощности, они на это рассчитаны. Для работы в режиме маневрирования мощностью, надо АЗ (активную зону) пересчитывать, менять топливо, конфигурацию или состав замедлителей, поглотителей и пр. (такая работа уже ведется и близка к завершению, но, тем не менее).

Что касается ГЭС - согласен, их тоже нужно развивать в тех местах, где это целесообразно.
https://www.so-ups.r…ews/27683/

ЦитатаГлава Системного оператора Федор Опадчий подчеркнул, что согласно Генсхеме до 2042 года, гидрогенерация с учетом совокупных социально-экономических эффектов в долгосрочной перспективе входит в число важнейших приоритетов развития электроэнергетики. Он представил планируемый график ввода в эксплуатацию новых мощностей, отметив, что по трем проектам ГЭС и трем проектам ГАЭС в настоящее время необходимо начинать активную фазу реализации. Он отметил, что с учетом продолжительности строительства в 10–15 лет уже сейчас к активной стадии нужно приступать на площадках Тельмамской, Мокской и Нижне-Зейской ГЭС, а также Ленинградской, Балаклавской и Лабинской ГАЭС. В противном случае для обеспечения прогнозного роста электропотребления и обеспечения баланса вместо этих проектов в последующем вынужденно придется реализовывать решения по сооружению генерирующих мощностей иных типов, которые могут оказаться дороже, чем строительство гидроэлектростанций, но при этом с более короткими сроками реализации.
Федор Опадчий отметил, что при разработке Генеральной схемы рассматривались только известные и в достаточной степени проработанные проекты ГЭС, в отношении которых ранее были выполнены предпроектные исследования, в том числе в части ценовых параметров. Для дальнейшего развития гидрогенерации принципиальным является запуск предпроектного исследования и поиск новых площадок потенциального размещения ГЭС.

• +0.08 / 5
• • 5

Цитата: Stepanovich.S от 21.07.2025 18:31:04Производство удобрений.

Тогда мы возвращаемся к тому, что водород - побочный продукт

Цитата: Stepanovich.S от 21.07.2025 18:31:04И понятно приближать производство к источнику что сильно увеличит экономичность.

Это зависит от того, что легче транспортировать - сырьё или продукт.
Если у вас на выходе ассортимент из 100500 наименований - то выгоднее иметь производство ближе к промышленному району, потребляющему всё это.

Цитата: Stepanovich.S от 21.07.2025 18:31:04Да в общем водородопровод станет станет обычным делом - потребители найдутся.

На халявный водород - весьма вероятно, а вот как на замену тому же метану он конкурирует разве что в космических пусках.

Цитата: Stepanovich.S от 21.07.2025 18:31:04Так не только из метана а любые углеводороды подойдут когда энергия есть?
Например из мусора? Из пластика?

Убьют катализаторы очень быстро.

Цитата: Stepanovich.S от 21.07.2025 18:31:04Всякие СЭС может быть что-то имеют смысл только там где большой дефицит и нет излишков?
А в других случаях как пятая нога  ...

СЭС имеют смысл где они позволяют экономить воду в водохранилищах или солярку для дизелей в посёлках.

• +0.00 / 0

Цитата: Luddit от 21.07.2025 19:06:42... Убьют катализаторы очень быстро.

Для газификации при высокотемпературном пиролизе катализаторы не нужны.

Катализаторы нужны при синтезе. А  распад сам по себе?

• +0.00 / 0

Цитата: tigra от 21.07.2025 18:29:59И 5% на протяжении 60-80 лет дадут существенную экономию.

За счет потребления урана. Чудес не бывает - у вас есть море газа и тонна урана, у них есть энергия.
Вы промежуточными преобразованиями суммарную их энергию можете только уменьшить, но никак не увеличить.
При этом и уран, и метан как энергоносители уже нормально потребляются отработанными способами.

• +0.01 / 1
• • 1