Ещё один антисоветский миф: «Очереди бывали только в СCCP"

Ветка: Социализм-коммунизм и левая идея в целом
  АндрК ( Дилетант )
02 окт 2025 в 19:59
Ещё один антисоветский миф: «Очереди бывали только в Союзе»
Оказывается, до сих пор в бывшем СССР встречаются светлые эльфы с чистым, непорочным умом, которые искренне верят, что очереди возможны были только в "проклятом Совке". Один из таких эльфов на днях стал мне доказывать, что "очереди – неотъемлемая часть развитого социализма. Но ведь можно обойтись и без очередей, как в США и Европе?".
Пришлось провести небольшой ликбез на тему очередей в США. Вот это отрывок из апологетической статьи "Культура очередей в США", которая превозносит... очереди в Америке:
"В США существует своеобразная культура очередей. Об этой особенности американской культуры написано и сказано не мало, тем не менее хотелось бы поделиться размышлениями на эту тему ещё раз. Если вы собираетесь в поездку в США, знание этого факта может оказаться весьма полезным.
Прежде всего, очереди – это вполне естественное дело в Америке и встретить их можно практически везде – в магазинах, на автобусных остановках, в аэропортах, общественных туалетах и других местах. И если обратить внимание на любую американскую очередь, то можно заметить несколько интересных фактов.
Уже с первого взгляда в глаза бросается аккуратность и организованность любой очереди. Без всякой спешки и толкотни, люди, словно муравьи, выстраиваются друг за другом. Да, именно так, словно муравьи, становятся в линеечку, без каких-либо указаний или потаканий с чьей-либо стороны. Мирно, тихо и организованно."
Словом: ах, какое чудо эти американские очереди! Дивный феномен культуры, прогресса и цивилизации!..
Увы, в СССР пропаганда не достигала таких ослепительных, заоблачных высей и все соглашались, что очередь – это, в общем-то, зло. Хотя очередь за товаром означает его доступность по цене широкому кругу людей. Задумаемся, так ли уж это плохо?.. Неужто лучше битком набитый прилавок при недоступной дороговизне?.. Богатому, конечно, так лучше. Ну, а бедняку, которых сейчас пруд пруди?..
Но пойдём дальше. Может быть, и впрямь все очереди на Западе такие культурные, что в них впору учиться воспитанности и этикету? Да ничуть не бывало.
Это из другой статьи, прошлогодней, где описывается феномен рождественских распродаж в Америке:
"24 ноября в мире наступает так называемая "Черная пятница" – день масштабных распродаж с огромными скидками. Традиция "Чёрной пятницы" берет своё начало в США, где традиционно устраивались распродажи после Дня благодарения еще с 19 века. С этого дня в торговле стартует рождественский сезон. Люди толпами врываются в магазины, чтобы успеть схватить вещи подешевле. Тысячи покупателей ночуют под магазинами, чтобы после открытия зайти первыми, а значит, повысить свои шансы на лучшую покупку. Где толпа – там и давка, и повышенный риск конфликтов, а значит, и травматизма, а то и более серьёзных последствий.
Скажем проще – в США за товар по бросовой цене люди готовы убивать друг друга. Как тут не вспомнить давки в советских очередях: товары стоили так дёшево, что их моментально раскупали. А очереди на пост-советском пространстве исчезли не благодаря насыщению спроса, а банально из-за многократного роста цен. За последние годы более 100 американцев стали жертвами начала сезона предпраздничных покупок. Наблюдалось и множество драк. Так, в одном из магазинов в считанные минуты опустошили отделы электроники и одежды, однако этого "улова" людям показалось мало, и они двинулись в другие отделы, в итоге произошла жестокая драка у стенда с туалетной бумагой."
Как видим, в буржуазном мире без очередей не обходятся. Хотя, конечно, есть против них верное средство – никаких скидок, никаких распродаж, никаких пониженных цен! Именно это средство тупо и применили постсоветские реставраторы капитализма в самом начале 90-х... И очереди и впрямь исчезли. Прилавки наполнились, а желудки миллионов людей опустели. Благодать?..
ФОТО:
1. Борьба за дешёвую технику между покупателями в американском супермаркете.
2. "Черная пятница" – первый день рождественских скидок. Люди занимают очередь ещё до открытия магазина.
3. Что это – адский Совок? Ах, нет, это Британия...

https://vk.com/wall-57478050_987721

  • +0.37 / 10
    • 7
    • Флуд   1
    • Спам   2
Предыдущая дискуссия:

<< ВСКи опять про "правильных корейцев" вспомнили
 
Следующая дискуссия:

Поговорили по-английски >>

Ответы (31)

 
  ДмитрийА ( Слушатель )
04 окт 2025 в 12:38
Очереди за дешёвой электроникой по скидке раз в год под Рождество совсем не равноценны очередям за хлебом, колбасой и прочими товарами повседневного спроса.Так что - мимо.

  • +0.33 / 13
    • 8
    • 4
    • Флуд   1
 
 
  АндрК ( Дилетант )
09 окт 2025 в 20:01
ПРАВДА И ЛОЖЬ О ТОТАЛЬНОМ ДЕФИЦИТЕ В СССР
Нынче полно предательских газет и передач, что множат лживые слухи, искажают историю, с охотой стелются под власть толстосумов, по-рабски лживо пишут и говорят. Справедливость этих слов однажды очень оригинально подтвердил в газете «Томские новости» советник губернатора Андрей Остров: «Вот уже 15 лет живём в совершенно другой журналистике, в ней есть всё: глупость, жадность и предательство, подкуп и пиар, ангажированность и лизоблюдство, ожесточенность и субъективизм». Точнее и не скажешь.
ВСЕ ПЕРЕСТРОЕЧНЫЕ И «РЕФОРМАТОРСКИЕ» ГОДЫ средства массовой информации с подачи представителей власти всех уровней льют потоки лжи на советское прошлое, что оно-де было ужасным, что в стране был тотальный дефицит всех продовольственных товаров. Природа нынешней власти такова, что она просто не может жить и управлять без лжи. Но это и понятно: уровень правды зависит от уровня развития экономики страны, от благосостояния народа.
Правда — слишком грозное оружие, и направлено оно против нынешней власти буржуазии, которая держится в основном на лжи. «Единороссы» старательно навязывают мифы о вопиющей неэффективности социалистического строя и — особенно — коллективного сельскохозяйственного производства. На памяти слова президента, сказанные на торжественном собрании, посвященном работникам сельского хозяйства, когда он заявил, что остался очень доволен посещением сельскохозяйственной выставки: всё, что там увидел, можно-де купить в магазине. А то при Советской власти выставки тоже были богатые, хорошо оформлялись, только в магазинах ничего, якобы, не было.
Всё это ложь, господа. В лучшем случае — полуправда. Уберите с прилавков магазинов импортные товары (а их сейчас более 40%), установите советские цены на продукты питания — и вы увидите, что останется на прилавках на следующий же день.
Дефицит на продовольственные товары действительно был. Но когда и кто его создал? Давайте скажем правду. До 1989 года страна развивалась устойчиво, стабильно. Колхозы, совхозы и частный сектор производили сельскохозяйственной продукции вполне достаточно, чтобы народ жил пусть не очень богато, но достойно и не бедно.
Так, по данным статистики (справочник Томского областного статистического управления за 1991 год), в 1989 году годовое потребление основных продуктов питания на душу населения в среднем по РСФСР составляло: мясопродукты — 75 кг (более 200 граммов в день), молоко — 396 кг, яйцо — 309 штук, рыбопродукты — 21 кг, сахар — 45 кг, картофель — 104 кг, овощи — 81 кг. По потреблению всех видов продовольствия, за исключением мяса, страна занимала лидирующее положение в мире.
А кто может опровергнуть факт, что в многотысячных коллективах заводов, на предприятиях и в организациях, в учебных заведениях столовые ежедневно, кроме одного рыбного дня в неделю, предлагали не менее трёх-четырёх мясных блюд? И цены тех блюд были не нынешние, а доступные.
В конце 80-х и начале 90-х годов «реформаторы»-антисоветчики стали умышленно расшатывать государство, в стране начался хаос, была полная утрата управляемости. Настойчиво стало навязываться низкопоклонство перед Западом. Искажались ход и итоги Великой Отечественной войны, стали обвинять И.В. Сталина и руководство страны во всех мыслимых и немыслимых грехах.
Противники социализма открыто взяли курс на реставрацию в СССР капитализма. Для этого надо было создать ситуацию, чтобы народ отказал в доверии социалистическому строю. А недовольство могли вызвать пустые полки в магазинах. Так и получилось. Программа была очень проста. Банки прекратили выдавать сельхозпредприятиям кредиты для формирования оборотных фондов, оплата за поставляемую колхозами продукцию банками задерживалась месяцами. Товарные железнодорожные станции были забиты вагонами с сельскохозяйственной продукцией. В стране начался массовый бартерный обмен: ты мне колесо, я тебе — мясо и т.д. Сельхозпредприятия начали резать скот, уничтожались целые фермы.
Вот, господа писаки и прочие комментаторы, откуда растут ноги у дефицита в последние годы Советской власти.
Политика разрушения отечественного сельского хозяйства продолжается уже почти 30 лет. В результате из 60 миллионов голов крупного рогатого скота сегодня осталось 20 миллионов. Коров же — 8,8 миллиона из 22. Многие хозяйства перестали обрабатывать почву из-за отсутствия средств и техники. Сегодня более 40 миллионов гектаров земли не обрабатываются и зарастают бурьяном. В стране нет голода только благодаря импортному продовольствию.
Не Советская власть дефицит создавала, она старательно преодолевала его. Он окутал страну тогда, когда антисоветчики начали навязывать народу ту власть, которую нынешние продажные журналисты так усердно оберегают и лелеют.
Но люди труда не забыли, что совсем недавно жили в стране великой дружной семьей. Пусть не очень и богато, но и не бедно жили. А равный труд и дружба всех народов вселяли в душу веру в торжество социальной справедливости и социализма. И сегодня миллионам соотечественников снится та эпоха, где измерялось всё порядочностью, а не рублём.
         https://vk.com/wall-57478050_996738

  • -0.12 / 13
    • 7
    • 2
    • Флуд   4
 
 
 
  Поверонов ( Специалист )
09 окт 2025 в 20:26
легко заметить что полки уставлены сухпайком потому что холодильников не было.
Помню мама вкусный суп варила из килек в томате, но надоедал.

  • +0.01 / 4
    • 1
    • Оффтоп   1
    • Флуд   2
  • АУ
 
 
 
  Алексей_Ялта ( Слушатель )
09 окт 2025 в 23:15
Бедолаги совсем потерялись в своих выдуманных мирках, полностью слепые говорящие головы.
Не было никакой советской власти, даже попыток ее воплотить не было.
С этого только и надо начинать разговор, если вменяемый.

  • +0.32 / 9
    • 4
    • Флуд   3
    • Спам   2
  • АУ
 
 
 
  Alex SM ( Слушатель )
09 окт 2025 в 23:58
Ну, говорить о том, что дефицита не было, тоже не стоит. Талоны, там, где я жил, начались с 1985 года. Началось с алкоголя, закончилось мылом и носками.
Мясо, колбаса, сыр, масло, куры синие - выкидывали под конец месяца с жуткими очередями. Ну и ассортимент был достаточно убог даже на начало 80х. Хлеб, молоко восстановленное, лежалые крупы, серые макароны, ну и тд  там «кильки, шпильки» Хотя снабжение было «московское».
В Москве в магазине глаза конечно разбегались от изобилия.
Такой пост скорее всего от жившего в то время в столицах, особых п/я, или имевшего «прикрепление», не иначе.
На периферии всё было гораздо грустнее.
Так шта такие опусы про «как всё хорошо было в СССР» пока не прокатывают, так как много живых свидетелей оного. 
Лет через 30, тут да, жгите глаголом смело.

  • +0.46 / 14
    • 10
    • 3
    • Флуд   1
 
 
 
 
  Алексей_Ялта ( Слушатель )
10 окт 2025 в 03:09
Между прочим отдельное серьезное дело: кратко описать историю реального уровня жизни, талонов и пр. по годам.
Гдето составить такой "календарь", потомков ради.
В итоге если всерьез подойти здравым людям, можно и до того военного коммунизма еще достаточно точно припомнить.

  • +0.00 / 5
    • 1
    • Флуд   2
    • Спам   2
  • АУ
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
10 окт 2025 в 18:53
Товарищ из Белоруссии. Там, конечно не как в Прибалтике или Грузии было, но все же прилично лучше чем в РСФСР.
Нацреспублики гораздо лучше снабжались

  • +0.76 / 23
    • 21
    • Спам   2
  • АУ
 
 
 
  wow ( Слушатель )
10 окт 2025 в 08:46
Откуда Вы выкопали этого динозавра? Зачем печатаете ни поди что из интернета? Вы сами скажите был дефицит в позднем СССР или нет. Приводить документы из интернета (и то с осторожностью) я понимаю, но печатать бред старого маразматика?
Я тогда жил и детство и юность. С памятью у меня проблем нет. Отрицать дефицит в конце 70-х , 80-е может лишь полный идиот или маразматик.

Кстати, мы отклонились от основной темы дискуссии, обсуждая лишь ее последствия и конкретные личности. Попробую начать заново. 
Основная ошибка Маркса - это закон о прибавочной стоимости. Вернее не само понятие прибавочной стоимости, а ее интерпретация, через стоимость рабочей силы и стоимости присваиваемой капиталистом. Это основная квинтэссенция марксизма, подвигаемая на революционные изменения. Такая же путаница и в стоимости, которую Маркс разделил на стоимость, как таковую и потребительскую стоимость. Понятно, что при труде стоимость вещи меняется, но как ее измерить? Если бы в ККал затраченных усилий, было бы более понятно, но сразу возникнет вопрос,  сколько платить за одну ККал.
Стоимость понятие сугубо социальное, возникающая в процессе хозяйственных отношений. Голая стоимость - это фикция, понятие, обобщение. Есть только потребительская стоимость. Если вещь не востребована обществом, она ничего не стоит, независимо от того, сколько труда в нее вложено. Ее невозможно продать. Как тогда определить вложенный труд? Через ККал пота? Но мало ли где и сколько напрасного труда потрачено и вне экономических отношений. Но если говорить об экономических отношениях участников труда,то стоимость невостребованной вещи ноль.
 Та же картина с прибавочной стоимостью. Это тоже миф, понятие, показатель, что в вещь вложен труд. На самом деле есть только конкретная  стоимость рабочей силы, сложившаяся в конкретных экономических отношениях в данном историческом периоде. Это договор работодателя с наемным рабочим. Возможно он не справедлив, но вычленить эту несправедливость невозможно, т.к. невозможно определить все издержки капитала, его риски,  управление, долю интеллектуального труда. Невозможно определить жирует капиталист, или получает вознаграждение за управление капитала, риск вложения ресурсов. Если договор рабочего с капиталистом не устраивает, то надо пересматривать договор.
  В современных условия при большой доли интеллектуального труда, компьютеризации, интеллектуальных прав, внедрения научных разработок все с большей очевидностью, стала понятна фикция Маркса с прибавочной стоимостью. Есть только конкретная  стоимость рабочей силы в конкретных исторических условиях. При этом не важно, кто выступает коллективным работодателем, государство посредством чиновничьего аппарата, как в СССР, либо частный владелец капитала, как на Западе, либо смешанно, как в нынешнем Китае, неважно. Есть только стоимость рабочей силы и ни какой прибавочной  стоимости, отнимаемой работодателем нет.

  • +0.50 / 12
    • 8
    • Флуд   4
 
 
 
 
  Алексей_Ялта ( Слушатель )
10 окт 2025 в 11:20
Рассмотрев фундаментальные законы, стоит мыслить иными, определенными категориями.
В первом приближении буржуй справедливо получает львиную долю за счет того, что вкладывает более интелектуальные усилия. А работяга просто неспособен организовать и вытянуть бизнес.

Но на практике давлеет другой срез "участия в бизнесе": вложение капитала, который и загребает все.

В реальности мыслить стоит ведическим делением усилий четырех типов:
интелектуальный,
организационный,
финансовый,
физический.

И в первом приближении стоит ради справедливости чистую прибыль и делить на равных между этими четырьмя типами "усилий".

  • -0.07 / 3
    • Флуд   1
    • Спам   2
 
 
 
 
 
  wow ( Слушатель )
10 окт 2025 в 12:07
Шли бы с ведическим делением к... ведантам.  Хотелось бы услышать соображения о реальной экономике.

  • +0.39 / 3
    • 3
 
 
 
 
 
 
  Алексей_Ялта ( Слушатель )
10 окт 2025 в 12:13
Очередной тупорылый плевальщик, смысла разговора с которым ноль.
Ибо вменяемые увидят не слово ведический, а четыре типа участия.

  • -0.22 / 7
    • 3
    • Флуд   2
    • Спам   2
 
 
 
 
 
 
 
  wow ( Слушатель )
10 окт 2025 в 12:15
Участия намного больше, чем четыре. И только тупой может предложить шариковское поделить все поровну. Не будет это никогда. В пределе добиваться справедливого распределения по вкладу.

  • +0.08 / 1
    • 1
  • АУ
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
10 окт 2025 в 19:00
Основной косяк в марксовой теории прибавочной стоимости - то, что, согласно Марксу,  она создается исключительно трудом.
Нет. В реальности она создается и трудом и капиталом. Без станка рабочий разве что палку-копалку сделает.
Хотя я считаю это у Маркса не "ошибкой", а сознательной ложью

  • +0.44 / 24
    • 21
    • Флуд   1
    • Спам   2
 
 
 
 
 
  wow ( Слушатель )
10 окт 2025 в 22:21
Если подходить дотошно, то станок не создает новую стоимость, а переносит старую (амортизация). А вот организация капиталом работы на станках, да, Марксом проигнорирована. У прибавочной стоимости очень много составляющих, практически неотделяемых друг от друга,  но примитивизированных Марксом только к труду наемного работника. 
Насколько это сознательная ошибка, трудно судить. Это у нас пропаганда возвеличила этого русофоба в ранг гениальных экономистов. А реально он мог просто не догонять. (Анекдот в тему: 
-Мама, а кто такой Карл Маркс.
-Экономист
-Как наша тётя Циля?
-Ты что!!! Наша тётя Циля старший экономист! )
Хотя приходилось читать и эзотерические источники, где вообщем, да, сознательная деятельность по возбуждению масс, и осознанием к концу жизни (к ужасу) истинный источник своих теорий. Но это уж точно не для этого форума.

  • -0.16 / 11
    • 5
    • Флуд   6
  • АУ
 
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Профессионал )
10 окт 2025 в 22:58
Основной косяк в мраксовой теории прибавочной стоимости - то, что этот поганый ублюдочный паразит исключил умственный труд. 
Без которого не было бы ни станка, ни капитала и даже ни рабочего...

  • +0.30 / 14
    • 11
    • Флуд   3
 
 
 
 
 
 
  Алексей_Ялта ( Слушатель )
10 окт 2025 в 23:05
Как читал марксистов: они не относили интеллигенцию к пролетариям. Ибо наиболее разумные не поддерживали "диктатуру пролетариата".

Это именно и есть диктатура самых глупых. Верх деградации общества.

  • -0.07 / 3
    • Флуд   1
    • Спам   2
 
 
 
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Профессионал )
10 окт 2025 в 23:15
Дык  "диктатуру пролетариата". не поддерживали и наименее разумные... 
Потому как что-либо поддерживать и с чем -либо смириться - это суть совершенно разные вещи...

  • +0.11 / 8
    • 5
    • Флуд   3
 
 
 
 
 
 
 
 
  Алексей_Ялта ( Слушатель )
10 окт 2025 в 23:38
Очень точное замечание. Диву даешься, как малочисленная организованная группа может огромные страны революциями завоевать.
Для этого немного нужно при "революционной ситуации".
Для царей и буржуев подилом, но тогда могло получится и для большинства (реальный социализм), однако не было такой организованной группы,- не повезло.

  • +0.23 / 4
    • 1
    • Флуд   1
    • Спам   2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
11 окт 2025 в 01:32
Основной косяк наезжающих на прибавочную стоимость, что они сперва приравнивают, а затем приватизируют умственный труд конструктора, инженера, творца в пользу от ранте до ростовщика.
А предприниматель скажите Вы? Так и предпринимателя тоже исключают, вслед за остальными всеми кто создает реальный продукт.

  • +0.23 / 5
    • 5
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Специалист )
11 окт 2025 в 01:59
правильно - прибавочная стоимость создается комплексно включая предприимчивость предпринимателя, квалификацию инженеров и мастеров, риски кредиторов, и труд рабочих, но оценить долю каждого участника можно лишь через их стоимость на рынке труда.
PS а поскольку предприниматель не оценивается рынком труда, то весь остаток прибавочной стоимости по праву ему и достается как оценка его предприимчивости

  • +0.43 / 6
    • 5
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
  Алексей_Ялта ( Слушатель )
11 окт 2025 в 02:21
Как уже писал, есть четыре типа участников..

Цитатаинтелектуальный,
организационный,
финансовый,
физический.
И самым серьезным "вовне" является не финансовый, а "организационный", он же составляет и категорию воинов.
Институт силы выше денег.

Тут уместно привести классы по-ведам:
рабочие, предприниматели, цари\воины, ученые.

Оно все было близко и к совковому делению: рабочие, крестьяне, служащие, интеллигенция.
Где крестьянские семьи нанимали рабочих.

  • -0.10 / 4
    • Флуд   1
    • Спам   3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  alexandivanov ( Слушатель )
11 окт 2025 в 04:39
"Предприниматель", новатор, исследователь, подвижник, думающий об окружающих, оценивается и рынок денежный для оценки дань старине и привычкам.
И кто в этой цепочке отказывается работать за зарплату определяемую государством? Перекладывая издержки на него, на труд и время других людей, не участвующих в его персональных ошибочных решениях (предприимчивости ради сиюминутной выгоды личной)? Не говоря уже о прямо ворующих "предприимчивых" казнокрадах?


Сталин и вопрос «рыночного социализма» в Советском Союзе после Второй мировой войны
Автор: Виджай Сингх

ЦитатаКоренное  изменение  экономического  курса  имело  место  в  период между смертью Сталина и XX съездом КПСС[39]. Перспектива плановой закладки основ коммунистического общества была отброшена и заменена программой потребительского обеспечения. Предложение Сталина, одобренное XIX съездом КПСС, о постепенном переходе к продуктообмену между городом и деревней вместо товарного обращения, было по сути отброшено в мае 1953 г., и была принята программа расширения товарооборота под лозунгом расширения «советской торговли». Сфера деятельности  Госплана  в  советской  экономике  все больше  сокращалась  с расширением экономических прав союзных министерств в апреле 1953 г. и с расширением полномочий директоров предприятий и министров союзных республик в 1955 г. Система централизованного директивного планирования в   форме   закона,   унаследованная   от   сталинского периода,   перестала существовать с 1955 г. и была заменена новой системой «согласованного планирования» Госпланом, союзными и союзно-республиканскими министерствами.
В следующие два года после XX съезда КПСС произошли дальнейшие радикальные изменения в управлении советской экономикой. Согласно резолюции Совета Министров СССР №555, датированной 22 мая 1957 г., система распределения продуктов государственного сектора окончила свое существование, и при Госплане было создано множество организаций централизованной торговли для продажи продуктов, выпущенных советской промышленностью. Удаление Молотова[40], Кагановича[41] и Сабурова[42] из руководства КПСС оказало мгновенное воздействие на экономическую политику. Превращение средств производства в товары было явно осуществлено резолюцией №1150 Совета Министров СССР от 22 сентября 1957 г., согласно которой предприятия должны были действовать, ориентируясь на рентабельность.
Третье издание «Учебника политической экономии», вышедшее в 1958 г., точно отразило новую экономическую систему, утверждая, что средства производства обращаются в государственном секторе как товары[43].

ЦитатаМаркс и Энгельс считали, что закон стоимости действовал лишь в тех обществах, где существовало товарное производство. Стоимость вступила в действие с появлением товарного производства и прекратила существование с его упразднением[55]. Из того утверждения, что стоимость регулировала распределение труда в экономике, единственным логическим заключением было  то, что  в Советском Союзе господствовала система всеобщего товарного производства, т.е. капитализм. Вознесенский, тем самым, поставил фундаментальный вопрос о самой природе социалистического общества.


ЦитатаПотому что в обществе, где взаимосвязь общественного труда существует в условиях отсутствия системы товаров, т.е. частных производителей, распределение общественного труда происходит без действия стоимости. Это подтверждает Энгельс, когда он пишет, что при социализме: «Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда  требуется  для  производства  каждого  предмета  потребления.  Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов друг с другом и с необходимыми  для  из  производства  количествами  труда.  Люди  сделают тогда   все   это   очень   просто,   не   прибегая   к   услугам   прославленной «стоимости»[61]. Эта  идея  была  дополнена  Марксом  в  его  последней  значительной работе о политической экономии, «Замечаниях на книгу Адольфа Вагнера «Учебник политической экономии» в 1879-1880 гг., в которой он отверг приписанную ему Вагнером[62] идею о том, что стоимость будет действовать в социалистическом       обществе.       Маркс       критиковал       вагнеровское «предположение, что в «социальном государстве Маркса» имеет силу его теория стоимости, развитая для буржуазного общества»[63].
Маркс и Энгельс однозначно исключили действие закона стоимости в социалистическом  обществе.  Тем  не  менее,  они  признавали,  что  в переходном социалистическом обществе стоимость сохранится там, где мелкое крестьянство продолжает существовать как класс.


ЦитатаВознесенский не стоял на марксистских позициях, когда он говорил, что закон стоимости действовал в распределении труда между разными отраслями советской экономики, т.е. и в промышленном, и в аграрном секторе. Выступая с такими взглядами, Вознесенский обособился от общего мнения советских экономистов. В редакционной статье «Некоторые вопросы преподавания политэкономии» в журнале «Под знаменем марксизма» утверждалось,  что  «распределение  фондов  и  рабочей  силы  между отдельными отраслями производства осуществляется в плановом порядке, в соответствии с основными задачами социалистического строительства»[66].
Аналогично, в следующем году старейшина советской политической экономии   К.В.   Островитянов[67]     утверждал,   что   «в социалистическом хозяйстве распределение труда и средств производства между различными отраслями народного хозяйства осуществляется не на основе стихийного движения цен и погони за прибылью, а на основе планового руководства с использованием   закона   стоимости»[68].   В   таком   случае   стоимость   не направляет «распределение общественного продукта», но «играет роль подсобного орудия планового распределения труда и средств производства между отраслями советского хозяйства»[69].



В социалистическом и капиталистическом обществе стоимость по разному считается. И человек, его труд, усилия, оцениваются по другому. Обсуждать  оценивая производство, "рынок" социалистический, в котором оценка велась с учетом и первичностью других критериев,  особенно не учитывая изменений в нём, приравнивать рынок капиталистический к социалистическому, огромная ошибка?
"Рынок" это экономика, площадка для обмена, но на принципах соревнования, а не конкуренции, при социализме?

  • +0.28 / 2
    • 2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Специалист )
11 окт 2025 в 10:27
это всё большевистская демагогия. Если не смогли заменить денежное обращение значит действовал рынок, хотя бы и нелегальный отчасти.
Рынок и определял стоимости помимо госцен.

  • +0.27 / 8
    • 4
    • 2
    • Флуд   2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  alexandivanov ( Слушатель )
11 окт 2025 в 18:00
Смеющийся
Это ваша демагогия. Наличие эквивалента товара, как единственный признак капиталистического рынка?  Если не смогли зхаменить, значит не успели построить коммунизм. Только и всего.

ЦитатаРынок — это система экономических отношений, возникающих при обмене товаров и услуг между продавцами и покупателями. Он также может означать место для торговли, например, базар, ярмарку или биржу. Ключевыми признаками рынка являются конкуренция и свободное ценообразование, зависящее от спроса и предложения. 

ЦитатаЗначит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеют у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничена и поставлена в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществление средств производства как в городе, так и в деревне не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.
В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.
...
Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. 
....
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, - следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.

Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.

Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства.


Плановое производство исключает анархию "свободу" ценообразования?

ЦитатаЭкономические законы социализма выражают отношения товарищеского сотрудничества и взаимопомощи свободных от эксплуатации работников
При чем тут конкуренция капиталистическая? Рынок капиталистический?


Березко В.Э. Соотношение государства и экономики в концепции Сталина / В.Э. Березко // Налоги. – 2009. – №3.
В.Э. Березко Соотношение государства и экономики в концепции Сталина
ЦитатаВ сталинской модели экономики вмешательство государства в хозяйственную жизнь страны было полномасштабным и подавляющим. Следует подчеркнуть, что столь жесткое регулирование было необходимо вождю прежде всего для претворения в жизнь планов индустриализации и коллективизации.
Основой экономической стратегии Сталина стало превосходство производства средств производства над производством предметов потребления. По мнению Сталина, без этого нельзя добиться непрерывного роста экономики6.
В ответ на замечания по поводу низкой рентабельности или вовсе убыточности предприятий тяжелой промышленности Сталин предложил собственную точку зрения, с
которой и следует оценивать показатели рентабельности. Так, он писал: «Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10 - 15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб…»7.
Интересно кстати, как Сталин оценивал стремление капитализма к прибыли: «Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться
средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению… Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли…»8.
Сравните этот вывод со словами Ходорковского: «Бизнес всегда космополитичен - деньги не имеют отечества. Он располагается там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ресурсы туда и только туда, где прибыль максимальна»9.
Главную экономическую задачу государства Сталин видел в такой организации народного хозяйства, которая гарантированно позволяла бы сохранить независимость
страны от ведущих мировых держав. Кстати, вождь подчеркивал, что для этого необходимо изучать элементы рыночного хозяйства10.




Если денежным обращение присутствует, на социалистическом рынке, это еще не означает, что рынок капиталистический.
Рынок капиталистический и социалистический разное. На каком "капиталистическом" рынке, внутри государства, предприятия средства производства закупали? Закупали на социалистическом? Как "рынок" - базар, определял цены помимо госцен? Непонимающий
Что за "рынок" социалистический в вашем понимании? Кто покупал, рассчитываясь личными деньгами, на нём, средства производства? 
То то же план по конкуренции сейчас при капитализме,составлять начали? Смеющийся А ежели не захотят, принуждать конкурировать будут? А разорившихся, в результате конкуренции, с отмытыми гос. средствами, куды?


Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.

Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 22 февраля 1950 г.



ЦитатаВопрос (Н.НЛюбимов[4]): Относятся ли советские государственные финансы к базису или к государственно-политической надстройке?
Ответ: Есть ли эта надстройка или базис? Вообще по вопросу о базисе и надстройке много наговорили. Есть люди, которые даже Советскую власть относят к базису.
Если в данном вопросе отойти от отвлеченной характеристики базиса и надстройки, то необходимо исходить из социалистической собственности. Бюджет наш коренным образом отличается от капиталистического. При капитализме каждое предприятие имеет свой бюджет, а государственный бюджет охватывает гораздо более узкую область, чем наш государственный бюджет. Наш бюджет обнимает все доходы и расходы народного хозяйства. Он отражает состояние всего народного хозяйства, а не только управленческие расходы. Это бюджет всего народного хозяйства. Поэтому в наших финансах преобладают элементы базиса. Но имеются в них и элементы надстройки, например, управленческие расходы относятся к надстройке. Наше государство является руководителем народного хозяйства, у нас бюджет включает не только расходы по управленческому аппарату, но и расходы по всему народному хозяйству. Бюджет имеет элементы надстройки, но преобладают элементы экономики.
Веселый Она, переписка  не один же день шла. Там про многое есть.


ЦитатаО законе стоимости
Перехожу к разделу о социализме. Кое-что улучшили, но много испортили по сравнению с тем, что было раньше в этом разделе.
Вот здесь записано, что закон стоимости преодолен. Тогда становится непонятным, откуда категория себестоимости, без чего нельзя калькулировать, нельзя производить распределение по труду, нельзя устанавливать цены. Закон стоимости не преодолен еще. Неверно, что мы командуем ценами, хотим командовать, но не получается. Для того чтобы командовать ценами, надо иметь громадные резервы, обилие товаров и только тогда мы сможем диктовать свои цены. А пока есть рынок нелегальный, рынок колхозный, существуют рыночные цены. Если нет стоимости, тогда нечем измерять доходы. Доходы трудом не измеряются. Когда станем распределять по потребностям, тогда другое дело, а сейчас закон стоимости не преодолен. Хотим сознательно использовать его. Мы вынуждены заниматься установлением цен в рамках закона. В 1940 г. был урожай ниже, в Латвии и Эстонии, не хватило хлеба, и цены на рынке сильно вскочили вверх, мы забросили туда 200 тысяч пудов хлеба, и сразу цены снизились. Но можем ли мы по всем товарам, по всей стране делать то же самое? Нет, далеко не по всем товарам мы можем диктовать цены. Для этого надо много, очень много производить. Гораздо больше, чем сейчас. А пока мы не можем командовать ценами, и доходы от продажи на колхозном рынке идут колхозникам. Конечно, у нас нельзя на эти доходы купить средства производства, и эти доходы идут на увеличение личного потребления.

Т.е наличие нелегального рынка определяет цены для большинства? То то с ценами, что то не то в последнее время. Грустный Но цель у государства была в уничтожении такого рынка. не административным путем, а хозяйственным. Если гребущие под себя,необоснованно раздувающие свою значимость, а через это свои потребности, не позволили этого сделать, то почему вините коммунистов, а не приспособленцев, "хамелеонов" живущих с оглядко на западное потребление еще со времен "царя гороха"? Заметьте Петр к труду знать призывал, а они в основном, только на быт богатеев западных заглядывались. Думающий

Цитатабуржуазные экономисты всеми силами пытаются отрицать наличие стоимости, как таковой, как особого явления, отличающегося от цены, а следовательно, и право теории трудовой стоимости на существование. Так, они нагло утверждают, что не существует никакой объективной стоимости, а есть только её субъективные оценки. Но уже простое наблюдение, что, при нормальном ходе производства и торговли, ни один товаропроизводитель не станет устанавливать цену на своей товар ниже затрат своего труда на его производство, показывает, что в основе «субъективной оценки» товара лежит объективно определённое количество труда, затраченного на его производство – стоимость.
Впрочем, подменять объективное субъективным, а следовательно, отрицать науку вообще, – это излюбленный приём оболванивания трудового народа, всего общества буржуазными экономистами.
Улыбающийся


Т.е, главная задача государства производство средств производства, за которые сознательному, "предпринимателю" социалистическому, не надо конкурировать (в устоявшемся при капитализме понимании этого слова), обладая навыками, знаниями желаниями, он сможет получить их от государства, во временное пользование. ограниченное только его личными способностями. Это то, чего добивалась Советская государственная власть. Не смогли, потому ,что вы ей не дали. Своим крохоборничсетвом. зазнайством, презрением к людям. "Частные предприниматели".
Совершенно разные значения закладываются в слово "рынок" при социализме и капитализме. Так же как и в слово деньги. банки. При все их похожести. Деньги не предмет накопления. Богатство. Средство производства. Деньги эквивалент товара упрощающий обмен и не более. Банки не производители национальных богатств, а что то вроде РКЦ,. Незнающий

Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г.
ЦитатаВторой крупный недостаток учебника состоит в том, что в нем не дается анализ заработной платы. Главные вопросы не освещены. Заработная плата дается в разделе о домонополистическом капитализме только по Марксу. Нет заработной платы в условиях монополистического капитализма. После Маркса прошло много времени.
Что такое заработная плата? Это прожиточный минимум плюс некоторые сбережения. Надо показать, что такое прожиточный минимум, номинальная и реальная заработная плата, показать это живо и убедительно. Мы воюем теперь с капитализмом на базе заработной платы. Возьмите живые факты современной жизни. Во Франции, где падающая валюта, получают миллионы, а купить на них ничего нельзя. Англичане кричат, что у них самый высокий уровень заработной платы и дешевые товары. При этом скрывают, что заработная плата может быть высокой и все же она не обеспечивает даже прожиточного минимума, не говоря уже о сбережениях. В Англии цены на некоторые продукты, например, на хлеб, на мясо, низкие, но рабочий получает эти продукты по норме в ограниченном количестве. Остальные продукты он покупает на рынке по вздутым ценам. Там имеется множественность цен. Американцы кичатся высоким уровнем жизни, но по их собственным данным 2/3 рабочих не имеет прожиточного минимума. Все эти плутни капиталистов, их надо разоблачить. Надо на конкретных фактах показать тем же английским рабочим. которые давно живут за счет сверхприбылей и колоний, что падение реальной заработной платы при капитализме является аксиомой.
Мы могли бы сказать им, что у нас во время гражданской войны все были миллионерами. В годы этой войны у нас были самые низкие цены, хлеб продавали по рублю за килограмм, но продукты были нормированы.
У нас весь расчет заработной платы строится иначе. Но надо на конкретных фактах показать положение с реальной заработной платой у нас. Это имеет большое революционное, пропагандистское значение.
Было бы правильно в разделе о монополистическом капитализме вернуться к вопросу о заработной плате и показать это по-настоящему.
В макете учебника большая глава посвящена первоначальному накоплению. Об этом можно сказать кратко, на двух страницах. Здесь рассказывается, как какая-то герцогиня сгоняла с земель крестьян. Кого удивишь теперь этим? Вещи же более важные упущены. Эпоха империализма дает куда более яркие факты.
При нормированном рабочем дне. Не увеличивая время труда для покупки устаревших и некачественных товаров. И уж тем более не заставляя жить за гранью физического выживания, тех кто работает. (плохо ли хорошо ли на ваш личный взгляд, не важно в данном вопросе).


Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. 15 февраля 1952 г.
Цитата
Скрытый текст

Исключить риски для ч/п, их разорение, это не означает их расстрел и сковывание их инициативы? Учись и руководи, не ради только личного богатства, вот в чем смысл? Государство обеспечит безопасностью, кадрами, деньгами (как эквивалентом для обмена произведенных тобой товаров) и прочим, но работать необходимо за зарплату. Грустный Это требовало относится без пренебрежения нк  тем кто окружает инициативного, от него,  является залогом возможности его самореализации. Разве не в этом смысл всех начинаний Советской власти?
Их инициатива сковывается недостатком ресурсов. Нет изобилия, про которое и тылдычат большевики вам? Не жратвы и шмоток, как представляется вам. Не потребительских товаров и "жувачки". А ткани и хлопка, на ранних этапах развития, и машин и механизмов, (роботов, станков, на более поздних этапах). Но их начальная стоимость будет определятся затратами природных ресурсов. Вот и начинали со строительства базы, сырьевой.
А всю писанину по охране труда, к примеру, по сути, можно было, наверно, свести к одной строчке, работодатель отвечает, за работников. Уголовно, вплоть до высшей меры. И не плодить канцелярских работников. В них, в их работе, уже работодатель, (предприниматель) получивший от государства производство стал жутко заинтересован. Улыбающийся
Не плодить такие же бесполезные частные пенсионные фонды (так же либо подконтрольные банка либо  аффилированные с их структурами), с их штатными работниками, проводящие капитал для единиц, но не производящие товаров. И многое другое, не производящее ничего кроме "воздуха" в сфере услуг для большинства клиентов..

Скрытый текст
. Никакой демократии? Улыбающийся Или по вашему, он так заманивал под расстрелянные статьи?

Скрытый текст



ЦитатаВопрос: В комиссии были недоумения, была дискуссия, есть ли товар в советском хозяйстве. Автор вопреки мнению большинства комиссии говорит всюду не о товаре, а о продукте.
Ответ: Раз у нас есть денежное хозяйство, то есть и товар. Все категории остались, но другой характер приобрели. Деньги не служат у нас орудием эксплуатации, а они у нас приобретают другое содержание
Вопрос: До сих пор закон стоимости толковали у нас как закон стихийного рынка, определяющий и стихийное распределение рабочей силы.
Ответ: Это неправильно. Нельзя суживать постановку вопроса. Троцкий неоднократно сводил деньги к тому, что это средство калькуляции, он на этом настаивал и до перехода к нэпу, и после перехода к нему. Это неправильно. Мы ему отвечали: когда рабочий покупает что-либо, разве он калькулирует деньгами или, что-нибудь другое делает? Ленин на Политбюро не раз указывал, что такая постановка вопроса неправильна, что нельзя сводить роль денег к средству калькулирования.
Реплика: Смущает термин - прибавочный продукт в социалистическом обществе.
Ответ: Наоборот, надо приучить рабочего к тому, что прибавочный продукт необходим нам, ответственности будет больше, рабочий должен понять, что производит он не только для себя и своей семьи, но также и для того, чтобы создать в стране резервы, чтобы укрепить оборону и т. д.
Реплика: Маркс не писал в «Критике Готской программы» о прибавочном продукте.
Ответ: Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию как СССР, который существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас о социализме. Не предусмотрел, видите ли, Маркс в «Критике Готской программы»! Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать.




ЦитатаБуржуазные учебники на все лады разглагольствуют о демократическом движении в древнем мире, восхваляют «золотой век Перикла[1]». Надо показать, что демократия в рабовладельческом мире была демократией рабовладельцев.
Я вас очень прошу отнестись к учебнику серьезно. Если материала не знаете, изучайте по книгам, по источникам, спросите, кого нужно. Учебник будут все читать. Он будет образцом для всех. Надо переделать главу о феодальном строе. Надо показать, как возник феодальный строй. Снята была рабовладельческая верхушка. Отпало рабство. Осталась земля, осталось ремесло, остались колоны[2], крестьянский труд. Остались города, они расцвели в конце Средних веков.
Капиталистический период следует начинать с буржуазных реформ - в Англии, во Франции, с крестьянской реформы в России. К этому времени капитализм имел уже фундамент в недрах феодализма.
Лучше часть материалов о возникновении капитализма перенести в главу о феодализме.
Надо показать роль и значение государственной власти в период феодализма. Когда Римской империи не стало, власть стала децентрализоваться, как и хозяйство. Феодалы друг с другом воевали. Образовались мелкие княжества. Государственная власть стала фиктивной. У каждого помещика свои таможни завелись. Понадобилось централизовать власть. Позднее она приобрела действительную силу, когда стали складываться национальные государства на основе возникновения национального рынка. Развитие торговли требовало национального рынка. А у вас тут ни слова не сказано о национальном рынке. Феодалы мешали торговле. Они огородили себя разными пошлинами, тарифами. Надо коротко, два слова хотя бы обо всем этом сказать.
...

Троцкийский архив
ЦитатаВ развитие загадочных слов Сталина покорные профессора успели построить целую теорию, согласно которой советская цена, в противоположность цене рынка, имеет исключительно плановый, или директивный характер, т.е. является не экономической, а административной категорией, чтоб тем лучше служить перераспределению народного дохода в интересах социализма. Профессора забывали пояснить, как можно "руководить" ценой без знания реальной себестоимости, и как вычислять реальную себестоимость, если все цены выражают волю бюрократии, а не затраты общественно-необходимого труда?
О как. Незнающий


Макет учебника политической экономии 1951 года, по которому была дискуссия и комменты Сталина
Цитатаэта банда саботировала издание учебника после убийства Жданова, а после ликвидации Сталина — издала уже то, что их устраивало. К 52 году уже и ПСС Сталина перестали издавать.
То что все боялись ошибки, так боялись, что созвали "широкую экономическую дискуссию", писали письма Сталину — что-то не похоже что за плохо написанную книжку грозила какая-то кара. "Сраться", говоря современным языком целых 5 лет никто не боялся.
Незнающий

  • +0.13 / 9
    • 5
    • 1
    • Спам   3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  wow ( Слушатель )
11 окт 2025 в 13:04
Цитата«в социалистическом хозяйстве распределение труда и средств производства между различными отраслями народного хозяйства осуществляется не на основе стихийного движения цен и погони за прибылью, а на основе планового руководства


Демагогия. Стоимость это - вложенный труд. При любом строе, даже рабовладельческом. 
Стоимость рабочей силы при социализме определялась практически от балды, как статья затрат на производство, насколько народ не ропчет. Если зароптал, как в Новочеркасске в 1962 году, когда снизили расценки, то выступление, в полном соответствии с коммунистическими принципами,  расстреляли. Потом в 90-е, трусливые коммунисты все документы, связанные с расстрелом, уничтожили, чтобы ни кто не знал, кто отдавал приказ, а кто ревностно исполнял.

  • +0.41 / 10
    • 6
    • Флуд   3
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Рина ( Слушатель )
11 окт 2025 в 15:03

Демагогия. Патологическая.
.
Сталин в отличии от всех безграмотных местных критиков социализма-коммунизма, не только изучал Марксизм, но и вместе с Лениным на практике осуществил попытку построения в России первой фазы Коммунистического общества. Социализма. 
.
Сталин, не в пример пришедшим ему на смену "трактователям" Марксизма в лице Хрущёва и далее, сверял практику социалистического строительства с Марксистско-Ленинской теорией, анализировал её и вырабатывал необходимые коррективы.
.
Вам и всем подобным вам хулителям Марксизма-Ленинизма было бы очень полезно внимательно ознакомиться с гениальной для самоучки работой И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», М., Госполитиздат, 1952. 223 с.
.
В этой работе Сталин на основе уже полученного им опыта социалистического строительства проанализировал всю имевшуюся на тот момент практику в сравнении с теорией и изложил своё мнение о решении проблем, возникших при дискуссии о создании нового учебника политэкономии в СССР. 
. 
После Сталина ни кто из руководителей СССР больше не сопоставлял на таком уровне М-Л теорию с практикой и не пытался продолжить социалистическое строительство, отдав предпочтение своим "хотелкам" и "видениям", не имевшим ни чего общего с Марксизмом-Ленинизмом.
Автор запретил отвечать на это сообщение

  • +0.04 / 13
    • 5
    • 2
    • Флуд   5
    • Спам   1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  alexandivanov ( Слушатель )
12 окт 2025 в 14:32


ЦитатаКаким же путем рыночная цена может тяготеть к трудовой стоимости, если «общественная величина труда» совершенно не связана с фактической затратой труда на данный товар!25.
тут
Улыбающийся


ЦитатаОсновное отличие в том, что
трудовая стоимость основывается на затратах труда на производство товара, а рыночная стоимость — на цене, которую покупатель готов заплатить за него на открытом конкурентном рынке. Рыночная стоимость меняется в зависимости от спроса, предложения и других рыночных факторов, тогда как трудовая стоимость (по классической теории) является более объективной, поскольку основана на затратах рабочего времени и средств. 
Трудовая стоимостьОснова: Количество труда (рабочего времени, затрат) и средств, затраченных на производство товара или услуги.
  • Определяется: Затратами рабочего времени и средств производства.

  • Пример: Стоимость, которую работник вкладывает в создание продукта, включая собственное время и ресурсы, которые он использует. 


Рыночная стоимостьОснова: Вероятная цена, за которую актив может быть продан на свободном конкурентном рынке.
  • Определяется: Соотношением спроса и предложения, конкуренции, экономических событий и другими рыночными факторами.

  • Пример: Цена, по которой акции компании торгуются на бирже, меняясь ежеминутно. 


Ключевое отличиеТрудовая стоимость: Концепция, ориентированная на затраты на производство.
  • Рыночная стоимость: Концепция, ориентированная на цену, определяемую на рынке в момент продажи






ЦитатаСтоимость рабочей силы при социализме определялась практически от балды
Методички сумасшедших поменьше воспроизводить надо бы, наверно. Незнающий

Тогда, может быть и знания, вдруг появятся, и представления.

МОТИВАЦИИ ТРУДА В СОВЕТСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В 1930-е ГОДЫ
(К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ)

ЦитатаНаши знания о рядовых советских рабочих пока не очень подробны и точны. У современных исследователей по-прежнему нет достаточно ясных представлений по многим вопросам. Что двигало рабочим человеком, стимулировало его в труде в условиях форсированной индустриализации, карточной системы, отсутствия многих необходимых потребительских товаров, неустроенного быта?


там же
Цитата
На XVIII съезде ВКП(б) на фоне общих призывов к укреплению дисциплины и хозрасчета искоренению бесхозяйственности и безответственности прозвучали слова Председателя Госплана Н. Вознесенского: «Решающим фактором в деле роста производительности труда является поднятие культурно-технического уровня
рабочего класса до уровня работников инженерно-технического труда» [8. C. 337].
....
советская система воспитания всегда упирала на сознательность, осознанность поведения, самокритику и самоанализ. Б. Н. Миронов полагает, что советская социализация изменила человека существенно [23. C. 330]
....
Таким образом, стремление вписаться в советское общество, стать таким как все, безусловно влияло как на уровень трудовой дисциплины, так и на заинтересованность в труде.
Однако форсированный характер советской индустриализации, катастрофическое материальное положение (особенно в первой половине 1930-х гг.), административное рвение власти, невысокий культурный и профессиональный уровень работников не позволял осуществить серьезный прорыв в повышении эффективности промышленного производства. На мотивацию труда в 1930-е гг. оказывали влияние традиции прошлого. Советский опыт подтвердил одно
известное у западных историков экономики правило: «чем быстрее тормозить или изменять ситуацию, тем больше старого будет восстановлено».
Тогда и чушь пейсать, возможно, перестанете. И дойдет, что форсированный характер индустриализации был вызван не прихотью советских руководителей, идеологии. А внешним влиянием, окружением.

  • +0.29 / 7
    • 5
    • Спам   2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Алексей_Ялта ( Слушатель )
11 окт 2025 в 13:58
Отличия обратные: при социализме государство всеми силами будет поддерживать бизнес! Помогать простым людям организовать свой бизнес, лишая попервой налогов, предоставляя дешевые кредиты, лишая всех ненужных "бумаг", ведя за них бухгалтерию..
Именно так - ради интересов социума будет действовать. Все просто.

  • -0.07 / 3
    • Флуд   3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
11 окт 2025 в 21:06
Какой предприниматель из акционера вкладывающего бабло на бирже для получения еще большего бабла?
Я намеренно употребляю термин "бабло", как деньги не заработанные, а выигранные, присвоенные, отжатые, т.е. полученные любыми иными способам кроме трудовых.
Так что это не "право" по совести, труду, энергии, таланта и дающее обществу толчок развитию, а право эксплуататора или раньте сохранить статус кво, на веки вечные, при этом он как "волк в овечьей шкуре", прячется под термином   предприниматель.

  • +0.15 / 6
    • 5
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Специалист )
11 окт 2025 в 21:34
Спекулянт покупающий акции на вторичном рынке ( бирже ) к предприятию никакого отношения не имеет, а зарабатывает исключительно за счет других таких же спекулянтов на колебаниях курсов акций ( так как диведенты уже давно прекратили выплачивать ). А тот кто покупает акции на IPO ( первичном размещении ) вообще говоря имеет право на вознаграждение за риск вложив деньги в развитие предприятия, так же как и тот кто вкладывает деньги в банк - с меньшим риском.

  • +0.01 / 5
    • 1
    • 1
    • Флуд   2
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
11 окт 2025 в 21:50
Какой риск? Все риски застрахованы, или как у наперсточников...
Риски для бабло-держателей кончились ещё в прошлом веке, а сегодня рискуют только работники предприятий и государство, все в соответствии с принципом "приватизация доходов, национализация убытков". Закрыли предприятие/отрасль, все социальные напряги на социалку, государство, а сами прибыля по карманам и туда откуда "выдачи нет".

  • +0.06 / 9
    • 5
    • 3
    • Флуд   1
  • АУ