Гражданское оружие-оружие для граждан
777,972 5,970
 

  Naiveboy ( Слушатель )
27 фев 2010 16:26:28

Тред №193619

новая дискуссия Дискуссия  272

Цитата
Мне тоже интересно услышать ответ на несколько вопросов, чтобы понять кое-что для себя.
Как показывает статистика, смертность от туберкулеза в штате Аризона выше, чем в других штатах. Означает ли это, что климат Аризоны благоприятствует развитию туберкулезной палочки?
Как показывает статистика, преобладающее большинство дорожно-транспортных происшествий приходится на долю машин, едущих с умеренной скоростью, и лишь незначительное число -- на долю машин, мчащихся со скоростью свыше 150 км/ч. Означает ли это, что водить машину на больших скоростях безопаснее?

Ну и интересный вопрос.
Вы за применение КС( и оправдание человека его применившего ) с целью защиты частной собственности?


http://golovolomka.h…h5/04.html

Вопрос действительно интересный.
Я не могу спокойно относиться к посягательству на мою собственность. Я приложил некоторые усилия, чтобы приобрести ее. Если словестное предупреждение о недопустимости подобных действий не окажет воздействия, я оставляю за собой право на физическое воздействие. В этом случае мои жизнь и здоровье окажутся в опастности. Поэтому я буду вынужден применить КС для защиты жизни и здоровья.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (8)
 
 
  bf ( Слушатель )
27 фев 2010 16:40:27

Честно нагуглили или знали давно? Это вопрос интересный потому что бросаться статистикой так налево и направо надо осторожно. А то так можно сравнить запасы нефти-газа у нас и в Норвегии и удивиться что же мы так плохо живём.

Цитата
Вопрос действительно интересный.
Я не могу спокойно относиться к посягательству на мою собственность. Я приложил некоторые усилия, чтобы приобрести ее. Если словестное предупреждение о недопустимости подобных действий не окажет воздействия, я оставляю за собой право на физическое воздействие. В этом случае мои жизнь и здоровье окажутся в опастности. Поэтому я буду вынужден применить КС для защиты жизни и здоровья.


Немного неточно сформулировал. По Вашему мнению как надо прописать в законе? То есть личное  мнение это личное мнение, а вот должен ли иметь законное право человек безбоязненно применить КС при посягательстве на его частную собственность?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Naiveboy ( Слушатель )
27 фев 2010 17:06:55

Я хотел потребовать считать процентное соотношение попаших в  аварию машин отдельно медленных и отдельно быстрых. Вопрос про Аризону вызвал подозрение своей четкостью формулировки, поэтому стал гуглить. Нагуглил.
Думаю звучать должно так: гражданин имеет право давать отпор от посягательства на свою собственность. В случае возникновения угрозы его жизни и здоровью, для их защиты он может применить любые средства, вплоть до огнестрельного оружия.
Дальше гражданину нужно будет доказать, что его жизни и здоровью была реальная угроза.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  bf ( Слушатель )
27 фев 2010 18:08:31

И это довольно простые статистические вопросы, что имеют простое решение. А в такой непростой теме приводить простую статистику мне лично кажется не совсем правильно. Есть ещё психология людей. Простой пример про права тут пробегал. Разве американцам придёт в голову покупать права? У нас всё ровно наоборот - купить или подарить на день рождения считается самым нормальным вариантом. Некоторые считают что существует эффект оружия и прямая взаимосвязь между количеством оружия на руках и количеством убийств.
Да и вообще человек довольно нехорошая личность. Прочтение эксперимента Милгрэма вызывает стойкое желание не то что оружие легализовать, так ещё и ограничить побольше людей.

ЦитатаДумаю звучать должно так: гражданин имеет право давать отпор от посягательства на свою собственность. В случае возникновения угрозы его жизни и здоровью, для их защиты он может применить любые средства, вплоть до огнестрельного оружия.
Дальше гражданину нужно будет доказать, что его жизни и здоровью была реальная угроза.

Ну ладно, Вы итак по краю уже ходите. Не буду больше выпытывать точные формулировки. Вопрос с прицелом - относился к применению оружия в отношении собак. Собака выбегает вечером из-за кустов, человек с КС стреляет метко ей в голову. В ответ тут же следует меткий выстрел в голову этого стрелка. Просто хозяин собаки лишился личной собственности да ещё и был под угрозой - стреляли в его сторону. Как разрешить эту проблему в данном случае мне лично не понятно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Naiveboy ( Слушатель )
27 фев 2010 19:03:28

Приводить ничем не обоснованую позицию тоже диалогу не способствует.
Цитата
Ну ладно, Вы итак по краю уже ходите. Не буду больше выпытывать точные формулировки. Вопрос с прицелом - относился к применению оружия в отношении собак. Собака выбегает вечером из-за кустов, человек с КС стреляет метко ей в голову. В ответ тут же следует меткий выстрел в голову этого стрелка. Просто хозяин собаки лишился личной собственности да ещё и был под угрозой - стреляли в его сторону. Как разрешить эту проблему в данном случае мне лично не понятно.


Вопрос вводящий в ступор.
Только к КС он относится косвенно. Выскакивает собака, прохожий принимает ее на нож, выскакивает хозяин и втыкает свой нож в прохожего. "Просто хозяин собаки лишился личной собственности да ещё и был под угрозой" в него тыкали ножем.
Т.е. здесь общий вопрос применения силы. Как прохожий определил угрозу? Отсутствие поводка, намордника и явная направленность движения в свою сторону. И поэтому владелец будет обвиняться в создании угрозы окружающим, посредством нарушения правил выгула собак в месте общего пользования. Правда это в правовом цивилизованном обществе. Как у нас, затрудняюсь ответить.

Фуух. Вроде выкрутился.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  bf ( Слушатель )
01 мар 2010 15:22:47
Начнём с конца.


Если хватит ножа, зачем КС? И отстрел собачки несколько отличается от всаживания ножа. В первом случае какая вероятность доказать что собачка просто мимо проходила? А во втором? Мы же идеальный правильный закон рассматриваем. Так мы получим прекрасный закон по отстрелу собак без поводка-намордника.

ЦитатаТ.е. здесь общий вопрос применения силы. Как прохожий определил угрозу? Отсутствие поводка, намордника и явная направленность движения в свою сторону.


Идет в институте лекция по ОБЖ. Профессор аудитории:
- Вы - прораб на стройке. На ваших глазах с лесов падает и разбивается насмерть рабочий. Ваши первые действия?
Студенты:
- Вызвать скорую!
- Вызвать милицию!
- Сообщить родственникам! и т.п.
Профессор:
- Наденьте на труп каску и страховочный пояс, иначе милиция приедет за вами.

Человек стрелявший в собаку лежит с дыркой в башке. Тёмное место, свидетелей скорее всего нет. И как тут поступить? У живого хозяина собаки найдётся куча свидетелей что он уже 2 года там гуляет, _собачка_никого_не_кусает_ и всё нормально. А тут какой-то придурочный решил пострелять в его собаку и в владельца ни слова не говоря. Не зря же я спрашивал про охрану своей частной собственности с помощью оружия. Вы признали безусловное своё право этим заниматься. Не вижу причин отказывать в этом собачнику.
Да и где у нас прописано обязательность поводка и намордника? В своё время федерального закона не нашёл, только отдельные городские. А там может очень разно выглядеть.
Дело будет выглядеть ещё веселее если стрелок по собакам, в ответ на выстрелы хозяина (ну не попал хозяин собачки, бывает), прострелит тому голову. А что - угроза жизни была, стреляли в него стопроцентов, собаками травили. Отпустить и наградить. Это считается нормальным и приемлимым за административное правонарушение смерть собаки с хозяином?
Давайте уже продолжим аналогию. Мне не нравится нарушения творимые автомобилистами - стоянки на газонах. За такое административное нарушение, вполне логично, дать возможность честным гражданам применить силу. А что - правила выгула стоянки нарушают, на здоровье все эти собачьи укусы выхлопы плохо влияют. Надо иметь священное право пристрелить сжечь собаку машину.

ЦитатаИ поэтому владелец будет обвиняться в создании угрозы окружающим, посредством нарушения правил выгула собак в месте общего пользования. Правда это в правовом цивилизованном обществе. Как у нас, затрудняюсь ответить.

Фуух. Вроде выкрутился.

Вы всё ещё хотите легализовать КС и его применение налево-направо?Улыбающийся
В разговоре остро не хватает любителя собачек, который изучил законы от и до. Он живо и в красках опишет что сделает с вольным стрелком по собакам.
И кстати. Вы сами выбрали роль стрелка по собачкам. Вопрос был написан нейтрально и можно было выбрать любую сторону. Теперь попробуйте встать на сторону собачника и плюс к этому он любитель КС. Всё ещё признаёте право отстрела животных? Вы способны понять что он, с чувством собственной справедливость за собачку, и пристрелить может? Точно так же как и проходящий мимо стрельнуть по собаке. Вопрос в том кто прав и кому какое наказание|поощрение выдать.

ЦитатаПриводить ничем не обоснованую позицию тоже диалогу не способствует.

Кто-то верит в правильную статистику по оружию? Не далее как в середине прошлого века собрались табачные гиганты и порешили фальсифицировать исследования и всячески способствовать мнению о безопастности курения. Целые институты для этого создали, да. Что уж говорить про сектор оружия - там денег побольше крутится.
Но всё таки, если Вы хочите песен - их есть у меня. Люблю в свободное время почитать что-нибудь по психологии и т.д. http://flogiston.ru/library/agr_hek7 :
ЦитатаО существовании эффекта оружия свидетельствует и уголовная статистика:

   «Между количеством находящегося в распоряжении населения огнестрельного оружия и частотой убийств существует тесная и, по всей вероятности, причинная взаимосвязь, что недвусмысленно удостоверяет опыт, накопленный Соединенными Штатами за последние 10-20 лет. С ростом обладания оружием (сегодня оружие имеется примерно у половины американских семей) количество убийств по стране также растет. Уже к 1968 г. огнестрельное оружие, находящееся в частном владении, по-видимому, составляло 90 миллионов единиц, в том числе 24 миллиона револьверов. В южных штатах, где оружием обладают уже не 50, а 60% семей, убивают чаще. По сравнению с 1960 г. количество убийств, совершенных в Соединенных Штатах, в 1975 г. утроилось, перевалив при этом за 14 000. Доля людей, убитых огнестрельным оружием, возросла в среднем с 55 до 68%.

   …В Кливленде доля убийств из огнестрельного оружия возросла с 54 до 81%. При этом ножи стали использоваться реже, доля совершенных с их помощью убийств упала с 25 до 8%.

   …Анализ убийств показывает, что большинство из них было предпринято вне связи с другими насильственными преступлениями. Лишь 7% убийств сопутствовало в Кливленде взломам, грабежам, захватам заложников или другим преступлениям. Большинство убийств не было результатом хладнокровно рассчитанного и заранее обдуманного деяния. По большей части речь шла о столкновениях, развившихся из ссор между родственниками, друзьями или знакомыми, т. е. об импульсивном насилии, совершенном в ходе борьбы за „справедливость“ или из желания мести. В подобных ситуациях как раз и применяется находящееся под рукой оружие, причем без оглядки на опасность для жизни. Раньше таким оружием обычно был нож, теперь же все чаще им становится легко доступный пистолет. Поскольку при использовании огнестрельного оружия смертельный исход наступает в 5 раз чаще, чем при применении ножа, рост числа убийств не должен удивлять» [Frankfurter Al-Igemeine Zeitung от 21.9. 1977, S. 8].


Не нравится мне что в некоторых случаях оружие может послужить толчком к агрессии. Последней каплей так-скать. На работе наорали на человека, дома жена изменяет, по телеку помои в голову льют, машина обрызгала с ног до головы. А тут идёт бухой навстречу и нагло так требует закурить. А тут под боком такой предмет хороший - холодит бедро. И вот оно счастье.


ЦитатаЧего тут тереть с людьми которые принципиально не готовы рассматривать никакого другого варианта кроме своего? Убедить их в чем то? Смешно..

Проблема в том что большинство ратающих за КС никогда не признается что им на самом деле надо не просто разрешение на КС. Им надо разрешение _на_ношение_ КС в любом месте. И естественно вытекающее из этого _применение_ КС без последствий. Иначе тырнет заполнится видоизменёнными историями рюмочная-ссора-люли-выстрел. Только теперь вместо травматика будет участвовать настоящий ствол. И последствия будут более серьёзными. Ну и финиш всего этого будут высказывания в духе "правительство разрешило КС, но сделало всё чтобы посадить его применяющих".

В США, насколько я в курсе, в разных штатах разные законы об оружии. Предлагаю сделать у нас тоже самое. Даешь на дальнем востоке зону свободного ношения-применения КС. Все самые умные, правильные и честные переедут туда. Получаем сразу множество плюсов:
- появляется собственная ноак (национальная организация активных короткостволистов) - прямое заслон агрессии Китая;
- решается демографическая проблема ДВ;
- на оборонных и гражданских предприятиях ДВ появляется множество квалифицированных работников;
- кривая изнасилований, ограблений, убийств пробивает нулевую отметку;
- сотни тысяч обеспеченных людей будут стремиться в нью-васюки на дальний восток, теперь относительно железнодорожной магистрали Москва-Дальний Восток. Несомненно, таковая не будет обладать такой пропускной способностью, чтобы перевезти всех желающих. Отсюда вытекает аэропорт - регулярное отправление почтовых самолетов и дирижаблей во все концы света, включая Лос-Анжелос и Мельбурн.
Ослепительные перспективы развернулись перед короткостволистами. Пределы комнаты расширились. Гнилые стены квартир рухнули, и вместо них в голубое небо ушел стеклянный тридцатитрехэтажный дворец короткоствольной мысли. В каждом его зале, в каждой комнате и даже в проносящихся пулей лифтах сидели, лежали, стояли, двигались маятником вдумчивые люди и стреляли из золотых пистолетиков по инкрустированным малахитом мишеням...(c)почти

Ещё мне нравится вариант практически как на "диком западе" - кто первый стрельнул того и тапки. Сам бы при таком законе с радостью прикупил бы парочку стволов.

P.S. что самое интересное во всём этом - в 90-е мало было сторонников КС. Кто хотел тот таскал нелегально ствол, кто не хотел не таскал и не думал. С 90-х обстановка на улицах сильно улучшилась, а вот поклонников КС стало гораздо больше. Парадокс.


Выше написал - узаконенный отстрел бродячих собак получите. А так же отстрел собак у растяп - хозяев. Пересмотрите исходный текст. Там про бросания на прохожих не было.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Sennary ( Слушатель )
01 мар 2010 21:56:24

Если мне не изменяет, то в этой же ветке есть примеры различных решений суда, по делам связанным с применением КС.
Если занятся - то точно такую же базу можно подвести вообще подо все.
Хотите я Вам расскажу о вреде часного автотранспорта, и что его надо немедленно запретить и пользоватся только общественным, водители которого будут проходить тщательный отбор и обучение?Веселый
Или может хотите поговрить об обратной ситуации, когда идете Вы по парку, а тут на Вас набрасывается здоровенная псина???
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  bf ( Слушатель )
02 мар 2010 10:24:55

Что же тебе ещё хороняка надо?(c)

ЦитатаЕсли занятся - то точно такую же базу можно подвести вообще подо все.
Хотите я Вам расскажу о вреде часного автотранспорта, и что его надо немедленно запретить и пользоватся только общественным, водители которого будут проходить тщательный отбор и обучение?

Опять в стандартное русло пошло - про машины. Уже пытался про машины привести аналогию. Сказали не подходит. Но можете собаку на машину заменить, да. Идёт такой пенсионер или инвалид ( тут на них особо педалируют сторонники КС ) на зелёный сигнал светофора. А по улице на него мчится машина - тормоза отказали ( но мы то умные, знаем что это орудие убийства и он нарочно на него травит едет ). Судя по откровениям здесь находящихся старичок имеет полное право стрелять по колесам а потом и по водиле - будет прав.

ЦитатаИли может хотите поговрить об обратной ситуации, когда идете Вы по парку, а тут на Вас набрасывается здоровенная псина???

У всех короткостволистов суббота что ли. Уже который человек прочитать исходный текст не может. И по моему я на личности ещё не переходил, а спросил такой себе отдельный случай и отношение к нему. Если не понятно читайте несколько раз что я здесь пишу:
ЦитатаДвойной стандарт в стрельбе собачник-прохожий, если ещё не поняли. По мнению некоторых присутствующих прохожий может ( имеет законное право ) застрелить собаку а потом хозяина и будет прав. А хозяин не может защитить свою частную собственность - хотя те же некоторые говорят что имеют право с оружием в руках защищать собственность.

Ну если хотите на личности переходить - пожалуйста. Вы поворачиваете за угол а там три человека крутит одного и пинают по рёбрам. Он всячески вырывается и орёт "помогите убивают". Ловко выхватив КС Вы орёте "стоять цуки, порешу". Следует посыл на три буквы. Стрельнув в воздух разок стреляете по одному из группы. А из подъехавшей машины омоновец очередью из автомата срезает Ваш умный череп. Финита ля комедия - все только что просмотрели задержание опасного преступника оперативниками в штатском и одного особо честного гражданина.

ЦитатаНе говорите ерунды, у нас государство никогда не лишало себя права лишать жизни человека. Иначе бы давно распустили армию, а у МВД были бы толко резиноплюи и шокеры

Что за ересь? Про мораторий на смертную казнь слышали?



Тоже айтишник?

Цитатане нашел убедительных доказательств со стороны психологов. Только предположения.

Не гордый повторить могу:
По большей части речь шла о столкновениях, развившихся из ссор между родственниками, друзьями или знакомыми, т. е. об импульсивном насилии, совершенном в ходе борьбы за „справедливость“ или из желания мести. В подобных ситуациях как раз и применяется находящееся под рукой оружие, причем без оглядки на опасность для жизни. Раньше таким оружием обычно был нож, теперь же все чаще им становится легко доступный пистолет.
Что тут непонятного или не убедительного? Убийства в год столько-то: из них x% - нож, табуретки, молотки, etc; y% - КС. Через 10 лет смотрят теже данные: x%-a1% - нож, табуретки, молотки, etc; y%+a2% - КС. Смотрят с чем связанно - находят увеличение легального КС.

Цитатада просто. Собачка агрессивной породы без намордника в общественном месте? Какие еще вопросы? Остальное установит трассологическая экспертиза: кто где стоял, кто куда стрелял...

Какое общественное место? Пустырь? Какой намордник? Какой поводок? Что значит агрессивная порода? Вопросов полно. Покажите где в законе это прописано - на пустырях нельзя выгуливать.

Цитатане имеет? Да ну? Подойдите к вооруженному омоновцу и попытайтесь его зарезать. Или попытайтесь проникнуть на охраняемый военный склад. На окрики часового отреагируйте криком "аллах акбар"!

Это невообразимо прекрасно. Приравнять омоновца или военного при исполнении с гражданином. Мораторий на смертную казнь вообще-то имелся ввиду.

Цитатапередергиваете. Собачник, выгуливающий потенциально опасную собаку без намордника - совершает правонарушение.

Какая потенциально опасная собака без намордника? Точные ссылки дайте.

ЦитатаЕсли собака атаковала прохожего- он имеет полное право защищаться.

Точно суббота у некоторых. Покажите про атаку на прохожего в первоначальной заметке.
Вы тоже не понимаете что в данном случае вопрос не в собаке а в отношении ко всему этому? Уже который человек не может прочитать несколько предложений и понять смысл. Люди уверены в собственной справедливости при любых условиях и не могут даже усомниться в своей "правоте". Как свою собственность защищать так пожалуйста, как другому так хер с маслом. Поймите дело не в конкретной собаке а в бараньей упёртости. Именно  с такой бараньей упёртостью приехал заступаться паренёк за тупую дуру, с кучей корешей, к одному моему знакомому. Именно он первый напал и попытался применить ствол. И именно он попал в реанимацию отп..жный рукояткой этого ствола по своей упёртой башке и статью, скорее всего, себе получил. Нападение на пост охраны института, вот такие дела.

ЦитатаОк. Представим сходную ситуацию. Хозяин бензопилы пытается влезть в автобус в час пик с включеным инструментом. Будет ли попытка отобрать бензопилу разбойным нападением? (Вдумчиво изучаем статьи 37 и 39 УК РФ.)

Не надо передергивать. Если близко к оригиналу должно быть так. Человек идёт по пустырю а рядом с дорожкой стоит человек с работающей бензопилой.


P.S. Ну так что любители КС, не устраивает ни один из вариантов по легализации мной предложенных? По принципу око-за-око не охота легализовать? Это там где неправомерное применение, если будет доказано, то владельцам смертная казнь.




Мужик собрался на отдых в Одессу. Ему все знакомые говорят: "Делай чего хочешь, только НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ХОДИ НОЧЬЮ НА ДЕРИБАСОВСКУЮ!!!".
Мужик приехал, отдыхает, но однажды замаялся, заблудился и поздно вечером вышел на безлюдную улицу. Полнолуние, ветер гоняет по тротуарам обрывки газет и гудит в проводах. На угловом доме зловещая надпись: "Дерибасовская". На часах, 23.55.
"Ну, мляя, попал!"- решает мужик, но путь к гостинице лежит прямо через этот ад. Он собрался и мелкими шажками идет навстречу судьбе. Тут как раз труба лежит на земле. Взял для уверенности с собой.
А с другой стороны такой же бедолага ему навстречу идёт. Со своими мыслями что сейчас вломят. И что же он видит - навстречу мужик с трубой в руках. Подходя ближе струхнул и попросил: "закурить не будет?".
"Живым не дамся!!!" - думает мужик с трубой.
Пропадать так пропадать, первый начну, авось смыться успею. И с разбегу как заедет "громиле" промеж ребер. "Громила",
загибаясь: "Говорили же мне, не ходи на Дерибасовскую!".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  МОВ ( Слушатель )
02 мар 2010 12:27:37

И кто после этого из них нормальный? Прохожий, идущий поздно по делам через парк с КС или любитель выгуливать бойцовых/служебных собак без намордника с пистолетом в кармане, готовый пульнуть в прохожего (а иначе он не успеет выстрелить в Вас)?
И еще: после некоторого количества разборок по поводу собачек, стоянок и газонов жить будет спокойнее (ИМХО).
P.S. никакого оружия не имею, КС куплю, только если придется посещать опасные места (вечером, по работе с документами или деньгами и т.п.)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №193618
Тред №193620 >>