IT в России и мире в реалиях мирового кризиса
1,404,748 8,482
 

  офисный планктон ( Слушатель )
14 апр 2010 15:34:11

Тред №207044

новая дискуссия Дискуссия  216

tetsujin
"...мрт789 пишет, что процедуры у нас формализованы, а я говорю, что нет, неформализованы, они испохаблены ничего незначащими бумажками, которые не влияют ни качество информации, используемой при принятии решения, ни на скорость/объективность/эффективность...."
Это банальная истина для любой бол мен крупной системы принятия решений и контроля за исполнением
"...когда в результате внедрения ИТ канцелярия как таковая либо исчезает, либо сокращается в два-три раза..."
канцелярия, может и уменьшится, а IT отдел увеличится, общие расходы точно увеличатся, сокращение персонала ниразу не цель, как я думаю...
"...Начать надо не со статистики по исполнению, а с того, что попадает в план, и как оно туда попадает. Это отдельная захватывающая история..."
Давно мечтаю хоть что нибудь узнать о современных практиках планирования в гос структурах разного уровня... На прямые вопросы мои знакомые чиновники мычат что то нечленораздельное
Отредактировано: офисный планктон - 14 апр 2010 15:36:54
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  tetsujin ( Слушатель )
14 апр 2010 18:36:56

пример: региональный офис 135 человек. Канцелярия - 7 сотрудников. Еле успевает. Что делают все эти люди? ведут номенклатуру, суют входящие/исходящие/внутренние, сдают бумаги в архив. уничтожают архив. Самый бессмысленный, низкоквалифицированный, плохооплачиваемый, однообразный труд. И всё для того, чтобы можно было найти нужную бумажку в нужное время.
Районные офисы с канцелярией по 3-4 человека, выполняющих аналогичную работу для 20-60 человек.
Переход на систему автоматической загрузки входящих документов и автоматического присвоения долбаных входящих/исходящих/внутренних создаваемым пользователями всего офиса документов, реально оставит только людей, клеящих конверты, которых тоже можно будет сократить, если принимать электронные документы.
Да, численность отдела ИТ может возрасти, но совсем не на эти величины.


Вооот, кому-то интересно.
Планирование оно подразумевает два момента:
1. планирование мероприятий в гос.органе,
2. планирование объёмов действий гос.органа (когда они в чём-то измеряются - повышение пошлин, ставок, объёмов закупок, управление тарифами).
Вам какое любопытно? Если второе, то для вас действительно, могут только мычать. т.к. систем с чётким сбором и мониторингом данных с гулькин нос по сравнению с задачами государства.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  офисный планктон ( Слушатель )
15 апр 2010 10:13:56

Интерес, прежде всего, представляет п.1.
Было бы оч хорошо рассмотреть два аспекта:
-планирование
-прогнозирование
Моменты:
-создание моделей
-автоматизация сбора необходимой информации
-автоматизация проверки собранной информации на корректность
-адаптация моделей в ходе реализации
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  tetsujin ( Слушатель )
15 апр 2010 15:35:56

по-моему, перечисленное здесь будет оффтопом, т.к. обусловлено политикой/теориями/математикой и другой научностью, а также потугами административной реформы.
сбор и проверка собранной информации более подходящий момент для разбора.
Так уж сложилось, что я больше имею дело в с органами юстиции, поэтому отвечаю в таком же ракурсе.
Краткий ликбез, что относится к юстиции:
- регистрация общественных организаций,
- учёт законодательства,
- принудительное исполнение решений судов и адм. органов,
- исполнение наказаний,
Была попытка отдать в минюст учёт недвижимости, но это обернулось провалом, теперь он в мэрт.
Все органы юстиции сдают отчётность: профильную в свои центральные аппараты, в минюст, в госкомстат, общую для всех в налоговую, пенсионный, фомс и финансовую (заявки на финансирование на следующий год/годы).
Вторую группу пока не тронем. Как там дела, можно узнать работая в коммерческих организациях, гос.органы здесь в равных условиях.
Профильную статистику утверждает само Министерство по предложению входящих в него служб. На основании этой статистики потом происходит планирование прогнозных показателей.
Возникает парадокс, тот, перед кем происходит отчёт, не вполне понимает, что за показатели деятельности, к нему попадают на стол. Однако за ним последнее слово в утверждении форм отчётности. Заказы же на ИТ проекты размещаются подразделением (отдельным ведомством или службой) министерства, что приводит к внезапному пересмотру не только прикрученных к автоматизированной системе форм отчётности, но и механизмов подсчёта, зачёта показателей, либо введением новых переменных.
Предвижу возражения о том, что если база данных с информацией грамотно спроектирована и составлена, то написать новую обработку не проблема. Но в нашем случае - проблема, т.к. вводятся дополнительные показатели, которые ранее не учитывались и в бд не заносились, а старые сменили классификацию, делятся на подвиды, а некоторые показатели были отменены. И это всё в феврале. Надо ли говорить о том, какой бред был в статотчётности в течение всего 2009 года. Когда за 2 месяца она считалась по одним принципам, а остальные 10 - по другим. Возможности зачёта не было. (если хочется покопаться дальше и проверить меня, то возьмите статьи по окончанию исполнительного производства старой и новой версии закона).
Возникает такая картина: вроде бы статистика есть, она даже считается автоматически, но о чём она говорит в ряде случаев неизвестно. Путь статистики такой: районный отдел>>региональное управление>> центральный аппарат>>минюст>>госкомстат.
Последние два звена фактически получают кучу данных, которые надо бы проанализировать. Насколько это удаётся сделать судить трудно. Минюст просто начинает контролировать ряд плановых показателей, т.к. всю статистику ему не осилить. Плановые показатели определяются в одном случае, действительно прогнозом, в другом по политическому заказу (в хорошем смысле этого слова). Например, администрация президента поставила задачу достичь 80% исполнения судебных решений. Вот это и есть прогнозный показатель. Откуда он взялся? Кто-то проводил исследование? Соц.опрос о том, что такой процент будет считаться в обществе приемлемым? Неизвестно. Просто решили 80% и выполняйте. Но это отвлечение.
Чтобы статистика была удобоварима и не зависела от принципов, надо заняться описанием объектов учёта, перечислением их свойств и элементов. Но такой работы нет, и она даже не готовится, хотя на мой взгляд, именно от этого зависит качество первоначальных данных. Если данные - помойка, то никакие системы не вытянут из болота и не улучшат работу.
Уточню, что планирование и статистика вещи, хоть и связанные, но планирование определяется ещё другим фактором - политическим или административным, как вам угодно. За эту деятельность отвечают организационно-контрольные или организационно-плановые отделы. Об этом в следующей серии.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  офисный планктон ( Слушатель )
15 апр 2010 20:24:05

1) Ситуация совершенно стандартная. Сталкивался в гос и не гос задачах , например, в системе Скорой помощи. Решалась долго и "кроваво".  Пользователи долбили нас, мы кивали на ТЗ (написано нами, но в целях экономии обрезано, не нами, причем, самым дурацким образом, аргументы не действуют - "вам только бабла загрести, имейте совесть"), круг замыкался. Через какое то время горемыкания пользователи пробили у начальства деньги на изменения в ТЗ и доработки (это ключевой момент - тут важно, что бы хотя бы часть пользователей почувствовала, что эта штука им как то помогает). При написании изменений в ТЗ настояли на совещании на самом верху местной пирамиды. На самом верху поняли, что эта штука поможет им на пути еще выше и включились. Формализовали не только определения, формы, но и принципы изменения форм. Забились на тех поддержку. Пока работает. Самое трудное - согласование всех заинтересованных в сборе статистики. Разные конторы (и даже люди, включая проверяющих) в рамках одного министерства (фирмы) под совершенно идентичными терминами понимают совершенно разные вещи.  
2) О чем я и говорил. Статистика сама по себе - 0. Она нужна для создания отчетов и моделей (которые и есть суть прогнозы и планы).
3) Плановые показатели - это, по-хорошему, и есть отчеты, которые должны получаться от правильных  алгоритмов обработки статистики. Для этого все и заваривается. Статистика, которая "нужна", но не используется для отчетов и моделей - хлам, на него можно не заморачиваться.
4) Это говорит только об одном - административные и политические "факторы", занимающиеся планированием, не заинтересованы в "качестве" своего планирования. Главным нужно донести, что изменением этого факта можно будет, как минимум, козырять...
5) Люди, занимающиеся планированием, должны озаботиться созданием спец групп (и инструментов для них), занимающихся  созданием моделей. Поднятие статуса в рамках иерархии - хороший мотив для промежуточного чиновника, принимающего решения пробивать такую группу

Повторю "свой" давний тезис: "люди у власти заинтересованы, по большому счету, только в одном - в удержании (а лучше, в увеличении) власти; IT им может быть интересно только для этого (не беря в расчет взятки, в них заинтересованы все заказчики)".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  tetsujin ( Слушатель )
19 апр 2010 09:26:00


А теперь об организационно-плановом или организационно-контрольном отделе.
В юстиции есть его огромный перекос в сторону контроля, и отсутствие планирования, основанного на анализе статистики и построении моделей. Фактически эти люди организуют сбор статистики и её пересылку в вышестоящее звено, т. е. сами сборщики статистики не всегда владеют обстановкой (им главное цифры), а в вышестоящей инстанции сидят ещё более оторванные от реалий сотрудники. Контроль достоверности статистики осуществляется только проверкой контрольных равенств в форме отчётности и межформенным контролем.
По идее, работу сборщиков статистики можно ликвидировать, если наладить процедуру сбора отчётов (с помощью ИТ) от каждого непосредственного исполнителя и её передачу. Удивительно, что такое задание редко ставится при внедрении очередной автоматизированной системы.
Тут, правда, есть отягчающее обстоятельство. Существующая процедура сбора статистики подразумевает, что чиновник должен её подать САМ (и подписать), а на самом деле отчётность о его действиях должна формироваться из АС, чтобы он был не причастен к подаче и не мог по-наглому улучшить себе показатели. Ещё более прогрессивный путь — получать статистику о деятельности гос.органа из внешних источников и сопоставлять с подаваемым отчётом. Например, объём принудительно взысканных налогов брать не из службы судебных приставов, а из федерального казначейства и сверять с информацией самой налоговой. Проблема в том, что все три цифры практически всегда разные, т. к. считаются по разным методикам, потом начинаются процедуры сверки, ищут кто не так посчитал и почему так получилось. Цифры должны совпасть и их подгоняют. Подгоняет тот, кто политически в регионе слабее.
То есть, строить модель и прогноз на основании таких данных чиновник бы не стал, это пустой труд. Это одна из причин почему орг.отделы самоустранились от анализа статистики и планирования на её основе. Делают проще: смотрят какой показатель из прогнозных (или среднего по стране) не выполняется и ищут причины почему. Нетрудно заметить, что прогноз появляется не на основании предыдущей накопленной статистики (или смежной статистики), а оторван от реальности. «Может ли государство получить налогов больше чем в прошлом году?» основывается на том, что столько-то налогов было уплачено ранее, а столько-то не взыскали по разным причинам, а не на анализе объёмов производства, торговли и проч. Был свидетелем распределения одного плана, спросил почему он какой-то бредовый, одинаковый для красногвардейского и курортного районных отделов. В первом численность населения 329 тыс. человек, во втором — 67,9 тыс человек. Как этот план по сбору (денег) может быть одинаковый?
Другими словами, при планировании деятельности отдельного гос.органа, статистика, выходящая за пределы его ведомства, не учитывается, потому что отсутствует процедура её отбора и привязки.
Для нас это выражается в таком последствии, что какой бы суперической АС для гос.ведомства не была, для анализа и моделирования она не пригодна. Она будет выполнять сугубо внутренние функции.
В результате оценка действия отдельного чиновника, по предложению мрт789 становится бессмысленной. Мы можем увидеть, что кто-то не выполнил план, а кто-то перевыполнил. Но об эффективности чиновника-исполнителя плана это не говорит никак. Поэтому руководитель отдельного чиновника затрудняется в оценках, хороший ли он, требует ли стимуляции или стоит ли его выгнать. Другое следствие такой системы: кого не поставь, все выглядят одинаково. Одинаково неэффективно.
Не стоит пытаться это автоматизировать пока государство, как заказчик, не построит внятное описание взаимодействия. Полно сугубо хозяйственных функций, финансовых и документооборотных. Хотя моделирование и прогнозирование на основе продвинутого ит гораздо весомее и больше отвечает задачам государства, они не могут быть реализованы пока не повысится общая управляемость как следствие решения текущих банальных задач. Меня за это пинали, но я повторюсь: ЭЦП, электропочта+внутренний документооброт, кадровый учёт, хозяйственный учёт.
Цитата
Использования ее анализа для поддержки принятия решений, оценки эффективности и в результате, изменения самой системы управления с целью увеличения ее эффективности (например, сокращение времени, которое граждане тратят на непроизводительное взаимодействия с государственным аппаратом, быстрая оценка эффективности принятых финансовых решений, выявление проблем в длительных государственных программах на раннем этапе, выявление социальных проблем разных масштабов, обеспечение прозрачности и пр.).


На сегодняшний день обработка и принятие решений с помощью ИТ невозможны, т.к. отсутствует система сбора и пересылки данных как таковая.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №207043
Тред №207045 >>