Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы
1,170,933
6,135
|
Ставропольцев Миша ( Слушатель ) |
| 27 сен 2010 23:39:47 |
Тред №259574
новая дискуссия Дискуссия 165
Приветствую Всех
Почему не рассматривают авианосцев на базе катамаранов и тримаранов. Создаётся новый, для Нас, класс Вооружения, так давайте смотреть шире, разрабатывать проект на нулевой базе, А не модернизировать торговую посудину переделанную в носитель, аж во время Войны.
Несколько соображений, По поводу состояния Вооружения и концепций ВМФ.
Кортик отличная кишковстряска -один залп и оператор из сортира, пардон от гальюна месяц не отходил. Нужно что то другое.
Истребители Сушки и Миги аэродромного базирования ну, это машины устарели Морально ещё в девяностые годы, двадцатого века. Без ВПП они дорогушей металлом, в лучшем случае одноразовые ястребки( взлёт бес посадки). Внимание по ТВ на канале НацГеогр рекламировали, по Моему, Нимиц, на который классика не могла совершить ночную посадку, при том, что волнение было в норме. Самолёты заходили на новый и новый круг так,что пришлось поднимать танкер.
Так что самолёты только с возможностью вертикального взлёта-посадки, такие как Яки!!! Ведь не зря же, Пиндосы слизали один в один именно Наш Як-141, лишь закатав в его пластик. Понимают, что Будущее за Без аэродромными машинами.
А вертушки только соосные серечь: Камовские ,ну на крайняк поперечным или продольным расположением несущих винтов, но некоем случае классика.
А корпус, ну почему база обязательно Корыто. Для авианосца оптимально двух - трёх корпусные(катамаран, тримараны). То есть с размерами палубы, особенно с шириной можно, не очень считаться.
А оружие самообороны: Ракет убираются в корпус по бокам, не мешают работе авиации. По бортам же Можно поставить полноценное пушечное вооружение, а не энти 30-и мм сморкалки.
И радар поставить разнесённый, пока нет чёткого названия, с излучателем на одинокой надстройке- диспетчерской. К тому же коробка получится очень малозаметной и универсальной.
Осадка должна быть как можно меньше, для действия в прибрежной зоне. Да и очень желательно сделать Авианосец с возможностью лёдолома.
И вместо авианосца получаем универсальный ББК или БК- для рек и морей.
Почему не рассматривают авианосцев на базе катамаранов и тримаранов. Создаётся новый, для Нас, класс Вооружения, так давайте смотреть шире, разрабатывать проект на нулевой базе, А не модернизировать торговую посудину переделанную в носитель, аж во время Войны.
Несколько соображений, По поводу состояния Вооружения и концепций ВМФ.
Кортик отличная кишковстряска -один залп и оператор из сортира, пардон от гальюна месяц не отходил. Нужно что то другое.
Истребители Сушки и Миги аэродромного базирования ну, это машины устарели Морально ещё в девяностые годы, двадцатого века. Без ВПП они дорогушей металлом, в лучшем случае одноразовые ястребки( взлёт бес посадки). Внимание по ТВ на канале НацГеогр рекламировали, по Моему, Нимиц, на который классика не могла совершить ночную посадку, при том, что волнение было в норме. Самолёты заходили на новый и новый круг так,что пришлось поднимать танкер.
Так что самолёты только с возможностью вертикального взлёта-посадки, такие как Яки!!! Ведь не зря же, Пиндосы слизали один в один именно Наш Як-141, лишь закатав в его пластик. Понимают, что Будущее за Без аэродромными машинами.
А вертушки только соосные серечь: Камовские ,ну на крайняк поперечным или продольным расположением несущих винтов, но некоем случае классика.
А корпус, ну почему база обязательно Корыто. Для авианосца оптимально двух - трёх корпусные(катамаран, тримараны). То есть с размерами палубы, особенно с шириной можно, не очень считаться.
А оружие самообороны: Ракет убираются в корпус по бокам, не мешают работе авиации. По бортам же Можно поставить полноценное пушечное вооружение, а не энти 30-и мм сморкалки.
И радар поставить разнесённый, пока нет чёткого названия, с излучателем на одинокой надстройке- диспетчерской. К тому же коробка получится очень малозаметной и универсальной.
Осадка должна быть как можно меньше, для действия в прибрежной зоне. Да и очень желательно сделать Авианосец с возможностью лёдолома.
И вместо авианосца получаем универсальный ББК или БК- для рек и морей.
ОТВЕТЫ (3)
|
Ганыка ( Слушатель ) |
| 28 сен 2010 01:15:10 |
Это у Вас юмор такой специфический? К сожалению не смешно. К "Тополю-М" никто не предлагает приделать бульдозерный отвал, для большей мобильности, дорогу впереди себя делать, нафига авианосцу и его грузу такие встряски как у ледокола? Посмотрите, как ледокол льды ломает, поймёте. И обводы носовой части ледокола не оптимальны для тяжёлого крупного устойчивого корабля. Ледокол сильнее раскачивается с носа на корму, чем нормальный корабль с подводной оконечностью - "бульбой".
Любые убираемые сбоку предметы конструктивно тяжелее, чем убираемые по вертикали, тем более, чем вообще неподвижные, неубираемые (невыдвигаемые), кто рассчёты металлических конструкций производил, тот согласится.
По какому объекту "сморкалок" недостаточно? Отдачу от стрельбы "крупных скорострельных кашлялок" чем компенсировать собираетесь? Или на скорострельность теперь решено забить? Тогда да, при низком темпе можно и 57 мм АУ притулить, только она вес имеет гораздо больший.
Водоизмещение у нас ограничено 50 000 - 60 000 тонн, не так ли? Если заменить пусковые установки ракет на выдвижные, бортовые, до на артиллерии вес не экономить, да корпус усиленный-ледокольный, да дополнительные поплавки побортно поставить, вес металлоконструкции заметно возрастёт, и проскочим 100 000 тонн даже не заметив.
Вертолёты соосной схемы имеют массу серьёзных недостатков, что оставляет громадную "нишу" применения для классической схемы. Не вопрос выполнить модификацию Ми-26 со складывающимся винтом, вопрос политической воли и стабильного финансирования. Даже за счёт снижения грузоподъёмности на 20%.
Самолёты вертикального взлёта - хорошо, да все характеристики их хуже, чем у самолётов нормальной схемы взлёта/посадки. Зато цена выше. Не могут они стать основой авиакрыла авианосца.
Вы наверное данный форум впервые посетили? Всё выше написанное много и подробно обсуждалось.
|
Danila96 ( Слушатель ) |
| 28 сен 2010 07:09:24 |
И Вам не хворать. Если посмотрите предыдущую страницу - то увидите что у АВ ВИ 16500 ктн катамаранной и обычной схему - у катамарана не было ангара. Да и большие проблемы с прочностью стыковок.
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 28 сен 2010 10:17:20 |
Авианосец это не прогулочная яхта или гоночное судно - это боевой корабль. А любой боевой корабль периодически получает здоровые плюхи
Вопрос боевой устойчивости катамаранов и тримаранов серьезно нигде не проверялся
У нимицев на противоторпедную защиту идут огромное число материалов и пространства
Что будет с кататараном после попадания торпеды ..
Кто вам такое сказал - с ним не водитесь
В условиях катастрофы 90-х одна из немногих хороших вещей в области обороны - отказ от программы Як-141 - сэкономили кучу денег
Его схема с парой дополнительных подъемных двигателей - отстой была уже тогда
Однодвигательный Харриер летал, летает и еще долго будет летать
Як-38 как известно снят с вооружения еще 20 лет назад - думайте