Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы
1,170,950 6,135
 

  Павел_23a7a9 ( Слушатель )
20 окт 2010 22:10:03

Тред №267010

новая дискуссия Дискуссия  385

Стартовать, при наличии колес, они могут с любой гладкой поверхности (лишь бы колес не оторвало), но вот что будет когда он 10-20 метровой высоты падать начнет, если в воду не брюхнется, то полетит.

Вопрос только в том, почему нельзя делать просто больше экранопланы. Но это отход от темы авианосцев.
  • +0.27 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (31)
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
20 окт 2010 22:15:27


Угу. Проблема в экранопланах в том что она не может встать куда нить на рейд, или заныкаца в океане на пару месяцев. Мобильность конечно у нее выше всяких похвал. А вот защита/автономность - никудышные.

А экранопланы на АВ в принципе можно использовать - как, например, ПЛО. Тока смысла нет.
  • +0.27 / 1
  • АУ
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
21 окт 2010 11:31:14




Были и комбинированные решения. Экраноплан слишком заточен под "эффект экрана". Но можно использовать выгоды экрана в конструкции именно самолета. Низколетящего и ударногоУлыбающийся Погуглите скажем наш Т-12.
http://paralay.com/sh90.html

Где то еще была более развернутая ссылка на него. В том числе и на АВ его сунуть была идея. Идея своей актуальности не потеряла. Низковысотный полет ударного самолета предпочтителен.Эффект экрана если его "усилить"(учесть) при проектировании даст необходимую дальность.

Так что и смысл есть и для удара по кораблям и для штурмовки пригодится такой девайс:) Но не экраноплан, который в чистом виде узкозаточенный девайс.Возможно тупиковый.
  • +0.27 / 1
  • АУ
 
  Ставропольцев Миша ( Слушатель )
21 окт 2010 14:57:57

 КалёсаУлыбающийся чтоб по полю катать, для взлёта используют воздушную подушку- воздух носовыми турбинами под корпус нагнетают. И заранее- то что нет привычной-резиновой юбки, не аргумент.
  И Вопрос- почему же нельзя использовать как ПВО !?! Автономность самолётную возьмите, тоже не ахти, зато базировать можно подальше от берега и ТВД, под защитой сухопутных сил и ПВО, и дозаправку осуществить в "любой дыре", Экраноплан вообще от любой бочке.


Вот поэтому и зарезали, что не поняли, или наоборот очень Хорошо поняли. Сидели и решали Корабь или Самолёть, и соответственно к какому министерству относить Воздушного или "Водного" транспорта и в конце концов решили: Ну его, Экраноплан, на фиг, ещё объединят конторы, а Нас сократять!

 Ага корабли и самолёты не зависят от погоды вообще. Экраноплан хотя бы над волнами скользит, а не барахтается в них. Недостатки Экраноплан  характерны и для самолёта. Причём у самолёта недостатки проявляются  в большей или, реже, в меньшей степени.
И в отличие от самолёта и корабля, Экраноплан обладает, "Абсолютной проходимостью"- возможность взлёта -посадки на любую ровную поверхность подходящею по размерам: от первоклассного аэродрома, до песчаной косы, незаметность для ПВО противника, шибко низко летит. И прохождения над скалами, мелями и минными полями.
 А скорость и экономичность, вообще поднимает на Любым самолётом и кораблём. Каспийский монстр

Развивал скорость до 550км/час. Ил ВТС имеет крейсерскую скорость 750км/час (могу ошибиться прошу поправить). И Мотопехоту высадить прямо на место, а не сбросить с паращюта(когда то парашют писался через Ща), да и количество более сопоставимо с корабельным, нежели с самолётным.

 Да и Сушка несёт ракету но сколько тон, на какую дистанцию, сколько керосина сожжёт и наличие аэродрома необходимо учитывать. . И против кораблей и подлодок эффективней всего реактивная-торпеда Шквал, супротив которой практически нет средств противодействия.
 И на Экранопланы ставили турели с пушками и ракеты для обороны, и найти-попасть тяжелее чем в корабль или самолёт.

Артиллерийская башня за фонарём кабины.
 И кто вам сказал,что Экраноплан не может подняться на высоту 4-6 тысяч метров, эффект Экрана для экономии и незаметности.
 Так, что Экраноплан это наивысшие достижения, после Термопланов, для Военного и Народного хозяйства, по сравнению с другими машинами. А зарезали Бюрократы- за свои кресла держались.


 Вы наверное имели ввиду компрессор?

 И Вот такой вопрос Люди откуда Вы Пять тысяч насчитали(экипаж АВ), дайте раскладку, а то у меня от пятисот до полутора тысяч получается? Поясните пожалуйста, по пунктам, на что такая прорва Народа, Нужна?
  • +0.44 / 2
  • АУ
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
21 окт 2010 16:14:25

С этим чудом - в сортир. А потом русский учить.

А детские вопросы задавайте гуглу. Сколько раз повторяться-то?

Цитата
 Да и Сушка несёт ракету но сколько тон, на какую дистанцию, сколько керосина сожжёт и наличие аэродрома необходимо учитывать. . И против кораблей и подлодок эффективней всего реактивная-торпеда Шквал, супротив которой практически нет средств противодействия.


Лунь нес 6 х 4,5тонных Москитов. Никакая сушка действительно не упрет столько, а тем более на такую дальность.

А насчет Шквала.. против лома нет приема, но если у меня есть штык, то лом уже не столь весомый аргумент..

Цитата
 Так, что Экраноплан это наивысшие достижения, после Термопланов, для Военного и Народного хозяйства, по сравнению с другими машинами. А зарезали Бюрократы- за свои кресла держались.



Достижение, конечно, большое, а вот боевая эффективность была оценена как недостаточная. А дорабатывать уже стало тогда не по карману.. Хотя жаль, конечноГрустный

Цитата
 И Вот такой вопрос Люди откуда Вы Пять тысяч насчитали(экипаж АВ), дайте раскладку, а то у меня от пятисот до полутора тысяч получается? Поясните пожалуйста, по пунктам, на что такая прорва Народа, Нужна?


Бля, да открой ты гугл, и все детские вопросы тут потри!
  • +0.44 / 2
  • АУ
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
21 окт 2010 16:58:57


На первый взгляд эффектно, 27 тонн ПН не то что сушка, Ту-160 не всегда воьмет, но..

Но всегда ли нужны такие тяжелые ракеты?

Аргентинцы на маленьких Миражах очень неплохо громили бриттов гораздо меньшими Экзосетами
Гарпун еще меньше

Мощные ракеты нужны против больших кораблей, типа авианосцев, а кто к ним подпустит?
Как ни быстр Лунь от Хорнета не убежит ..

Поэтому как ни красиво, ИМХО лучше съэкономим деньгиГрустный
  • +0.27 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
21 окт 2010 17:17:43

А в качестве замены ракетного катера?
И смотрите, этот экраноплан может летать над льдами Северного ледовитого океана.
Пока там ледокол пройдет, да и пройдет ли ещё не ясно, а тут раз, и прилетел на базу незаметно для корабельных радаров и гидроакустики АПЛ (хотя загоризонтные радары НАТО видят всю акваторию этого региона), доставил груз, людей и полетел обратно. Аэродрома не нужно.
Что то в этом есть.
  • +0.27 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
23 окт 2010 21:34:03


Угу... Если вы не были во льдах Северного Ледовитого океана, погуглите, фотки оттуда есть. Там ТОРОСЫ. Попадаются и многометровые в высоту. Если площадку не подготовить - хрен сядешь. Да и в полете на экране торос "зацепить" можно. И все, кирдык. И прилетели, и приплыли, и все сразу и в одном флаконе.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
23 окт 2010 23:09:07

Да, Gurtt уже убедил, что торосы там бывают выше 10 метров.
Американский проект экраноплана.

А мы,  оказывается,  продали американцам свой военный проект летающей тарелки. Несколько лет назад. Жаль.

ЭКИП
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
25 окт 2010 08:44:56


Это транспортный. Против транспортных вроде в топике никто не возражает. Но тут вопрос еще проще - был бы выгоден частники сами бы давно построили



МыУлыбающийсяУлыбающийся

Это знаменитый попил группки людей - развели амеров ну и попутный ветер в спину, амеры не обеднеют, а так хоть люди поживут нормальноУлыбающийсяУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Ставропольцев Миша ( Слушатель )
25 окт 2010 01:34:15

Ядрёный бред
Причём здесь экраноплан? Судя по рассуждениям торосы бывают высотой по 25-50 метров, а Экранопланы летять по рельсам- ни горку сделать, ни отвернуть не могут, а средств обнаружения  торосов и прочих препятствий нема. Сейчас, ведь, нет локаторов-радио, лазерных,  пассивных, активных и прочей дребедени.
Интересно что Автор имел ввиду под подготовленной площадкой, особенно на поверхности Рек, Морей и т.д...Улыбающийся
А спор что лучше Тушка или экраноплан-неконструктивный: сравнение тёплого с мягким, Экраноплан новый вид транспорта, а Ту-22 просто тип самолёта, один из многих. И то что, и Самолёт, и Экраноплан летают над землёй не аргумент, катер на воздушной подушке тоже над землёй летить Вы же их не сравниваетеУлыбающийся А сравнение Экраноплана с Катером, напоминают споры: нужен паровоз или лошадью обойдемсяУлыбающийся

Кирдык можно устроить Любой машине- Дураку стеклянный глаз на одну ночь.

А кроме как из Погуглить, можно ли использовать другие источники получения информации?
  • +0.17 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Павел_23a7a9 ( Слушатель )
22 окт 2010 13:59:38

Ему надо на 600км подобраться, вопрос, успеет подобраться и пустить ракеты или нет.
Граниты весят как Москиты, думаю заменить реально.

Интересно за сколько его Хокай увидит, и чем его долбать будут.

Положим есть Хокай, рядом с ним Хорнеты, и все это дело на 200км в сторону предполагаемой атаки.
Если Хокай увидит Луня за 1000км, то:
Лунь идет 550км/ч.
Хорнеты срываются на перехват и могут атаковать АИМ-120 с 100км макисимум.
Хорнеты летят со средней 1500км/ч.
В точку запуска Хорнеты выйдут через (1000-100)/(1500+550)=0,43 часа.
За это время Лунь подойдет на 241км, т.е. до АУГ ему еще 960км.

Не успеет получается.

А вот если Хокай висит 100км и видит на 600км, то: 0,24 часа, 565км от АУГ. АУГу не повезло.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
22 окт 2010 14:52:00

Хокай берет цель типа истребитель менее чем с 400км. Низколетящие цели размеров Луня возьмет километров со 100-150 максимум.

Что касается вопроса mr_ttt
Цитата
Среднестатистической современной. Что там такого особо принципиального?


Поле обзора головы ПКР - градусов 60, и дальность действия максимум 30-40км. Скорости ракеты и экраноплана сравнимы, а маневренность у ПКР достаточна только чтоб корабль переманеврировать.. Даже корабли на подушке - уже неприятные цели для ПКР, а они в разы медленнее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
22 окт 2010 15:08:36


Цитата: http://ru.wikipedia.org/wiki/E-2C
Самолёт ДРЛО E-2C обеспечивает максимальное обнаружение целей на расстоянии около 540 км (самолёты) и 258 км (крылатые ракеты).



http://radarproblems…orizon.htm
Радиогоризонт при полете луня на 10 метрах, а хокая на 9 км составит 400 км. Так что не стоит обольщаться.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
22 окт 2010 15:44:41

Причем тут горизонт? ТТХ радара такие. Там же все-таки не Дон2 стоит..
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
22 окт 2010 16:20:11


Дык кто же Вам ТТХ-то скажет - есть данные - Ваше право - верить иль нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
21 окт 2010 17:16:34


0. А габариты и стоимость сушек и "Луни" сравнимы?
1. А 6 Сушек утащат 6 Ониксов?
2. А на какую дальность летал "Лунь" и на какую летают СУ с 3 тоннами?
3. А на какую дальность тащит 2-3 6тонные Х-22 Ту-22М3 с максимальной  взлетной массой 126 тонн?

Причем здесь масса и ТУ-22?
Да просто-напросто ЛУНЬ 243 тонны вес пустого! 380 т максимальная взлетная масса!
И ВСЕГО 6 МОСКИТОВ при этом! НА 1000 км РАДИУСА! ДА НА ФИГ ОН ТАКОЙ НУЖЕН БЫЛ:) Соотношение цена-размеры/эффективность вообще ни в дугу просто.
Еще при этом умудряются говорить про "глупое советское руководство зарубившее перспективную тему" и отчего нету второго Луня.

Весьма дорогостоящие были эти эксперименты с экраном. Полезные, но зачем было делать в экспериментальных целях таких монстров непонятно.



Вот вроде и инет у всех есть, а перепроверить инфу прежде чем постить всем леньУлыбающийся

24 тонны - максимальная нагрузка ТУ-22М3, 12 тонн - нормальная.126 тонн максимальная взлетная
Скорость - сверхзвуковая.Дальность больше. (не всегда и то и то конечно, но все жеУлыбающийся. На сверхмалой летает.

22 тонны - нормальная нагрузка Ту-160, 40 т - максимальная. Максимальная взлетная 275 тонн (сколько там у Луни то?:). Дальность...ну вы в курсе да ?:)10-15 000 км.

Вывод - смысла в боевом экраноплане в 350 тонн массой с нагрузкой 3 ракетных катеров на 2000 км дальности нет никакого.
  • +0.27 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
21 окт 2010 18:48:03


Ну, не стоит передергивать.
1. В то время когда проектировался Лунь ничего лучше Москита для такой платформы не было.
2. Шесть сушек стоят в несколько раз дороже Луня.
3. Вопрос о дальности полета некорректен. В то время с Лунем могли соревноваться только Ту22м и остальные стратеги (+ базовые патрульники вроде Ту142). Сушки стали морским ударником уже после Луня.. Да и то, какая из имеющихся в армии/флоте сушек сейчас имеет на вооружении Оникс?
4. Вопрос цены Ту22м, который посильнее экраноплана по большинству параметров, рассматривать будем? И вопрос цены часа полета тогда уж..

Серьезные эксперименты всегда дорогостоящи. И сравнивать Луня с Ту160 - это конечно свежий подходУлыбающийся Стоимость одного Лебедя позволит полк экранопланов построить..
Поиск смысла с такими аргументами - дело темное  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
21 окт 2010 19:57:11


Да я не про сам Москит, а про его количестве на 400 тонном летающем девайсе. Мало очень ПКР для таких летающих размеров, вот я о чем.



Да ну? Позволю себе сильно в этом усомниться.
400 тонная байда с 8 ТРД дешевой быть не может по определению.



Так он им всем уступает! При значительно большей массе! В чем преимущество то?



Стоп стоп. Мы о потенциале. Все будет - и Оникс на сушках. Су-30 Индийские емнип под несение Брамоса модернизируются.
А если о современниках, то был Ту-22М3. Почему же сравнение с ним некорректно?



400 тонная байда с 8 ТРД дешевой быть не может по определению.

Вот именно что Ту-22М3 есть в серии и сильнее Луня по всем параметрам, только на воду садиться не может. В чем преимущество то?
Давайте рассмотрим вопрос цены. С вас цена Луня. На авиабазе помню совершенно опупенные цифры выкладывали.Надо поискать.
А Ту-22М3 на 1986 год 20 млн.



Ну просто назвали якобы необычайно мощный груз, который может нести Лунь, а бомберы нет. Оказалось сравнимо с максимальной нагрузкой Ту-22 и нормальной ТУ-160. При этом они ЛЕГЧЕ. В чем эффективность то самой идеи тогда спрошу я еще раз?

И еще раз озвучьте цену Луня. Откуда такая уверенность что экраноплан прост и дешев в производстве?
  • +0.20 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
22 окт 2010 01:59:54

Количество не только массой определяется. Есть габариты ракеты, а также необходимость ее запускать. Попробуйте разместить больше чем 6. Я уже говорил, что развитие экранопланов встало по объективным причинам. Вполне возможно, что со временем ракет стало бы больше. Просто из-за совершенствования ПУ или по замене ракетного комплекса. Если вспомнить какими выходили некоторые головные корабли, то уже удивляться не приходится.. Лунь был прототипом.

Цитата
Да ну? Позволю себе сильно в этом усомниться.
400 тонная байда с 8 ТРД дешевой быть не может по определению.



Не помню где, но встречал утверждение, что стоимость экраноплана на тонну веса уступает или, по крайней мере не превосходит, такую же стоимость для транспортного самолета.
Если сравнивать с Русланом (а он таки поболе будет), тут разброс цен довольно велик и есть преимущественно цифры за последние годы. Но вот тут встречается упоминание о 25млн долл. за шт (2004г).

Если экстраполировать цену на 15-20 лет назад, то будут все 12-15 млн, ИМХО.

Цитата
Так он им всем уступает! При значительно большей массе! В чем преимущество то?

Стоп стоп. Мы о потенциале. Все будет - и Оникс на сушках. Су-30 Индийские емнип под несение Брамоса модернизируются.
А если о современниках, то был Ту-22М3. Почему же сравнение с ним некорректно?



Ну, в чем-то уступает. А в части низковысотного полета, так и превосходит.. Да и наверняка не только в этом.

А насчет потенциала... Если б проект Лунь был жив в такой же степени как су-30, то и у него могло бы что-то новое быть, не находите?

Цитата
400 тонная байда с 8 ТРД дешевой быть не может по определению.



400-тонная байда построенная практически по технологиям транспортника, с 8 дозвуковыми давно серийными движками.. Причем крыльев, которые, если вспомнить историю Гэлэкси, представляют собой у тяжелых транспортников технологический шедевр, у него нет. Тока фюзеляж.
А если вычесть массу ПУ и радиоаппаратуры наведения, то полезная нагрузка может быть еще больше.. если говорить о перспективах.

Цитата
Вот именно что Ту-22М3 есть в серии и сильнее Луня по всем параметрам, только на воду садиться не может. В чем преимущество то?
Давайте рассмотрим вопрос цены. С вас цена Луня. На авиабазе помню совершенно опупенные цифры выкладывали.Надо поискать.
А Ту-22М3 на 1986 год 20 млн.



Не по всем. Полет на 1000км на предельно малой высоте со сравнимой загрузкой для ту22 нереален.

Насчет цены Ту22м3.. двухзвуковой самолет с изменяемой геометрией и взл. массой в 120 тонн - это, конечно, пример самого дешевого вида оружияУлыбающийся

Цитата
Ну просто назвали якобы необычайно мощный груз, который может нести Лунь, а бомберы нет. Оказалось сравнимо с максимальной нагрузкой Ту-22 и нормальной ТУ-160. При этом они ЛЕГЧЕ. В чем эффективность то самой идеи тогда спрошу я еще раз?

И еще раз озвучьте цену Луня. Откуда такая уверенность что экраноплан прост и дешев в производстве?



Рекордные массы - это, конечно, хорошо. Но вот типичные загрузки, с которыми летают ту22м3 - это 2(макс 3)-х22. А для ту160 - это 12-х55. Обе массы уступают 27 тоннам Луня.
Конечно, можно навесить самолеты до верху. Но только бомбами. Ракет больше не влезет по габаритам.
Опять же количество ракет - у Луня 6, у ту22м3 - 6-х15 в бомбоотсеке. Вот только вес БЧ у них вдвое меньше чем у москита. И запускаются с достаточно большой высоты, в отличие от москитов.
У ту160 ракеты малость не те - ПКР у него нет.

Короче говоря. Я все это писал не для того, чтоб сказать, что экраноплан круче бомбера и давайте их порежем и, мол, все будут летать на экране...
Я только лишь отметил, что у них есть свои плюсы и кое-какие уникальные возможности. Потому просто так не глядя отмахиваться не стОит - можно пролететь.

Извините за многа букафф
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Пешеход ( Специалист )
22 окт 2010 06:07:08

Несколько замечаний.
Технологии не транспортника, а скоростного речного судна, суть алексеевской Ракеты, Кометы, Метеора и тд.
Крыло таки там есть хотя бы по определению экрана - высота полета соизмеримая с хордой крыла. Причем механизация крыла там присутствует, хотя и несколько экзотическая. Крыло конечно проще, из-за требования большой хорды, удлинение крыла никакое, конструкция проще, жестче и тд.
Насчет ПУ не скажу (хотя тепловая защита корпуса аля Буран впечатлила), но радиоаппаратура там чисто корабельная. Даже для наземной подвижной техники вес и габариты ее совершенно запредельные. Кабельные линии вообще ужас, летящий на крыльях ночи.
Ежели хотя бы минимально причесать это - можно и нагрузку увеличить и дальность повысить.
А экранопланы мне очень нравятся, чисто эстетически. Да и польза от них в тучные годы могла бы быть велика (где-то попадалась мне альтернативка в которой ударными и десантными экранопланами воевали черноморские проливы). Самым большим плюсом их является то, что никие ПКР и прочее воружение земля-поверхность не предназначены для борьбы с ними. И чем больше дальность ПКР, тем меньше они для этого годятся. Воздух-воздух тоже малоподходят. Только ЗУР годятся для этого. Но на дальности 30км и менее.
  • +0.42 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
22 окт 2010 10:57:17


Насчет крыла я в курсе, но спасибо за уточнение. Просто читая о проблемах с крыльями того же Гэлэкси, которые выросли в замену крыльев, можно понять что такое крыло тяжеловеса.
А если вспомнить, что те же ту22м и ту160 имеют механизированное крыло с переменной стреловидностью... тогда непонятной становится попытка представить их как "эталоном" дешевого носителя.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
22 окт 2010 11:53:32


ПКР не предназначены ИМХО просто потому, почему в Крыму не продают унтыУлыбающийся

Потому что нужды пока нет

Создать ПКР против экранопланов если потребуется - не особо сложно
Особенно с авиационным стартом

Аналогично периодически почти на всех форумах кто нибудь поднимает крик - "Ни одна ПКР не сможет пробить броню линкора ВМВ, следовательно .. (далее зависит о буйной фантазии автора)Улыбающийся

Не пробивает потому что сейчас это незачемУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
22 окт 2010 12:15:43


Тут сложность, ИМХО, принципиальная. Цель - низколетящая (почти поверхностная), но при этом достаточно скоростная.
Голова среднестатистической ПКР просто не удержит захват, если выходит под достаточно большим углом к курсу цели. А если экраноплан будет маневрировать, то тут все еще хуже.
Задача практически идентична перехвату ПКР - только цель намного больше, но при этом ее желательно брать в сотнях км, а не внутри своего радиогоризонта..

Хотя, конечно, нерешаемых задач не бывает, все упирается в цену вопроса.
  • +0.16 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
22 окт 2010 13:32:08


Среднестатистической современной. Что там такого особо принципиального?



истребители маневрируюшщие с 9 ж в пространстве сбивают запросто, а сбить махину в сотни тонн нехотя маневрирующую в одной плоскости..Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
22 окт 2010 15:22:51


Ну так я снова о том же - на более тяжелом и габаритном девайсе размещается весьма скромное вооружение для таких размеров. Я думаю это очевидный недостаток и сомневаюсь что там можно расположить еще.



C поворотным соплом серийные?



Неа. Прототипов там было достаточно много до КМ и Орленка. А Лунь как раз попытка чего то полезного и серийного изобразить в конце 80-х наконец по результатам почти 20(!) летних экспериментов..
За это время у нас кстати научились с нуля строить авианосцы и разработали тяжелые ПКР Базальт и Гранит, а у экранопланной темы полезный выхлоп то оказался того...слабоват-с.



Из-за отсутствия надобности в нем при дороговизне. И кстати из-за того что перспектив развития особо не проглядывалось. Только размеры росли. Не зря всплывающие наиболее реальные проекты связаны с небольшими девайсами.


Вот вот. Размывчатые преимущества в их защиту без конкретики - это общее свойство материалов по экранопланам. Мол вот он чудо-кладенец то был. Циферок в доказательство не предоставляется.



Нее. Вы мне советские найдите для сравнения с 20 млн руб за Ту-22М3 в 1986 году. Без экстраполяцииУлыбающийся

Вы  кстати Бору и Самум считаете более сложным и дорогостоящим девайсом чем Лунь или нет?



Нет уж давайте без наверняка.

Ту-22М3 и Лунь

Цена «минимум одинакова», но я считаю что «у второго ну точно больше»Улыбающийся

Скорость – у первого выше даже на дозвуке у земли с перегрузом будет чапать ок.1000 км/ч. После пуска ракет может отрываться даже от истребителей противника на М=2
Дальность – у первого ВЫШЕ с его максимальной нагрузкой (вполне солидной для ударных целей).
Низковысотный полет – Ту-22 обеспечивает длительный маловысотный полет.
Нагрузка – преимущество в  10 тонн у экраноплана.

Не вижу причин пускать параллельное производство дорогостоящей машины сложной в эксплуатации с одним безусловным преимуществом.



Не нахожу. Да и не так уж сильно по ТТХ различие между ровесником Луни Су-27 и Су-30. БРЭО в основном.



Ну мы пока об ударном варианте.
Ваши кстати предложения по перспективам неударного применения и сравнению с транспортниками и гидросамолетами.



Ну с 2 Х-22 у ТУ-22 при полете У ЗЕМЛИ дальность 1600 км.
С 3 Х-22 по смешанному профилю - 1500 км.

Думаю с 3 Х-22 на 1000 км у земли он все же улетит. А это 18 тонн. Не бог весть какая разница.



Нет. я не о том. Он УЖЕ есть. Выпускается, освоен. Недешев.
Тут вдруг предлагается гибрид который явно не дешевле, а скорее всего раза в два дороже не обладая однако никакими преимуществами за исключением несколько большей нагрузки.



… и еще 2 Х-22 под крыльямиУлыбающийся Это максимальный вариант загрузки ТУ-22М3 ракетами.



Да нет проблем нормальный диспут. Вот только все таки при более близком рассмотрении преимуществ у экраноплана совсем немного.



Корпус экраноплана испытывает и сильный нагрев нижней части и вибрации и как следствие быстрая трата ресурса «планера» так сказать. Так что так уж «мешал Алексееву судострой» или вся эта «монструозность» была необходимо по прочности – вопрос.
В свое время на один форум где спорили об экранопланах в том числе на несколько постов вышел человек из того КБ и обрисовал эти и другие неафишируемые особенности экранопланов, в особенности быструю коррозию движков от постоянной близости морской воды и расхода их ресурса на взлете. Жаль не сохранил, но запомнил.
По сумме все эти недостатки сильно напрягали и тянули на неустранимые недостатки самой идеи экраноплана.

Кстати а РЭО то у него различалось с оборудованием МРК.  А там и загоризонтный поиск и прием вненего ЦУ… А было ли это  на Луни? «Монолита» вроде не замечено…
Вроде как я понял там только собственная РЛС  со всеми выткеающими…





А при чем тут ПКР? Ясен пень не ее это профиль тут уже про УР ВВ разговор должен идти.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
22 окт 2010 16:28:39


До Луня экранопланов - ракетных платформ не было. По крайней мере я о них не знаю.

Цитата
Из-за отсутствия надобности в нем при дороговизне. И кстати из-за того что перспектив развития особо не проглядывалось. Только размеры росли. Не зря всплывающие наиболее реальные проекты связаны с небольшими девайсами.

Вот вот. Размывчатые преимущества в их защиту без конкретики - это общее свойство материалов по экранопланам. Мол вот он чудо-кладенец то был. Циферок в доказательство не предоставляется.

Нее. Вы мне советские найдите для сравнения с 20 млн руб за Ту-22М3 в 1986 году. Без экстраполяцииУлыбающийся



Все эти ваши аргументы имеют такой же вид как и мои - просто утверждения, без документального подтверждения. Что-то где-то видел в инете..
Циферок реальных у меня нет, т.к. моя фамилия не Алексеев. Так же как их нет и у вас.

Но, даже если сравнить по стоимости материалов корпуса, с учетом масс, Лунь выйдет дешевлеПодмигивающий

Цитата
Вы  кстати Бору и Самум считаете более сложным и дорогостоящим девайсом чем Лунь или нет?



Хз, они просто другие. Это уже гораздо больше корабли, чем самолеты. И скорости меньше, и загрузка другая.
 
Цитата
Ту-22М3 и Лунь

Цена «минимум одинакова», но я считаю что «у второго ну точно больше»Улыбающийся

Скорость – у первого выше даже на дозвуке у земли с перегрузом будет чапать ок.1000 км/ч. После пуска ракет может отрываться даже от истребителей противника на М=2
Дальность – у первого ВЫШЕ с его максимальной нагрузкой (вполне солидной для ударных целей).
Низковысотный полет – Ту-22 обеспечивает длительный маловысотный полет.
Нагрузка – преимущество в  10 тонн у экраноплана.



Скорость тушки выше. Но, с перегрузом у земли на Ту22 просто не полетят - пилоты все же не смертники на утюге так летать.. И то, что длинный низковысотный полет обеспечивается, не значит что он позволяет привезти такой же грузПодмигивающий

Дальность у тушки выше. С 3 ракетами против 6. Или таки с 6, но более мелкими.

Не нужно пытаться натянуть кондом на глобус. Всякое оружие хорошо в своей нише, не стоит пытаться заткнуть бэкфайром все дыры.

Цитата
Ну с 2 Х-22 у ТУ-22 при полете У ЗЕМЛИ дальность 1600 км.
С 3 Х-22 по смешанному профилю - 1500 км.

Думаю с 3 Х-22 на 1000 км у земли он все же улетит. А это 18 тонн. Не бог весть какая разница.



Вот вы тоже спустились в область "думаю"Улыбающийся

Разница в массе выходит в полтора раза. А в числе ракет - в два, даже если согласиться с 3-х22. Т.е. получается, что по огневой мощи Лунь равен 2м бэкфайрам.
Если теперь учесть, что для пуска ракет ту22 придется набрать хоть какую-то высоту (т.к. с ПМВ аэробаллистика пойдет не в дугу), то..

Цитата
Нет. я не о том. Он УЖЕ есть. Выпускается, освоен. Недешев.
Тут вдруг предлагается гибрид который явно не дешевле, а скорее всего раза в два дороже не обладая однако никакими преимуществами за исключением несколько большей нагрузки.

… и еще 2 Х-22 под крыльямиУлыбающийся Это максимальный вариант загрузки ТУ-22М3 ракетами.



Кто это сейчас выпускается? Ту22?Улыбающийся Он как и Лунь выпускалсяГрустный

А такой вариант загрузки.. он описан в статьях, но с ним не летают. Стоит ли напоминать, что если пилот никогда не пробовал летать с таким обвесом, то посылать его с ним в бой - это приступление?

Цитата
Корпус экраноплана испытывает и сильный нагрев нижней части и вибрации и как следствие быстрая трата ресурса «планера» так сказать. Так что так уж «мешал Алексееву судострой» или вся эта «монструозность» была необходимо по прочности – вопрос.
В свое время на один форум где спорили об экранопланах в том числе на несколько постов вышел человек из того КБ и обрисовал эти и другие неафишируемые особенности экранопланов, в особенности быструю коррозию движков от постоянной близости морской воды и расхода их ресурса на взлете. Жаль не сохранил, но запомнил.
По сумме все эти недостатки сильно напрягали и тянули на неустранимые недостатки самой идеи экраноплана.



Согласен. Потому и делали его, в основном, стальным, а не люменевым. Но ведь сделали, и на вооружение приняли - значит ресурса хватало.. А то, что не доработали - ну, время такое было. А ведь мог он потом и с ониксами полетать, или еще с чем..

Цитата
Кстати а РЭО то у него различалось с оборудованием МРК.  А там и загоризонтный поиск и прием вненего ЦУ… А было ли это  на Луни? «Монолита» вроде не замечено…
Вроде как я понял там только собственная РЛС  со всеми выткеающими…

А при чем тут ПКР? Ясен пень не ее это профиль тут уже про УР ВВ разговор должен идти.



Насчет РЭО - а нужен ли ему полный комплект с МРК? ИМХО, Лунь - это ударный агрегат, типа подскочил, всадил и убежал. С внешним ЦУ - в самый раз..  А вот МРК имел еще и задачи патрулирования.

ПКР оптимизирована на поиск цели у поверхности воды. УР В-В, как правило, поверхностей как раз не любят, хотя скоростные цели - это для них. А экраноплан - это гибрид, неудобный для обоих. Хотя, конечно же, все упрется в цену вопроса - сделали бы аргумент и для экранопланов..
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
22 окт 2010 16:54:56


"Планер изготовлен из сплава АМГ61. В отдельных узлах и агрегатах применяется сталь."



Но другие то экранопланы были. Т.е. все эти ТТХ по дальности и скорости -ТТХ вполне отработанного за 20 лет образца экраноплана. И они вовсе не повергают воображение.



Ищу ищуУлыбающийся Пока так.
"На НИОКР по программе экранопланов только до 1985 г было потрачено около 500 млн.руб"

Стоимость 1143 Баку если что.



Интересно почему? Ту-22 не Т-4.Весит в два раза меньше Луни.


 
Но по стоимости как считаете?



Непонятно только в какую засунуть Лунь.



Угу. А теперь попробуем прикинуть вероятность доставки этого груза до цели.

Ту-22 вот до АУГ свои Х-22 донесет. И пустит с большой вероятностью с 300-400 км и смоется с еще большей вероятностью.
А если подойдет на сверхзвуке с одной Х-22 то хрен там кто успеет среагировать. И будет это куда ценнее 6 Москитов чапающих 500 км/ч.

Вы полагаете Лунь до 200-250 км до АУГ незамеченной подойдет? Здоровая махина то.
Топить что то менее грозное типа фрегатов 80-х - пожалуйста вам РКА с теми же ПКР.



Х-22М уже могли пускаться с малых высот (каких правда не сказано, но  "в отличии от предыдущих ...":)).



Блин да я про СССР!



С 12 Ониксами и МРК испытывали.
Ключевой вопрос ЗАЧЕМ?
ЗАЧЕМ нужен ударный экраноплан не отличающийся ни каким то мощным вооружением ни дальностью, когда уже есть МРК/РКА и Ту-22?. Ну "не пришей" просто.

По его ТТХ это просто ближнее (и кстати не очень вместительное) десантное средство для БЫСТРОГО десанта.
"На гражданке" - опять же быстрые местные перевозки типа паромных и пр.
Тут согласен, но ниша десантная весьма узкая, а эксплуатация весьма дорога.  



Так я и спрашиваю, а было ли что то для приема внешнего ЦУ? В материалах по сравнению с МРК и ТУ-22 указана какая то стремная РЛС и усе.



Про ПКР как я сказал не спорю, сложная цель.
Но почему например ИК ГСН УР ВВ не захватит экраноплан на фоне воды?
  • +0.09 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
22 окт 2010 17:52:16

а если там днище стальное, например?Подмигивающий сколько веса оно имеет и какая цена?
А какую часть массы ту22 составляют титановые конструкции? хз


Цитата
Но другие то экранопланы были. Т.е. все эти ТТХ по дальности и скорости -ТТХ вполне отработанного за 20 лет образца экраноплана. И они вовсе не повергают воображение.



Пока вся наша дискуссия крутится вокруг его оружия. КМК, вы считаете его достаточно убогим для такой большой дурыУлыбающийся Так ведь касательно оружия - это таки прототип.

Цитата
Ищу ищуУлыбающийся Пока так.
"На НИОКР по программе экранопланов только до 1985 г было потрачено около 500 млн.руб"

Стоимость 1143 Баку если что.



А сколько стоила программа ту22? Даже если оригинальный ту22 выкинуть, а оставить только ту22М?
Какой смысл в этой цифре, если она охватывает уже упомянутый, обтянутый кондомом, глобус несколько раз,Улыбающийся

Цитата
Интересно почему? Ту-22 не Т-4.Весит в два раза меньше Луни.
 
Но по стоимости как считаете?



Корпус Ту22М содержит много нагруженных подвижных частей - одни консоли крыльев чего стоят. А это делает его дороже в изготовлении. Плюс титановые сплавы..
Может я и неправ, и ту22 дешевле Луня, но вряд ли намного.

Цитата
Угу. А теперь попробуем прикинуть вероятность доставки этого груза до цели.

Ту-22 вот до АУГ свои Х-22 донесет. И пустит с большой вероятностью с 300-400 км и смоется с еще большей вероятностью.
А если подойдет на сверхзвуке с одной Х-22 то хрен там кто успеет среагировать. И будет это куда ценнее 6 Москитов чапающих 500 км/ч.

Вы полагаете Лунь до 200-250 км до АУГ незамеченной подойдет? Здоровая махина то.
Топить что то менее грозное типа фрегатов 80-х - пожалуйста вам РКА с теми же ПКР.

Х-22М уже могли пускаться с малых высот (каких правда не сказано, но  "в отличии от предыдущих ...":)).



Во-первых, почему сразу АУГ? Нет, я понимаю, у нас национальный комплекс такой, что ли - если морской враг, то авианосец дяди ДональдаУлыбающийся

РК не потянут такую дальность, и с такой скоростью. как экраноплан. Хотя ниши у них пересекаются, ИМХО.

Дальность Х22 и Х15 сильно падает при пуске с малых высот. где-то тут даже графики приводились.
Насчет вероятности доставки - тут бабушка надвое сказала.. Уверен в одном, если применить вместе и тушки и экранопланы, то вероятность вырастет.


Цитата
С 12 Ониксами и МРК испытывали.
Ключевой вопрос ЗАЧЕМ?
ЗАЧЕМ нужен ударный экраноплан не отличающийся ни каким то мощным вооружением ни дальностью, когда уже есть МРК/РКА и Ту-22?. Ну "не пришей" просто.

По его ТТХ это просто ближнее (и кстати не очень вместительное) десантное средство для БЫСТРОГО десанта.
"На гражданке" - опять же быстрые местные перевозки типа паромных и пр.
Тут согласен, но ниша десантная весьма узкая, а эксплуатация весьма дорога.  

Так я и спрашиваю, а было ли что то для приема внешнего ЦУ? В материалах по сравнению с МРК и ТУ-22 указана какая то стремная РЛС и усе.

Про ПКР как я сказал не спорю, сложная цель.
Но почему например ИК ГСН УР ВВ не захватит экраноплан на фоне воды?




Зачем нужен т72, если уже был т64?
Экраноплан за счет своих особенностей (низковысотный профиль и дикая грузоподъемность, например) позволил бы разнообразить тактику ведения боя на море.

Что касается УР с ИК ГСН, то это ближнее оружие. К ЗУР на такую дальность он не подойдет, смысла нет. А с если самолеты на малую дальность подпустить, то ни тушка, ни Лунь не вырвутся, ИМХО.
  • +0.17 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
22 окт 2010 23:35:39


Таки из-за особенностей девайса и установки ПУ есть сомнения в увеличении количества Москитов
Я просто не вижу смысла в дорогостоящей программе ведшейся 20 лет, родившее в итоге не пойми что с вооружением катера.
Да и не в том суть, поймите. Можно и контейнеровоз сотней ракет нагрузить, идеальной  ударной платформой он от этого не станет.

Носители ПКР:
ПЛ скрытна,
РКА мал и дешев,
крупный НК защищен своими ЗРК
авиация быстра

Куда и зачем пролезает экраноплан?
Его скорость меньше уровня самолетов ВМВ. Соответственно ни быстрого удара ни быстрого отхода. Как корабль - не может долгое время быть на позиции (РКА в шхерах где нить или за островом) и малым ходом (РКА на 12 узлах 1600 миль:)) дежурить, соответственно его задача "по вызову" выдвинуться и ударить, но тут он вчистую проигрывает авиации которая в среднем в 2 - 3 раза быстрее. Менее заметным чем РКА он не становится. Защиты никакой. При этом он дорого в постройке и эксплуатации. Зачем он? Целесообразность его?

А для всяких околопатрульных дел есть еще скажем Бе-200 всего в 37 тонн макс.взлетной, в 8 т нагрузки, 700 км/ч, 1400 дальность с макс. нагрузкой...



На выходе программы Ту-22М был Ту-22МУлыбающийся На выходе программы экранопланов -....



Повторюсь даже если он стоит сколько же не вижу в нем смысла как в ударном девайсе. Лучше на эти деньги еще столько же тушекУлыбающийся



А с кем еще не справятся МРК и РКА с тем же Москитом? Топить какие нить еврофрегаты 80-х они могли запросто будучи в 10 раз меньше. 1241 ваще рулитУлыбающийся Скрестить варианты с Пальмой и 12 Ониксами так ващеУлыбающийся



В том и суть. Экраноплан быстрее выдвинется, но РКА могут дольше находиться на позиции. Вообще имхо перспективнее были именно всяческие 100 узловые проекты типа "Стрепета" - корабли размернрости и вооружением РКА "с аэродинамической разгрузкой".



Бросать вперед экранопланы для истощения УР ВВ противника? Они ж медленнее.. А может вместо них добавить такое же число Ту?



Действительно зачем?:) Выбрать из трех танков основным надо было один.



Ну что там в тактике? Самолеты что, на низкой высоте не летают? 10 или 50 метров - это для обнаружения и сбития цели на дистанции 300 км некритично.
Ну что там дикого в нагрузке? На РКА 1241 500 т почти те же 4 Москита и 40 узлов без всяких замутов с новыми технологиями.

Экраноплан он так и стоит враскоряку - корабль, который взлетел и утерял способности корабля и не приобрел скорость самолета. При этом скорость увеличить нельзя, для увеличения грузоподъемности увеличиваются и размеры.



Только к Луню подойти куда проще и догнать.
  • +0.22 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
23 окт 2010 01:36:46


Если бы программа ту22м, равно как и любая другая вышла на финал к 1991 году ее ждал бы такой же финал. Вспомните в каком году приняли на вооружение Луня.  И создано в результате работы по экрану много разной техники - тот же Бора вряд ли бы появился не будь до него КМ с Лунем..

Покажите мне катер с 6 москитамиПодмигивающий Или вы МРК так понизили?

Цитата
Носители ПКР:
ПЛ скрытна,
РКА мал и дешев,
крупный НК защищен своими ЗРК
авиация быстра

Куда и зачем пролезает экраноплан?
Его скорость меньше уровня самолетов ВМВ. Соответственно ни быстрого удара ни быстрого отхода. Как корабль - не может долгое время быть на позиции (РКА в шхерах где нить или за островом) и малым ходом (РКА на 12 узлах 1600 миль:)) дежурить, соответственно его задача "по вызову" выдвинуться и ударить, но тут он вчистую проигрывает авиации которая в среднем в 2 - 3 раза быстрее. Менее заметным чем РКА он не становится. Защиты никакой. При этом он дорого в постройке и эксплуатации. Зачем он? Целесообразность его?



- Катера постоянно пытаются сдеалать все быстрее - вводится глиссирование, крылышки подводные, потом вот разгрузка воздушная. Так что потребность повысить оперативность есть.
- Самолеты последнее время тянутся к малозаметности, лезут на малые высоты, идут всякие извраты типа полета на предельную дальность на ПМВПодмигивающий Что делает самолет совсем нерентабельным - нагрузка падает, дальность тоже.
Экраноплан совмещает оба эти требования в силу своей конструкции. При этом имеет рекордную нагрузку.

И хватит уже напирать на то, что вышло из Луня далеко не вундерваффе. Можно подумать тот же ту22М сразу таким вот резким уродился. Напомнить что там было сначала? И сколько эпопея с разработкой ту22 длилась, пока не вышел М3..

Цитата
А для всяких околопатрульных дел есть еще скажем Бе-200 всего в 37 тонн макс.взлетной, в 8 т нагрузки, 700 км/ч, 1400 дальность с макс. нагрузкой...



Кстати, способность взлетать с воды - также полезная фича экраноплана, недоступная столь любимым вами тушкам..
Что же касается Бе200, то этот потомок Альбатроса пока такой же нерожденный ребенок как и Лунь. Как оружейный комплекс он пока не состоялся - только проект.

Цитата
А с кем еще не справятся МРК и РКА с тем же Москитом? Топить какие нить еврофрегаты 80-х они могли запросто будучи в 10 раз меньше. 1241 ваще рулитУлыбающийся Скрестить варианты с Пальмой и 12 Ониксами так ващеУлыбающийся



вопрос не в справятся или нет, а в том что за это отдать придется. МРК и РКА имеют кучу своих ограничений. И наличие в этой компании экраноплана было бы вполне уместно.

Цитата
В том и суть. Экраноплан быстрее выдвинется, но РКА могут дольше находиться на позиции. Вообще имхо перспективнее были именно всяческие 100 узловые проекты типа "Стрепета" - корабли размернрости и вооружением РКА "с аэродинамической разгрузкой".



Воот, начинаем подходить к тому, что скорость-то была бы ой как уместнаПодмигивающий

Цитата
Бросать вперед экранопланы для истощения УР ВВ противника? Они ж медленнее.. А может вместо них добавить такое же число Ту?



А зачем разделять-то? можно разные средства применить комплексно. Тушек и так нужно было 1-2 полка на АУГ. Вполне может быть, что применение пары-тройки экранопланов резко поменяло бы баланс..

Самолетам нужны аэродромы, которых просто может не быть в нужном месте, а экранопланы можно достаточно быстро развернуть где угодно.

Цитата
Ну что там в тактике? Самолеты что, на низкой высоте не летают? 10 или 50 метров - это для обнаружения и сбития цели на дистанции 300 км некритично.
Ну что там дикого в нагрузке? На РКА 1241 500 т почти те же 4 Москита и 40 узлов без всяких замутов с новыми технологиями.

Экраноплан он так и стоит враскоряку - корабль, который взлетел и утерял способности корабля и не приобрел скорость самолета. При этом скорость увеличить нельзя, для увеличения грузоподъемности увеличиваются и размеры.

Только к Луню подойти куда проще и догнать.



Сбивать что-то на ПМВ - это головная боль. За 300км вы сначала обнаружьте цель на ПМВ, а потом уже пытайтесь сбить. Тем более, если речь идет о ракетах с ИК-ГСН.

И, да, экраноплан это гибрид корабля и самолета. Только гораздо грузоподъемней второго, и гораздо быстрее первого. А насчет что можно увеличить, а что нет - тут вопрос спорный. Вот здесь (да и в других местах уже читал и смотрел) написано, что экранопланы летали на движках, которые уже несколько капремонтов прошли, отработав на самолетах. И после взлета часть из них циклически отключалась.

За сим дискуссию предлагаю прекратить, потому что конструктив в ней пропал.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
23 окт 2010 02:53:26


А я и не спорю работы важные (см.ниже), но необязательно нужны были такие монстры.



С 4мя.Я же сказал.Что как бы не кардинально меньше 6тиУлыбающийся



Нет. Тут есть два пути - проектировать низколетящие ударные самолеты с учетом экранного эффекта вроде проекта Т-12. Но полноценные самолеты  способные и на высотный полет и на маневр без всякого поддува.
И проектировать скоростные катера с "аэродинамическим поддержанием". Но катера.
"Чистый" же экраноплан - технический тупик.



Скажем скорость вы ему не увеличите никак иначе разогреется нафиг фюзеляж, да и тяжел собака. А таскать с собой несколько двигателей тоже не лучшим образом сказывается на нагрузке и массе.





А нафиг это надо для ударного девайса? Посреди моря болтаться на позиции на такой конструкции?



Я просто сравнил нагрузки и массу.



Уместна, для того же срыва ПКР, но без отрыва на 10 метров, корабль остается кораблем. И при чем тут "Стрепет" и экраноплан?



А как вы при такой разнице в скорости организуете взаимодействие кроме как пустив Луни ранее впереди тушек? Их и заметят раньше.
Ну конечно пара штук все решит, а говорите не вундерваффеУлыбающийся



Да что вы говорите? Им причал вообще то нужен. Что проще организовать ВПП или несколько причалов я сказать не берусь.



Речь об авиации. Неавианосные корабли легко топятся и без участия столь экзотических средств. И в борьбе с истребителями потенциально высокая скорость Ту поможет и тактически - внезапный быстрый налет даже если обнаружили, не будет времени организовать массированный перехват и практически - смыться на сверхзвуке после пуска.



Ок. Стороны остались при своих как говоритсяУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №267009
Тред №267011 >>